De autosector is niet blij met de plannen van de ambtenarij, waarin staat dat autorijden nog duurder moet worden.
Inflatie? Who cares! Gewoon nog meer belasten die brandstofauto, dat zal ze leren. Eigenlijk is dit een ongenuanceerde vertaling van mij van de plannen van de ambtenaren. Het leven is al zo duur, maar de ambtenaren vinden het niet genoeg en komen met het advies om de auto meer te belasten. De autosector vreest dat de auto voor particulieren hiermee praktisch onbetaalbaar zal worden.
Autorijden onbetaalbaar
Er is een ambtelijke werkgroep een tijdje geleden opgericht dat het kabinet adviseert over het beleid om de emissiedoelen te halen. De groep staat onder leiding van Laura van Geest, baas van financieel toezichthouder AFM. De ambtenaren zijn er eens goed voor gaan zitten en komen met het advies om de bpm te verhogen en zakelijk rijden op fossiel brandstof vanaf 2025 te verbieden. De bpm moet overigens verdubbeld worden, dat je het maar weet. Het is dus het gebruik van de stok (verbieden) en niet van de wortel (verleiden).
De branchevereniging van autobedrijven is natuurlijk not amused. Huub Dubbeldam van RAI Vereniging zegt in de Telegraaf dat het beboeten van auto’s met een verbrandingsmotor er voor zorgt dat autorijden voor veel mensen onbetaalbaar wordt. Dit terwijl mensen de auto nodig hebben om bijvoorbeeld naar hun werk te gaan, om te mantelzorgen en voor sociale contacten. Je zou kunnen spreken dat de kwaliteit van het leven dan voor veel mensen achteruit kan gaan.
Gevolgen
Het doel is om de emissie-uitstoot te verminderen, maar deze maatregelen zorgen ervoor dat het wagenpark in Nederland juist ouder zal worden aldus de branchevereniging. We zullen namelijk langer doorrijden in onze oudere auto’s en we zullen tweedehands auto’s kopen in het buitenland. Uiteraard omdat deze dan daar goedkoper zijn. Dit heeft juist een negatief effect op de te halen doelstellingen.
Er moet dus meer gestimuleerd worden. Elektrische auto’s moeten aantrekkelijker worden en in het advies wordt hier te weinig aandacht aangegeven. De RAI Vereniging is van mening dat dit een gemiste kans is.
De Bovag ziet het advies ook niet zitten. In een schriftelijke verklaring stelt de Bovag dat er te eenzijdig belast wordt. ‘In 2030 komt €1,6 miljard van de in totaal €3,5 miljard kostende lastenverzwaring voor de rekening van de automobilist, terwijl deze maar goed is voor 16% van de CO2-uitstoot’, zegt de Bovag. Mensen met een kleine beurs worden keihard geraakt hierdoor.
Om deze pijn te verzachten stelt de werkgroep voor om het openbaar vervoer te verbeteren, zodat dit een echt alternatief kan worden voor de auto. De plannen van de werkgroep zijn adviezen, het kan dus genegeerd worden. Het kabinet gaat naar alle adviezen kijken en neemt dan een besluit. Wij houden ons hart vast…
Foto: Lichtblauwe Ferrari 812 GTS, gespot door carshotsdion
Wanneer dringt het nou eens door dat het openbaar vervoer (hoe goed uiteindelijk ook) NOOIT voor iedereen en elke rit een alternatief zal vormen. Kijk, ik woon in de stad (Utrecht) en maak daarom vooral gebruik van het OV om bijvoorbeeld op werk (Bijlmer) of Schiphol te komen. Maar de kinderen wegbrengen naar opa en oma gaat hem gewoon niet worden met het OV.
Als ik in een dorp zou wonen, zou ik ook echt niet bijna 2 uur reizen voor iets wat met de auto bijvoorbeeld maar 50 min zal zijn.
Dat is dus bij ons het geval. Mijn partner is rolstoelafhankelijk, neemt dat ding dus ook met rijplaten mee in de auto. Wij wonen aan de rand van het land, zonder auto komt zij niet op haar werk. Kan ze zich beter 100% laten afkeuren dan dat we onze ouwe benzine-auto moeten inruilen voor een e-auto waar de rolstoel in past.
Waarom zou een e-auto niet kunnen?
Omdat we nu een auto van minder dan 5k rijden waar we alles mee kunnen. Ik heb het geld niet voor een e-auto met specs om dat ding mee te kunnen nemen én een heel klein beetje acceptabel rijbereik (ook in de winter bij 130 zou ik toch graag in de praktijk minstens 250 km ver komen). En ik weiger aan de private lease te gaan, een hypotheek is voor mij genoeg schuld en betalingsverplichting.
Waar staat dat het OV voor iedereen en voor elke rit een alternatief zou moeten zijn?
Niet in die woorden. Correct. Maar mijn punt is dat het OV niet altijd een alternatief IS, terwijl er vaak op gehamerd wordt dat het OV een beter alternatief zou moeten vormen voor de auto.
Quote in het artikel: “Om deze pijn te verzachten stelt de werkgroep voor om het openbaar vervoer te verbeteren, zodat dit een echt alternatief kan worden voor de auto”. Dat is dus in heel veel gevallen gewoon niet een optie, mijns inziens.
Het zijn de partijen die vertegenwoordigd zijn in de RAI en de BOVAG die bovenmatig goed hebben geprofiteerd van alles subsidieregelingen op ‘groen’ rijden. Om vervolgens met een brede grijns alle ex-lease auto’s zogenaamd ‘wegens incourant’ massaal te exporteren, met als gevolg dat ook een reguliere occasion nu niet meer te betalen is voor Jan-met-de-pet.
Ondertussen gaat het uitkleden (zeg maar gerust: ontmantelen) van het OV met elke nieuwe aanbesteding onvermoeibaar verder – leuk vooruitzicht als straks in 2030 het rekeningrijden wordt ingevoerd en je bent niet woonachtig in de Randstad. Daar gaan ook de verkiezingen van vandaag niets aan veranderen.
Ze hebben me toch een massa boter op het hoofd, daar valt genoeg liters synthetische diesel mee te produceren.
De gene die zich verbazen dat het nog duurder zijn, zijn echt achterlijk, je weet 1 ding bij onze overheid, elke kans die ze krijgen de automobilist te verkrachten zullen ze altijd pakken…
Struisvogel politiek.
Ah ja, dat rapport was gisteren ook al elders in het nieuws. Zo’n onderzoekscommissie heeft het toch maar makkelijk hè. Gewoon roepen dat er meer belasting geheven moet worden en klaar is je rapport. Auto’s op fossiele brandstoffen? Meer belasting heffen! Aardgas? Meer belasting heffen! Vlees en zuivel? Meer belasting heffen! In plaats van plannen die ervoor zorgen dat de klimaatvriendelijke alternatieven beter te betalen worden voor alle lagen van de samenleving maken we dingen gewoon duurder, waardoor mensen aan de onderkant van de samenleving nog verder in het nauw worden gedrukt.
Het zijn geen ondernemers en dan krijg je dit, totaal geen creativiteit. Hadden die ambtenaren dat wel gehad hadden ze in het bedrijfsleven gewerkt.
Als je die Laura van Geest Googled vind je heel veel foto’s van haar, maar niet een foto waarop ze lagt.
Zegt veel over iemand.
wc eend ;lacht of ligt?
“Lachen is niet cool”, althans dat zegt m’n zoontje ;-P
Het zegt dat ze een serieus en niet lichtzinnig iemand is? Misschien heeft ze veel talent om taaie rapporten te schrijven maar is als gangmaker op een saai feestje niet de eerste keus?
Plan is een feest voor de tweedehands markt.. Krijgen straks prijsstijgingen als we een paar jaar geleden in de huizenmarkt zagen.. Leaseauto’s idem dus of kleiner rijden of weer indirect een aanjager van inflatie.. En in de tussentijd wordt het wagenpark steeds ouder, maar twijfel of dat laatste eigenlijk wel een probleem is..
Ik heb het onderzoek niet gelezen; maar misschien heeft iemand antwoord op de volgende vraag:
staat er ook in het rapport:
“we hebben onderzocht of er ook andere manieren zijn om EV’s te stimulieren mensen uit alle inkomensklasses in EV’s te krijgen en hebben de conclusie moeten trekken dat we geen oplossing hebben kunnen vinden”.
Of staat dat er niet in?
Want wat voor amateur ben je als je anno 2023 nog steeds met aanbevelingen komt die vrijwel hetzelfde zijn als we al 10-15 jaar doen en waaruit blijkt dat het wagenpark ouder wordt; dat vervoer voor de lagere inkomensklasse gewoon eigenlijk te duur is en dat het alleen maar slechter wordt met deze aanbevelingen.
Het beleid is natuurlijk niet bedoeld om lagere inkomensklassen goedkoop aan een nieuwe auto te helpen. Die gaan wel een keer elektrisch rijden als ze een derdehands EV kunnen kopen.
Het beleid moet er op gericht zijn dat mensen die dat kunnen nieuw een EV kunnen kopen/leasen en dat ze 2e hands aantrekkelijker zijn dan brandstofwagens, Op die manier blijven de EV’s in het land en zijn ze voor X jaar betaalbaar voor de lagere inkomensklassen.
Schandalig elitarisme. Één europa totdat de heilige koe kan worden uitgemolken omdat het te druk op de weg is voor de elite.
Stuur ze dit advies maar:
https://gocar.be/nl/autonieuws/elektrisch/autos-op-synthetische-brandstoffen-functioneren-schoner-dan-elektrische
In de simulaties zouden synthetische brandstoffen schoner zijn, maar in de praktijk blijkt dat toch niet helemaal zo te zijn: https://www.transportenvironment.org/discover/in-tests-cars-powered-by-e-petrol-pollute-the-air-as-much-as-petrol/
Tja, de eerste EV die z’n WLTP bereik zonder veel moeite weet te evenaren of zelfs te overtreffen laat ook nog lang op zich wachten. En zolang de verhoogde slijtage aan banden en wegdek (vanwege de veel hogere massa van het voertuig), de kortere afschrijvingstermijn en de milieu-effecten van toepassing van grijze stroom stelselmatig uit de statistieken worden gehouden, is de uitdrukking ‘lood om oud ijzer’ in dezen een uiterst treffende.
Ben wel oprecht benieuwd hoe je bij het korte afschrijvingstermijn komt? Zie namelijk dat 2e hands EV’s een stuk hogere restwaarde hebben dan fossiele brandstof auto’s. Dit met name door de waarde van de accu aan het einde van het leven van de auto (carrosserie).
Haha, ze hadden de benzine zelf gemaakt, heel wetenschappelijk! Zelfs milieu organisaties geven toe dat het milieu vriendelijker kan zijn.
Een praktijktest is nog steeds betrouwbaarder dan een simulatie inderdaad, maar ik zie graag de praktijktest van de synthetische brandstof uit de simulaties dan zullen we zien hoe ‘schoon’ die synthetische brandstof nou echt is.
Wij wonen aan de rand van het land, mijn partner heeft een elektrische rolstoel en daarvoor hebben wij een simpele audi a3 uit 2006, die past met rijplaten precies in de kofferbak. Ze gebruikt de auto dagelijks om vanuit het dorp met rolstoel op haar werk te komen. Omdat de rolstoel vanwege de accu’s niet mag vliegen, gaan we ook met de auto op vakantie. Verder gebruiken we de auto veel voor lange afstanden, veel ritten die we doen zijn zo eens 200 km enkele reis. Moet ik nu mijn auto van nog geen 5.000 euro inruilen voor een E-tron van 80k of een mach-e of een EV6 van minstens 40-50k om ook nog in te boeten op rijbereik? Denken ze dat ik een geldboom in de tuin heb ofzo? Ja, flikker de belastingen maar verder omhoog, ik ben langzaam geneigd om bij die lui als Laura van Geest ook eens met een fakkel voor het raam te gaan staan. Het is broodnodige mobiliteit waar we het hier over hebben, niet een pleziervlucht naar valencia voor twee tientjes. Lekker makkelijk praten als je in oud zuid woont waar de tram elke drie minuten voor de deur stopt, maar nederland is groter dan amsterdam en den haag. OV is bij ons geen optie, en al helemaal niet als je rolstoelafhankelijk bent.
Ik denk dat er uitzonderingen komen voor mensen met bijzondere mobiliteit behoeften.
Ook denk ik dat via inkomensafhankelijke auto belastingen andere mensen die hard worden geraakt, bijv. aan de onderkant van de maatschappij, een voordeel krijgen.
Al die belastingen moeten ergens ook terugvloeien…
In de randstad worden tientallen miljarden in de infrastructuur gestoken, dat hoeft je op regionaal niveau niet te verwachten inderdaad.
Maar de kloof niet alleen financieel groter maken maar ook op vrijheidsniveau groter maken (door de auto voor een steeds grotere groep onbereikbaar te maken) leidt eerder tot een revolutie of burgeroorlog dan tot een verbetering van onze leefomgeving.
Rolstoel mag wel vliegen hoor, zolang de accu maar eruit gehaald kan worden of losgekoppeld kan worden.
Hij kan eruit, maar er zijn al meerdere gevallen bekend waarbij de piloot heeft geweigerd een vergelijkbare rolstoel aan boord toe te laten. Dan moet je die accu’s per post terugsturen ofzo, dat mag ook niet in een postpakket.
Ik weet of jullie het hebben gemerkt maar de oplossing voor een hele reeks aan duurzaamheid issues wordt nu gezocht op levenstandaard vermindering. Linksom of rechtsom is dat waar je eindigt, al wordt het voorzichtig verpakt. Vroeger werd er allerlei groen groei beloofd maar met de publieke sector denk nu dat als je echt duurzaam wil zijn, er geen alternatieven zijn dan gewoon minderen op alles. En dan nemen ze de “stok” om mee te zwaaien zoals deze onderzoek het bevestigd.
Dat gaat dan gepaard met veel onrust en denk ik dat – door de algemene incompetentie en ideologische tunnelvisie op deze dossier – de overheid hier en EU-breed er een potje van maakt. We gaan denk ik reacties zien veel protesten, demonstraties, stakingen enzv. Is nu al zo, straks veel meer.
Binnenkort kunnen we net als vroeger alleen op ons werk komen als wij ernaast wonen. Een dorp verderop werken is dan niet meer te betalen.
Als Autoblog zou ik er serieus over na gaan denken om tegen die tijd te rebranden naar Fietsblog.
Wat willen ze nou in Den Haag, oja, net verkiezingen geweest, ik mag hopen dat er een compleet nieuwe wind mag gaan waaien met een beter beleid.