Het is toch wat, al die milieuproblematiek, je zou er bijna moe van worden! Dat de Europese Commissie de CO2-uitstoot per autofabrikant wil terugdringen van 160 g/km nu naar 130 g/km in 2012 zou echter elke trouwe Autoblog-bezoeker inmiddels wel moeten weten. Dat de EU overweegt de uitstootnormen te koppelen aan het gewicht van de auto schreef Dennis reeds enkele dagen geleden. Die dikke Duitsers rijden in idem dito auto’s, dus ja, die zijn nu eenmaal wat zwaarder. Dit in tegenstelling tot de auto’s die in landen als Italië en Frankrijk van de band rollen. Deze autolanden zitten al dicht tegen deze CO2-grens aan.
Audi is de eerste autofabrikant die ruiterlijk toegeeft een groot voorstander te zijn van het op gewicht gebaseerde CO2-systeem. In een interview met WirtschaftsWoche vertelde Stadler, Audi’s CEO, het volgende:
“This system would have to apply to all manufacturers equally and be done in such a way that each individual car does its bit to reduce CO2 in its market segment”
Verder heeft het nieuwsbericht nog enkele zeer interessante wetenswaardigheden in petto:
* De Audi A1 zal Audi’s totale CO2-emissie reduceren met 5 g/km
* Audi’s gemiddelde uitstoot is momenteel 179 g/km
* Porsche’s gemiddelde uitstoot is momenteel 280 g/km
* BMW’s gemiddelde uitstoot is momenteel 190 g/km
* Fiat had in 2005 (!) al een gemiddelde uitstoot van 139 g/km
* Een op gewicht gebaseerd systeem zou hogere CO2-normen toelaten voor SUV’s, limo’s en sportwagens en dit zijn veelal Duitsers
* Duits Europees Commissaris Günter Verheugen steunt zijn nationale auto-industrie (logisch want anders krijgt ie een neqschot)
* Günter Verheugen stelt verder dat de norm niet voor elke auto hetzelfde kan zijn
* De Europese Commissie presenteert zijn voorstellen eind 2007 / begin 2008
* Günter Verheugen heeft ervoor gezorgd dat de CO2-uitstoot 130 g/km zal gaan zijn in plaats van 120 g/km
* De resterende 10 g/km CO2-reductie zal gerealiseerd moeten worden door het gebruik van Biodiesel
Aan de ene kant heeft de Duitse auto-industrie mijns inziens wel een beetje gelijk. De dikke S-klasses, vette X5-en en heersende 911 GT3-en komen nu eenmaal uit Duitsland. Aan de andere kant gaat het natuurlijk helemaal nergens over om 457 pk in een C-klasse te plempen. Wat jullie ervan vinden, kunnen jullie fijn vermelden in de comments!
Neqschot -> nekschot :)
iedereen gelijk voor de wet zou ik zeggen !
Terwijl de kleinere merken inspanningen doen om de motoren te downsizen steken de duitsers steeds dikkere en meer vervuilende motoren in hun wagens !
Indien een co2 aan het gewicht wordt gekoppeld moeten de rijtaksen dan ook daar aan gekoppeld worden! Hoe meer uitstoot hoe meer rijtaks en wagens die minder dan 130 gr uitstoten vrijstellen van milieutaks !
Zo zullen de leasefirmas eindelijk stoppen met die dikke vervuilende bakken voor te stellen en zullen de partikulieren ook wagens kopen die onder de norm vallen !
Wat een technische domheid. Een zware auto hoeft helemaal niet meer te verbruiken dan een lichte. Dat is nu net het geheim van remenergierecuperatiesystemen: een zware wagen recupereert dan veel energie tijdens het remmen en kan die terug gebruiken om te accelereren. Bij een lichte wagen idem dito, zodat remenergierecuperatiesystemen het einde van het gewichtsnadeel betekenen. Een zware auto kan dan haast even weinig verbruiken als een lichte. Deze denkfout is onvergeeflijk voor een HiTec merk als Audi.
Tevens verspert zulke domme on-technische weetnikserswet de technologische ontwikkelingen die toelaten om SUV’s te maken met het verbruik van een Panda.
Dat klinkt de boomknuffelaars helemaal paniekerig in de oren zeker? Dat je SUV’s niet meer zou kunnen aanvallen op hun meerverbruik? Waar gaat de strijd tegen de SUV dan over? Waar gaat die strijd tegen die auto eigenlijk over, die slechts enkele procenten van die omstreden en twijfelachtige CO2-uitstoot produceert maar desalniettemin HET grote mikpunt van de beperkers, belasters en begrenzers is?
Zal ik het antwoord geven? Of geven jullie het?
Het begint met een J. Het kan ook met een A. beginnen.
inderdaad , laat iedereen dezelfde inspanningen doen en we krijgen nog mooie dingen te zien !
Ik vind die Co2 = de schuld van de auto’s nog altijd grote onzin. Als je weet dat auto’s instaan voor slechts 10% van alle uitstoot dan weet je genoeg denk ik.
Dat ze eerst eens wat doen aan bvb China die de ene na de andere kolenfabriek opent en meer van dergelijke dingen.
@ Sven
Ben je die nieuwe revolutionaire motor van Mercedes gemaks halve maar even vergeten?
Om van het bluetec principe nog maar niet te spreken.
CO2 moet aan CO2 gekoppeld worden ,Uilskuikens, ALS je CO2 tenminste ergens aan wil koppelen.
Hier draait het zoals bij zoveel zaken maar weer eens alleen en ook helemaal alleen om het geld. De lamp die eeuwig brand bestaat allang en hangt in Eindhoven. Maar ook alleen maar daar, want anders wordt er niks meer verdient.
De auto (in het algemeen bedoeld), kan allang zuiniger, schoner en stiller rijden dan dat de autofabrikanten zeggen,wat ze nu qua technische stand kunnen bereiken. Maar daarmee zijn geen economische belangen bij gebaat, dus doen we het stapje voor stapje. En het zwaard van damocles komt zoals zo vaak op een gegeven moment vanuit de hoek van de regering, die dan op termijn een limiet stelt. Zoals in de usa, waar het op een of andere manier wel kan, als er maar dwang achter zit.
De groene hippie beweging begint zo langzaam aan toch wel ernstige vormen aan te nemen. Veelal mensen die overal tegen zijn. Het gevoel hebben iets goeds te moeten doen voor de wereld. Ga je alsjeblieft weer bemoeien met de hongersnood in Afrika en andere mensonterende taferelen in de wereld. Die paar graadjes opwarming lijkt mij op zijn minst minder belangrijk dan dat.
“Aan de andere kant gaat het natuurlijk helemaal nergens over om 457 pk in een C-klasse te plempen.”
So true!
Geweldig plan inderdaad! Weg met die lichte sportwagens verdorie. Geen superleggera’s meer, maar “heavyweights” (massimo oltre of zo? Klinkt nog goed ook: Lamborghini Murcielago Massimo Oltre) … Wil je meer pk? Steek wat kilo’s bij en de motor mag iets meer open.
ik ben hier geen voorstander van, men gaat zolang nog regeltjes bijverzinnen tot er uiteindelijk weer helemaal niets gebeurt
overigens: op deze manier ga je weer SUV’s promoten, iets wat nu net niet de bedoeling was
ik zal je de oplossing eens vertellen: een Europese tax heffen op basis van de CO2-uitstoot, en deze tax moet exponentieel stijgen, om een idee te geven: van 0 euro voor een uitstoot van 100g of minder tot een belachelijke 100.000 euro voor belachelijke auto’s als een Q7
Heb ik te vlug geroepen? Bedoelen ze hoe zwaarder de auto, hoe meer CO2 die mag uitstoten?
:-X ik dacht dat het ging over hoe zwaarder, hoe meer CO2 belasting.
Dan is het wel goed natuurlijk :-X
Met andere woorden, die hele regel wordt dan dus zinloos? Of er moeten zo enorm veel mensen zijn die Fiat rijden, en die dat dan allemaal compenseren voor de dikke duitsers…
Begrijp me goed, ik vind het allemaal onzin van die hele CO2 uitstoot. Maar ik ben nog meer tegen zinlose regeltjes puur om de bureaucratie gerust te stellen. Maarja, het zal vast wel iemand aan het werk houden…
Ik stem tegen! Gewoon aan de richtlijn houden, anders komen we nooit aan een minder vervuilend systeem.
Auto’s zijn al veel te lang veel te zwaar. Het slaat helemaal nergens op dat een mens 2 ton blik nodig heeft om zich voort te bewegen. Fabrikanten zouden door de EU meer gestimuleerd moeten worden om lichtere materialen te gebruiken, zodat je met lichtere motoren een veel beter verbruik en CO2-uitstoot kunt realiseren met dezelfde prestaties. Ik ben wat dat betreft heel erg benieuwd waar Gordon Murray mee gaat komen. Enne Zoef.. Massa is traag. Als je echt denkt dat de extra remenergie van een zware wagen volstaat om dat extra gewicht weer mee te sleuren bij het accelereren, heb je ze niet allemaal op een rijtje. En om iedereen die anders denkt meteen maar als weetnikser, uilskuiken en technisch dom te betitelen, getuigt van een behoorlijke arrogantie.
aarde maakt zichzelf al kapot, laten we gaan helpen en de EU wetgeving ook kapot maken!
ALS ze nu eens een wet maken dat alle auto’s 1000kg moeten wegen over 10jaar. Niet meer en niet minder. Een budgetauto is makkelijk te maken aan 1000kg en zal redelijk zuinig zijn met een gewoon moteurke. Een grote SUV van 1000kg en fantastisch prestaties zal dure top-tech moeten gebruiken om dat te fiksen (het kan!), en zal dus absoluut zijn status niet verliezen. Om een limo van 1000kg comfortabel te krijgen, idem. Sportauto’s winnen alleen maar bij dat lage gewicht, er 1000pk uithalen wordt een extra uitdaging. Ook voor de veiligheid is het een win-win situatie dat alle auto’s even veel wegen, krijg je geen Smart vs. mercedes G toestanden meer. En wederom is een het niet moeilijk een trage budgetauto veilig te maken, en benodigt het wat meer hi-tech voor die super SUV (van 1000kg ;-). En in alle voorbeelden zal de zuinigheid bijna vanzelf komen, want extra prestaties zullen gedwongen uit fantastisch efficient technologie moeten komen.
Democratisch, intressant, veilig, duurzaam, en hoogst waarschijnlijk zeer leuk. Het vergt wel een soort revolutie, en nieuwe orde, natuurlijk… en dat gaat niet in een democratie. Of?? hehe
@ZOEF en iedereen
Onderstaande link verwijst naar het gratis online beschikbare vakantienummer van Knack (een Vlaams tijdschrift). Klik linksboven naast de naam Knack op inhoudsopgave en kies dan ’18 – Steenkool’. Het is een interessant artikel over de toenemende populariteit van steenkool – inderdaad vooral in China – en de pro’s en contra’s ervan. Met de cijfers rechtsonderaan kies je een pagina van het artikel. De pijltjes links en recht gaan naar een ander artikel (pijltjes niet gebruiken dus als je het volledige steenkoolartikel wil lezen.
http://roularta.publitas.nl/knack/juli07/
@ Pieter A: Als je die 10% met de helft kan verminderen is het probleem van het versterkte broeikaseffect meteen een stuk minder.
Maar over die CO2 uitstoot op gewicht ben ik niet echt een voorstander van. Haalt een fabrikant die uitstoot (net) niet kan die de auto zwaarder maken en dan is hij misschien wel toegestaan, hoe bedoel je een avrechts effect. Dit is eigenlijk het goedpraten van zware auto’s…
@ Kermit,
“voor belachelijke auto’s als een Q7”
De Q7 is toevallig wel een van de meest indrukwekkende en mooiste wagens die er bestaat. Verder is het ook niet erg als er niks gebeurt, want er hoeft niks te gebeuren.
@ZOEf “Dat is nu net het geheim van remenergierecuperatiesystemen: een zware wagen recupereert dan veel energie tijdens het remmen en kan die terug gebruiken om te accelereren”
Voordat je zulke niet onderbouwde opmerkingen maakt, zou je beter eens de basiswetten van de thermodynamica lezen. Bij omzetting van energie heb je steeds verlies, anders kon je een perpetuum mobile maken. Bv. een koelkast geeft meer warmte af dan ze koude maakt. Of in autotermen: stel een auto heeft 10 N nodig voor te bewegen, en recupereert 2 N in remenergie. Een zware auto 100 N, en ‘wint’ 20 N. Dus allebei een evenredige winst, maar toch nog altijd 72 N meer nodig voor de zware wagen. QED
@G. de Groot: dat is jouw mening (/smaak) maar daar is zeker niet iedereen het mee eens. Ik vind het ding te groot, te zwaar en ongelofelijk lomp.
Verder denk ik dat Audi met z’n ervaring met Aluminium (A2 en de A8) een kleine voorsprong heeft als het op het besparen van gewicht aankomt….. Maar goed 3/4 van de huidige Audi’s zijn niet lechter dan de concurrenten, dus als er snel regels worden ingevoerd heeft ook Audi daar best last van denk ik……
Als ik zo onbekende FIAT modellen met een 1-liter zie die aan 6000 toeren aan 50km op de weg zie rijden verwonderd me die lage uitstoot niet ;)
hhmmmmm, de regering staakt met het heffen van de ridicule 6% overdrachtsbelasting (op aankoop van een huis) en zorgt dat er meer huizen gebouwd worden, we gaan wat dichter bij het werk wonen en fietsen wat meer…
Voordeel: als je lekker wilt gaan karren in je Ruf 911, CLR of Starlet (volstrekt willekeurig) heb je minder kans om in de file te staan… en meer plezier op het asfalt > zoals het ooit bedoeld was.
Aan allen hier: sorry voor de wat lelijke woorden, ik maakte me wat boos. Maar wat die remenergierecuperatie betreft, dat klopt wel degelijk hoor! Er is wel thermisch en mechanisch verlies, maar een goed remenergierecuperatiesysteem kan wel degelijk de remenergie tijdens normale vertragingen à 90% recupereren en à 90 % terug gebruiken om de wagen terug te acccelereren, zijnde 80% rendement. Dan verbruikt een zware wagen nog wel meer dan een lichte, maar het verschil wordt verrassend klein. De stroomlijn wordt dan meer bepalend voor het verbruik, en dat betekent min of meer de frontale oppervlakte dus. Overigens bestaan deze remenergierecuperatiesystemen nog niet op de markt.
is heel erg leuk dat mensen beginnen over co2 en china. maar die fabrieken produceren al die goedkope electronica voor het westen dus een beetje hypocriet pieterA.
verder moeten ze het gewoon strikt doorvoeren dat beleid. hoe strenger de regels hoe inventiever producenten worden. zelfs duitsers moet dat lukken denk ik
ZOEF
In die Hybride wagens zit toch wel remenergierecuperatie, lijkt me?
Die frontale oppervlakte van een SUV is natuurlijk wel heel groot, vergeleken bij een échte auto.
Iedereen gelijk voor de wet.
Dat is bij de gewone man toch ook zo?
Euhmmm, de Peugeot 407 is een van de zwaarste in z’n categorie.
@ IS250
Iedereen gelijk voor de wet? Op papier wel, ja…
Waarom het BEZIT van een mooie wagen belasten ?
De uitstoot van CO2 is niet alleen afhankelijk van de motor/wagen, maar ook van de afgelegde kilometers.
Weinig rijden = weinig vervuilen = weinig betalen
@bobby wat is jouw voorstel dan, iedereen mag een mooie auto kopen maar er mee rijden mag niet ??? (is nu al vrijwel zo, als je kijkt naar hoe de prijs van brandstof in elkaar steekt) lijkt mij inderdaad wel een goede oplossing (!)
en al dat gezeik over CO2 hangt echt wel mijn ****** uit, ik vind het gewoon zo debiel, altijd maar de doorsnee autobezitter een hak zetten en voor de rest niets, dit is typisch voor Europa: belangrijke zaken (grondwet, deftig buitenlands beleid, etc) krijgen ze niet voor mekaar dus houden ze zich bezig met onbenulligheden. Als ze de CO2-uitstoot van autos willen beperken, geen probleem, MAAR doe dan wel hetzelfde voor; de industrie, de LUCHTVAART, de scheepvaart, energieproductie…
Iedereen gelijk voor de wet ??? Ik dacht het niet! De “gewone man met de pet op in de straat” zijn basisbehoefte (=mobiliteit, vrijheid en rijplezier) op zoveel mogelijk manieren beknotten en ontmoedigen en alle bedrijven die wat geld hebben gewoon rustig laten verder boeren want dan snijden ze niet in hun eigen vel… hypocriet tot en met
bij deze, my 2 cents en blijven stoken zou ik zeggen (liefst met american muscle van eind jaren ’60, hehe, eat this damn nature queers :p)
“dit is typisch voor Europa: belangrijke zaken (grondwet, deftig buitenlands beleid, etc) krijgen ze niet voor mekaar dus houden ze zich bezig met onbenulligheden”
Dat krijgen ze niet voor elkaar omdat de lidstaten zich er telkens weer zelfstandig tegenaan bemoeien. Daarom is er geen eenduidig buitenland beleid, geen grondwet. Klaag in Den Haag over hun tegenwerking aan Brussel.
Milieu beleid is de wet van de grote getallen, dus bij de massa valt het meeste te halen, jan met de pet en de opel astra dus.
Aanpakken van de industrie en transport sector zou inderdaad veel meer opleveren dan burger verkeer maar geen politicus durft het aan om economische schade te veroorzaken.
Wat Bobby schrijft is heel juist. Wil je CO2 persé belasten? Belast dan de fossiele brandstof.
Hier is een mooie berekening over hoeveel zulke CO2-belasting redelijkerwijs zou zijn: 2,5 dollar per ton CO2.
http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/04/de-vervuiler-betaalt-te-veel
Dus voor een uitstoot van 200 gram per kilometer (BMW 325 bvb.) rij ik om een ton uit te stoten 5000 kilometer en moet ik dus 2,5/5000 dollar per kilometer betalen, of, ik rij één op tien en moet dus 2,5/500 dollar per liter bijkomende accijns bij de benzine rekenen.
Een faire brandstofaccijns om de “werkelijke kost” van de CO2 uitstoot te compenseren zou dus een halve dollarcent per liter benzine zijn. Da’s 0,33 Eurocent per liter. De rest is graaitaks dus.
des te sneller gaan ze over op alternatieve brandstoffen b.v. waterstof cq brandstofcel,dit zal hoe dan ook er aan komen wandt we hebben niet voor eeuwig olie op vooraad
iedereen wil rijden of het nu groot of klein is en dat eeuwige gedram over dat milue bah wat is dat toch wat.
de natuur hersteld zich zelf wel weer.
alleen wil de regering hebben dat we nog meer gaan betalen.
Ja ik vind ook dat vooral fossiele brandstof extra belast zou moeten worden maar dit moet je in Europese context doen anders gaat iedereen de grens over en wordt er alleen maar meer verspilt. Verder vind ik meer dat ze niet dat gewicht systeem moeten doen maar gewoon een extra belasting moeten doen op Auto’s/fabrikanten die de norm overschrijden (en belastinsverlagingen voor auto’s onder de norm). Helemaal verbieden zou denk ik een beetje te ver gaan en zou zonde kunnen zijn van al die mooise sportauto’s die we hier in Europa produceren die toch in zulke lage aantalen gereden worden dat ze niet zo van invloed zijn op het millieu.