De ANWB heeft de uitkomsten van het onderzoek onder haar leden gepubliceerd. De uitkomst? ANWB leden zijn vóór belasting naar gebruik. Verrassend.
Totaal 68% van de 439.426 ondervraagde mensen stelt voor een belasting naar gebruik te zijn in plaats van het huidige systeem. De enquête werd gehouden naar aanleiding van de voorgestelde invoering van de kilometerheffing. Daarnaast zijn de leden voor belasting op basis van milieukenmerken en pleiten ze er ook voor dat de belastingbetaler niet méér gaat betalen na wijziging van de belastingwet.
Dat laatste zou mooi zijn, maar laten we die illusie meteen uit de wereld helpen. De Nederlandse overheid heeft namelijk een begroting. Die begroting bevat een post “inkomsten wegenbelasting” of iets dergelijks. Dat is een grote, belangrijke inkomstenbron voor onze schatkist en die inkomstenbron mag zeker niet slinken. Dus gemiddeld genomen gaat iedereen gewoon net zoveel betalen als vroeger of meer. Maar zeker niet minder.
Maar goed, terug naar het onderzoek. De meeste kritiek wordt geleverd op de uitwerking van de kilometerheffing door Camiel Eurlings en de zijnen. Daarnaast is er veel kritiek op de vele onduidelijkheden in dat plan. Het spitstarief wordt als onrechtvaardig ervaren, het registratiesysteem als te kwetsbaar, duur en ingewikkeld en de overgangsfase is te vaag en leidt tot een sterk stijgende wegenbelasting volgens de ANWB leden.
Het is allesbehalve zeker dat de wet er in een nieuw kabinet doorkomt, maar vooralsnog is 20% groot tegenstander, 60% heeft enorme twijfels en slechts 20% is overtuigd voorstander van betalen naar gebruik. We kunnen in ieder geval concluderen dat de meeste autobloggers geen lid van de ANWB zijn. Meer info en pdf’s van de fietsersbond zijn hier te vinden.
De conclusie die je onderaan dit artikel trekt is niet juist. Er staat dat 68% voor gebruiksafhankelijke belasting is, dat betekent niet, zoals je zelf al zegt, dat ze voor kilometerheffing zijn. Dat is wel het onderzoek waar je naar verwijst in je linkje :)
–edit: je hebt gelijk, tekst iets aangepast-
Overigens niet echt verbazend want het is natuurlijk wel eerlijker dat je meer betaalt als je meer gebruikt.. Mja, ik kom nooit in Amsterdam en ik betaal wel mee aan die stad..
De antwoorden waren al wel te raden als je de misleidende vragen zag in deze enquête. Dit kan ze nog weleens leden kosten.
Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel zal zijn als gebruik in plaats van bezit belast wordt.
De huidige situatie is prima, wat mij betreft een goede afweging tussen betaling van gebruik en bezit.
Zeker de BPM is een goede zaak, hiermee belast je enkel de rijke burgers. En het stimuleerd langer in een auto te rijden. Wat zeker lagere mileu belasting met zich meebrengt dan nieuwe auto’s maken met lagere uitstoot.
Ook mooi in het rapport was dat de meeste negatieve reacties in het begin kwamen. Pas toen de peiling al weken liep kwamen er meer positieve reacties binnen.
Misschien zegt dat wel iets over de sense of urgency bij de negatief-invullers: misschien vinden deze mensen het wel “meer erg” dat het ingevoerd wordt, en vinden anderen het “minder goed”. M.a.w. ik heb véél liever dat het plan niet doorgaat dan dat jij hebt dat het wel doorgaat.
Hoe dan ook: het komt erop neer dat velen vinden dat het idee op zich goed is, maar de uitwerking bagger. Waarom?
– versnelde waardevermindering occasions (zowel door afschaffing bpm als door veel hogere km-prijs)
– kastjes zijn slecht idee: moet wel fout gaan
– benzine-accijns verhogen zou in alle opzichten het eerlijkst zijn
@Sorcerer (en andere): brandstof prijzen zouden met 1 euro per liter omhoog moeten volgens de ANWB rapportage. Er werd ook genoemd dat men daarvan verwachtte dat een groot deel van de mensen in de grens-streek daardoor in het buitenland zou gaan tanken (ja, duh!). Los daarvan was een van de conclusies ook dat men tegen “onrechtvaardige” beprijzing was, dus geen uitzonderingen voor bepaalde groepen. Ook niet voor electrowaggies bijvoorbeeld. Ergo => extra accijns is niet de oplossing.
@Griffin: een grotere motivatie is dat brandstof prijs verhoging geen druk geeft om eens niet de auto te pakken en werkgevers eens moeten , ja moeten , nadenken waarom we allemaal om 8.30 de kompjoeter willen aanzetten .
Fileregulering . Al het andere helpt niet ……
@alfa mannetje: exactementhos. Of zo :-D
Overigens, zo eens rondgevraagd (niet onder directe collega’s natuurlijk – LOL) maar de meeste van mijn kennissen geven aan dat ze ergens tussen 7 en 10 op kantoor verwacht worden. Toch beginnen die bijna zonder uitzondering allemaal ergens tussen 8 en 9. Het grappige is: ze komen elkaar ook nog eens geregeld tegen in dezelfde file…
Die uitslag verbaast me niets. Die vragen waren zo opgezet dat je ook onmogelijk tegen rekeningrijden kunt zijn.
Volgens mij was het helemaal geen eis ANWB lid te zijn, om de enquête in te mogen vullen. De uitkomst lijkt me, zeker ook gezien de grootte van de steekproef, representatief, en de vraagstelling was eerlijk, want anders wordt zo’n onderzoek direct in de prullenbak gegooid. Dat de uitkomst de “misschien 20% groep” die AB bezoekt niet aanstaat, is dan pech :-)
Zo blijkt maar weer dat degene die het hardste schreeuwen de overhand krijgen.
Als je de reacties hier op AB zag, leek het of 95% faliekant tegen was.
@Hubert:
Als je niet weet waarover je praat kan jij beter je mond dicht houden, via de ANWB peiling kon je niet tegen stemmen.
Dus hou je onzin voor je s.v.p.
@Arnold:
Jammer, maar ik heb gewoon de vragen ingevuld. En het was goed dat ze niet direct “voor” of “tegen” vroegen.
awnt dan blijven de screeuwers tenminste weg.
Er staat een grote denkfout in het artikel: ‘de belasting wordt niet lager aangezien dat ten koste gaat van de begroting van de schatkist’…
NEEN!
Eén van DE speerpunten van de km.heffing was het Infra.Fonds, waar ALLE opbrengsten in zouden komen. Dit geld mocht absoluut niet naar de algemene middelen en zou alleen ingezet worden voor de infrastructuur!
Maarja, dat snapte weer niemand…
@Svenska Aeroplan AB: Misschien een stomme vraag, maar waarom gaan de huidige belastingen dan niet in zo’n fonds? Nog geen 25% wat de automobielbezitters en gebruikers ophoesten (en dat is exclusief die euro belasting die je op elke liter benzine betaalt!), wordt voor infrastruktuur gebruikt. Het was een keiharde drogreden om ons te zalven voor de km heffing. Als ze zo serieus zijn over dit wegenfonds, kan het ook NU ingevoerd worden.
De ANWB is duidelijk voor km beprijzing en heeft een enquete de wereld in geholpen die duidelijk die kant op stuurde. Dus deze conclusie hadden we al zien aankomen. Echter waarom is de ANWB zo voor km beprijzing? De eerste gedachte is “ja een goed idee, je kunt meer auto’s hebben zonder vaste lasten, als je wat minder rijdt kost het minder” enz. Maar denk eens verder. Als je voor je werk de weg op moet, word je nu dus 2x zo hard gepakt. Want alle uitkeringstrekkers/bankzitters/VUTters/WAO-ers betalen minder, dus JIJ gaat dat compenseren. Want onze roverheid wil toch zijn centjes binnenkrijgen. Ergo jij als loonslaaf gaat er per saldo op achteruit en de thuisblijvers lachen je keihard uit. Uit een sociaal principe lijkt het me logisch dat het volk wat profiteert van ons werkende mensen, dus ook gewoon voor het wegennet betaalt. Daarom ben ik tegen km beprijzing en dat kon je dus niet in de ANWB enquete kwijt. Ik ben flink pissed en ga mijn lidmaatschap van die bejaardentoko nu opzeggen. Voor mijn RAV4 heb ik toch al een gratis reparatie service via de dealer.
@midasracer: U geeft aan dat u tegen het principe bent van eerlijker betalen. Betalen naar gebruik en niet naar bezit. In de online enquête kon die mening prima kwijt. Bijna 20% van invullers hebben dat ook aangegeven.
Ad Vonk Manager persdienst ANWB
@Ad Vonk: Uiteraard heb ik dit vermeld. Helaas was het idee van de enquete bedoeld om te kijken in hoeverre het idee van de km beprijzing aangepast moest worden voordat het als wetsvoorstel ingevoerd kon worden. Dit was in mijn ogen een stap te ver. De ANWB gaat voorbij aan het feit dat het merendeel van de km’s afgelegd MOET worden ivm werk en inkomen. Maar weinig mensen zitten elke dag voor hun lol in de auto.
Er werd in de enquete geen aandacht besteed aan het anti-sociaal aspect wat ik hierboven heb genoemd. Als de ANWB zich serieus zou inzetten voor de automobilist, zou het zich ingezet hebben tegen de verhoging van de MRB en voor afschaffing van de provinciale opcenten en gepleit hebben om de huidige belastingen nu al in een infrafonds te storten. Daarmee zou er meer dan genoeg geld zijn om knelpunten op te lossen en alternatieven te ontwikkelen (fiets, motor, openbaar vervoer). Als die alternatieven er eenmaal zijn, staat niets in de weg om tolpoortjes in te voeren op de te volle wegen. Maar op de een of andere manier is de ANWB hierop tegen en heeft zelfs misleidende en onvolledige rekensheets op de website geplaatst. Zeer slechte zaak.
@midasracer:
“het feit dat het merendeel van de km’s afgelegd MOET worden ivm werk en inkomen. Maar weinig mensen zitten elke dag voor hun lol in de auto.”.
Onzin. Heel veel forensen die ’s ochtends en ’s avonds in de file staan hebben een keuze. OV, andere werktijden, (deeltijd) thuiswerken, carpoolen om er maar een paar te noemen. Nee, niet alle mogelijkheden zijn voor iedereen weggelegd maar het merendeel van de mensen die ’s ochtends in de file staan gebruiken hun auto tijdens kantooruren uitsluitend voor woon-werk verkeer. Waar een wil is, is een weg. Maar ja, dan lever je misschien wel wat “comfort” en “vrijheid” in…
@Griffin: Dat is veel te kort door de bocht. Ik heb jarenlang in het westen gewoond en zag inderdaad collega’s in de auto de 5 km naar hun werk rijden…. Het huidige OV is geen oplossing. Ik woonde 10 km van mijn werk en heb 2x de bus gepakt. Echter ik was 50 minuten bezig om in zo’n stinkbus die afstand af te leggen. Het huidige OV is echt geen alternatief voor de auto. Ik fietste meestal elke dag, maar in mijn gloedjenieuwe kantoor met 300 mensen en parkeergarage was vrijwel geen omkleedgelegenheid, kastjes, droogkast voor regenkleding, douches etc. voor fietsers. Dat helpt niet echt om fietsen naar het werk te stimuleren. Carpoolen zou een stuk schelen en dat werd op ons kantoor redelijk succesvol gedaan. Er is uiteindelijk veel te verbeteren aan alternatieven voordat de roverheid verder gaat met automobilistje pesten.
@midasracer: smoesjes. Na 5 km fietsen heb je echt geen douche nodig als je een gewone stadsfiets gebruikt en een normaal tempo rijdt. En anders neem je een scootertje, 5 km is dan nog geen 10 minuutjes rijden. Waarschijnlijk nog veel sneller ook dan met de auto. Overigens heb ik net de aangifte van 2009 gedaan, moet je eens kijken wat de roverheid buiten de auto om van de gemiddelde burger plukt, dat kleine beetje spitstarief kan er ook nog wel bij.
@Griffin: Zou kunnen, maar ik rijd mijn huidige 5 km woon-werkverkeer met deze roeifiets als training:
http://farm4.static.flickr.com/3003/3052082029_f8007c92db_o.jpg
En dan wil je echt niet naast me zitten zonder dat ik me heb opgefrist en omgekleed……
@midasracer: prima, da’s jouw keuze. Maar woon-werk verkeer hoeft niet met zo’n ding, dat kan ook prima op een normale stadsfiets als de mijne.
Voor die werkgever zou het trouwens best eens heel lucratief kunnen zijn om betere faciliteiten te bouwen. Een parkeerplek kost zo maar een paar honderd euro per jaar in de Randstad, spaar je er twee uit dan is er al een boel mogelijk!
belasting naar gebruik in plaats van belasting op bezit is een eerlijke vorm van belasting. Daar is weinig tegen in te brengen, vind ik.
Echter moest de uitwerking van het plan weer typisch Nederlands, waarbij het een milieuheffing werd, samen met een stukje jaloezietax en milieubelasting werd opgenomen – o.a. spitsarief, waarmee alleen werkende mensen extra worden belast omdat ze naar hun WERK gaan -, afgetopt met een onmogelijk registratiesysteem wat veel ambenaren aan het werk moest houden (waar je dan ook weer voor moet betalen!).
Ik ben blij dat het huidig plan in de vuilnisbak is verdwenen. Het eerstvolgend kabinet moet een eenvoudig systeem invoeren (b.v. verrekening via de brandstof) dat ook geen ordinaire millieumaatregel is.
Ik vind het een walgelijk onderzoek van de ANWB, je kon zo goed als niet tegen zijn, elke vraag werd zo gesteld dat je wel positief moest antwoorden! Ik heb geprobeerd alles zo “fout” mogelijk in te vullen maar ze zullen er nog wel wat positiefs uit kunnen halen. Een schande.
Betalen naar gebruik: ja natuurlijk: het lijkt me niet dat iemand daar serieus moeite mee kan hebben. Over de vraag hoe: mij lijkt brandstof-accijns het enig juiste instrument. Het is makkelijk, er is een directe relatie tussen oorzaak en gevolg, mensen die onvrijwillig in de spits moeten reizen worden niet extra gedupeerd, er zijn geen tolpoortjes nodig, geen hardware/software in auto’s, etc.
ANWB verkoopt onzin.
Onze leugenachtige vrienden van het ANWB stelde de vragen op een dusdanige manier dat je neit tegen kon zijn.
Je kon enkel de dingen aangeven die je neit aanstonden aan de kilometer heffing.
Beter hadden ze gewoon de volgende vraag gesteld: BENT U TEGEN DE KILOMETER HEFFING
Dan hadden ze neit meer dit soort onmzin kunnen verkopen zeker dat ze dan een hele harde conclusie hadden meoten trekken.
Wat een walgelijke organisatie zeg bah :@
@Arnold: Ook bij de ANWB was, voordat we aan de ledenpeiling begonnen, ongeveer bekend hoe de stemverhoudingen voor of tegen de wet lagen. Dat nog eens vragen is vragen naar de bekende weg. De peiling was bedoeld er achter te komen hoe men over de specifieke onderdelen van de wet denkt en hoe over het achterliggende principe. De peiling van de ANWB geeft dat als je door de onderzoeksresulaten heen kijkt ook weer dat de meeste mensen tegen het wetsvoorstel zijn. 20% is groot voorstander van de wet kilometerprijs. 20 % is fel tegen en gebruiken ook alle argumenten tegen. Een grote middengroep twijfelt of wijst één of meerder onderdelen af.
68% is voor het principe betalen naar gebruik. Echter je mag dan niet de conclusie trekken dat deze 68% het wetsvoorstel steunt. Integendeel zelfs.
Het principe is goed maar de uitwerking niet. Dat is feitelijk de uitkomst van de peiling.
Ad Vonk Manager persdienst ANWB
@Ad Vonk: apart dat de ANWB zich zo openlijk op het Autoblog beweegt. Laat ik u iets meegeven:
De wetgeving kilometerbeprijzing en diens uitvoering kunnen en moeten veel eenvoudiger en goedkoper!
Ik ga ervan uit dat dat ook het signaal van de ANWB aan het komend kabinet wordt. Lobbyisten moeten met alle kracht hierop inzetten. Alle politieke partijen moeten hiermee worden bestookt.
Eenvoudige en inzichtelijke belastingen krijgen veel meer draagvlak dan het plan Eurlings, c.s.!
@ midasracer: Dat klopt als een bus. Maarja, beetje te linkse regering gehad de laatste tijd he? (mn PVDA) Daar was vrind Camiel ook druk mee bezig… Ambtelijke molens draaien traag, en nu nog trager, danzij het vallen van het kabinet.
idd had gewoon 1 vraag moeten zijn “voor”of “tegen” de km-heffing. Dit was een waardeloos onderzoek. Heb ook overal zo negatief mogenlijk op geantwoord.
@Ad Vonk Manager persdienst ANWB:
Zoals op jullie site ook al aan de orde kwam. Pak alle buitenlandse automobilisten maar aan als ze toch extra geld nodig hebben bij de “roverheid”
Noem alleen Zwitserland en Oostenrijk etc. Laat ze maar is uitrekenen wat halfjaar vignet of jaar vignet opbrengt op buitenlandse wagens.
Ben ook verbaasd over de uitkomst.. Ik ben niet tegen betalen naar gebruik, maar het komt er waarschijnlijk op neer dat het meer betalen wordt voor gebruik dan dat het nu het geval is. Er rijden ook zat mensen rond in de file die ook wel later weg hadden kunnen gaan, maar hoe je die eruit gaat krijgen zonder dat je de werkende mens extra belast weet ik ook niet.. Misschien tijdelijke startonderbreking voor bejaarden ;)
@mc: heeft te maken met de wijze waarop de vragen zijn opgesteld. Een hoop mensen had best moeite met de complexiteit van de zinsbouw. Interessant detail: de opstellers van de vragen waren pro-plan Eurlings.
De hamvraag is in de enquete niet gesteld dus heeft men er niets aan. De uitslag heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde…
verbeter het alstublieft?
Een zeker sociaal gedrag is een mens eigen en prima zelfs , ik kom veel in zuid europeesche landen , doordat ze geen tijstippen kennen kennen ze ook geen files……:)
Ge kon bijna niet anders antwoorden op die enquete.
In werkelijkheid is er maar maximaal 20 % voor een kilometerheffing!
Ik hoop dat de kilometerheffing er niet!!! komt!
Het schandalige is dat een paar menskes met ne hele dikke boterham bepalen hoeveel we moeten betalen, met andere woorden zoveel mogelijk zodat we juist kunnen leven.
Als die dikke buiken met hun stropdaskes eens leerden besparen zouden ze minder geld bij Jan en Alleman moeten halen. Maar ze steken het liever in hunne eigen zak.
Een groot deel wat tegen is in het onderzoek was tegen omdat door de BPM verlaging ze denken dat hun auto minder waard gaat worden. En dat is natuurlijk waar. Maar het verwijderen van de BPM gaat zo ie zo gebeuren. Dus dat was een foute vraagstelling in het onderzoek. En als je die mensen er dan uit haalt is het percentage mensen dat voor betalen naar gebruik nog hoger.
Ik ben ook voor, maar wel iedereen laten betalen en geen verschil maken tussen vrachtauto’s, bedrijfswagens, oldtimers, motoren en personenauto’s. Ze gebruiken alle de wegen.
Ik miste ook veel vragen in het onderzoek. Ik vond het persoonlijk heel negatief tegenover kilometerheffing opgesteld. BV er stonden geen vragen in over hoe men dan extra moest gaan betalen aan extra belastingen omdat de BPM eruit moet.
PS: De mening van de gemiddelde Autoblog bezoeker is niet de gemiddelde mening van het nederlandse autorijdende volk mensen.
Misschien was dan 68% voorstander van SOMMIGE ideen van het plan, het plan als geheel was slecht 20% voor.
Dus ANWB niet net als die enquête zelf er weer op allerlei manieren omheen draaien en gewoon de conclusie durven trekken
80% TEGEN!
Uhhhm, als we de simpele feiten bij elkaar zetten;
– http://www.autoblog.nl/archive/2010/02/23/nieuwe-autos-duurder-ondanks-afbouw-bpm
– waarde vermindering van huidige nederlandse wagenpark
– Het splitsen van de provinciale opcenten (die dan dus ongecontrolleerd duurder kan worden)
– een kilometerheffing
– een brandstof prijs gaat in de richting van 2 euro (sowieso ziitten we in de top van europa/wereld)
In mijn opwinding ben ik er vast nog wel wat vergeten. Maar het effect op de beurs van een groot gedeelte van de burger is groot en dan krijgen we het verwijt dat we op ons geld zitten…. Ik blijf zitten (in mijn auto)!
Ik ben voor een EERLIJKE belasting van mijn rijgedrag, maar volgens mij zijn we het spoor kwijt, want dat is voor mij geen alternatief.
PS; waarom zouden fietsers en kampeerders (want welke automobilist is er nog lid van de ANWB) moeten stemmen over autobelastingen?
@KlaasIs: je verzint zelf iets te veel .
De uitslag van de ANWB en alle conclusies die de ANWB uit de enquête haalt kun je rechtstreeks in de prullenbak gooien. Het is ze namelijk gelukt om de meest suggestieve enquête ooit te maken. Je KON gewoon niet tegen stemmen.
Vragen zoals: Ik vind het fijn dat er minder files komen door rekeningrijden. Mee eens of niet mee eens, dat kun je kiezen.
1. Je presenteert een aanname als feit. Het is niet bewezen dat er minder files ontstaan door het invoeren van rekening rijden.
2. Natuurlijk wil niemand files, dus iedereen kiest hier het antwoord: mee eens.
En viola, daar heb je je belachelijke uitslag. Kortom, uitslagen van de enquête ongeldig, input voor analyse en conclusie ongeldig, bullshit onderzoek.
Daar komt nog eens bij dat de ANWB de kilometerheffing zelf als idee heeft geïntroduceerd. Denk je nu echt dat ze hun eigen idee nu gaan afvallen? ECHT NIET!
Wat de meeste ideale manier is van kilometerheffen is dit te verwerken in de benzine/brandstofprijs (zover dit niet al gebeurt!!!).Kleine en ‘schone’auto’s gebruiken in principe weinig brandstof dus kunnen degene die dat wilen hiervoor kiezen.
De meest simpele en meest doeltreffende oplossing die natuurlijk alleen werkt als heel Europa mee werkt.
Dus de afzonderlijke landen doen op de huidige prijzen een voor elk land gelijke toeslag.
Tata oplossing!!!!!
PS
Ja, eem nominatie voor de Nobel prijs is te veel eer.
@i-love-suv: als je hiervoor gelezen had snap je waarom dat niet de oplossing is, voor de overheid.
Iedereen heeft een mening …….nu nog denken.
@i-love-suv: Jij denkt dat de hele EU zich gaat aanpassen kwa prijzen voor Nederland? Natuurlijk gaat dat nooit gebeuren. En waar denk je dus dat de bewoners van Zeeland, Noord Brabant, Limburg, Overijssel, Gelderland, Drenthe en Groningen gaan tanken? Nee dat is lekker eerlijk. Alleen de Randstad vet voor hun benzine laten betalen.
@Autogek:
Dat de randstad als enige meer voor hun brandstof moet betalen is niet eens zo’n gek idee.
Je noemt het gewoon extra heffing filegevoelige knooppunten.
En hoewel ik 10 minuten rijden van de duitse grens woon, heb ik nog nooit daar getankt.
Ik tank namelijk als mijn tank leeg is, ongeacht waar ik dan ben. En ga niet om een tientje te besparen op zaterdag in een lange rij vol met hollanders aansluiten.
@Hubert: Dan ben jij denk ik 1 van de weinige die op dit moment niet in Duitsland gaat tanken dan. Maar wat als je straks in Nederland 1 euro per liter extra moet betalen en dus op een tank 50 Euro kan besparen in Duitsland ? ;)
@Autogek: waarom in DLD tanken ? Soms zelfs duurder ….
Beste alfa mannetje. Regelingen zoals jij voorstelt zijn leuk in een borrelgesprek maar in de praktijk niet uitvoerbaar.
De vervuiler betaald is de enige oplossing, dus hoe meer kilometers hoe meer kosten.
Je denkt toch niet dat jouw buurman om jouw een soepele rit naar de zaak te gunnen om 06.00 in de auto gaat zitten.
wie denkt er nu niet na.
Groenlinks gestemd?!
@i-love-suv: je ontwijkt jouw ”nobel prijs” plan door je op mij te richten .
ok : ja , we gaan nadenken over hoe laat we in de auto gaan zitten , als er maar druk is , in de vorm van betalen.
Doen ze succesvol in London , Stokholm , Duitsland……..
Er werd niet gevraagd of je voor was, er werd gevraagd of je het eerlijk vond.
Die twee lijken wel op elkaar, maar zijn niet hetzelfde, persoonlijk vind ik het wel eerlijker, maar als het systeem daardoor veel duurder is, laat dan maar zitten.
Uit het onderzoek komt dat 68% voor het betalen naar gebruik i.p.v. bezit is (en dat betekent dus niet automatisch dat ze voor de kilometerheffing zijn). Dat is een verbazende uitkomst, de meeste mensen zijn daarvoor en dat is al langer bekend. Ik ben daar ook voor, maar ik ben tegen de kilometerheffing.
De mensen die voorstander zijn van de kilometerheffing zijn in mijn ogen nogal naief. Bijna alle grote projecten die de laatste jaren door de overheid zijn uitgevoerd zijn veel duurder uitgevallen dan begroot (Noord-Zuidlijn, Betuwe-lijn, HSL, etc.). Bovendien bestaat de kilometerheffing nog nergens ter wereld in de vorm zoals sommige mensen en partijen hier in Nederland die willen invoeren, wat de risico’s alleen maar groter maakt. Het is voor de overheid ook erg makkelijk om de kilometerprijzen te verhogen bij een begrotingstekort, en bij een links kabinet zouden de kilometerprijzen ook verhoogd kunnen worden vanwege ‘groene’ redenen.
Maar zoals het er nu naar uitziet gaat de kilometerheffing er gelukkig niet komen. De VVD was al tegen, en nu is het CDA ook tegen. De kans is groot dat die partijen in de regering komen, en ook andere partijen zoals de PVV en SP zijn tegen. Bovendien is het draagvlak onder de Nederlandse bevolking laag (slechts 20% is overtuigd voorstander volgens de ANWB-peiling) en aan het project kleven grote risico’s. Tel dit bij elkaar op en je weet dat de kilometerheffing er hoogstwaarschijnlijk niet gaat komen.
@Svenska Aeroplan AB,
Dat Infrafonds bestaat al, en daar worden behalve de aanleg van wegen ook andere dingen zoals de aanleg van spoorwegen en het onderhoud van waterwegen uit betaald. Er zullen dus echt niet meer wegen worden aangelegd als de kilometerheffing er komt.
@Mr. CO2: je praat jezelf lekker vol en tegemoet .
We zijn in nederland al jaren gewend geraakt aan bijna 50 % belasting op een auto , hoor je echt NIEMAND meer over …
Daarbij er moet een ander systeem komen , de meerderheid in de Tweede Kamer is voor een beprijzings systeem. Dus die komt er straks.
En kastjes : je baas kan morgen beslissen er een te plaatsen opdat hij weet hoelang en waar je pauze houdt . Wedden dat je niet gaat protesteren ?
De overheid moet zich aan privacy regels houden.
Mensen ! De wereld verandert en accepteer dat eens !
Edit:
‘dat is een verbazende uitkomst’ (eerste alinea) moet uiteraard zijn: ‘dat is geen verbazende uitkomst’.
Die enquette was ook een grote valstrik van de ANWB om maar mensen per ongeluk voor te laten invullen. Ik wordt echt kotsmisselijk van Big Brother achtige systemen als rekeningrijden.
@ Autogek
Overdrijf toch niet zo debiel man! Ben je al eens in Duitsland wezen tanken? Ik geregeld en het wordt daar ook steeds duurder, de verschillen met NL worden steeds kleiner. Sterker nog, op grote snelwegen betaal je daar al meer.
@JPM: DEBIEL? Zeker weer normaal bloggedrag/taal. Wie “debiel” schrijft is het zelf.
Het gaat erom als de benzine in Nederland straks ipv bv kilometerheffing een euro per liter omhoog gaat. Dan scheelt het wel 50 euro per tank ja!
@JPM: PS: Benzine in Duitsland 1,39 en in Nederland 1,56. Bijna hetzelfde!!!
http://www.vab.be/nl/viavab/verkeersinfo/europa/brandstofprijzen/default.aspx
@Autogek: ik woon aan de grens en die staatjes heb ik geen reet aan : hier € 1.47 en in DLD 1. 53 . Allen het rijden kost me al meer.
Bemoei jij je nu niet met dit soort dingen als je er zover vanaf zit :)
ps. diesel is hier zelfs goedkoper …..
@alfa mannetje: Je moet niet discount tanken hier vergelijken met volle prijs daar. En ik had het erover dat als er hier om de gebruiker te laten betalen de benzine/diesel een euro duurder worden. Dan ga ook jij zeker weten langs bij onze oosterburen. ;)
Mensen kunnen tegenwoordig niet lezen want ze hebben niet mijn verhaal gelezen en zitten de brandstofprijzen van nu ( zo ie zo al op een verkeerde manier discount tegen volle prijzen ) te vergelijken ipv de prijzen incl. die extra euro straks erop.
Dus ik heb er blijkbaar meer verstand van en mag mij dus er wel mee bemoeien. :P
@Autogek: nee, brandstof opslag geeft niet de uitwerking die de overheid wil , nl. fileregulering . En dat gebeurt niet bij brandstof prijs verhoging .
Dus voor alle Einsteins , cq vermeende einsteins : vergeet dat nu eens …….
@alfa mannetje: mijn idee. Kilometerheffing was en is nog steeds de beste oplossing. En dat van de privacy “gezeur”: met alle camera’s, je Tom Tom’s en je mobiele telefoon weten ze toch al voor 99% waar je uithangt. ;)
@ Autogek
Het interesseert me geen bal wat een of andere site schrijft. We hebben het hier over west Duitsland waar het gewoon net zo duur als niet nog duurder is dan in Nederland. In plaats van op sites zoeken, pak gewoon de auto en kijk zelf.
@JPM: Tuurlijk joh ,jouw dag! Als jij dit normaal bloggen vind?
Overigens noem ik jou niet debiel maar je overdreven gezwets.
@Alfa mannetje,
Ik ben ook voor een ander systeem van betalen, maar niet voor de kilometerheffing:
1. De invoering van de kilometerheffing zal ongetwijfeld veel duurder uitpakken, het is nieuwe techniek en de overheid heeft al eerder bewezen slecht met grote technische projecten om te kunnen gaan (HSL, Noord-Zuidlijn, Betuwelijn, enz.). Dit zal weer doorberekent worden in de kilometerprijs.
2. De prijzen per kilometer zijn erg makkelijk te verhogen, bij een dreigend begrotingstekort (of een linkse regering) zal de kilometerheffing hoogstwaarschijnlijk misbruikt worden om het begrotingstekort te dichten. (Prijzen omhoog)
3. De privacy. Dit is het punt wat mij nog het minste zorgen baart, maar het kan wel gebruikt worden om mensen te volgen.
4. De kilometerheffing is erg gevoelig voor hackers. Hackers kunnnen het systeem makkelijk platleggen, dat zou grote problemen kunnen veroorzaken.
5. De spitsheffing. Als de kilometerheffing er toch komt dan zal er hoogstwaarschijnlijk ook een spitsheffing komen. Veel mensen kunnen alleen in de spits naar hun werk gaan en zullen dus extra veel moeten betalen.
Dit zijn de 5 redenen waarom ik tegen de kilometerheffing ben, ik ben benieuwd naar jouw weerlegging. (en uiteraard ook naar die van andere mensen die voor de kilometerheffing zijn)
heb misschien een goed idee ivm een kilometerheffing,
tijdens de Apk keuring van autos word het kenteken en de kilometerstand genoteerd en doorgegeven. met deze gegevens is het volgens mij niet moeilijk om te bepalen hoeveel kilometers een bepaalde wagen gereden heeft. Dus volgens mijn idee voer voor alle autos ( dus ook nieuwe ) een soort APK keuring in en dan kan exact bepaald worden hoeveel kilometers er gereden is. Dus geen overbodige dure camerasystemen geen prive controle, informatie bekend.
@swift: Daar dacht ik ook al eens eerder aan, maar met al die verhalen over de kilometerstanden terug draaien is dat meer fraudegevoelig dan met tracking.
1,kosten neutraal, infrafonds enkel voor de automobiliteit.
2.alles kan worden verhoogd , km heffing of anders.
3.misdadigers mogen gevolgd worden en alleen dat zal in de wet staan.
4. alle info technologie is te kraken , kan natuurlijk nooit een reden zijn iets niet te doen.
5. is ook juist de bedoeling een spitsheffing , waarom allemaal om 8.30 achter de kompjoeter kruipen ? Gedragsverandering derhalve.
Dat zijn de 5 redenen waarom ik ook tegen de km heffing ben. Het is waarschijnlijk toch te hoog gegrepen in die vorm. Aleen…hebben we allemaal weer eens een mening en zijn we zo lekker tegen alles….heerlijk.
het 2de idee is plaats in de auto een systeem waarmee 1 maal per maand/jaar de kilometersstand van de auto doorgegeven word via een satelite verbinding. Dus ook weer geen dure camerasystemen geen inbraak op de priacy,
@alfa mannetje,
1. Dat de kilometerheffing kostenneutraal wordt is nog maar de vraag, aangezien de kosten van de invoering hoogstwaarschijnlijk veel hoger zullen uitpakken, en er moet ook de komende jaren 29-35 miljard euro bezuinigt worden. En dat Infrafonds bestaat al lang, zoals ik al eerder zei, en daar worden nu ook andere zaken zoals de aanleg van spoorwegen mee betaald. Dat zal echt niet zomaar veranderen als de kilometeringheffing wordt ingevoerd.
2. Feit is dat het verhogen van benzineprijzen en belastingen zoals de BPM veel lastiger is dan het verhogen van de kilometerprijs.
3. Ik weet dat dat in de wet komt te staan. Maar wanneer ben je een misdadiger? Als je een moord hebt gepleegd of als je een verkeersovertreding hebt begaan? Dat is een erg rekbaar begrip, en wetten kunnen altijd nog verandert worden.
4. De technologie van de kilometerheffing is vrij makkelijk te kraken, mede doordat het nieuwe technologie is en op grote schaal wordt toegepast.
5. Veel mensen moeten gewoon rond een uur of negen op hun werk zijn (bijv. leraren en winkelmedewerkers). Bovendien hebben veel mensen helemaal geen zin om heel vroeg op te staan, en laat naar het werk gaan is voor veel mensen geen optie omdat ze graag op tijd thuis willen zijn voor hun kinderen/sociaal leven.
Bovendien heb jij het altijd over 42/52 % belasting op je auto, ik denk dat je de bijtelling bedoelt en die wordt niet afgeschaft als de kilometerheffing er komt.
Ik ben tegen de kilometerheffing maar voor een andere manier van betalen, dat moet ook wel want de BPM is door de Europese Unie verboden.
Het lijkt me wel een goed idee om per gram CO2 die een auto uitstoot 0,1/0,05 procent bovenop de basisprijs te tellen, en daarnaast een kleine verhoging van de brandstofaccijns. Dit zal ongeveer hetzelfde opleveren als het huidige systeem en lijkt me voor zowel de linkse als de rechtse partijen een aanvaardbaar voorstel. Ik zou zelf liever zien dat de auto niet langer een melkkoe is maar dat lijkt haast onmogelijk, vandaar mijn voorstel. Ik ben dus zeker niet ‘overal tegen’.
@Mr. CO2: ik vind het prima.
”42/52 % belasting” : we zijn er al zo aan gewend dat we uberhaupt niet meer weten DAT er belasting wordt geheven op een auto……:)
@Mr. CO2:
Ad 1: kostenneutraal voor de automobilist? Onwaarschijnlijk inderdaad. Iedere verandering kost in eerste instantie geld en uiteindelijk is het de gebruiker (lees: de automobilist) die die rekening betaalt.
Ad 2: in de huidige situatie is het verhogen van belastingen niet eenvoudig, maar een extra heffing op de brandstofprijs zal vast ook wel weer anders ingekleed kunnen worden.
Ad 3: lees eens door wat er voorgesteld is. De wetsvoorstellen zijn domweg eng op dit punt.
Ad 4: de technologie op basis van GPS kastjes zoals nu voorgesteld is uiterst onbetrouwbaar, maar er is best technologie te bedenken die wel (relatief) betrouwbaar is. Combineer dat met een jaarlijkse opgave (vgl. energie en water), bij niet opgeven een schatting op basis van gegevens uit het verleden en bij twee maal niet opgeven een controle. Verder tijdens overschrijving kenteken en eventueel* bij APK altijd eindcontrole.
Ad 5: Winkelpersoneel rijdt over het algemeen geen lange afstanden W-W verkeer. Ook de meeste docenten in het lager- en middelbaar onderwijs wonen op fietsafstand van hun werk. Verder lees ik: “geen zin”, “geen optie omdat ze graag…”, tsja, da’s een keuze. Lekker oubollig, maar iets met “wil niet”, “kan niet” en “kerkhof”.
Belasting: ik rij een redelijk moderne auto uit januari 2008, consumentenprijs ca. €28k. BPM = €7k. Netto prijs: €16.5k, BPM + BTW = 41% van de totaalprijs (bij benadering, als ik het exact doorreken ga je richting de 42%). Valt tegen he?
*: het gaat om een belasting, wellicht heb je daar een opsporings-bevoegde ambtenaar voor nodig ipv een keurmeester.
de 9 tot 5 mentaliteit kost ons miljarden per jaar , wapen u nu al maar vast , in geestelijke zin, dat er veranderingen komen.
@Griffin,
Met de eerste 4 punten ben ik het uiteraard met je eens, met het vijfde punt niet helemaal; ‘geen zin’ en ‘geen optie’ zijn natuurlijk geen overtuigende argumenten, maar in de praktijk zal het er wel op neerkomen dat veel mensen gewoon geen zin of geen tijd hebben voor flexibele werktijden.
En die nieuwe vormen van auto’s belasten die ik heb voorgesteld is natuurlijk niet bedoeld als echte lastenverlichting, ik zou dat wel graag willen maar met het huidige politieke landschap lijkt me dat haast onmogelijk. Het voorstel dat ik heb gedaan lijkt me voor de meeste politieke partijen wel acceptabel. En als je een auto hebt die bijv. 150 gram CO2/km uitstoot, dan zou je met 0,1 % van de basisprijs per gram CO2 op 15% extra komen bovenop de basisprijs. Dat is goedkoper dan met de huidige BPM, ik denk dan ook dat de meeste mensen er daarmee ook wel op vooruit zullen gaan, ondanks dat de brandstofaccijns dan ook licht zal stijgen. Uiteraard moet dan wel de wegenbelasting worden afgeschaft.
Wat men blijkbaar niet in de gaten heeft is het feit dat als het op betalen naar gebruik uitdraait de kosten voor transport en zakelijk reizen zullen toenemen. Deze kosten worden zichtbaar in hogere prijzen van artikelen. U en ik gaan dus meer betalen en de regering spint er weer garen mee. Hogere BTW afdracht.
Laat alles toch zoals het is en gebruik de wegenbelasting om wegen aan te leggen.