Dat de Aston Martin Cygnet slechts een zéér kort leven beschoren was wisten we al, maar ook financieel gezien is het een ware ramp gebleken.
Oorspronkelijk was Aston Martin van plan om zo’n 4.000 exemplaren per jaar te verkopen, maar in twee jaar tijd werden minder dan 150 stuks gebouwd. Verre van een succes dus.
Het vervroegd stoppen met de Cygnet heeft wel tot gevolg dat het Britse merk een last van 10 miljoen euro moet nemen. Denk daarbij aan het versneld afschrijven van gereedschap en ontwikkelingskosten en het zou mij niks verbazen als Toyota ook geld wil zien.
Als Toyota erop had gerekend dat ze jaarlijks enkele duizenden iQ’s konden slijten aan Aston Martin, terwijl dat dus niet het geval blijkt, dan zullen ze daar niet blij mee zijn en wellicht een vergoeding willen.
Als je 10 miljoen euro verdeelt over 150 auto’s dan kom je uit op een verlies van 66.667 euro per gebouwde auto. Daarmee stormt de Cygnet als een razende de top 10 meest verliesgevende auto’s uit Europa in. Als we tenminste naar het verlies per auto kijken. Ook in het lijstje met geflopte rebadges is deze auto op zijn plek. (via: reuters.com)
Maar 150 gemaakt?
Dan moet ik er toch maar 1 op de kop tikken en veilig stellen voor later.
@tupperware: want hij zal later waarschijnlijk in prijs stijgen omdat mensen zullen willen kiezen voor een IQ met identiteitsprobleem..
@ariif:
Niet alles draait om geld, ik zie het meer als een tijdsbeeld.
Dat het een Aston Martin is plus de zeldzaamheid zal financieel niet tegenwerken, maar een auto “wegzetten” voor financieel gewin?
Dan kan je net zo goed meedoen aan de postcodeloterij.
10 miljoen is toch een peulenschil voor een fabrikant… Ik kan me haast niet voorstellen dat AM daadwerkelijk dacht er “even” 4000 te verkopen.
@vondeyck: voor Aston Martin is het een aardige smak geld. Vorig jaar werd ook al 30 miljoen euro verlies gemaakt. En met dit soort tegenvallers gaat 2013 niet veel beter worden.
Ook in 2011 werd al zo’n 25 miljoen euro verlies gemaakt.
@robbie: Wellicht dat het voor een dergelijke fabrikant meer is dan voor een grootverkoper ja…
Al met al krijg ik de indruk dat de automotive industrie niet echt wakker ligt van een miljoen meer of minder. Net zoals andere grote bedrijven.
@vondeyck: je maakt een denkfout. Het feit dat een bedrijf dure producten verkoopt hoeft nog niet te betekenen dat een bedrijf veel winst maakt of bakken met geld heeft.
Fabrikanten als Aston Martin, Koenigsegg, Pagani en Spyker moeten elk dubbeltje omdraaien om het hoofd boven water te houden. Het geld klotst daar niet tegen de plinten.
Ook grote spelers als Peugeot-Citroen, Renault, Fiat, Opel en vele andere draaien verliezen van vele tientallen of zelfs honderden miljoenen euro’s.
@robbie: Daar zit wat in. Zeker voor wat betreft de supercarmerken die je noemt. En dan specifiek merken als Koenigsegg of Pagani die (nog) niet tot de gevestigde orde behoren. Zeker bij dergelijke merken zullen de ontwikkelingskosten wellicht vele malen hoger liggen dan de opbrensten.
Bij merken als PSA, Fiat e.d. heb ik de indruk dat daar wel miljoenen, zo niet miljarden worden geïnvesteerd in onderzoekskosten maar dat ze de concurrentie niet kunnen bijbenen qua techniek of verkopen. Het blijft een markt en daarin moet je kunnen blijven concurreren. Het blijkt dat mensen eerder (zij het door vooroordelen of andere randzaken) voor merken kiezen met écht grote verkopen dan voor merken die dat ooit ook hadden maar afgezakt zijn…
Al met al, fair point.
@vondeyck: 10 miljoen een peulenschil? Als een autofabrikant kan bezuinigen op een ringetje van 5 cent vinden ze het al de moeite waard, laat staan 10 miljoen…
@motoragent: Als ik lees dat Mercedes (en fair enough, dat is wel een ander kaliber) een x aantal miljard aan ontwikkelingskosten heeft per jaar lijkt me 10 miljoen een peulenschil ja.
@vondeyck: Dan moet ik je teleurstellen, in de ontwikkeling gaan inderdaad echt miljoenen of zelfs miljarden zitten, maar dat betekend niet dat ze overal gouden wasbakken hebben hangen. Als ze per auto een paar centen kunnen bezuinigen zullen ze dat doen, letterlijk elk dubbeltje dat aan een component wordt besteed wordt 3 a 4 keer omgedraaid. Per auto scheelt dat misschien een paar euro, maar als ze 1 miljoen auto’s verkopen telt dat toch behoorlijk aan ;)
Als er een ‘vergissing’ van 10 miljoen wordt gemaakt kun je er van uit gaan dat er iemand op het matje mag komen bij de baas.
@vondeyck: Die miljarden die mercedes uitgeeft kunnen gewoon verdeeld worden over het x aantal auto’s dat ze verkopen uit die nieuwe ontwikkeling. Veel geld uitgeven is niet erg als het ook in het eind meer geld oplevert. Deze 10 miljoen kan Aston Martin vrijwel nergens over afschrijven en zullen dus vrij hard aankomen.
@vondeyck: Naast wat hierboven al gezegd is, moet je ook in de overweging meenemen dat deze vele miljarden redelijk bovenin staan met andere posten op de winst/verlies rekening en dat dit over meerdere jaren gespreid wordt. Met andere woorden de uiteindelijke winst/verlies is vele male gevoeliger voor posten van een kleinere orde (miljoenen) dan de miljarden aan ontwikkelingskosten doen vermoeden.
Ik vindt dat ze het hebben verdient! Wie verzint er ook zoiets.
Staat een handjevol te koop in NL.
Vrij onbegrijpelijk dat ze dit ooit hebben gebouwd.
http://www.gaspedaal.nl/Aston-Martin/Cygnet/?srt=pr
Met maar 150 gebouwde exemplaren zal de Cygnet de komende jaren waarschijnlijk wel in waarde gaan stijgen!
@carsandco: minder dan 150 zelfs ;)
@carsandco: Die kans is vrij klein.
Tja… Je moet/moest wel heel erg niet sporen om zoveel geld uit te geven voor een veredelde IQ. (Ja dat zeg ik als Toyo-fanboy) De Cygnet is imo de naam Aston Martin onwaardig. Maar aan de andere kant, wie ben ik om dat te zeggen. Feit is dat het gewoon een vage zet was van AM, de Cygnet.
Van sommige dingen weet je van te voren dat het geen succes zal worden. De AM Cygnet is er in elk geval een van.
Hadden ze dat ding standaard in ieder contract voor de aanschaf van een echte moeten stoppen als betaalde delete option (kost meer om hem niet te nemen dan wel ) dan had je geld bespaard zelfs tegen een prijs van 0 euro.
Is dit ding niet gebouwd om de gemiddelde Co2 uitstoot in het gamma omlaag te trekken?
@PiK: Dat geld niet voor o.a AM omdat ze weinig auto’s bouwen. (Correct me if i’m wrong @robbie)
@rubenpriest: yep, Aston Martin valt in de categorie waar sowieso andere regels voor gelden.
http://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars/faq_en.htm
Ferrari en Lamborghini hebben geen probleem omdat ze deel uit maken van een groot concern.
Dan hadden ze dat hok ook niet zo belachelijk duur moeten maken. Eigen schuld.
Wij hebben er één lopen bij een klant van ons de lease sindskort. Wat een giller is dat.
@thomaz: whaha waarom zou je in godsnaam zo’n zanussi leasen?
@thomaz:
Waarom een giller?
@Hubert: de wagen loopt ipv rijdt blijkbaar.
De Cygnet heeft een goede reden. Namelijk het hebben van een zuinig model in het AM gamma.
De Cygnet is een knipoog naar de opgelegde regels wat betreft verbruikcijfers en is niet ingezet om daadwerkelijk op te verdienen.
@barrrry: Als je zo de cijfers van Aston Martin ziet kan ik me niet van de indruk onttrekken dat ze er toch graag wat centjes aan over hadden gehouden…
Jammer hoor. Het was zo’n leuk idee. Je neemt één van de lelijkste, ehmmmm voertuigen ter wereld en daar probeer je een hebbedingetje van te maken. Dat is net zoiets als het Bijenkorf-logo op een HEMA plakken, dames een mantelpakje aan en heel hard geloven dat die Bijenkorf dezelfde uitstraling heeft als een echte ;-)
Ik vind hem wel leuker dan de VW UP :P