En in China vinden ze dat helemaal niet erg.
De elektrische auto heeft vele voordelen en een paar grote nadelen. En nee, we gaan het niet hebben over emotie, beleving en ‘het hebben van een ziel’. Dat is met een 1.2 driecilinder turbo of 2.0 viercilinder diesel ook niet het geval. De voordelen van een EV: geen uitstoot, direct koppel en een hoog rendement.
Alle nadelen van een EV komen min of meer door de de accu. Het zijn in principe ondingen. Letterlijk, want ze zijn enorm groot. Voor een beetje acceptabele range heb je al gauw een batterij van 50 tot 75 kWh uur nodig. Dat komt door de energiedichtheid. Die is heel erg laag. Ergo, je moet enorm grote en zware accu’s meenemen voor een beetje actieradius.
Accu’s worden nog veel duurder
Maar het wordt nog erger, want volgens Investing worden de accu’s onbetaalbaar. Dat komt voornamelijk doordat je lithium nodig hebt. Of specifieker, lithiumcarbonaat. De prijs daarvan is omgerekend 81 euro per kilo, het was gisteren zelfs nog ietsje hoger, 84 euro per kilo. We zeggen omgerekend, want lithiumcarbonaat wordt namelijk in Chinese Yuans vermeld en verhandeld.
China is namelijk het land met zo’n 60% van alle lithiumcarbonaat. Reken maar dat je deze prijsverhogingen van de grondstoffen terug gaat zien in de prijzen voor accu’s en dus elektrische auto’s. Dan is een PHEV zo’n gek idee nog niet!
Niet alleen China
De energietransitie van verbrandingsmotoren naar elektrische aandrijving zorgt voor meer uitdagingen en kansen. Zo spint Indonesië enorm zijn garen bij de transitie, omdat het toevallig heel veel nikkel heeft, dat men ook nodig heeft voor alle accu’s.
In dat geval is het nog eens extra schrijnend, want de NOS meldt dat juist dat ‘onze’ schone transitie zorgt dat ze in Indonesië extreem vervuiling ondervinden van het winnen van de grondstoffen. Daarmee is duurzaam autorijden niets meer of minder dan een frikandel eten. Je wil niet weten waar de grondstoffen vandaan komen, maar het eindresultaat smaakt je wel.
Meer lezen? Dit zijn alle voordelen en nadelen van elektrisch rijden!
Met dank aan @rrrobert voor de tip!
Tja, niks nieuws toch dat alles voor de EV enorm vervuilend is, en daardoor indirect de EV zelf dus ook… kan beter co2 uitstoten zodat de bomen leven ipv kappen om accus te kunnen maken
Ook hier biedt de aloude leuze van Chapman soulaas; add lightness.
Lichtere en lagere auto, dunnere banden, meer efficiency, dus kleinere accu en goedkopere auto. Wie het eerst een tweedeurs elektrische mini Prius/Mazda 323 coupe van 1200-1300kg met maar 40kwh kan produceren kan goede zaken doen…
Yesss. Jij snapt ‘m. En daarom ben ik zo blij met mijn bmw i3 met Rex.
En haal die Rex eruit en je hebt een botsautootje waarmee je net de straat uit komt. Dat is net het hele probleem van Ev’s.
@berlinetta: Tja de eerste i3set REX kregen ook maar 22kWh mee dat schiet ook niet op.
Ik heb 60kWh en hoef echt geen REX ongein erin.
Conceptueel een super leuke auto! En idd mèt REX zodat je ook zonder zorgen verder kunt maar niet een “vieze” grote accu altijd hoeft mee te zeulen..
@gekketurbo: Die is er allang sinds 2017 de Hyundai Ioniq. Die is enorm efficiënt en is daardoor bruikbaar met relatief weinig accu capaciteit.
Maarja iedereen wil van die SUVs kopen met gigantische accu’s.
Ja.. vond hem helaas niet mooi genoeg.. maar zeker een goede auto..
Alsof olie zo lekker schoon en eerlijk uit de grond komt en met grote efficiëntie omgezet wordt tot peut bij de pomp…
Dat staat er niet..
Ik reageer op dit stukje;
Daarmee is duurzaam autorijden niets meer of minder dan een frikandel eten. Je wil niet weten waar de grondstoffen vandaan komen, maar het eindresultaat smaakt je wel.
Doet niets af aan het gegeven dat EV’s ook niet zaligmakend zijn.
Zaligmakend is alleen het geloof in Jezus Christus, of Boeda of Mohammed of Bokonon of Elon Musk, daar is nog wat onzekerheid.
Maar evengoed kan is een EV wel veel minder belastend voor het milieu zijn dan een auto op brandstof. Vooral omdat brandstofwagens zo’n slecht rendement hebben dat van alle energie die je in de tank stopt twee derde verloren gaat aan restwarmte en vroem geluiden.
Ik kan het exacte artikel even niet vinden maar een snelle google zegt dat Australië het meest produceert -de helft- gevolgd door Chili en dan pas China.
Weer een broodje aap hoor, autoblog. Geef eens in google in ‘waar vind je lithium’ … krijg je dit:
“De grootste voorraden worden aangetroffen in de zogenaamde lithium-driehoek tussen Bolivia, Chili en Argentinië”
“Daarmee is duurzaam autorijden niets meer of minder dan een frikandel eten. Je wil niet weten waar de grondstoffen vandaan komen, maar het eindresultaat smaakt je wel. ”
slow clap, deze blijft erin -👏
Eens 😁
@dare2think
Wanneer je de oorsprong en milieuschade bij oliewinning al niet kon boeien (voor éénmalige verbranding!!), kan ik me niet voorstellen dat je je druk gaat maken om het winnen van grondstoffen voor een accupakket (worden gerecycled). Onder de streep is dat namelijk een stuk duurzamer. :-)
Inderdaad. Om maar te zwijgen dat onder de levenstijd van iedere ICE wordt grootteorde 20-30ton vloeibaar materiaam verbrand die omgezet worden in ~2,3x zoveel kooldioxide die in onze dunne lucht blijft hangen. Maar dat zie je dus niet en daarom zullen er mensen dit artikel duiden als iets positief voor ICE automobielen…
Nee vind je dit erg, dan ga je best fietsen, uiterst efficiënt en natuurlijk op een vegaans dieet. En dus niet ironisch, is goed voor planeet en eigen welzijn…
Dat ik dat niet zie, leg jij mij in de mond. Mijn opmerking ging over de uitspraak van @Willeme, niet over de feitelijke juistheid. Ik vind het juist fascinerend dat er een manier komt/is om de benodigde energie voor mobiliteit niet langer in een zeer twijfelachtig deel van de wereld uit de grond te halen en dat duizenden kilometers te verschepen, maar om dit voortaan op je eigen dak op te kunnen wekken. Maar laten we eerlijk zijn: het is nog niet écht bereikbaar voor de massa en als dat het wel eindelijk is, dan is via hogere belastingen het grootste voordeel ook wel verdwenen. De belasting op stroom is nu procentueel al hoger dan op brandstof en als het rekeningrijden wordt ingevoerd, is het nog eenvoudiger om de Melkkoe te belasten.
@dare2think
Sorry, ik bedoelde m niet zo alsof jij m zo zag, maar het ging meer over de quote in het algemeen. :-) Vandaar ook het gebruik van “je” ipv “jij”, maar ik had duidelijker mogen zijn.
Early adopters betalen altijd een hoge prijs. Was altijd al zo. Eerst mobiele telefoon konden alleen de allerrijksten betalen, nu heeft elk kind van 8 er een. Eerste platte TV’s waren tienduizenden euro’s, nu staan er in de armste huishoudens de grootste TV’s.
En zo ging het vroeger ook met auto’s. De directeur en dokter reden auto én de rest van het volk mocht blij zijn als ze een (eigen) fiets hadden, anders werd het lopen. Tegenwoordig hebben we meer auto’s dan huishoudens. Schaalvergroting is key.
:-) Kwestie van tijd dus!
Vraag mij ook af: hebben jullie een goede bron voor wat jullie melden? Volgens McKinsey heeft China maar iets van 7.5% van de wereldreserves aan Lithium. Dat zij nu veel raffineren, wil niet zeggen dat het er allemaal vandaan moet komen, meer dat dit waarschijnlijk het meest economisch was. Zelf bij Lithium productie scoren ze niet zo hoog als jullie aangeven.
Hybride auto’s zijn sowieso superieur ten op zichte van full electric:
Bij een Hybrid kan je tenminste 4 WERKENDE uitlaten erop monteren. En wat, doe gek en gooi je haar los, een V12!
Minder accu’s nodig en minder uitstoot tegelijk, win-win
“Robert Palmer – Best of both worlds” is echt en goed nummer!
Tja en zolang niemand kijkt naar het feit dat de magnetische polen aan het veranderen zijn vd aarde met als neveneffect dat de afgelopen eeuw de kracht van ons magnetische veld (dat oa warmte vd zon tegenhoudt) met zeker 10% is verzwakt…..heyyyy….en laat nu net in dezelfde periode de gemiddelde temperatuur aan het stijgen zijn op…oh nee…er is “consensus” onder wetenschappers dat dit door de mens komt en met name CO2…ehhhh…maar wetenschap, sinds wanneer is dat een democratie waar de meeste stemmen gelden? In de historie vd mens werden briljante wetenschappers juist door die meerderheid uitgelachen…logisch want de meeste wetenschappers en experts zijn niks anders dan lopende kopieerapparaten die alreeds bekende theorieen lopen te herhalen, komen met niet veel nieuws…
Een Li-Ion-batterij bevat naast Lithium, 28% Grafiet, 18,9% aluminium, 15,7kg Nikkel, 5,4% Mangaan, 4.3% kobalt, 10,8% koper en 10,8% staal. Daarvoor dienen vele tonnen grondstoffen gedolven te worden met zware machines, getransporteerd worden, uiteindelijk verwerkt worden in een zwaar-toxische industrie. De grootste industrieleider is een Amerikaans bedrijf effectief in de US, Australie, Chili enz. Niet alleen de batterijen maar ook andere materialen nodig voor de motoren zorgen voor een zeer gevaarlijke en onuitwisbare vervuiling. Van alle benodigde rare earths heeft China bovendien 90% reserves. We zwijgen dan nog over alle mining nodig voor energieproductie. Voor mij is het al lang duidelijk dat de hunker naar de elektrische transitie vooral een mining-lobby heel ver van hier rijk moet maken en ik vertrouw de grimas van een aantal politici betreffend totaal niet. De zeer ernstige gevolgen van al die stille, zoevende dingen moeten vooral heel verborgen blijven.
Zoals die Arabieren die heel ver hier vandaan ook rijk geworden zijn?
De OPEC+ vervangen door een andere wereld die nog veel minder transparant is en nu al begint te profiteren van z’n monopolies op de markt, is niet eens het begin van een betere oplossing. Het idee dat we ‘minder dependencies’ hebben met elektrisch rijden is een groteske leugen. Die zijn net véél groter en véél gevaarlijker. Je mag er niet aan denken wat er zou gebeuren moest Taiwan het nieuwe Oekraïne worden. En vergeet ook dat we EV’s gaan bouwen zonder raffinage nodig te hebben. Die is zelfs broodnodig, want de zware mining en metaal-industrie vormen zo ongeveer 73% van ons CO2-probleem?
@habanero
“Just 30 fossil fuel companies account for nearly half of the planet-warming methane emitted by the world’s energy sector, according to a new analysis by Global Energy Monitor.”
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-11-03/30-companies-emit-nearly-half-energy-sector-s-climate-warming-methane-emission
Bizar toch? Methaan is een erger broeikasgas dan CO2. En dit gaat enkel nog maar over de winning van fossiele brandstoffen en de conversie hiervan naar andere bruikbare brandstoffen zoals benzine/diesel. Daar komt de CO2 uitstoot voor transport brandstoffen én de uitstoot van de verbrande fossiele brandstoffen nog bovenop.
@habanero
Lithium-ion accu’s zijn we al wel weer een beetje gepasseerd. Tegenwoordig zetten steeds meer fabrikanten in op zogeheten LFP accu’s.
https://www.businessinsider.nl/tesla-goedkopere-accu-lfp-grondstofprijzen/
“Li-ion is de standaard in de autoindustrie omdat de accupakketten relatief veel energie kunnen opslaan. Dat vertaalt zich naar een groter bereik voor de auto waar deze wordt geplaatst. De LFP-technologie wordt nog niet veel gebruikt omdat hij een groot nadeel heeft: hij heeft iets meer dan de helft aan opslagcapaciteit van een li-ion-accu.
Daartegenover staan wel veel voordelen zoals een gereduceerd brandgevaar, minder verlies aan capaciteit over tijd en het aankunnen van meer laadcycli. Ook niet onbelangrijk is dat een LFP-accu geen nikkel en kobalt nodig heeft, dat niet alleen schaars en duur is, maar ook gedolven wordt onder onmenselijke omstandigheden.
Daarnaast gaan de ontwikkelingen op het gebied van LFP-accu’s erg hard. In februari meldde Guoxuan High-Tech dat het een LFP-accu met een capaciteit van 212 Wh/kg gemaakt had. Dat is een stuk hoger dan het gemiddelde 160 Wh/kg dat de industrie nu voor LFP hanteert. Ter vergelijking: Li-ion kan maximaal 265 Wh/kg aan. Het bedrijf verwacht dat de accu eind dit jaar in productie gaat. “
LFP is de toekomst, echter wat staat die L in LFP voor denk je? Juist ja, Lithium…
Tsja…. Lekker cherry-picken. Volg liever de positieve ontwikkelingen zoals duurzame lithiumwinning:
https://www.change.inc/energie/lithium-uit-europa-voor-duurzame-batterijen-krijgt-vorm-dankzij-nederlandse-bedrijf-37579
Of
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/24/frankrijk-krijgt-een-van-grootste-lithiummijnen-van-europa/
Maar dat lees je niet op AB. En dit soort metalen zijn te recyclen in tegenstelling tot brandstof die je met grove milieuschade wint (sluiten we de ogen even voor) én eenmalig verbrand. De reden waarom het duurzaam genoemd wordt. 😉 want vergis je niet, auto rijden is inherent nóóit 100% duurzaam. Maar das niet erg, laten we op z’n minst voor zo duurzaam mogelijk gaan op de lange termijn.
‘Duurzaam’? Lithium wordt niet gerecycleerd, alleen de metalen in batterijen. Het mag geen naam hebben hoe je die terug zuiver krijgt en dat gaat niet gebeuren zonder een flinke CO2-surplus. Lithium is bovendien niet zo het probleem in die batterijen, dat zijn wel de veel grotere hoeveelheden andere metalen die gewonnen moeten worden. Ik ben allemaal niet tegen hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar met de huidige stand van deze technologie en de steeds grotere batterijen/hoeveelheden benodigde grondstoffen zijn we er nog lang niet. En dan praten we niet eens over de energieproductie zelf, die in Europa ronduit problematisch zou zijn voor een groeiend verkeerspark aan EV’s. We komen er nu al niet meer uit om de straatverlichting te laten branden.
@habanero
Lithium is een metaal: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium_(element)
Dat we er nog lang niet zijn lijkt me logisch, het wagenpark wat we nu kennen was er ook niet plotsklaps, dat is zo gegroeid. Hoeft ook niet in enkele jaren en dat gaat ook niet gebeuren. Geef het nog enkele decennia en dan zijn we al een heel eind in de richting!
Het voordeel van EV’s is dat ze met technieken als V2H en V2G ook terug kunnen leveren en daarmee ons net kunnen ontlasten. Hiermee verminder je piekbelasting van het netwerk, waardoor je geen zwaar overgedemensioneerd elektriciteitsnetwerk hoeft aan te leggen voor de momenten dat het verbruik het hoogst is (winter + avonduren). Mocht je een tweakers account hebben (je mag 3 plus artikelen gratis lezen), voor meer in-depth info: https://tweakers.net/reviews/10076/de-auto-als-mobiele-energiecentrale.html
We praten in batterijen over Lithiumzouten en ik zie het allemaal wel. Maar 90% dromen en 10% realiteitszin is niet de oplossing voor een probleem. Het eerste waar zeer zwaar op ingezet moet worden is ons energievraagstuk. Dat was reeds een duur drama en ik weet niet dat je het gemerkt hebt ;-) maar de factuur dreigt voor bijna de helft van onze bevolking met een simpele kookplaat en wasmachine reeds onbetaalbaar te worden. Electriciteit en ook netverdeling MOET DRINGEND een pak goedkoper of de grote electrische droom maakt geen schijn van kans. Ook daarin spelen heel wat grondstofkwesties. Van gas tot uranium, tot de massa’s beton en metaal die in windmolenparken zit (allemaal niet CO2 neutraal dus). Die hete aardappel wordt door opportunistische en vooral onrealistische politici naar de burger doorgeschoven, die maar moet inzetten met dure investeringen in renovatie, zonnepanelen, warmtepompen en weerom thuisbatterijen. Geen 20% van onze bevolking kan zich zoiets veroorloven. Wanneer je HEEL de oppervlakte van US vol zonnepanelen legt, produceer je nog niet eens de helft van het benodigde vermogen om elektrisch te gaan rijden…? De enige werkelijke oplossing die geen druppel op een hete plaat is, is investeren in een nieuwe generatie kerncentrales, helaas maar het kan niet anders.
@habanero
De reden waarom elektrische energie zo duur is, is voornamelijk omdat elektriciteit gekoppeld is aan fossiele energie. Mocht het je nog niet opgevallen zijn, fossiele bedrijven draaien op dit moment enorme woekerwinsten. Shell heeft zijn winst zelfs verdubbeld. Ondertussen moet de NL overheid minder accijns heffen, om brandstof betaalbaar te houden, waardoor we uiteindelijk met z’n allen flink mogen lappen voor de winsten van fossiele bedrijven. Heel raar, vind je zelf ook niet? Alleen daarom al is het goed onze afhankelijkheid van dit soort grote energiemonopolisten af te bouwen.
https://www.deaandeelhouder.nl/nieuws/2022/10/24/beursblik-shell-lijkt-winst-ruimschoots-te-verdubbelen/
Ik heb je in je vorige berichten ook al eens gewezen op de CO2 uitstoot die bespaard wordt met windmolens, maar volgens mij heb je die nog niet gelezen, bij deze dus: https://jaspervis.wordpress.com/2019/03/03/hoeveel-co2-kost-al-dat-staal-van-een-windmolen-eigenlijk-2019-update/ Onder de streep wordt er juist CO2 mee bespaard en niet zo’n beetje ook niet!
Juist kerncentrales zijn een druppel op de hete plaat. Als je daar je energievoorziening van afhankelijk wil maken, moet er een heleboel gebouwd worden en daarom dus ook flink wat geïnvesteerd worden. Marktpartijen willen dat enkel als de overheid garant staat. Dat wordt weer een fantastisch subsidieproject. En we weten wat daarvan komt. ;-) Reden dat marktpartijen willen dat de overheid garant staat is omdat helemaal niet zeker is dat kernenergie in de toekomst nog rendabel is. De kosten voor windenergie én zonne-energie dalen namelijk spectaculair: https://www.groene.nl/artikel/de-hele-wereld-aan-het-stopcontact
Maar goed ik weet eigenlijk niet waarom ik op je reageer (met onderbouwing, waar je zelf niet aan lijkt te doen), want lezen doe je toch niet. :-)
Om niet heel vervelend te doen, maar hoe wil je je basis energie opwekken? Wind en zonne energie zijn fantastisch en een uitstekend middel om je basis opwekking te beperken. Echter wind en zonne-energie zijn onvoorspelbaar. Dat wil zeggen, je kan het niet gebruiken voor basis opwekking en ook niet voor het stabiliseren van het net. Dat betekent dat je een controleerbare energiebron nodig hebt voor stabilisatie van het net en de basis opwekking aangezien je geen controle hebt over de wind en de wolken en wanneer de zon op komt / onder gaat. Op het moment dat je het meeste zonne-energie nodig hebt schijnt de zon het korst gedurende de dag.
Die basis opwekking kun je doen met kolen of gas centrales die beiden fossiele brandstof vereisen en daarboven op een hoge mate van uitstoot kennen. Als alternatief voor basis opwekking (d.w.z. we kunnen de hoeveelheid energie die we opwekken controleren) hebben we dan:
– waterkracht centrale (niet beschikbaar in ons land)
– kernfusie centrale (nog niet volwassen, heeft wel de potentie en ontwikkelingen gaan steeds sneller)
– moderne – snel schakelende – kerncentrale, zowel de centrale variant (grote centrale) als de SMR’s (kleine centrale die je in of vlakbij steden plaatst). Voor beiden geld dat de ontwerpen tegenwoordig fail safe zijn. Voor wat betreft kernafval kun je gelaagd werken, dus een centrale die hoogwaardig materiaal gebruikt en het “afval” van deze centrale kun je gebruiken in een centrale die met laagwaardig materiaal werkt. Wanneer het daar opgebruikt is zit je met afval met een relatief korte halfwaarde tijd die je uitstekend kan opslaan zonder dat je je zorgen hoeft te maken dat het over 100.000 jaar nog veilig opgeslagen is (het is dan al niet radio actief meer).
Ik ben het niet geheel oneens met je reactie maar lekker mee toeteren dat kerncentrales slecht zijn getuigd van onvoldoende kennis van zaken (terwijl je de rest van je verhaal wel onderbouwd heb je duidelijk geen onderzoek naar kerncentrales gedaan). Ja kerncentrales zijn duur wat leidt tot een lange terugverdientijd waardoor je een overheid nodig hebt die regie voert. Maar dat is hele punt, bij een kerncentrale moet je naar een periode van 50-100 jaar kijken waarin deze centrale goedkoop energie levert en niet de korte termijn visie van 5-10 jaar (wat al relatief ver is voor de meeste mensen). En ook al hoeven die centrales in het gunstige geval maar 10% te leveren, dan is dat nog altijd beter dan wanneer die 10% geleverd wordt door gas of nog erger kolen centrales. In de minst gunstige gevallen (windstil in de nacht) kan het zelfs zijn dat er 90% geleverd moet worden en dan heb je een mega voordeel t.o.v. gas of kolen voor wat betreft uitstoot.
Heel mooi zichtbaar op deze kaart overigens:
https://app.electricitymaps.com/zone/FR
@melcon
Dank voor je uitgebreide reactie :-) Leest lekker weg!
Ik wil nog wel één ding rechtzetten: ik heb niet gezegd dat kerncentrales slecht zijn. :-) En ik ben ook niet per definitie tegen het inzetten van kerncentrales. Wel moeten we als we dat willen snel die beslissing maken. Een kleine baseload, wellicht kan kernenergie daar prima in bijdragen.
Maar juist zonnepanelen en windmolens kunnen makkelijk schakelen. Inverters van zonnepanelen schakelen nu al uit als de spanning van het net te hoog oploopt. Zelfde met windmolens, die zijn ook relatief makkelijk stil te zetten. Kerncentrales zijn vooral goed in constante productie: ze kunnen wel moduleren, maar het liefst wil je het aantal transiënten zo laag mogelijk houden. 2x per dag, 365 dagen per jaar dat doet geen enkele reactor, laat staan het meebewegen op pieken en dalen van hernieuwbare energiebronnen als zon en wind.
In mijn eerdere reactie en deze ben ik uitgegaan van een EPR centrale zoals ze die in Frankrijk hebben, omdat dat een ontwerp is dat we relatief snel kunnen realiseren. Bij de toekomstige SMR’s (vanuit start-up vorm) liggen de zaken natuurlijk wel iets anders. Maar daarover heb ik te weinig inhoudelijke technische kennis om daar de ins- en outs van te weten, voor zover als deze al uitgewerkt zijn.
Opslag hebben we hoe dan ook nodig. Zelfs met een baseload aan kernenergie. Voor de korte termijn denk ik meer aan batterijopslag en aanbod meer sturen (dmv. flexibele energieprijzen) waardoor een EV in de nacht laden veel interessanter wordt en het terugleveren tijdens piekuren ook financiëel interessant is voor hen die er geld aan willen verdienen.
Voor de zogeheten dunkelflaute zijn er ook prima oplossingen te bedenen om duurzame leveringszekerheid zoveel mogelijk te garanderen:
https://www.wattisduurzaam.nl/15737/energie-opslaan/doet-u-ook-geen-oog-meer-dicht-sinds-u-weet-van-de-dunkelflaute/
Ook interessant is dit stukje:
https://www.wattisduurzaam.nl/21620/energie-opwekken/kernenergie/overschat-de-kansen-van-kleine-modulaire-kernreactoren-niet/
Met name punt 5 én de conclusie “Kernenergie komt niet te laat en is niet te duur voor klimaatbeleid” is interessant. Ik denk dat we in de toekomst gaan zien dat we verschillende oplossingen hebben om onze elektriciteit te produceren en dat deze elkaar aanvullen in plaats van beconcurreren.
Eens met je reacties. Dit soort ontwikkelingen lijken me trouwens veel duurzamer:
Onderzoek: huid van paddenstoel zorgt voor beter recyclebare chips en accu’s
Idriz Velghe
15 november 2022 06:44
0 reacties
Onderzoekers van de Johannes Kepler Universiteit in Linz (Oostenrijk) zijn erin geslaagd om de huid van een paddenstoel in te zetten als een biologisch afbreekbaar substraat. Dit essentiële component verschaft verbindingen om een elektronisch circuit te vormen en te koelen. Tot dusver worden deze vervaardigd uit polymeer of andere plastics, die vaak niet worden gerecycled wanneer de chip niet meer wordt gebruikt.
Lees verder op:
https://nl.hardware.info/nieuws/83318/onderzoek-huid-van-paddenstoel-zorgt-voor-beter-recyclebare-chips-en-accus
Als dit aanslaat kunnen onze boeren massaal overstappen op het kweken van paddo’s. Da’s gelijk weer gunstig voor het stikstof probleem ;-)
Op jullie zustersite staat de oplossing:
https://www.apparata.nl/nieuws/natriumion-batterij-e-car-eindelijk-betaalbaar-289621
@Habanero volgens mij heb je wat te veel fake news gelezen met je paniek over productie. De Noorse vereniging heeft uitgerekend dat alle elektrische auto’s in Noorwegen niet eens een half procent van de electriciteitsproductie verbruiken. Zelfs indien alle autos daar elektrisch zouden zijn, is het niet meer dan 5%. Dat gebeurt echter niet over één nacht en dus meer dan genoeg tijd om wat meer productie te verzorgen. Per land zal dit wat variëren natuurlijk maar niet enorm veel. Wat wel voornamelijk tijdens de nacht gebeurt, is het opladen, en dat zou zelfs een positieve ontwikkeling kunnen zijn voor het net met V2G.
https://elbil.no/sa-lite-strom-bruker-elbilene-2
De stelling “Wanneer je HEEL de oppervlakte van US vol zonnepanelen legt, produceer je nog niet eens de helft van het benodigde vermogen om elektrisch te gaan rijden…?” is helemaal bij de haren getrokken, een oppervlakte van ongeveer 40×40 kilometer zou al genoeg zijn voor gans het wagenpark in de VS te voorzien indien ze helemaal elektrisch was (qua vermogen, er is natuurlijk een wisselwerking nodig qua opslag en andere verbruikers). Ik bespaar je de uitrekening, maar als je me niet geloofd moet je dus kunnen rekenen om het tegendeel te tonen…
Van de zomer in Noorwegen. Sprak garagist/afsleep eigenaar. Volgens hem was de verkoop van energie aan europa en de electrische auto in Noorwegen debet aan lasten verhoging in Noorwegen voor energie. Was erg verbaasd gezien de hoeveelheid groene stroom uit waterkracht centrales en verkoop van olie / gas uit noorwegen. Maar de energie transitie in het zuiden (oslo) was toch lastig en duur.
Uiteraard. De EV zoals hij nu bestaat kan niet blijven duren. Ik rij zelf een Polestar 2, maar dit is puur voor de fiscaliteit hier in Belgie. Verder vind ik het allemaal best enorme BS
Ipv afhankelijk van olie staten de volgende 100 jaar afhankelijk van de lithium/nikkel/etc staten? Of dN toch waterstof dat kunnen we in europa ook zelf prima maken. De bitterbal ipv de frikandel, Johnny?
Het is niet niks hè in alle stilte voeren ze oorlog tegen China 🇨🇳 de grootmacht kwa grondstoffen 💪