Hier op Autoblog is wellicht niet de allerbeste plek om harten te winnen voor zuinige, schone en stille auto’s. De doorgewinterde autoliefhebbers die hier rondhangen zullen meestal geen moeite hebben met zuinige en schone auto’s, zolang deze maar veel vermogen hebben en authentiek lawaai maken; een nogal lastige combinatie.
Dus geen snelle Tesla Roadster waarbij een MP3’tje met V8 of V10 geluid door een speakers klinkt, maar only the real thing. Je wilt het niet alleen horen, je moet het ook voelen en sommigen willen het ruiken.
Toch is de realiteit iets anders, want uit harde cijfers blijkt dat we aan het vergroenen zijn. In een markt waarin de autoverkopen maand na maand verder inzakken, laten de A- en B-labels een stevige stijging zien. Van januari t/m april zijn de A- en B-labels samen goed voor 58% van de nieuwverkopen. In 2008 was dat 34 procent en in 2007 slechts 19 procent.
- A-label in 2009: 33.161 (2008: 18.080 een stijging van 83%)
- B-label in 2009: 56.446 (2008: 51.784 een stijging van 9%)
Ontkennen heeft geen zin, want de cijfers liegen niet. Wellicht kunnen we ons nog troosten met de gedachte dat het merendeel van deze A- en B-label auto’s worden gereden door leaserijders. Cijfers om dit hard te onderbouwen heb ik niet bij de hand, maar vooral voor deze groep is het vanwege de fiscale bijtelling extra interessant geworden om een auto met een groen label te rijden. (bron: raivereniging)
Toch logisch nu veel goedkoper met de aankomende wetten
Dr komen ook steeds meer A label auto’s bij, dus dat lijkt me vrij logisch.
Ach, een B-label hoeft ook niet erg te zijn:
A8 2.8 FSIe
A5 2.0 TFSI
325i
Er zijn dus wel auto’s waar meer dan 200 pk in zit (en dat is genoeg), die een B-label hebben. Geen zorgen, er is een mooie weg naar morgen.
hmmm, wat vreemd! ik betrap me er zelf op dat ik voortaan steeds op een nog minder zuinige auto af ga.
Het liefst V8 of anders V6 en minstens 15 jaar oud, want auto’s van laat jaren ’90 tot heden hebben ook geen karakter meer en als doorgewinterde autoliefhebber heb ik wer wel moeite mee!
Euh… Hoe heette zoiets weer… Euhm… Ja, vrije markt. Dat was het. En met ‘het’ bedoel ik hetgeen waarvan er hier geen sprake is.
Waarom is 200 pk genoeg Edman? Je klinkt als een negentienzestiger die 100 pk al genoeg vond.
Leve de vooruitgang.
Ik ben al helemaal gewoon aan de 272 pk van mijn 535D. Mijn volgende moet 300+ pk hebben.
Alles is relatief.
We zijn niet aan het vergroenen, we zijn op de centen aan het letten. Het vergroenen is daarvan een gevolg.
@ Zoef: leaseauto?
Ik ben het eens met edman eens ik denk dat je met 200 pk bvb lotus elise meer lol kan beleven als met een chrysler 300c srt-8 van 425 pk
Ja, waarom niet.
Fiscaal gezien levert het aardig wat op.
Zo ‘eng’ zijn die auto’s allemaal niet.
Stapt zo heerlijk in z’n X6 35i met D-label. Ik blijf de overheid wel sponsoren, mij hoor je niet klagen. Zal wel beetje extra gas geven vandaag. Dan krijgen we misschien nog mooi weer in het weekend.
Tuurlijk verkopen die dingen goed, het wordt steeds goedkoper om die dingen te rijden. En de gierige Nederlanders die we zijn, springen we hier maar al te graag op in ;)
*laat demonstratief zn diesel stationair draainen*
Kan mij echt niet boeien. Stook lekker door met mijn 300C
Nederland vergrijsd ook, en ouderen kopen hoe dan ook sneller kleine auto’s. Niet dat we in dat tempo vergrijzen, maar toch.
De benzineprijzen zullen trouwens ongetwijfeld weer gaan stijgen, en ik ben blij voor Peter_D met zijn 300C, en met de andere eigenaren van 1 op 7 spul (mijn laatste vakantie trip naar Zuid Frankrijk was 1 op 7 met een 306 cabrio) maar ik ben toch blij dat mijn huidige auto (wederom 306 cabrio) als ik wil 1 op 16 rijdt…
@Westleah, Laue en Peter D:
typisch zo’n egoïstische houding. Zien jullie niet in dat CO2 uitstoot en op langere termijn, de klimaatopwarming voor niemand goed is? Je wint er zelf ook niks bij, integendeel, uiteindelijk zijn we allemaal verliezers door zulks egoïstisch gedrag. En begrijp met niet verkeerd, ben zelf ook autoliefhebber, maar heb wel genoeg hersens om te beseffen dat het anders kan en moet.
OT: het gaat de goede kant op met de auto-industrie!
Ik vind het niet erg. Echt totaal niet.
Waarom niet?
Nou, de meeste auto’s worden in NL gereden door niet-autoliefhebbers. Vroeger zaten er veel D/E-labels tussen van bijv. middenklasse-Opels/Toyota’s. Deze zijn nu de laatste 1-2 jaar flink goedkoper geworden + we hebben nu aantrekkelijke lage bijtellingstarieven.
Prima toch dat mensen nu een A-label-auto kopen? Vroeger hadden ze misschien een 2.0 diesel en nu een 1.6 die wel een A- of B-label had.
Als je eerder een V8 reed, dan zul je dat echt niet laten vanwege deze regels, puur omdat je een liefhebber bent! Hooguit stap je over naar zo’n lekkere 6-in-lijn met twinturbo van BMW omdat dat toch echt nóg wat lekkerder rijdt met zo’n duw in je rug zelfs al bij 2000 rpm.
Kortom geen slecht nieuws, misschien juist wel goed nieuws omdat door de gedaalde vraag de olieprijs minder snel zal stijgen. We zullen zien :)
@vla wat is je punt?
nou ik niet.
zolang ik het kan betalen zie je mij niet in een extra zuinige auto. gewoon lekker schijt hebben aan iedereen en lekker co2 braken
Het blijft een grote farce dat energie label,
mijn 10 jaar oude barchetta op lpg stoot minder co2 uit dan een audi Q5 tfsi met B!! label, maar mijn barchetta krijgt een vuurrood G label…
Verklaar dit verschil, waarom ben ik nu ineens een milieu barbaar…
minimarcos: tja, wie zal het zeggen. Ik zie liever jouw auto op de weg dan een diesel walmende B-label…
Maarja, ECE-cyclus hier en “lpg is explosief” daar… Zie er maar doorheen te komen. Misschien moet autoblog ook maar gelijk een politieke partij opstarten? :P
Zuiniger dan D of een E-label wil het bij mij op de oprit nog niet worden.
Er is een steeds grotere keuze in A/B labels en door de idiote benadering van die labels kun je best een leuke wagen rijden…
Vla doelt waarschijnlijk op het door de overheid financieel stimuleren van A en B label auto’s, dat beinvloed keuze kopers, geen vrije markt.
Zelf denk ik dat men zonder die stimuleren ook wel voor die labels kiest ivm lager brandstofgebruik. Of is dat ook geen vrij markt? Brandstofprijs bepaalt keuze dan, in feite niets anders dan bijv. een korting op BPM, ergo: geld is bepalend voor die groep mensen, niet emotie/prestatie.
Aan de andere kant ben ook ik tevreden met mijn 200 pk en 430 Nm, 1:15 en B label…
Nou ik ben anders ook goed bezig hoor… Mijn auto heeft gewoon een G(roen)-Label ;)
@timberleek:
je slaat de spijker op de kop! Aangezien de meeste mensen zelf niet beseffen wat de enorme gevolgen zijn van klimaatopwarming, en dus ook niet uit vrije wil groener gaan rijden, moet het via de portefeuille gebeuren. Alleen als het meer geld kost om CO2 te blijven uitstoten gaat men anders gaan rijden. Eigenlijk wel een beetje zielig van ons, mensen.
Punt is dan nog dat je er zelf geen enkel voordeel uit haalt om veel CO2 uit te stoten, maar dan ook geen enkel…de nadelen zijn evenwel legio
Wat van label zou mijn Citroen Visa 2 cilinder uit 1981 nou hebben?
verbruik? 1 op 20.
Is dat nou ook gewoon een A label?
Ik ben eigenlijk meer benieuwd hoeveel van die A en B auto’s ook echt in de 20% of 14% klasse zouden vallen, want een label is een relatief begrip, een verbruik ten opzichte van de rest van de klasse. aangezien iedere nieuw uitgebrachte auto zuinig is ten opzichte van de oudere modellen vind ik het niet zo gek dat tegenwoordig de helft van de auto’s al onder A of B label vallen (zie het lijstje van Edman) zonder dat die nou uitgesproken zuinig zijn…
met dit A&B label lijstje spot je een trend die wellicht een wassen neus is als het om groen rijden gaat.
Autoliefhebbers met Electro-haat, ik weet niet hoor… Doet me toch nog steeds een beetje denken aan computernerds die zweren bij een Olivetti-typemachine.
Kom op zeg, we leven in een tijd van internet, mp3, Ipods en magnetrons. Een verbrandingsmotor valt in dat rijtje net zozeer uit de toon als een stoomlocomotief tussen de TGV’s :)
@Sandor:
Je bent slim genoeg om te begrijpen wat de media jou voorschotelt.
Maar òf er klimaatverandering is (anders dan gebruikelijk) is nog niet eens bewezen, òf er extra CO2 is ook niet, of CO2 de oorzaak zou kunnen zijn voor klimaatverandering al helemaal niet (een gevolg is logischer), dat de mensheid verantwoordelijk is is al helemaal onwaarschijnlijk.
En ronduit hoogmoedswaanzin is de gedachte dat wij dat allemaal wel eventjes recht gaan zetten met het rijden van een A label autootje.
Maar natuurlijk wil men dat jij dat gelooft, maar niet vanwege de klimaatverandering, maar vanwege de ecotaxen, CO2 heffingen, slurptax, etc. etc.
Wake up and smell the coffee.
Voorlopig zijn de (chemische- en energie-)fabrieken en de landbouw nog steeds de grootste vervuilers en niet het gehele wagenpark van Nederland. Dus dat gelul over CO2 is fractioneel waar, via de propaganda-machine in Den Haag wordt het grootste deel van de nederlandse bevolking gebrainwashed.
Mijn A4 tdi Quattro heeft een D-label, mijn Fiesta uit 1982 heeft geen label, maar die zal in de buurt van de L zitten denk ik zo… oh wacht zo ver gaat de labeling niet :)
@Smokin
Je vergeet de gemiddelde uitstoot van een vulkaanuitbarsting! Dat is gelijk de volledige uitstoot van de gehele wereld in een paar uurtjes tijd.
@smokin:
Stel nu dat er niks van aan is en we doen er toch alles aan om minder uit te stoten. Dan is er niks verloren, toch? CO2 en andere uitlaatgassen zijn sowieso niet echt gezonde stoffen om in te ademen, dat weet iedereen. Een vermindering van de uitstoot ervan is dus altijd goed.
Stel dat er wel iets van aan is en we doen er ook iets aan, dan sparen we onszelf van desastreuze gevolgen voor iedereen (voedseltekort overal, watertekort, op lange termijn)
Stel dat we niks doen en er is niks van aan, fijn maar zoals ik al zei is er niks goed aan uitlaatgassen voor de gezondheid.
Stel dat we niks doen en er is wel iets van aan. Dan zullen de gevolgen desastreus zijn, gewassen gaan kapot, voedselcrisissen, oorlog om water, ed…
Het lijkt mij dus duidelijk dat er WEL iets aan doen de beste strategie is, wat er ook zal gebeuren. Nu klopt het wel dat de auto-industrie misschien niet het grootste aandeel heeft in vervuiling, maar je bewust worden van de problematiek en niet met oogkleppen, problemen ontkennend rondlopen kan alleszins geen kwaad!
@”…..CO2 en andere uitlaatgassen zijn sowieso niet echt gezonde stoffen om in te ademen…………”
Je lichaam maakt zelf CO2 en je ademt het uit. CO2 is geen vervuiling en de hoeveelheid CO2 in uitlaatgassen is niet evenredig met de aanwezigheid van andere stoffen.
Je door mensen die daar zelf belang bij hebben een probleem laten aanpraten is mijns inziens pas echt ongezond. De mensen die de horrorscenario’s van Gore en consorten geloven zijn degenen met oogkleppen op. Bovendien is het aandeel van het autoverkeer in Nederland in de CO2 uitstoot verwaarloosbaar klein. Daardoor is een auto met een a-label kopen hetzelfde als tegen een brandende flat spugen. Zinloos. Ik laat me mijn plezier in ieder geval niet afnemen door een stel onheilsprofeten.
Ik ben nu al een uur aan het zoeken naar een wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat CO2 de hoofdoorzaak is de global warming. Ik heb letterlijk 20 pagina’s van Google afgewerkt, maar kon niks vinden. Wel een heleboel onderzoeken naar de broeikasgassen, dat die schadelijk zijn: absoluut. Alleen wordt vaak H2O vergeten, dat is toch 95% van de broeikasgassen. Daarbij is per eenheid het effect van H2O 3 x zo sterk als dat van CO2.
http://www.autoblog.nl/archive/2009/06/04/tesla-flashback-flashforward#comment-2164306
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Wat een reden is om dat niet “mainstream” te maken, is vanwege angst; het CO2 niveau zouden we kunnen beïnvloeden, maar het H2O niveau niet. We zijn zijn overgeleverd aan de natuur, wat heeft de grootste invloed op onze natuur……. VERRASSING, de zon en die kunnen we niet beïnvloeden.
Dan zijn er natuurlijk ook de redenen waarom de politiek dit verhaaltje onderstreept: olie raakt op, we moeten andere vormen van energie hebben en die worden zo ontwikkeld. Het merendeel van die technieken zijn op ten duur erg goedkoop: zon, wind, getijden etc. Ze kunnen belasting gaan heffen op alles dat “de aarde vernietigd”, dat levert heel veel geld op want de hele wereld draait erop. Zo zijn er nog wel een paar te verzinnen.
Ook wel grappig hoe dit is ontstaan :P , dit is gewoon een kinderachtige (maar wel slimme) wraakactie van Al Gore. Hij heeft verloren van Bush *Boehoe* en heeft gewoon geprobeerd hem een hakje te zetten. De familie Bush verdient enorm veel geld van de Olie industrie en Gore wilde met zijn verhaaltje proberen de verkoop van olie te stoppen, zodat de Bush’es minder inkomsten zouden hebben. Het leukste is nog dat Bush dit doorhad en geen zin had in al die maatregelen tegen de uitstoot. Maar niet alleen Bush had dat door, alle regeringen weten dat. Daarom loopt het ok niet storm om al die hervormingen door te voeren. Ze hebben geen zin om veel geld uit te geven aan iets dat toch onzin is ;) .
Nogmaals, als je er anders over denkt: be my guest. Ieder zijn eigen meningen, maar probeer op z’n minst feiten op tafel te hebben voordat je van alles gaat verkondigen. Nu weet ik dat er ook fouten zouden kunnen zitten in mijn betoog, maar dit zijn de feiten die ik heb kunnen vinden. En ik heb tot nu toen niks kunnen vinden dat die feiten tegenspreekt. Als je iets hebt gevonden: laat a.u.b. zo snel mogelijk zien!! Dat meen ik … dan is er misschien nog hoop.
@ sandor
alsof het enig verschil zou maken of ik een A of Z label zou rijden. global warming bestaat, niet omheen te komen. Maar de oorzaak ervan ligt niet bij de mens. het is een natuurlijk proces. het is al diverse keren voorbij gekomen in de geschiedenis, telkens voorgaande aan een ijstijd. Dus ik ga niet doen alsof ik het klimaat red. Dat kan namelijk niet, want er is niks mis mee. Het veranderd alleen.
@ Joost
Wat a buis zegt. ;)
@ a buis
Thanks! :) Verder ga ik akkoord met je stelling over brandstofprijzen, in feite bepalen die ook de keuze. Geld in het algemeen bepaalt de keuze(s) vrijwel altijd, spijtig maar helaas.
Milieu my ass. Niet op de manier zoals men ons wil doen geloven.
Een G-label staat in ons geval echter gelijk aan behoorlijke brandstofrekeningen. Even een dagje naar Duitsland kost je zo 300 euro aan brandstof. Rotterdam-Antwerpen-Rotterdam betekent tanken.
Het is een dure maar leuke hobby.
Ik heb nog maar weinig A labels gezien die mij hetzelfde plezier kunnen leveren. Toch begrijp ik de keuze voor zuinige auto’s maar al te goed.
Liefst met tankpasje uiteraard. :D
De mensen die niets om auto’s geven doen maar. Dan komen er in plaats van wat Golfjes wat Aygootjes. Boeiend. Zolang er maar mensen blijven die van auto’s houden en zich niets aantrekken van die labels vind ik het prima.
@Stefan-Venema
Eh, begin hier eens zou ik zo zeggen…
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
de FAQ van het rapport zijn goed (snel) te lezen.
@Stefan-Venema
begin hier eens zou ik zo zeggen:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
de FAQs van het rapport zijn goed te lezen.
@timberleek
ik ben het wel met je eens dat a of z label het verschil niet gaat maken maar het meeste bewijsmateriaal wijst juist wel in de richting van een anthropogenisch process.
@Sandor:
Even een paar feitjes over CO2:
Het zit in de lucht, het hoort in de lucht. Alles wat ademt stoot CO2 uit, alles wat rot ook. Planten nemen CO2 op, als basis voor de fotosynthese waarbij zuurstof vrij komt, maar stoten het ook weer uit zodra de blaadjes vallen en wegrotten. Het is een logisch, volkomen natuurlijk proces, al miljoenen jaren.
Probleem is nu dat een deel van die vegetatie gedurende die miljoenen jaren niet is weggerot, maar in de grond is opgeslagen als olie en steenkool. Door dit nu in een rap tempo te verbranden, wat in motoren o.a. gebeurt komt er dus extra CO2 vrij. Niet veel, maar een heel klein beetje.
Voor de vegetatie, en dus de voedsel voorziening is dit heel gunstig. Hoe meer CO2 in de lucht des te rijker planten gaan groeien en bloeien, dus meer voedsel. Vraag iedere tuinder of aquariaan, remedie voor slechte planten groei is CO2 toevoegen.
Bekijk onder andere deze link:
http://www.dewinters.nl/apparatuur/co2-bemesting2.htm
of deze:
http://www.aquarium-winkel.nl/co2-apparatuur-tetra-c-4_92_114.html
Of één van de duizenden pagina’s hierover.
Als je echt bezorgd bent over voedseltekort, dan ben je tegen die rare milieumaatregelen, want door nu ineens diesel te gaan maken van maïs breng je hele bevolkingsgroepen in de problemen.
Ik ben het helemaal eens met de stelling dat we maar één planeet hebben, en dat we daar zuinig op moeten zijn. Ook kan het nooit kwaad om op zoek te gaan naar alternatieven voor de benzine die we nu verstoken, en energiebesparing an sich is natuurlijk gewoon common sense.
Maar CO2 heeft hiermee niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken.
@ Stefan-Venema: Eerst en vooral raad ik je al aan om te zoeken via google scholar, wat misschien makkelijker goede informatie oplevert. De 2e link waar je je betoog mee opbouwt oogt mij maar van bedenkelijke kwaliteit; de bron die hij aanhaalt m.b.t. de impact v H20 zegt letterlijk; “Over 95% of the earth’s *natural* greenhouse effect is from water vapor”. De reducties moeten gebeuren bij de menselijke bijdrage, waar CO2 een groot deel van uitmaakt en auto’s wél een significante impact hebben.
Tja meesten kopen/leasen die A- en B-label auto’s niet omdat ze zo graag het milieu willen hebben maar omdat ze zo min mogelijk bijtelling willen betalen. Zelfs doorharde autoliefhebbers.. stelletje krenten
god tis laat dat is duidelijk.. “hebben” moest “helpen” zijn
@mcw, het is wat dat mensen steeds meer naar hun portomonnee gaan kijken :) Maar voor mij, geldt precies hetzelfde. Ik kijk ook verlekkerd naar een Chryser 300C, nieuwe E klasse.. heerlijk, ik krijg ook nog korting, dus.. Maar 1. ik als ondernemer, kan het niet verkopen naar mijn klanten en 2. het kost toch een hoop geld. En is het mij waard….
Aankomen in een doorsnee saai hok is alles.. laat je zo niet zien dat je je als bedrijf niet kunt onderscheiden..?
@mcw, je hebt zeker een punt. Dat is een afweging. Alleen bij veel bedrijven heerst toch zoiets als: “doe maar normaal, dn doe je gek genoeg”. Ik weet in mijn directe omgeving iemand die op freelance basis voor zichzelf ging beginnen. Met een eigen vermogen. Hij kocht een bmw x5. Niks mis mee, mooie auto. Maar hij kreeg serieuze klachten dat hij in deze auto bij klanten voor kwam rijden. Slaat natuurlijk nergens op, maar zo werkt het jammerlijk genoeg. En daar loop ik voornamelijk tegen aan. En dan icm met de kosten.. Hij had overigens niet snel daarna een Dodge Ram Pick up aangeschaft, lekker laag in de bijtelling!
Begrijpelijk. Maar niet iedereen die een job heeft moet elke dag op weg naar een klant. Grootste deel staat te hele dag weg te rotten op de parkeerplaats voor het bedrijf waar degene zelf werkt. Tussen alle andere suffe Golfjes, Passats en Corsa’s
Maar was me punt verder ook niet zo. Gaat me meer om de leasekrenten. Ik ken genoeg autoliefhebbers (!) die al moeilijk doen om 10 euro p/m meer bijtelling… en daarvoor rijden ze in een auto die ze eigenlijk net niet wilden. Hun betaalbare droomauto laten ze maar achterwege want och och die ander heeft wel een lagere bijtelling hoor. Drink paar biertjes minder per maand en je hebt het eruit gehaald..
Maar goed, ik heb sowieso een aversie jegens leasen..
@MCW Ja dat zijn inderdaad de echte krenten.. Alles en werkelijk alles voor de bijtelling. Hun keuze, maar als ik ergens aan mee betaal en dat doe je in feite ook met je bijtelling. Wil ik wel wat te zeggen hebben over de auto waar ik in rij, en als je 30 000 km rijdt, zou ik wel wat extra luxe willen. En ik drink geen alocohol…. En ik ben volledig met je eens dat het nou niet echt een opwindend straat beeld is mbt de auto’s op pakeerplaatsen van bedrijfsterreinen. Was vandaag op zo’n flex werkplek in Almere, kijk op de pakeerplaats en het had een pakeerterrein van VAG kunnen zijn, alleen maar donkere blauwe Passats en een enkele A4.
Tja straatbeeld is idd maar saai. Zeker omdat je vaak bepaalde merken niet eens kunt kiezen.. heel fijn.. mag je als leasepik shoppen voor een middenklasser en dan kan je een bepaald model die je supermooi vind niet eens kiezen.. ik zou mezelf opvreten van binnen
Ach zometeen rijden al die lease gasten al helemaal in alleen maar Civic Hybrids en een Toyota Prius, moet er niet aan denken….
Is al bijna zo.. nu de Insight (vind hem irl best gedateerd en saai ogen al muv de neus..) erbij is beloofd het weinig goeds…
Jammer he, excentrieke merken verdwijnen en wat krijg je er voor terug. een auto die op 2 druppels water op zijn concurrent lijkt. Zonde, maar ja wat kan je er nog aan doen om deze trend te veranderen…
Ik heb net een 800cc quad gekocht: 0-120@5sec. Ik weet niet wat voor label, maar ik vermoed Z. Hij verbruikt ongeveer 3x meer dan mijn A-label BMW. Ik zal het gemiddelde wel wat omlaag trekken!
Mensen,
Ik weet niet wat jullie ertoe doet denken dat het alleen de auto’s zijn die zo sterk voor de milieuvervuiling zorgen, denk bijvoorbeeld is aan vliegtuigen of het creeren van energie. Auto’s zijn echt niet de hoofdschuldige aan het broeikaseffect, ze helpen er wel aan mee.
@Gert-Jan: http://www.autoblog.nl/archive/2006/11/30/autos-zijn-niet-de-grootste-vervuilers
Het blijft onbegrijpelijk dat er mensen zijn die klimaatverandering glashard ontkennen. Er zijn zoveel tekenen dat het klimaat verandert en met een snelheid die nog nooit eerder is vertoond. Ik ben me ervan bewust dat er altijd al klimaatveranderingen zijn geweest, maar de snelheid waarmee het klimaat verandert lijkt erop te wijzen dat de mens hiervan de oorzaak is. Dit wordt ondersteund door bijvoorbeeld de International Energy Association en de IPCC.
Voor de geinteresseerden: http://www.worldenergyoutlook.org/ en http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm
Deze instituten schrijven een jaarlijks rapport over oa klimaatverandering en de invloed van de mens.
De IEA verwacht dat klimaat problemen onomkeerbaar worden als de co2 concentratie boven de 550 ppm komt. Deze CO2 concentratie komt al snel dichter bij en er zullen flinke maatregelen moeten worden genomen om niet over die grens heen te gaan.
Zelfs al zou het milieu je geen zak interesseren: er is nog altijd zoiets als een beperkte voorraad olie. Dus dan kun je beter zuinig doen met de olie die je nog hebt, dan dat je alles er in 40 jaar er door heen jaagt. Want zonder olie ligt onze maatschappij op zijn gat, want alles, echt alles, is op olie gebaseerd in onze westerse samenleving. Denk maar eens aan je pc, bureau, kleding, verf, medicijnen etc zijn allemaal ooit (voor een deel) geproduceerd uit olie.
vliegtuigen verbruiken 3 liter per pasagier per 100 km.
@ Super: in dat staat dat de broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde. Komt, ze hebben helemaal gelijk. Wat alleen erg grappig is, is dat ze hebben “besloten” dat CO2 de oorzaak is, omdat de mens de concentratie heeft vergroot. De rol van water wordt hier volkomen buitengesloten, terwijl 95% van de broeikasgassen H2O is, dan zijn de wolken nog niet eens mee gerekend. H2O als broeikasgas is ook nog is 3 x zo effectief als CO2, dat is wetenschappelijk aangetoond en niet door een politieke organisatie “besloten”. Maar water kan het natuurlijk niet zijn geweest ;) omdat de mens niet voor een hogere concentratie heeft gezorgd, of kan zorgen. Want als het H2O zou zijn, dan zou het betekenen dat we er geen controle over hebben en dat kan natuurlijk niet. Bullsh*t dus al die onzin dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming, we haven’t even scratch’ed the surface. Je wil niet weten hoeveel vooraanstaande wetenschappers in verband worden gebracht met die “onderzoeken” van het IPCC, terwijl die wetenschappers uit alle macht proberen hun naam van die lijst te krijgen omdat ze er niks mee te maken willen hebben want het is gewoon onzin. Zelfs de gast die in An Inconvinient Truth voor de onderzoeksresultaten heeft gezorgd, heeft gepleit dat zijn resultaten verkeerd zijn geïnterpreteerd door meneer Gore en volledig door Al zijn omgedraaid.
We moeten ons niet zo druk maken, maar wel dit soort ontwikkelingen doorzetten. Eens zullen de fossiele brandstoffen op zijn en dan zullen wel met een andere energie bron op de proppen moeten komen. Dat is gewoon het simpele doel van de regeringen, we moeten voorbereid zijn op de toekomst. En door het op deze manier te brengen worden er veel sneller en meer innovaties op energie gebied gebracht.
Dacht je trouwens echt dat Shell, BP, Exxon, Total etc, nog geen nieuwe manieren om aan energie te komen ik de koelkast hebben liggen ;). Die kopen alle patenten op en zorgen ervoor dat wij dadelijk gewoon weer de hoofdprijs betalen voor een litertje Biobrandstof of een kWh groene stroom.
De Toyota Aygo is de meest verkochte auto met energielabel A. Bij energielabel B is het de Volkswagen Golf die bovenaan staat…
Wat een verhalen weer. Die labels klopt niks van, en een aantal fabrikanten pronkt ermee terwijl hun auto’s het label niet eens waard zijn. Een auto met een A-Label die 1 op 15 loopt zou schoner zijn dan een auto die van hetzelfde formaat is, maar 1 op 20 loopt met oudere techniek en toch een hoger label heeft……… Ga toch fietsen denk ik dan haha. Laten ze eerst meer op verbruik focussen, dan scheelt het denk ik al meer.
Mijn auto heeft 192 pk, maar zou denk ik net zo goed een B label verdienen, toch zal ie dat niet krijgen denk ik. Verbruik van 1 op 12 is niet gek toch.
De mijne heeft een E label, en het interesseert me echt geen drol…
@Stefan-Venema
ehm, in hoofdstuk 3 van dat rapport wordt daar gewoon op ingegaan.