Een Toyota Mirai doorbrak vorige week als eerste waterstofauto de magische 1.000 km-grens.
In de strijd tussen elektrisch versus waterstof lijkt het pleit al aardig beslecht te zijn in het voordeel van de eerste. In ieder geval als het om personenwagens gaat. Toch geeft Toyota nog niet op. Sterker nog: ze kwamen vorig jaar nog met een gloednieuwe generatie Mirai.
De Mirai gaat het erg lastig krijgen tegenover het ruime aanbod aan elektrische auto’s, maar toch is de Toyota Mirai niet zonder voordelen. Als je eenmaal een waterstofstation gevonden hebt is de auto bijvoorbeeld een stuk sneller vol. Ook is de actieradius van 650 km beter dan die van veel elektrische auto’s.
650 km is de fabrieksopgave, het is vervolgens altijd de vraag hoe een auto het er in de praktijk vanaf brengt. Wat blijkt? In de praktijk zit er nog veel meer in. Vorige week werd er namelijk maar liefst 1.003 km in een Toyota Mirai gereden, op één tank. Daarmee is de magische grens van 1.000 km doorbroken. Daarbij werd een gemiddeld gebruik van 0,55 kg waterstof per 100 kilometer gehaald.
De actieradius van 1.003 km die de Toyota Mirai wist te halen was genoeg voor een wereldrecord. Nu heeft de Mirai ook weinig concurrentie, maar dat is vaak juist het geheim van een record halen. Sla het Guinness Book of Records er maar eens op na.
De recordrit werd verreden in Frankrijk, waarbij vier bestuurders het stokje aan elkaar doorgaven. Volgens Toyota zijn er daarbij geen foefjes gebruik die normale Mirai-rijders niet kunnen gebruiken. Als je zelf dus de beschikking hebt over een Toyota Mirai: je weet wat je te doen staat. Records zijn er om verbroken te worden.
Dan toch ….
Met een aanname dat 1 kg waterstof €10,- kost leert een snelle rekensom dat je dus €5,50 kwijt bent per 100km. Ben benieuwd hoever die prijs de komende jaren nog zal dalen. Ter vergelijking, een Model 3 verbruikt volgens de officiele cijfers zo’n 15 Kwh / 100km. Met een snellaad tarief wat op kan lopen tot 66 cent per Kwh kom je al gauw aan een slordige €10,- per 100km. Met benzine auto’s is het momenteel natuurlijk helemaal dramatisch. Met een realistisch verbruik van 7 liter / 100km ben je met de huidige tarieven al ruim €13,- kwijt. Hopelijk weet waterstof op de korte termijn een echte doorbraak te maken
Daarom doe ik het met LPG, 7.7 liter op 100km. Tegen een LPG prijs van € 0,55 p/ltr. is dat € 4,24 per 100km. En LPG is ook nog eens een afval product.
@Erik: waarom zou je met een Tesla 66 cent betalen voor snel laden? De superchargers zijn er meer dan genoeg ik heb letterlijk nog nooit een tesla bij fastnet oid gezien.
@wachtmaartotmijnvtecinkicktyo: als je thuis stroom tapt overdag van je zonnepanelen, dan ben je geen drol kwijt.
@marcomanta: want overdag ik op mijn werk en die panelen waren toch gratis. ;)
Gewoon in het weekend laden, doordeweeks rijden.
+- 0,08€ per kWh is een realistische prijs voor de stroom van je PV-panelen.
Dus thuis laden is niet duur, maar toch wel iets duurder dan “geen drol”…
@tjorque: en de kosten van de panelen zelf?
@tvr1974
6000€ panelen + omvormer & een vervanging van de omvormer over 15 jaar is ~7500€
Verdeeld over 25 jaar geeft dat 300€/jaar
Met een installatie van 6000€ heb je ongeveer 4000kWh per jaar opbrengst.
= 7,5c€ per kWh
Ik heb geen netkosten enz in rekening gebracht natuurlijk maar het geeft toch wel een beeld…
Dan komen wij allemaal even bij jou ’tanken’. Kost toch geen drol.
Beste, je zou een slechte ondernemer zijn als je je investeringskosten niet mee calculeert in je kostprijs !.
Zonnepanelen, lader en eventueel een home batterij … laar het ons even op een investering van 12.000 € houden.
Of je moet een het stopcontact opladen, maar dan sta je 2 dagen stil :-)
@dwfc de thuisbatterij is je auto he… (een forse thuisbatterij 4 a 5 keer groter dan een stationaire thuisbatterij)
Het plaatje gaat natuurlijk alleen op als je ook effectief thuis bent als de zon schijnt.
Voor vele thuiswerkers is dat wel een goede oplossing.
Een pv installatie die 4kWp levert kost ca 6k€. (Ik heb een rekenvoorbeeld hierboven in de comments gezet)
Volgens mij kost pv stroom gespreid over 25j (met wat onderhoud en vervanging) ongeveer 0,08€/kWh. Met een belachelijk lage rente dezer dagen lijkt zelfs het interessants om die niet uit eigen zak te financieren.
Elektriciteit kost hier in België ongeveer 0,24€/kWh. Dus zelfs als je maar 30% van de zonnestroom rechtstreeks gebruikt verlies je er niet echt op. Lijkt me toch althans…
Jaja, je bent zeker pensionada of thuiswerker?
Eerst pc systeem kopen …kching €10k€
Daarna niet werken en thuis opladen? Dus leven van bijstand? Of ben je steenrijk? Dan maken kosten ook niks uit
Voordeel van waterstof is dat het grote probleem de tankstations zijn.
Hier komen er steeds meer van en er word door aardig wat bedrijven flink gewerkt om de problemen met betrekking tot het maken van waterstof weg te halen.
Wat ik wil zeggen is dat als je nu een waterstof auto koopt en over 5 jaar (zal langer duren) is er een doorbrak met betrekking tot waterstof dan kan jouw auto hier gebruik van maken.
Bij een elektrische auto zit een deel van het probleem ook in de auto. Oftewel, jouw ouwe elektrische auto gaat geen voordeel hebben van nieuwe accu tech of snellere laadstations.
Gelukkig is een elektrische auto al 2x zo efficiënt als een h2 auto.
@dees: inderdaad! Want hoe gaat het worden met een 3e hans of ouder ev en hun aan boord afval?
BMW en Toyota experimenteren niet voor niets.
Rare redenatie. Jouw elektrowagen gaat voordeel hebben van meer laadstations op precies dezelfde manier als een waterstof wagen een voordeel heeft aan meer waterstof tankstations. Voordeel van elektro is wel dat stroomkabels overal al liggen en een nadeel van een waterstoftankstation is dat het toch flink anders is dan diesel of benzine. En helaas ook niet helemaal ongevaarlijk.
66 cent per kwh? Ik betaal thuis zo’n 22 cent per kwh. Dus deel maar door 3. En waterstof auto’s zijn efficiënt vergeleken met ICE auto’s, maar niet vergeleken met elektrische auto’s. Voor personenauto’s is waterstof ten dode opgeschreven. Leuk voor sportwagens, vrachtwagens, en (grote) boten, absoluut. Een collega van mij werkt aan een efficiënte manier om energieoverschotten van windmolens op zee op te slaan in waterstof, de waterstof wordt dan gewonnen uit zeewater. Tof project. Maar nogmaals, personenauto’s op waterstof, het is niet de toekomst.
Oja nuttige video over waarom waterstof auto’s het niet gaan redden:
https://m.youtube.com/watch?v=b88v-WvqzeQ
@Johanneke: waterstof voor sportauto’s? Voor vermogen heb je een grote accu nodig. Dat red je niet met fuelcells. Fuelcells zijn alleen interessant voor lange afstanden.
Vertel dat toyota even met hun 3 cilinder waterstof corolla sport.
@Johanneke: dat is geen fuelcell en deed BMW al 20 jaar terug of zo. Wat een verspilling van energie..
@flutterby Racen en amusement is altijd “verspilling” van energie he.
Maar als dat dmv waterstof milieuvriendelijker kan vindt ik het in beperkte mate (dus niet de hoofdmoot van transport) wel een goede oplossing.
@tjorque: die beperkte mate kunnen we toch veel beter lekker benzine of ethanol voor gebruiken? In waterstof verbranden zit toch geen verdere ontwikkeling en ligt al decennia stil.
@flutterby eens! Eigenlijk zouden we perfect power to liquid kunnen gebruiken (bvb vulcanol) voor die toepassingen.
Ik zou een kleine unit willen ontwikkelen (huishoudelijke schaal) die zonnestroom in ethanol (of benzine als dat lukt) omzet. Lekker thuis je speelgoed tanken met zonnestroom.
@tjorque: laatst hoorde ik over waterstofkorrels in combinatie met gedistilleerd water. Dat kan voor seizoenopslag, industrie en transport zeer interessant zijn. Echter moet dan eerst de duurzaam opwek en “overschotten” omhoog. Z’n installatie op het te maken moet ook zoveel mogelijk uren draaien om rendabel te zijn.
Dat is inderdaad geen fuel cell. Nooit gezegd dat dat moet.
Wij werken aan het opslaan van energieoverschotten in zwaarte-energie.
Gewoon een enorm gewicht in een schacht op tillen met grote elektrische lieren met de energie die over is. En als je het wil gebruiken weer laten zakken, dan werken de elektromotoren als dynamo. Is goedkoper, simpeler en op grote schaal in te zetten.
@vondick is dat ism gravitricity?
Zeker.
@vondick heel interessant!
Sterk staaltje creatief rekenen om het eigen gelijk te bewijzen. Snelladen is voor de meesten meer uitzondering dan regel. Ga maar na, als het nodig is om een paar keer per week halt te houden bij een snellader, is de keuze waarschijnlijk op de verkeerde auto gevallen, of is kilometervreten dagelijks de hoofdmoot. De kosten voor snelladen worden veel te hoog ingeschat. Tesla rekent voor de Supercharger ongeveer 30ct/kWh. Bij snelladers van Shell Recharge wordt met een laadpas van de Shell 35ct/kWh gerekend. Ionity is goedkoper met een laadpas van één van de autofabrikanten die geld steekt in dat laadnetwerk. Met een abonnementje bij Fastned kost een kilowattuur ook niet meer dan 35ct.
Dat met deze Toyota Mirai was een recordpoging – en een punt om te maken wegens het geringe aantal tankstations. Met waarschijnlijk een gangetje van niet meer dan vijftig per uur kan duizend kilometer worden gereden. Het officiële rijbereik is volgens Toyota 650 kilometer en dat is alsnog behoorlijk optimistisch. En stel nu dat waterstof spotgoedkoop zou zijn, dan is het als nog geen optie wegens het gebrek aan tankstations dat eindeloos omrijden verplicht. Dat kost veel tijd en is nogal duur.
@stekkerkoning Snelladen is voor de meesten meer uitzondering dan regel, maar die zullen dan wel abonnementen afsluiten om voor die uitzondering goedkoper te kunnen laden? Dan reken je creatief de andere kant op vind ik. 35 cent per kWh als standaard snellaad tarief voor een niet Tesla ga je ook niet halen als incidentele snellader. Bij mij schommelt het cumulatief eerder tussen de 45 en 50 cent per kWh sinds Eins en Maingau vorig september jaar de prijzen hebben verhoogd, op dit moment 47,2 cent per kWh.
@degrotemuis terechte opmerking, de waarheid ligt als altijd zo ongeveer in het midden. Even generaliseren. Mensen met een verhoogd prijsbewustzijn gaan op zoek naar snelladers waarbij het kilowattuurtarief niet onderdoet voor publiek laden, gaan voor gratis bij de Lidl. Degene met een zakelijke laadpas stopt overal en nergens, op een moment dat het goed uitkomt. De incidentele bezoeker van een snellader betaalt nu eens wat meer en dan weer wat minder.
66ct? Eerder iets van 30 cent. En het liefst laadt je thuis op voor 20 ct of goedkoper.
Elektrisch rijden is gewoon het goedkoopst en zal dat ook lang blijven. Waterstof is erg duur en schieten we niks mee op, kunnen we beter diesel gaan rijden dan waterstof.
Het is allemaal eem hoop gedoe voor mensen met range anxiety die voor die 2x keer in het jaar zoiets nodig hebben, of denken dat nodig te hebben. Nu al rij je met een Model 3 of wat dan ook overal heen em het is gewoon goedkoper.
Sterker nog, ik zou keihard range anxiety hebben met de Mirai, want die kan je niet overal vullen. Mijn EV kan ik op veel meer plaatsen laden.
Lijkt me onhaalbaar. Heb er meegereden, fijne auto. Maar op normale snelweg snelheid is 550km de max. En dat is dikke prima.
Maar 1000km kan denk ik alleen met een constant gemiddelde van 50km/h denk ik…..
1000 km range? Lijkt me inderdaad vereist als je tenminste de volgende H2-pomp wil halen ….
Laat voor gemak ook maar weer achterwege dat er voor die 1000 km 4 x zoveel energie nodig was als een BEV. Kansloze missie…
@lekkerdwars: je kunt ook gewoon alle windparken stil zetten als er geen vraag is ipv er waterstof van te maken. Daarnaast lekker alle Kobaltmijnen in Congo leeghalen waar mensen on erbarmelijke omstandigheden werken. Tevens laadtijd, actieradius, gewicht van de auto’s (slijtage wegdek), laadproblemen in de steden, etc.. Is waterstof misschien toch niet slecht. Alleen als de Haagse en Brusselse lobby niet meewerken…
@tysson: wat is er zo speciaal aan de mensen in Congo? Denk je dat de gemiddelde oliestaat goed omgaat met de werknemers of vrouwen in het algemeen.
Niets tegen waterstof trouwens, mooie techniek om bijvoorbeeld Tata Steel en andere industrie te verduurzamen. Dat red je namelijk niet zonder waterstof.
Wat Flutterby zegt over Congo, tel daarbij op dat de kobaltvrije accu al om de hoek ligt, terwijl we kobalt nog wél steeds nodig hebben voor het ontzwavelen van brandstof. Dat (nogal gezochte) argument tegen EV’s kan dus inmiddels gerust met pensioen. Je kunt l*llen als brugman, maar de nadelen van (de erbarmelijke efficiency van) waterstof voor personen auto zijn helaas onoverkomelijk.
@Pascal: Ik vind persoonlijk een hybridesysteem van waterstof en accupakket het beste. Ik ben voor mijn werk best vaak in het buitenland en rijd laatste tijd wel 1 of 2 keer per maand 800 – 1000 km op een dag. Daarnaast woon ik in Groningen en wanneer ik op en neer naar Nijmegen rijd moet je zowel op de heen en terugweg een uur laden. Terwijl ik wanneer op kantoor ben heel weinig rijd en prima kan laden en elektrisch kan rijden, maar vooral die lange ritten zie ik elektrisch helemaal niet zitten. Alle pro EV mensen zeggen nu dat je dat anders moet plannen, maar dat doe en kan ik niet gezien de aard van mijn werkzaamheden.
En tijdens die 800 of 1000 km, stop je absoluut niet?
@tysson: met een Kona of Model 3 is dat te redden met op de terugweg een kwartiertje laden. Daarvoor wil je echter geen fuelcell meeslepen. Die dingen zijn véél te duur om maar een paar uurtjes per maand te gebruiken.
Daarnaast betekent een grotere accu ook minder stekkeren. Het is best lekker als je eigenlijk maar één keer per week hoeft te laden.
Sterker nog, de Tesla Model 3’s die gemaakt worden in China, hebben al een kobaltvrije accu.
Voor waterstofauto’s heb je ook diezelfde kobalt nodig en ook voor benzine en diesel (zelf nog meer) dus dat is nooit een argument.
Het is niet elektrisch vs waterstof. Een Mirai is ook een elektrisch aangedreven auto.
Het is BEV vs FCEV.
Met een Kona EV hebben ze dat ook gehaald, banden op 10 bar, slipstreamen en niet harder dan 40 geloof ik, plus ideaal wegdek en de juiste temperatuur en oja, groene stroom natuurlijk.
Tja, je moet wel zuinig rijden met zo’n Mirai want er zijn wel heel weinig waterstof tankstations.
“In de strijd tussen elektrisch versus waterstof lijkt het pleit al aardig beslecht te zijn in het voordeel van de eerste.” Voorlopig ja, op de lange termijn denk ik van niet. Wanneer de energietransitie voltooid is (jaja ik weet het, dat is niet binnen nu en een paar jaar) denk ik dat waterstof rap terug zal keren en dat valt naar mijn mening te bejubelen. Voor de autoliefhebber zit er in een setup met brandstofcel simpelweg meer om lief te hebben.
@finn1996: een brandstofcel heeft enkel een andere opslag dan een BEV. De aandrijving is gelijk. Waarom is een brandstofcel dan beter geschikt voor de liefhebber? Voor flink vermogen is een batterij véél beter en lichter wanneer de batterij onderdeel is van de constructie.
Wanneer er piekvermogen wordt gevraagd put de motor energie uit zowel de accu als de brandstofcel. Als technieknerd vind ik de technologie van de brandstofcel ten eerste gewoon mooier maar daarnaast staat bij waterstofauto’s de deur tot tuning ook op een kier, iets dat bij een “volledig elektrische auto” nog niet echt zo is. Wederom vind ik dat vooral leuk maar dat hoeft niet je ding te zijn.
Je denkt dat waterstof zal terugkeren, maar geeft geen argument waarom dat zou gebeuren. (Dat je ‘t leuk zou vinden zegt natuurlijk niezoveel) Dus: Waarom denk je dat?
Als je het vanuit het nu bekijkt zijn er meerdere argumenten voor te geven. Ik zal een samenvatting maken. Je weet op dit moment alleen niet helemaal hoe de ontwikkeling van de BEV gaat verlopen dus misschien verliezen de argumenten hun geldigheid wel met de tijd. 1) Aangezien de hele switch naar zowel BEV als FCEV gedreven wordt door een zoektocht naar duurzaamheid is het voornaamste argument daarop gestoeld. Bij de productie van een FCEV wordt er simpelweg minder schadelijk afval geproduceerd. Dat heeft onder meer te maken met het feit dat een veel kleinere batterij volstaat. Daarnaast legt de producent minder (kostbare/eindige) grondstoffen vast. Dat laatste doet weer een bijdrage aan de duurzaamheid in circulair opzicht. 2) Voor sommige toepassingen is een brandstofcel geschikter omdat er sprake is van een groter energiereserve. Denk hierbij bijvoorbeeld aan vrachtwagens. Hyundai heeft er een gebouwd met 2 brandstofcellen uit een Nexo. Wederom is het dan mogelijk met een relatief kleine batterij een grote range en een groot trekvermogen te realiseren. 3) Een brandstofcel produceert warmte als bijproduct. Dit argument is zeer context afhankelijk want dat is in principe net als bij de verbrandingsmotor een teken van inefficiëntie maar kan in koude klimaten bijdragen aan een betrouwbaardere range omdat de verwarming daar niet vanaf hoeft te snoepen. 4) Wederom een context afhankelijk argument maar een voordeel is dat de auto in principe een kleine elektriciteitscentrale is. In delen van de wereld waar de bevolkingsontwikkeling op het hoogste pitje staat zijn er vaak enorme problemen in energiezekerheid door de infrastructuurzijde van dat verhaal. Het gebruiken van de brandstofcel van een auto is in zo’n context een makkelijke manier om op een decentrale wijze de toegang tot elektriciteit te verbeteren en te vergroten.
1: er zijn 3x zoveel windmolens en zonnepanelen nodig, dus er is wel degelijk meer afval.
2: lange afstand vrachtwagens zijn een van de zaken op wielen die nog wat met waterstof kan. Bussen worden veel al elektrisch ingezet, nu al.
3: het maakt het ietsje efficiënter in de winter, maar toch liever een EV met warmtepomp. Veel efficienter.
4: het is geen energiecentrale. Het is energieopslag, net als een EV. Die ook al ingezet worden om het grid te stabiliseren. Dat geld dus voor beide auto’s.
In Japan hebben ze nu gesubsidieerde thuisinstallaties van waterstof. Alsnog heel duur en je hebt een brandgevaarlijk ding in je huis. Mwah.
De Prius zit technisch gezien ook fantastisch in elkaar, een veel mooier systeem dan andere brandstofauto’s. Maar dat is niet de reden dat hij verkocht wordt.
@finn1996: het vermogen per kilo wat een brandstofcel levert in vergelijking met een accu is erg teleurstellend hoor. Daarom hebben alle FCEVs een accu aan boord.
Rich Rebuild (YouTube) bewijst trouwens dat je ook met een elektrische aandrijflijn ontzettend veel kan sleutelen. Een accu is misschien een gevaarlijke goedje om aan te knutselen, maar waterstof is véél gevaarlijker.
Zolang we de natuurkundige wetten niet kunnen veranderen, zal waterstof als brandstof weinig toekomst hebben.
Het is veel, ja heel veel goedkoper om energie direct op te slaan in batterijen (ook al kosten die ook geld) en die opgeslagen direct energie gebruiken in een elektromotor,
dan 3x zo veel energie gebruiken om waterstof te produceren, om daarmee weer elektriciteit te produceren.
Windenergie wordt op dit moment al als goedkoop genoeg gezien om, ondanks de verliezen, op grote schaal waterstof te kunnen produceren en en dat op de markt aan te bieden. Het enige probleem dat er is op dit moment is de beschikbaarheid van windenergie voor het proces maar dat is een probleem dat met de nodige tijd relatief makkelijk op te lossen is.
Dat is toch een elektrische auto? De accu bestaat gewoon uit waterstof en een brandstofcel ipv Lithium enzo…
Snap niet dat hier niet meer in geïnvesteerd wordt door de overheden, lijkt momenteel een van de meest haalbare manieren om in de toekomst energie op te slaan.
Er zullen er dit jaar wel de nodige verkocht worden. Dit is nu één van de laatste bijtellingsknallers en dan is het feest voorbij…
Kansloos waterstof voor PKW , veel te inefficiënt tov EV. Voor LKW wellicht een optie in de toekomst. Zware lobby vanuit de fossiele sector… laad thuis voor 13,3 cent/ kwh all in, atoomenergie / FR…👍 (terwijl ik slaap😜)
@Charles Taycan 4S: klopt inderdaad, volgens mij laden 80% van de EV gebruikers gewoon thuis terwijl je iets anders doet dan ‘wachten’. Daarbij is snelladen voor Tesla relatief goedkoop en bovendien worden de universele snelladers ook wat goedkoper lijkt het.
@kevin1989, klopt idd, de meesten laden gewoon thuis, liefst via nachttarief😉 Betaal nu voor Ionity 350 kW €0,33 per kW…😉 Thuisladen id garage is echt ideaal, altijd vol!👌
Kevin, deel je mening doch bij de grote omschakeling zullen veel mensen “thuis” niet kunnen opladen.
En we kunnen niet ontkennen dat dit comfort is.
Pakweg 80 % van de bevolking kan dit niet ….
@kevin1989: waar haal jij die cijfers vandaan? 80%… geloof d’r niets van.
@doublechevron65 Klopt, geen 80%, maar wel aardig hoog. Het ligt waarschijnlijk rond de 70%. Het aandeel huizen met plek voor minimaal 1 auto op eigen terrein (oprit, carport etc) in NL is onder de 30%. Dat is nodig voor thuisladen. Nu kan het dat de huishoudens met meer dan 1 auto eerder een oprit hebben, de cijfers per auto daardoor gunstiger uitvallen, maar dan nog heeft het merendeel van de autobezitters geen eigen laadmogelijkheid.
Exactement!
@pascal, he kerel! Zijn we het weer eens samen!👍😜
Er wordt door Toyota geclaimd dat de Mirai schoon is en zelfs de lucht zuivert. Dit is je reinste vorm van greenwashing. Lees onderstaand verhaal en je ziet hoe vervuilend een Toyota Mirai in werkelijkheid is.
Het is maar goed dat er weinig Toyota Mirai zijn. Het rijden op waterstof is een energie verslindende bezigheid.
Stel we hebben 65 kWh duurzame elektrische energie.
Daar kunnen we 1 kg groene waterstof op 700 bar van maken. Daar rijdt een Toyota Mirai 100 km mee.
We kunnen die 65 kWh ook direct in een elektrische auto laden. Dan rijdt die auto 400 km op precies diezelfde 65 kWh.
Maken we van die 65 kWh groene waterstof dan is die stroom niet meer beschikbaar op het net. Deze zal dan worden vervangen door … fossiel opgewekte stroom. Dit heet verdringing. Dat levert per kWh 556 gram CO2 uitstoot op. 65 kWh levert totaal dus totaal 36,1 kg CO2 uitstoot op.
De 100 km rijdende Toyota Mirai levert dan een uitstoot per km op van 36,1 /100 is 361 gram CO2.
De elektrische auto rijdt 400 km met dezelfde hoeveelheid elektriciteit en heeft dus een uitstoot van 36,1 kg/400 is 90,4 gram CO2 uitstoot per km.
De elektrische auto voldoet dus per 1-1-21 wel aan de norm van maximaal 95 gram CO2 uitstoot per km. De waterstofauto overschrijdt de wettelijke uitstootnorm per 1-1-2021 van 95 gr/CO2 per km met 361 gram CO2 met ruim een factor 3,8.
De Toyota Mirai is hiermee één van de meest vervuilende auto ’s die in Nederland rondrijdt. Ter vergelijking, een Rolls-Royce Phantom is met een uitstoot van 377 gr/CO2 per km vrijwel vergelijkbaar met de Toyota Mirai.
Dus stop aub met het alleen benoemen van de milieuvoordelen van een Toyota Mirai. Het weggooien van driekwart van de duurzame elektriciteit is onverantwoordelijk.
Wat een geweldig resultaat. Kan niet wachten totdat BMW ook met zo’n auto komt. Waterstof zal de grote doorbraak worden van CO2 vrij rijden.
Kunnen we nu het discussie waar je kan tanken bijhalen? Toen EV net om de hoek kwam kijken was het dus discussie dat je niet mee op vakantie kan etc etc. Lijk me nu ook het geval voor waterstof? Rij je een ritje naar pak hem beet Bordeau maar je kan dan niet terug. Ook niet praktisch.
Een waterstof tankstation kost 1.6 miljoen euro. En iedereen die roept dat je in 5 minuten kunt tanken, die weten niet hoe het echt werkt. Ja, de eerste twee auto’s kunnen in 5 minuten tanken. Bij het standaard waterstofstation van 180 kg waterstof in voorraad, moeten de nummers 3 en 4 al 20 tot 30 minuten wachten. De waterstof moet in de tussenbuffer worden gecomprimeerd tot 700 bar. Tegelijkertijd moet de waterstof tot – 40 C. worden afgekoeld om geen fakkel te krijgen.
Heel vaak is er in de VS geen of onvoldoende waterstof. Je krijgt dan dit: wachtrijen voor de waterstof pomp.
https://twitter.com/synchronicity34/status/1180438989146333184?s=21