Jammer voor Milieudefensie: er gaat een dikke streep door de eerdere uitspraak van de rechtbank.
Shell is tegenwoordig ook groen bezig onder de noemer Shell Recharge, maar intussen zijn ze nog steeds verantwoordelijk voor een enorme hoeveelheid CO2-uitstoot. Milieudefensie besloot hier paal en perk aan te stellen. Tot verbazing van vriend en vijand leek ze dat nog te lukken ook.
Zoals je wellicht nog weet had de milieuorganisatie een proces aangespannen tegen Shell én gewonnen. Milieudefensie vond dat Shell een verantwoordelijkheid heeft om klimaatverandering tegen te gaan en de rechter ging daarin mee. Die oordeelde drie jaar geleden dat Shell in 2030 de CO2-uitstoot met maar liefst 45% verminderd moest hebben.
Shell ging daar uiteraard niet mee akkoord en ging in hoger beroep. Het gerechtshof in Den Haag heeft nu een uitspraak gedaan en wat blijkt? Er gaat toch een streep door het eerdere vonnis. Shell hoeft niet de uitstoot bijna te halveren richting 2030.
Wat meespeelde bij deze uitspraak is de vraag wat voor zin het heeft om één bedrijf te dwingen hun uitstoot te verminderen. Zelfs al zou Shell helemaal geen benzine meer leveren, dan halen klanten dat gewoon bij iemand anders. Zo simpel is het natuurlijk wel.
Dit betekent niet dat Shell hun uitstoot helemáál niet hoeft te verminderen. Volgens de rechter heeft de oliegigant nog steeds een verantwoordelijkheid om te handelen volgens het klimaatakkoord. Maar die 45% was een beetje uit de lucht gegrepen.
Uiteraard is Milieudefensie in zak en as na deze uitspraak van het gerechtshof. “Het is een tegenslag voor ons, de klimaatbeweging en miljoenen mensen over de hele wereld die zich zorgen maken,” aldus de organisatie. Maar ze geven niet op, dus we zullen nog wel vaker van ze horen.
Foto: McLarens bij de Shell, gespot door @thomcarspotter
En terecht, de rechter moet niet op de stoel van de wetgever gaan zitten, ongeacht wat je van de inhoud vindt.
De olie- en gasmarkt is een vrije markt, waar ook binnen kaders (zoals bijvoorbeeld een CO2 reductie de komende jaren) flexibiliteit en concurrentie moet kunnen zijn. Het zou best kunnen dat (ik zeg maar wat) bijvoorbeeld Esso 50% reductie heeft en Shell ‘maar’ 30% reductie en we gezamenlijk toch de doelen halen.
De eerdere uitspraak van het gerechtshof pinde Shell echt vast aan een vast reductie doel, maar als elk oliebedrijf datzelfde doel heeft dan zet je de markt eigenlijk vast. Of (gezien de uitspraak alleen over Shell ging) geef je de andere spelers vrij spel tot ze allemaal een rechtszaak aan de broek hebben, maar dat is niet eerlijk, en daar gaat de rechtbank ook niet over.
Al met al: prima uitspraak nu.
De rechter zit ook niet op de stoel van de werkgever; dat is de uitleg die bijvoorbeeld klimaatontkenners er bij dit soort rechtszaken maar wat graag aan willen hangen.
De rechter toetst of de gedaagde zich houdt aan de bepalingen van de wet. En die is, zo blijkt, voor meer dan één uitleg vatbaar.
Wel kan een rechter concluderen dat een wet bijvoorbeeld in strijd is met EU- of andere internationale richtlijnen of verdragen. In dat geval volgt er eigenlijk altijd een hoger beroep en een cassatieverzoek bij de Hoge Raad. Bevestigt deze laatste het vonnis, dan volgt hieruit een dwingend advies waaruit de wetgevende macht (onze regering) met nieuwe of aangepaste wetgeving moet komen, zoals destijds is gebeurd met de beruchte ‘rekenmethode’ die het stikstofdebat zo heeft beïnvloed.
@Robert het probleem zit hem juist in die andere interpretaties van de wetgeving. Als de overheid graag zou willen dat Shell minder CO2 zou uitstoten, dan zouden ze wel met een wet komen die alle bedrijven die actief zijn in Nederland verplicht om de komende jaren minder uit te gaan stoten. Die wet is er niet, en dat de rechtbank dan vanuit internationale verdragen naar manieren gaat zoeken om Shell toch een inspanningsverplichting om te leggen, is mijns inziens niet goed. Dat is spijkers op laag water zoeken, en minachtend richting de overheid.
Maar doordat die regering (past hier beter dan overheid) wel die internationale verdragen getekend heeft namens het Nederlandse volk gelden die verdragen wel en moet Nederland er zich gewoon aan houden. Dat de regering nalatig is geweest in het omzetten van die verdragen in wetten mag de werking van die verdragen niet verhinderen. Dat de regering de verdragen niet in wetgeving omzet dat is minachting aan alles en iedereen.
Damn it, werkgever = wetgever.
Hoezee.
Die zee die jij zo adoreert komt anders alsmaar dichterbij. Dat wordt Kniesoor aan Zee binnenkort!\
OT: Ik vernam vanochtend op het nieuws dat die 45% procent niet alleen voor Shell zelf opging, maar dat daarin ook de uitstoot van auto’s die rijden op hun brandstof was meegenomen. Shell zou dus verantwoordelijk worden gehouden voor de uitstoot van hun consumenten (auto, vliegtuig, …). En dat was (meen ik) de reden dat dit hoger beroep zeer waarschijnlijk goed voor Shell uit ging vallen, aangezien zij daar niet juridisch verantwoordelijk kon worden gehouden.
Kniesoor is al aan zee. Dus daar hoeft-ie niet meer op te wachten.
‘Hoezee’, omdat blijkt, dat private actieclubjes (met – in dit geval – slechts om en nabij 100K leden/donateurs) hun drammerigheid niet zomaar gehonoreerd zien.
Precies, in dit geval met een egotrippende, zelfingenomen jurist met een cowboyhoed aan het roer die denkt dat ie jezus is.. dit heeft zoveel mensen en instanties weer onnodig veel geld en tijd gekost die veel beter besteed had kunnen worden..
@drdre1 Inderdaad, het zou ook wel een precedent scheppen. En waar leg je de grens. Als ik mijn Ikea kast direct na aankoop in de openhaard gooi, is Ikea dan verantwoordelijk voor mijn CO2 en fijnstof uitstoot? En in geval van Shell, zijn zij dan verantwoordelijk voor de hogere CO2 uitstoot van een oude pickup truck vergeleken een nieuwe en veel efficiëntere Prius? Het wordt enorme muggenzifterij.
Rutte ging naar de klimaatconferenties, had leuke ontmoetingen, lekker gegeten, flink gelachen, verdragen getekend, netjes geposeerd voor de foto maar bij thuiskomst gingen de getekende verdragen in de onderste bureaulade, er werd niks in wetgeving omgezet waardoor Shell nu ook nergens aan te houden is.
Tegenwoordig gaan de regeringsleiders gewoon niet eens meer naar de klimaatconferenties, hoeven ze daarna ook niet meer hypocriet te gedragen.
@mashell je kan dat de huidige regering kwalijk nemen, maar niet bedrijven als Shell. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme voorstander van de energie transitie en groot fan van de EV voor 95% van al het vervoer, echter ik hou ook van de vrije markt. Je moet als overheid kaders stellen en sturend beleid maken (bijvoorbeeld hogere brandstof accijnzen) maar de markt daarin vrij laten om tot oplossingen te komen. En als Shell het in een krimpende markt beter zou doen dan een concurrent, dan mag wat mij betreft Shell net zo groot blijven, als het totale doel van de reductie maar gehaald wordt door krimp elders.
Ik ben helemaal niet zo voor een vrije markt, ik ben voor de vrijheid van het individu en de vrije markt is daar ondergeschikt aan. Dus als de vrijheid van het individu beperkt wordt dan jammer dan vrije markt. Dus wat mij betreft wordt de vergunning van Tata steel per direct ingetrokken, omwonenden ziek maken en 8% van alle CO2 uitstoot van heel Nederland veroorzaken, dat moet ophouden. En dat geldt ook voor Shell. ook zij moeten echt wat gaan doen.
Qua inhoud; Shell werd dus geacht om de uitstoot van eindklanten/consumenten naar beneden te brengen, want in die CO2 uitstoot reductie van 45% telde dat ook mee. Dan vroeg ik mij af of ze Euro 1/2/3/4 auto’s potentieel konden weigeren, dat die naar een ander tankstation moesten rijden, of dat ze simpelweg minder moesten gaan verkopen om een reductie te behalen. En ja; minder verkopen bij Shell betekent dat benzine/diesel ergens anders wel gekocht zou worden.
Fijn dat de uitspraak in het voordeel is van Shell. Je kan Shell in mijn optiek moeilijk verantwoordelijk maken voor het wagenpark en bijbehorende uitstoot van Nederland. Mochten we in de file staan en meer uitstoot maken, dan zou indirect Shell daar verantwoordelijk voor zijn, want die moeten CO2 reduceren. En als Shell 45% minder gaat verkopen wordt het (zoals Shell zelf ook al aangaf) wel bij een concurrent zoals Q8 of Esso gekocht.
En dat zelfde Shell rijdt met tankwagens met daarop “Ik ben CO2 neutraal onderweg, u ook?”. Ze zijn ze gewoon maximaal hypocriet daar.
Ik denk dat die wagens 1. Niet van Shell zijn. 2. Zullen die op alternatieve brandstoffen rijden in combinatie met eventuele co2 compensatie. Maar goed zal je niet van gedachte veranderen. En je wilt het niet geloven “we” zijn toch echt wel bezig met de energie transitie.
Maakt niet uit of de wagens van Shell zijn of niet, ze rijden voor Shell, maken reclame voor Shell en Shell roept de consument CO2 neutraal onderweg te zijn maar procedeert tegen Milieudefensie die hetzelfde vraagt, dat is hypocriet.
En zolang heel het recharge gebeuren onder marketing (jaarverslag 2023) valt is de energie transitie van Shell in de praktijk helaas niet meer dan greenwashing. Het begin is gemaakt, maar het is allemaal nog niet serieus.