Mooie woorden zijn er genoeg. De cijfers tonen een harde werkelijkheid.
Wat Brussel betreft gaan we naar 0 verkeersdoden in 2050. Een initiatief waar ook Cora van Nieuwenhuizen, onze minister van verkeer, brood in ziet. Men kan wel zo rooskleurig kijken, maar voorlopig lijken dit soort doelstellingen onwerkelijkheid wanneer je de cijfers ziet.
Het CBS heeft de resultaten over 2018 bekendgemaakt en die zijn niet mals. Vorig jaar zijn er in Nederland 678 mensen fataal slachtoffer geworden van een incident in het verkeer. Dat is een stijging van maar liefst 11 procent in vergelijking met een jaar eerder. In 2017 waren er 613 doden te betreuren. De toename zit hem vooral onder de inzittenden van personenauto’s, fietsers en scootmobielers. Noord-Brabant is de provincie er met kop en schouders bovenuit steekt, in negatieve vorm.
In Noord-Brabant waren 53 procent (!) meer verkeersdoden te betreuren met 150 doden in 2018. In het jaar 2017 was er in Nederland juist nog sprake van een daling in het aantal dodelijke verkeersslachtoffers. De tweede provincie waar de meeste doden vallen is Zuid-Holland met 100 doden en Gelderland staat op plek drie (93 doden). De minste doden vielen in Flevoland (10) en Zeeland (22). De provincies Groningen, Drenthe en Friesland scoren ook beter dan de rest van het land. Dat Noord-Brabant als slechtste uit de bus komt valt te verklaren. De provincie heeft het meeste asfalt van alle provincies in Nederland, gevolgd door Gelderland en Zuid-Holland.
Het aantal incidenten worden in verband gebracht met mobiliteitsgroei, snelheidsovertredingen, alcohol, gordeldracht en afleiding en de kwaliteit van de omgeving, aldus Dr. Peter van der Knaap, directeur van SWOV, Instituut voor Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.
De kabinetsplannen naar 0 verkeersslachtoffers in 2050 lijkt vooralsnog een sprookje. Om dit resultaat te halen is een jaarlijkse daling van 11 procent in het aantal doden nodig. Voorlopig is het tegenovergestelde gaande.
Dat is toch niet raar. Er is nauwelijks handhaving op de grote wegen.
@werf76: ik weet dat je vaak tussen de regels door moet lezen, maar dat van de grote wegen had ik even gemist.
@potver7: ik las op een andere site dat handhaving daadwerkelijk invloed heeft op het aantal verkeersdoden. Maar dat ging niet specifiek over de grote wegen.
@reactief: dat handhaving invloed heeft op weggedrag, en dus ook op het aantal en ernst van ongevallen, daar heb ik geen andere site voor nodig – kijk gewoon om je heen. Maar snelwegen zijn relatief veilig, al jaren vallen veruit de meeste slachtoffers op tweebaans N-wegen, en qua fietsers gewoon binnen de bebouwde kom. Dus voor effectieve handhaving moet je niet op grote wegen zijn, tenzij het spekken van de kas je hoogste prioriteit heeft.
@potver7: Het is vrij logisch. In het stedelijk gebied is aardig at handhaving op de been in de vorm van toezicht & handhaving vd gemeente, verkeersafdeling van de politie en de reguliere politie.
Op de N en A wegen heb je wel toezicht maar met het wegvallen van het KLPD is dat drastisch minder geworden.
@werf76: denk dat de handhaving in de stad juist niet zo goed is, toezicht & handhaving controleren het parkeren, fietsen door voetgangers gebied e.d., verkeersafdeling concentreert zich bij mijn weten juist op ongevallen, N-wegen en snelwegen maar zijn eigenlijl
@f31bmw320d: Je vergeet dat alleen al door de aanwezigheid, veel lieden het niet doen. Dat is wat er ontbreekt op de N en A wegen, de opvallende aanwezigheid.
Tja een gevolg van het individualisme, iedereen heeft haast, iedereen rijdt beter dan Max Verstappen, iedereen kan wel even dat Appje achter het stuur beantwoorden of even goed de waarheid op Facebook schrijven terwijl hij voor het verkeerslicht staat. De “ik ben belangrijk en de rest moet opzouten houding”, een enorm maatschappelijk probleem dat in het verkeer goed zichtbaar en zelfs statistisch meetbaar is.
@mashell: tsja, het gaat dan ook al heel vroeg mis op onze schooltjes (en ouders kunnen er zelf ook wat van tegenwoordig)
@mashell: haha ja dat zal deels zo zijn, al denk ik niet dat het daar aan ligt. Ik denk eerder dat het ligt aan gevaarlijke B-wegen met dubbele doorgetrokken strepen in het midden waar minder weekenden (doorgaans) jongeren (mogelijk met een bakkie op of “O wacht Brabant” een pilletje) veels te hard/roekeloos rijden.
@mashell: ik ben wel benieuwd naar je statistiek rondom individualisme en het aantal dodelijke slachtoffers.
@reactief: elk dodelijk slachtoffer is een individu, aantal slachtoffers neemt toe ergo individualisme is het probleem. Serieus, statistieken rondom problemen veroorzaakt door individualisme bestaan niet. Het is immers geen stroming, het is een gevolg van beleid. Maar de effecten zoals agressie in het verkeer, geweld tegen hulpverleners, etc. hangen er allemaal mee samen.
@mashell: Goed beargumenteerd. Kan ik me in vinden.
@mashell: heb je de statistieken gezien op NOS? Het zijn vooral de ouderen die sterven. Ik denk dat je het daar ook wel mag zoeken…
@mashell: ik vind overmoedige mensen met leaseauto serieus een probleem. Ik rij gemiddeld 400km per dag, en het valt mij heel erg op dat deze mensen denken dat een all risk verzekering ze beschermd tegen alles. En dan hoor ik jullie denken hoe herken je iemand met een lease auto?. Het soort model, kleur van de auto, rijstijl, bumperkleven, telefoon in de hand i.p.v de carkit.
@mikje90: trek jij, bij gebrek aan een inhoudelijke toevoeging, de leaseautokaart maar weer eens… Begin er een beetje moe van te worden. Alsof leaserijders per definitie mensen zonder verantwoordelijkheid zijn etc…
@jaapies: dit is niet de leaseautokaart trekken, dit is een eigen analyse op basis van mijn eigen ondervindingen op de weg.
@mikje90: weet je waar ik als leaseautorijder een hekel aan heb? Aan vakantieverkeer. Forensen, veelal in leaseauto’s, rijden voorspelbaar logisch niet anders als ik. Maar als in vakantietijd de particulieren met hun overbeladen oude gebakjes en hun gebrek aan ervaring de weg op gaan dan wordt het gevaarlijk. Ik verheug me helemaal niet op rit van vanavond terug naar Nederland voor het paasweekend.
@mashell: wat jij vindt is niet belangrijk ;)
Is toch goed juist? Vult het donorentekort een beetje aan. ?
@rollingstoned: stoer hoor!
@reactief: In het vervolg maken we alleen nog grapjes die door de politiekcorrecte beugel kunnen, goed? ?
@rollingstoned: oude donoren heb je niks aan. Versleten spullen ga je niet in een ander lichaam bouwen
@lippie: ja ga er nog ff serieus op in ook.
@rollingstoned: Ja, want het leven is zwart-wit.
@reactief: vandaar je de knipoog smiley hebt gemist zeker?
@rollingstoned: nee hoor. Niet gemist.
Ik vond het sowieso een slechte grap. Ook nog onsmakelijk. En het was vooral ook een poging tot stoer doen naar mijn idee.
Simpel als dat. En dan begin jij over politiek correct… zucht…
@reactief: inderdaad, ik word inmiddels doodziek van al die politiek correcte knakkers, veel te vel
@toniominestrone: Veel gepamperd, totaal geen incasseringsvermogen of realiteitszin
@toniominestrone: je wordt doodziek van mensen die niets kunnen hebben…
@reactief: @rollingstoned krijgt een plus.
Alles ridiculiseren. . (Punt)
“gordeldracht” – zijn er serieus nog steeds mensen die geen gordel dragen tijdens het autorijden?! Vind ik vrij dom.
@str8six: dat las ik ook. Iedere verkeersdode is er een teveel maar als je in 2019 nog steeds geen gordel draagt vermoed ik dat een darwinistische natuurkracht aan de slag is gegaan…
@pomoek: en terecht. Sorry daarvoor..
@str8six: Als jij de sloot in rijdt tijdens het facebooken is het wel zo belangrijk asap uit de auto te kunnen komen.
Op een doorweekte telefoon kan je de likes niet checken.
@karhengst: Als jij de sloot in rijd zonder een gordel om, dan klets je met je lichaam/romp/hoofd vrijwel zeker ergens tegen aan. Met een grote mogelijkheid dat je buiten bewustzijn raakt. Dan kom je helemaal niet meer uit de auto.
Niks wordt er gerept over whatsappende bestuurders? Echt raar. De afwezig bestuurders die ik zie hebben allemaal de mobiel in hun hand.
@pan: staat er wel in: … en afleiding en…
@pan: jet CNS gaat niet over oorzaken, maar over statistieken.
Triest nieuws. Ik had verwacht dat er met name bij fietsers een stijging zou zijn, vanwege de elektrische fiets.
Maar ook inzittenden van personenauto’s zijn dus vaker dodelijk slachtoffer. Dat verbaasd me toch wel.
@reactief: als gordeldracht genoemd wordt, dan geloof ik wel dat zulke bestuurders bij een aanrijding kunnen verongelukken. Dan kun je een auto nog zo veilig maken, als je zonder gordel door de auto vliegt helpt niet zo veel meer
2050 naar 0 doden. Ik zie al waar dit heen gaat. 2030 geen fossiele brandstoffen meer. 2040 alles autonoom. 2050 totalitaire staat waarin robots alles bepalen. Zelfs al zou je harder willen rijden of met drank achter het stuur willen stappen dan wordt je tegengehouden. Vrije wil betekent dan ineens iets heel anders. Maar goed, dan heb je misschien 0 verkeersdoden maar wel een stijging van het aantal zelfmoorden.
@ghost: met drank achter het stuur lijkt me ideaal als alles toch al geautomatiseerd is. Hoef je je niet laten afzetten door een stinkende taxichauffeur
@ghost: je reactie doet mij denken aan Wall-E. Een animatiefilm waarin de mens moest vluchten van de aarde omdat deze onleefbaar geworden is. De mens wordt in het ruimteschip compleet geleefd door robots. Horrorscenario voor de aarde en de doodsteek voor het leven van de mensheid. De mensheid leeft van gevaar en creativiteit en laat die twee zaken vooral door robots uitgesloten worden….
@ghost: de bs meter van mijn mobieltje sloeg helemaal uit naar @L!nc0ln!
@pomoek: dank voor het compliment.
Gordeldracht, klinkt als iets dat de huisarts je vertelt nadat je in een potje hebt geplast.
@Gulli: of een keuzevak bij de lokale Jihadbeweging…
Ze hebben de mensen jaren lang met allerlei maatregelen kleine auto’s in gejaagd. Zit bij een ongeluk toch liever in een grotere auto.
En daar komt bij dat de hoeveelheid verkeer wel flink is toegenomen. En in die verhouding zijn de doden weer afgenomen. Dus tja.
@sudsprint: ze weer. Altijd ze die het doen.
@sudsprint: zou nog een interessante toevoeging kunnen zijn aan zo’n onderzoek. Het type/klasse auto waarin men rijd. Denk inderdaad dat je in een D segmenten auto veel meer overlevingskans heb. Soort survival of the fittest.
Misschien omdat een nieuwe degelijke of zware veilige auto leasen of kopen langzaam onbetaalbaar wordt. Meeste mensen kunnen zich slechts een koekblik van 800kg uit 2001 veroorloven. Je kan zeggen wat je wilt van belgische wegen maar de gemiddelde auto is daar 5 jaar oud en in nederland 9 jaar.
@fabian159: dus als we allemaal met een tank van 3,5 ton gaan rijden wordt het veiliger? Sure…
@potver7: de krachten die vrijkomen bij een ongeluk worden dan idd groter, aangezien de massa harder doorzet. Echter heb je met een grotere auto simpelweg meer ruimte voor een goede kooiconstructie die de vrijkomende energie kan absorberen en omleiden, dus ja dat is veiliger.
@shenkie: Je verwart twee dingen. In een grote en zware auto zit je in principe veiliger dan in een kleine lichte. Maar voor de totale verkeersveiligheid is de trend naar steeds zwaardere auto’s geen goed nieuws. De onderlinge verschillen worden namelijk steeds groter. Ik voorspel dat het aantal slachtoffers onder voetgangers en fietsers alleen nog maar zal toenemen, en die kunnen daar helemaal niks aan doen. Er was een paar jaar een trend van gewichtsbesparing in autoland, maat door elektrificatie is die trend de nek om gedraaid. En de SUV-hype helpt ook niet echt.
Volgens de Baghwan sekte van deze eeuw (Groene kerk) is de wereld en mensheid dan toch al kapot/weg/stuk/dood, dus ik zie de zorgen niet. Ik ben toch ook al gestopt met pensioensparen etc?
@waterisnat: nee hoor dat zeggen boomknuffelaars niet, dat zeggen mensen die geen moeite willen doen om dingen beter te maken. L@ mlvlln…
‘Wat Brussel betreft gaan we naar 0 verkeersdoden in 2050’. Nou, ik heb nieuws voor die idealistische figuren… gaat NOOIT lukken! En de groeten verder ??
@venividivici: als we nu eens héél erg ons best gaan doen? Waar is die VOC mentaliteit gebleven?
@pomoek: Ehhh… In de 18e eeuw ergens?
Het zou mij niet verbazen als één van de oorzaken hem nou juist zit in het zogenaamde ‘Duurzaam Veilig’ inrichten van wegen. Het is de laatste jaren beleid om de wegen éénduidig in te richten zodat herkenbaar is aan de wegmarkering op wat voor type weg je zit en je dus weet hoe hard je mag. We kennen allemaal de voorbeelden van N wegen met dubbele doorgetrokken streep waar je 80 mag, en wegen met een dubbele doorgetrokken streep met een groene baan ertussen waar je 100 mag. Onderdeel van het ‘Duurzaam Veilig’ maken is ook dat landbouwweggetjes voorzien worden van twee onderbroken kantstrepen op 1-1.50m uit de kant van de rijbaan, op deze wegen mag je 60. Deze weggetjes worden hierdoor optisch versmald en veel bestuurders gaan tussen de strepen rijden. Als je niet helemaal 100% helder bent, of de omstandigheden zijn slecht en je dus op die manier rijdt, en een tegenligger rijd ook op die manier is de kans op een frontale botsing aanzienlijk. Het zou me werkelijk niet verbazen als dit mede een oorzaak kan zijn van de grote stijging, zeker als je in ogenschouw neemt dat de provincies waar het meeste doden vallen, de provincies zijn met veel van dit soort B weggetjes.
@stationcar: dat is zeker een interessante stelling die serieus onderzoek verlangt.
@RubenPriest: de NOS heeft hier ook over geschreven. Er word heel politiek correct omheen geluld maar op het tabelletje wat erbij staat is gewoon te zien dat het de ouderen zijn die sterven. En dan met name op de (elektrische) fiets. Wellicht is dat soort plaatjes leuk om er aan toe te voegen…
@lekbak: in hetzelfde artikel staat ook dat in 2017 voor het eerst meer slachtoffers op de fiets zaten dan in de auto, en in 2018 was dat weer andersom. En er wordt ook genoemd dat met name onder ouderen het aantal slachtoffers op een (electrische) fiets al jaren stijgt. Dus ik snap je denigrerende toontje niet helemaal.
@potver7: ze benoemen het als constatering maar niet als oorzaak. Ze zijn te bang om te zeggen dat ouderen beperkt moeten worden in hun (verkeers)vrijheid willen ze het aantal verkeersdoden omlaag brengen. Dat is namelijk zo politiek incorrect als het maar kan, maar het is wel de botte waarheid. Net als dat stukje over scootmobiels, wie rijden daar vooral op? Juist, bejaarden. Maar vooral niet uitspreken!
Wat mij betreft accepteren we met ons allen dat je dood kunt gaan aan iets anders dan ouderdom. 600 doden per jaar lijkt mij acceptabel. Maar ik word een beetje moe van het niet durven uitspreken van de waarheid omdat dat politiek incorrect is. En ondertussen zien we het allemaal. Bejaarden die op de fiets harder gaan dan hun hersenen kunnen verwerken. Laat ze lekker met 14kmh aanrommelen. Dan houden ze tenminste het overzicht, met 28kmh zijn ze het kwijt.
@lekbak: Ik ben het wel met je eens. Tuurlijk wordt het deels veroorzaakt door meer drukte op de wegen en smartphones, maar het feit dat mensen steeds ouder worden en steeds langer blijven doorrijden speelt ook gewoon mee. Tel daar bij op de opkomst van de elektrische fiets, de elektrische scooter en het feit dat er meer scootmobiels zijn en dan is het ook wel logisch dat er meer ongelukken gebeuren. En ik vind het hartstikke goed dat we van alles proberen om die ongelukken zoveel mogelijk te beperken, maar we moeten accepteren dat mensen fouten maken en er dus altijd ongelukken zullen gebeuren.
@lekbak: Ze noemen het als constatering omdat het gast over een publicatie van het CBS, en die gaan over constateringen. Het CBS gaat niet over oorzaken en gevolgen. En de NOS wordt geacht een onafhankelijk journalistiek medium te zijn, die feiten weergeeft en de lezer niet hun eigen mening of conclusie op de tong legt. En dat doen ze in dit geval dus heel erg goed.
@lekbak: de electrische fiets laat bejaarden niet alleen sneller fietsen maar er ook meer met de fiets er op uit gaan. Ik ben voor een begrenzer op electrische fietsen, 15 km/h is voor de typische bestuurders genoeg. Wil je sneller dan moet je trappen.
Het komt ook door al die gekken die met 30+ km/u over kruispunten en rotondes racen met hun elektrische fiets. Ja scooters doen dat ook maar daar verwacht je nog snelheid van en van een “grijs oudje” op een fiets verwacht je het niet
@wildewesten: of auto’s die dat met 130 doen… Je kunt niet alles op fietsers afschuiven.
Het is natuurlijk schelden in de kerk maar ik zie maar 1 oplossing. Het mannetje achter het stuur vervangen door een computer. Die is nooit chagrijnig, heeft nooit haast, raakt niet afgeleid, wordt niet dronken.
Allemaal uiteraard de schuld van Sjonnie in z’n verlaagde E46 M3 met een spoiler van PVC, diffuser van kippengaas en oma’s gieter als uitlaat.
Het gaat nog gekker worden. Strakjes kunnen de petjes een tweedehands Tesla Ludicrous kopen in plaats van een 70kw Golfje. Ik voorzie nieuwe wetgeving …..
@frank2b: een PK gerichte rijervaring verplichting zou sowieso iets moois zijn in Nederland, ik weet dat ze dit bijv. in italië al doen. Minder dan 5 jaar je rijbewijs? dan ook niet in een auto met meer als 250/300pk rijden. Zou denk ook veel ongelukken schelen van pikkies die denken de nieuwe Hamilton te zijn.
Ik denk dat je als het om oorzaken gaat je hier best “all of the above” mag aanvinken. Hoe dan ook is meer dan 600 doden schrikbarend hoog, dat zijn dus alleen vandaag al 2 mensen die vanavond niet meer thuis komen, daar kunnen we gewoon niet de schouders over ophalen en denken, tja…
Dus wat te doen?
Verplicht elektrische fietsles ipv niets;
Verplicht helm op voor fietsers;
Dode hoek camera’s voor vrachtwagens verplicht stellen;
Korting op (WA) verzekering als je een gps snelheids tracker aan boord van je auto hebt;
Verkeersboetes inkomensafhankelijk maken;
Koptelefoon verbod voor fietsers (toevallig had ik gisteren een puber vrolijk midden op de weg voor me fietsen die werkelijk geen idee had dat ik achter hem reed dankzij zijn hippe Apple airpods).
@pomoek: hoe sterk ik het met je eens bent hoe verschrikkelijk ieder verlies voor de omgeving is. Ik vind het aantal eigenlijk best meevallen als je bedenkt hoeveel miljarden kilometers en verkeersbewegingen er zijn in NL per jaar. Die 0 in 2050 is een utopie, er zullen altijd mensen fouten maken of vallen of ergens tegen aan knallen.
@jaapies:Ik vind het niet meevallen. Afgezien van het persoonlijke leed, kan je het ook in termen van kosten bekijken. Ieder geval van letsel (gewond of dood) kost de maatschappij geld. Als iemand van 25 wordt doodgereden, natuurlijk verschrikkelijk op zich, maar is ook een maatschappelijke, financiële investering die géén rendement gaat opleveren. De vaak onzinnige reactie (hieronder staat er ook ergens eentje) dat het niet uitmaakt omdat we toch overbevolkt zijn, slaat echt nergens op. 600 verkeersdoden per jaar is echt geld weg pissen.
@pomoek: ga je dan ook het gebruik van stereo-installaties in auto’s verbieden?
Verkeers doden zijn gewoon nodig, we zijn al overbevolkt genoeg in dit land….
@spykerboy: Hoe hard dat ook is, ergens is het ook gewoon waar.
@berlinetta: nee is niet waar.
@pomoek: Waarom is overbevolking volgens jou dan geen probleem?
@berlinetta: Omdat overbevolking een oversimplificatie is. Om te beginnen is er pas sprake van “over” iets als de groep te groot is om zichzelf te handhaven. Dat lukt ons echter prima. Het aantal mensen, op de wereld, dat in extreme armoede leeft is al jaren aan het zakken. Dus hoewel de wereldbevolking toeneemt weten we onszelf goed te handhaven.
De wereldbevolking groeit op dit moment met name in Azie en Afrika. De groei in Azie, Amerika en Europa zal de komende jaren afnemen. De bevolking in Afrika neemt toe. Waarschijnlijk topt het af op zo’n 11 miljard in 2100. Dat is overigens niet zeker, het is maar een voorspelling.
Kunnen we 11 miljard mensen voeden? Waarom niet? Het lukt ook met 7,5 miljard. Het probleem voor de toekomst lijkt eerder: Hoe voorkomen we dat we teveel gaan eten?
CO2 uitstoot? Zeker een probleem, maar met name in de geïndustrialiseerde landen. Welvaart=hoog energieverbruik=hoge CO2 uitstoot. Er is daar, gelukkig, de laatste jaren veel aandacht voor.
Het werelddeel waar met name bevolkingsgroei plaats vindt (Afrika) voegt nauwelijks CO2 toe.
En op de korte termijn in Nederland: We hebben op dit moment juist meer mensen nodig. Zorg bouw, industrie you name it, schreeuwen om arbeidskrachten. Iedere, zinloze, verkeersdode is, puur economisch gezien, een financiële ramp.
@pomoek: Ik vind dat je een goed betoog heb en ik kan me er ook wel in vinden. Maar aangezien we constant met oplossingen moeten blijven komen, is het weldegelijk een probleem. Het is echter niet onmogelijk om het op te lossen, zoals je zelf ook al aangeeft. Dat is ons ook altijd gelukt. Ik vraag me alleen af hoe in de verre toekomst zal gaan. Ooit zal er toch een punt komen dat de aarde toch echt te vol raakt.
@berlinetta: dat constant met oplossingen moeten komen noemen we vooruitgang. Een universele oplossing bestaat niet. We zijn ooit uit het paradijs verjaagd, een luilekkerland zal er nooit meer zijn. We zijn afhankelijk geworden van economische groei, dat werkt alleen met een groei aan afnemers, bevolkingsgroei dus.
@mashell: Zo had ik het nog niet bekeken, dat bevolkingsgroei noodzakelijk is voor economische groei. Goed punt.
@spykerboy: Volgens mij ben jij onderdeel van de overbevolking. Kun je dus prima zelf iets aan doen.
Ik zeg Noord Brabant verbieden, scheelt een flinke slok op een borrel
@koekwaus: hahah afgaande op jouw username, acht ik het niet onwaarschijnlijk da gij zelf uit Brabant komt
@shenkie: Nope, kom daar niet vandaan, maar ik snap de verwarring idd
Toevallig dat de vergrijzing ook hard toeslaat…. zou het aan elkaar gelinkt zijn?
Ik denk dat die gasten die stoned of met lachgas achter het stuur zitten ook een groot deel van deze ongelukken veroorzaken. hoe vaak ik ze in DH en omstreken wel niet in dikke rs/gti/amg’s voorbij zie knallen met een pipo de clown ballon in hun bek! En dan nog niet te spreken hoeveel jongeren gewoon ff met een blowtje achter het stuur stappen, in het kader van “dat komt er toch niet uit bij een alcohol controle”.
Als ik dit lees vind ik het niet meer erg dat mijn auto veel te zwaar is. Normaal baal ik daarvan. Hoog verbruik en veel wegenbelasting maar bij een ongeval denk ik. Laat ze maar komen de V40 haast yupjes ik weet wel wie er beter vanaf komt 2500kg vs 1400kg en natuurkunde blijft natuurkunde. F = m•a
Jammer dat die zieke mensen van SWOV meteen weer roepen “snelheid”.
Snelheid is NOOIT doodsoorzaak #1 geweest.
Maakt ook niet uit als iemand uit polen met teveel bloed in zijn alcohol zich om een boom heen vouwt. Of een 18 jarige petmans die 300kg aan reclamefolders in de kofferbak en 4 vrienden in de auto het concept onderstuur op herfstwegen nooit geleerd heeft. Of de whatsappende 30 jarige vrouw die ’s nachts van haar zorginstelling naar huis rijdt.
@schuimbekje3: Snelheid is, technisch gezien, juist wel de oorzaak. Altijd. Als het verkeer stilstaat, botst het niet, en als het niet botst, kun je niet overlijden door een verkeersongeval.
Flauw, ik weet het…
Maar hogere snelheid brengt ook grotere risico’s met zich mee. Alleen het feit al dat je reactietijd altijd hetzelfde is en het feit dat de remweg kwadratisch toeneemt met de snelheid maakt dat het risico op een ongeval domweg groter is als je harder rijdt. Bij de rijles is je dat verteld.
Voorbeeldje: als je met 30km/h bijvoorbeeld nog net kunt voorkomen dat je een kind aanrijdt, kun je dat met 35km/h zeker niet meer – hoewel je niet veel snelheid meer hebt als je het kind raakt, is de kans aanwezig dat het overlijdt. Auto’s zijn zwaar, kinderen zijn kwetsbaar.
Op provinciale wegen (althans in de buitengebieden van Noord-Brabant) kun je jezelf door te veel snelheid vrij gemakkelijk uit het leven rijden. Er zijn nog altijd veel van die wegen met veel bomen er langs die slecht overzichtelijk zijn maar wel voorrangswegen zijn; veel zijstraten zijn ook nog eens extra slecht te overzien omdat ook daar bomen en struiken langs staan, en als er dan een tractor de weg opdraait waarvan de bestuurder jou niet had gezien moet je maar hopen dat je nog kunt remmen.
@vaakbenjetebang: je hebt helemaal gelijk. Wat veel mensen zich niet realiseren is dat de snelheidsafname bij remmen in de laatste meters nog fors is. 5 a 10 km te hard kan dus het verschil betekenen tussen net op tijd stil staan of iemand met een snelheid van nog 30 km/u raken.
Ik woon in Brabant en als ik nu ziet hoeveel doden er al hier gevallen zijn de laatste paar maanden echt niet normaal. Maar alsnog kijk welke kentekenplaten erop zaten dan wordt mij een hoop duidelijk. Degene waar asociaal rijgedrag en drank/drugs normaal bij zijn. Dat ze zichzelf dan dood rijden is niet erg, alleen jammer dat ze vaak iemand anders ook meenemen in hun kamikaze ritten.
@richard_buytendijk: ik vermoed dat je de spijker op z’n kop slaat.
Lekker blijven appen allemaal.
Mogolen die niet kunnen rijden ruimen hun zelf op om hun zelf dood te rijden +1. Maar om onschuldige mensen erbij te trekkeb vindt ik enorm triest en pijnlijk.
@ozzytrk: Hmmm, als je rijdt zoals je schrijft… ?