Vol onbegrip volg ik de ontwikkelingen rond het olielek van BP. De Britse oliemaatschappij heeft in de Golf van Mexico boven een olieveld een gaatje in de zeebodem geboord. Door een explosie op 20 april is het boorplatform Deepwater Horizon gezonken en stroomden er maandenlang miljoenen liters ruwe olie in zee. Een gigantische milieuramp die ook op economisch vlak een forse uitwerking heeft. Het is BP pas vorige week gelukt om een kap over het lek te plaatsen en die lijkt tot nog toe de olie met succes te stoppen. Maar hoe nu verder?
Als de stop het houdt, moeten er twee extra gaten geboord worden naast de afgeknepen oliebron. Daarin wordt modder en cement gestort om de afsluiting van het lek te versterken.
Kijk, dat snap ik nou niet. BP heeft het olieveld in eerste instantie aangeboord om de olie uit de grond te halen, maar nu willen ze het gat definitief dichtstoppen? Haal dan in hemelsnaam de olie uit de grond, want dan is alle ellende nog ergens goed voor geweest.
Vergeef mij mijn simpele redeneren, maar waarom monteren ze niet gewoon een lange slang of pijp bovenop het lek om de olie met olietankers af te voeren. Het zal kennelijk heel ingewikkeld zijn op een diepte van 1500 meter, want ik zal heus niet de eerste zijn met dit briljante idee. Toch snap het echt niet. Toen het boorplatform nog in tact was, kon er toch ook op zo’n diepte geboord worden en de olie met een slang of pijp naar boven worden gehaald. Waarom lukt dat nu niet? Kan iemand met verstand van zaken mij misschien uitleggen wat nu echt het probleem is van BP?
Zo goed als elk land heeft (Duitsland gratis!) hulp aangeboden maar ze zijn te koppig (Amerika he..) om het te accepteren. Het probleem is: Ze willen het zelf doen. (en daarbij een paar miljoen liter extra lekken vinden ze niet erg)
Dit is het zelfbeeld dat BP heeft, ik neem aan dat het nu duidelijk is.
http://www.youtube.com/watch?v=AAkiXLeyelQ
@Merry: bizar…
Probleem met alles via tankers nu gelijk weg voeren is dat je geen controle hebt. Indien er een orkaan langs komt [wat wel is gebeurd] dan moeten de tankers toch redelijk snel een ander locatie opzoeken. Maar ook is er een probleem dat nu de sluiting op de zeebodem kapot is gegaan kan je die niet zo maar repareren. Ten eerste is er heel veel druk op de afvoer [probeer een tuin slang maar aan te sluiten als de kraan al open is], en ten tweede is het bijzonder lastig [zo niet onmogelijk] om een reparatie op zo een diepte goed uit te voeren gegeven de omstandigheden, materialen en druk.
Klein kort uitleg :-)
@jan 1666, bp is brits ;)
@rfw1994: Volgens mijn pa (die brits is) is bp in G-B opgericht, maar zijn alle grote aandeelhouders Amerikaans.
Antwoord: is het slim om na deze (bijna eindeloze) PR/marketing fail weer een risico te nemen door de olie op te boren/zuigen?
BP kennende: ja.
De put moet nu verstevigd worden en dichtgemaakt, om te voorkomen dat de mogelijke lekken die er zijn groter gaan worden. Een olieveld heeft natuurlijk een enorme oppervlakte. Door de druk die op de slecht geconstrueerde put staat, kunnen er scheuren in de bodem van de zee ontstaan, waardoor het probleem alleen maar groter wordt. Een zeebodem vol met beton gieten is natuurlijk een probleem van een heel andere schaal. Dat probleem moet koste wat kost voorkomen worden…
Volgens mij is het overigens wel het plan om daarna of tegelijkertijd ook weer via twee andere putten in het olieveld het veld leeg te pompen al zegt BP dat het olieveld een beetje leeg lijkt, omdat de druk op de oude put niet meer zo hoog is als hoort. Dit kan natuurlijk ook betekenen dat er ergens anders nog een lek is.
de reden waarom BP voorlopig de olie niet komt halen is niet omdat er maar 1 lek is…In heel het olieveld bevinden zich broze gaten die onder de minste druk kunnen barsten, als je de olie toch zou willen ontgingen ben je al verplicht om alle zwakke punten op te zoeken en daarop een boorplatform te monteren. Mochten ze dit enkel doen met dit ene grote gat dan zetten ze door de pomp druk op het resterende olieveld, want de olie kan niet meer tgn dezelfde hoeveel naar buiten stromen en staat ze onder ‘controle’. De rest spreekt dan voor zichzelf, het gat wordt afgesloten, het veld komt onder druk te staan en kan het volledig desintegreren met alle gevolgen van dien. Dit is ook de reden waarom dit gat niet onmiddellijk gedicht kon worden. De 2 extra gaten die ze gaan bijboren is om de druk te verlichten. Modder is vrij poreus en kan een stuk van de druk doen verlichten.
Naar mijn mening wil BP eerst wachten totdat ze zeker zijn dat er geen druppel olie meer doorvloeit, daarna het veld stabiliseren en tenslotte de olie ontginnen. Want BP ,zijnde een bedrijf, zal hoogstwaarschijnlijk alsnog de olie willen ontginnen om winsten eruit te halen.
Het volledige dossier kan je vinden op http://www.hln.be/hln/article/pagedList.do?language=nl&navigationItemId=1&navigation=home&nodeId=707974416&nodeTitle=Olieramp-Golf-van-Mexico (ik hoop dat mijn uitleg een beetje juist want het is toch al eventjes geleden dat ik dit heb gelezen).
Ik vond deze informatie wel nuttig…
http://www.youtube.com/watch?v=TMkXA6kqNsw
De grootste uitdaging is vooral de enorme druk waar ze mee te maken hebben. Op 1500 meter onderwater is de druk ong 150 bar (kg per cm2), je kunt dus niet zomaar even een duikert sturen om die pijp/ slang erop te klussen, terwijl de olie er met nog veel meer druk eruit probeert te spuiten.
Dit is niet meer een tuinslang op een stromende kraan maar met je ogen dicht, terwijl je in een dwangbuis, ondersteboven hangt, een rietje van 18 meter lang op een Kärcher die op vol vermogen blaast proberen te prutsen.
Waarom ze niet via die 2 nieuw te boren gaten ale olie eruit trekken snap ik ook niet, misschien nu alsnog te riskant bevonden?
“Vergeef mij mijn simpele redeneren, maar waarom monteren ze niet gewoon een lange slang of pijp bovenop het lek om de olie met olietankers af te voeren. ”
Euh… is dat niet exact wat ze nu aan het doen zijn?
Het wordt tijd dat Mexico zich eens gaat bemoeien met die handel en forse schade claims gaat indienen. Al dat olie kan niet alleen naar Amerika toe drijven. BP heeft helemaal geen problemen. Olie is een natuurproduct, dat lost vanzelf wel op en als daar dieren en mensen de dupe van worden ( dikke pech ). De problemen worden door mensen gemaakt die daar winstgevende belangen bij hebben. Het telt alleen maar om geld. Waarom denk je dat Amerika als eerste land komt met claims en opeens zorgzaam is met het natuur.
@ jan1666. Denk je dat die landen die hulp aanbieden dit gratis doen ? Wat is nou erger: miljoenen liters olie verspillen in de zee of miljoenen euro’s uitbesteden aan landen voor hulp ?
– Er zijn al zoveel mensen die auto’s op water ( waterstof ) kunnen laten rijden.
– Er is genoeg water op aarde ( nog meer dan olie ).
– Er zijn genoeg middelen om dat proces op te starten.
– Men doet dat niet omdat ze er niet aan kunnen verdienen als iedereen straks richting de zee of ander vaarwater gaat en tankt met een emmer water.
@majinstar: Wat een domme reactie van iemand die er duidelijk geen verstand van heeft… Ten eerste: Water is niet hetzelfde als waterstof. En dus hoewel er al een aantal wagens zijn die op waterstof rijden, is er niemand die een auto op WATER kan laten rijden. En dat is nogal een verschil.
.
En dan vergeet je makkelijk even de vraag van hoe je waterstof uit water gaat maken.
.
En dan vergeet je ook meteen even het probleem van opslag en transport van waterstof.
.
zal ik nog een paar dingetjes noemen die je even bent vergeten?
@MDA: je vergeet het argument dan waterstof geen energie bron is maar een houder ervan, dit omdat het maken van waterstof evenveel energie (eigenlijk zelfs meer) kost dan wat het oplevert na reageren in een cell.
wel zouden we de energie kunnen maken met kern energie(of een andere halfzachte oplossing) en deze gebruiken om waterstof te produceren. met als resultaat dat er geen uitstoot meer is.
@majinstar. Water uit een emmertje of waterstof is hetzelfde verschil als ruwe aardolie of euro 95. Dit lijkt me een beetje simpel.
Beetje zo iets van een koe is een dier dus elk dier is een koe……
Wat ik wel geloof dat inderdaad commerciele belangen de invoer van waterstof tegenhouden. DRive happy
Sven heeft de uitspraak van de dag!
Dit is niet meer een tuinslang op een stromende kraan maar met je ogen dicht, terwijl je in een dwangbuis, ondersteboven hangt, een rietje van 18 meter lang op een Kärcher die op vol vermogen blaast proberen te prutsen.
Prachtig
@floryn: Inderdaad prachtig! Vond ik ook. Zag het ook al voor me, wat een geweldige mental image leverde dat op…
@rfw1994: het is in amerika gebeurd he…BP amerika heeft deze beslissing genomen
@maijinstar: als een land mooi op de kaart komt door een eco-ramp te helpen voorkomen is een miljoentje of 50 zo verspild hoor..”okologisch uber okomonisch..”
Ik heb een kennis gesproken die bij BP werkt, die heeft e.e.a. uitgelegd. Wat ik het ergste vond (en hij ook)is dat BP bewust dit soort risico’s neemt!
Bij Shell bijv. werken ze met een ‘drievoudige beveiliging op de boorputten’ maar bij BP vonden ze dat te duur, dus werken ze met een enkelvoudige… Een dergelijke ramp is gewoon ingecalculeerd en berekend dat dit dan goedkoper zal zijn dan investeren in de beveiliging!
Ik hoop van harte dat ze ongelijk krijgen!!!
@Svenska Aeroplan AB:
Klopt niet helemaal. Het is inmiddels wel bewezen dat de put ondeugdelijk was aangelegd, maar er waren wel degelijk twee beveiligingen. De reservebeveiliging was echter kapot gegaan in het laatste jaar en men besloot deze niet te repareren!
Het triestige aan deze ramp is dat ze dit veel vroeger hadden kunnen vermijden… Belgische en Hollandse baggeraars (ja daar mogen we best trots op zijn, want we zijn de beste van de wereld!) waren bereid om de olie mee te helpen opvangen en dan had alle olie al in een speedtempo ontgonnen geweest. Jan de Nul (grootste baggeraar ter wereld) had al ettelijke schepen geprepareerd om te kunnen uitvaren.
MAAR dit zijnde de US of A deden ze weeral moeilijk ivm internationale/nationale waterterritoria konden deze baggeraars niet uitvaren en bleven we met de gebakken peren zitten, of liever de beoliede peren…
BP wil zo goedkoop mogelijk uit zijn. Om dit te bereiken hebben ze schijt aan alles, instanties, natuur, overheden. Als het maar niks kost.
BP is wel flink de sjaak hierdoor echter.
Ze mogen mooi opdraaien voor de opruimkosten (omgwtfbbq bedrag), hun imago is natuurlijk geheel naar de vaantjes en het beursvertrouwen is ook “iets” gedaald.
@ floryn: ok, dan was het dat BP 2 beveiligingen heeft, en ‘de rest’ 3…
Blijft verkeerd bezuinigen als jet het mij vraagt!
Het probleem? In een woord: reputatie.
Wat BP enorm fout deed aan het begin, was het proberen te redden van hun reputatie. Ze startten PR-campagnes op, ze probeerden dingen achter te houden en ze probeerden te doen alsof ze precies wisten wat ze deden.
Dat is natuurlijk een logische reactie maar toen eenmaal bleek hoe enorm de ramp was, sloeg die hele tactiek op ze terug en leek het alsof het ze niets kon schelen en alsof het ze alleen maar op het geld ging (wat natuurlijk ook zo is).
Ze hebben inmiddels wel door wat ze vooral niet moeten doen om toch een beetje het merk te redden: opruimen, dichtstoppen en verder niets. Dat is dus precies waarom ze de resterende olie niet gaan winnen, dat is een move die niet aan de boze Amerikanen uit te leggen is. Ze zouden nog erger worden afgemaakt dan ze nu al worden en dat zou het einde betekenen van BP (voor zover dat nog niet het geval is).
Volgens mij zijn er eerder veel te veel politieke belangen aan verbonden, en weten ze volgens mij goed wat ze doen, alleen had de toenmalige grote BP baas teveel aandacht aan het verdienen van geld en bestonden andere mensen niet voor hem, pond of dollar tekens waren alles, alleen heeft hij de brutte pech gehad dat er nu ’n Obama de wereldmacht heeft, en daar kon hij niet tegen op, tenminste, voor zover mijn achtergrond info klopt hé, laat mij daar wel duidelijk in zijn, ik ben tenslotte ook maar ’n mens hé :D ;)
God straft altijd he? Je kan wel Irak binnenvallen voor olie met smoesjes zoals ” ze hebben kernwapens ” maar dan krijg je dit wat best en hopelijk het einde van BP gaat betekenen. KUT EMPERIALISME !!!
@ MDA. Moeilijk he begrijpend lezen. Dit krijg je ervan als je je basisschool niet afmaakt. Tussen haakjes is niet perse hetzelfde, maar een toevoeging van verschillende mogelijkheden. In ( ik meende ) 1995 was er een japanse wetenschapper die d.m.v. haar onderzoeken een auto op water heeft kunnen laten rijden. Welliswaar voor een paar meter met 1 liter water, maar overduidelijk baanbrekend. Het heeft zelfs het journaal gehaald.
Meestal worden deze mensen omgekocht door ( Texaco, Shell, BP ), om te voorkomen dat zij falliet gaan. Er zijn nu al genoeg middelen om dit te produceren en op te slaan.
@majinstar: Dat onderzoek is inmiddels een stuk verder. Eigenlijk komt het geloof ik gewoon neer op een kleine waterstofproductie in de auto, maar mooi systeem.
En trouwens, je eerste reactie was inderdaad behoorlijk verwarrend en heel gemakkelijk verkeerd (vergeleken met je latere uitleg) te interpreteren.
@ i love suv. Probeer niet alles letterlijk op te vatten. Ik wil alleen aangeven dat men straks bij wijze van spreken zelf kunnen tanken zonder daarvoor een pompstation te raadplegen.
Obama is een man van het volk en heeft ook de mogelijkheden van het volk
Bush was een man van de heersende machten en had dus ook de mogelijkheden van de heersende machten!
Daarnaast is dit een mogelijkheid voor Obama om de need for oil om te draaien, Naar een need for green! Maar hij heeft geen macht om het zelf in gang te zetten. Dus moet hij het uhm managen!
Bp is letterlijk de lul want de Amerikaanse regering is niet daadkrachtig genoeg en is verdeeld over de kwestie!
Maar Bp is net als iedere corparte wolf gegaan voor het snelle geld. Daarmee bevestigen zij weer dat haastige spoed is zelden goed. Eigenlijk zijn er voor de buitenwereld alleen maar verliezers. Het is gewoon spelletje die over de rug van de wereld en het volk word uitgevochten.
Reputatie zegt niks is net zoiets als eer. Het is lucht en meer niet. De gemiddelde pr persoon kan dit zo ombuigen naar iets postitiefs. Mits de resultaten voor zich spreken.
Weten jullie echt wat een druk is van 600 bar?
Waterleiding is +- 5 bar.
Meeste hogedukreinigers halen met moeite 200 (reklame) bars.
astonpower ,maakt dat echt wat uit?
@rene: 9/10 van de reacties maakt niets uit.
@majinstar: Ik heb een studie en promotie afgerond in een verwant beta-vak en werk nu al meer dan 7 jaar als onderzoeker. Dus begrijpend lezen lukt me heus wel. Alleen natuurkunde en scheikunde begrijpen, dat is nogal moeilijk. Een auto op water later rijden is niet mogelijk. Er zit geen potentiele energie in water opgeslagen, zoals in olie, waterstof of accus. Je kan dus geen auto laten rijden op water. KAN NIET. ok. en nu ophouden met je aluhoedjes verhalen over wat de grote boze oliemaatschappijen doen met veelbelovend onderzoek.
@MDA: volgens mij heb je vooral scheikunde gestudeerd, als ik zo naar je naam kijk, heb je nog 5-htp nodig voor erna?
OT: heel vervelend zo’n lek (ik heb geen scheikunde gestudeerd, dus meer conclusies wil ik niet nemen)
oh ja om een lang verhaal kort te maken. Ze hadden het allang kunnen oplossen. Ja, nogmaals het is niet een gemakkelijke klus. Maar je moet wel willen handelen. Als dat niet gebeurt. Tja, dan krijg je stront aan de kinkker. Tegenwoordig kun je deze stront ‘live’ aanschouwen dankzij internet!
Lang leve de vooruitgang!
MDA ,correcte reaktie.
@Citrofiel: Is en blijft onzin. Je hebt energie nodig om water te splitsen in H2 en O2. Dan krijg je weer dezelfde energie terug als je die twee weer combineert in H2O (verbranden, brandstofcel etc).
Het probleem is en blijft dat je net zo goed die energie die je gebruikt hebt om H2 en O2 te maken, ook meteen had kunnen gebruiken om de auto aan te drijven.
En dan nog steeds: de auto rijdt dan op H2, niet op water. Met technische woorden: de energiedrager is H2, niet H2O. Dat die H2 uit H2O is gewonnen en niet uit bv. CH4 maakt niks uit. Het is een waterstofmotor.
@MDA: Shit, mijn middelbare-school-kennis is echt te ver weggezakt. Bedankt voor de opheldering.
Leuke discussie dit, maar even weer een heel ander invalspunt: zou het kunnen dat ze de olie er niet makkelijk uit kunnen halen omdat je daar over het algemeen een olieplatform voor nodig hebt en laat die nu net ontploft en gezonken zijn…?
Over het oorspronkelijke topic: Het probleem van BP is tweedelig.
1) Hoe groot is de kans dat de amerikaanse overheid BP hier nog een boorplatform laat neerzetten? Vrijwel nihil denk ik. Dus ze zullen wel van de overheid te horen hebben gekregen: Pompen zolang de bron niet afgesloten is, en dan willen we BP noooooooit meer zien.
2) De schade die BP heeft geleden is ongeveer 4 Mld euro en zal nog oplopen. De mogelijke winst uit zo’n platform moet wel opwegen tegen het risiko nogmaals voor 4 Mld+ in de boot in te gaan. En dat is het BP vast ook niet waard. Dus ook financieel gezien is afdoppen waarschijnlijk de beste keuze.
Of het de veiligste keuze is… dat weet ik niet. Maar als BP het lekvrij af kan doppen, dan kunnen ze de bron waarschijnlijk weer overdragen aan de overheid van de VS, en het risico voor latere problemen bij iemand anders neerleggen.
De vraag is interessant genoeg om het antwoord te willen weten. Jammer blijft wel dat de spelling niet zo goed was :-)
“Toch snap het echt niet. Toen het boorplatform nog in tact was,:”
voor mensen die hier egt geintreseerd in zijn, kijken even op: http://www.xandernieuws.punt.nl en dan klik je op een artikel die over bp gaat, en dan krijg je ze meteen allemaal ;)
hier staan dingen op die je op nu.nl en het journaal niet tegen komt !!!
groetjes, laurens
laurens ,echt en roddelmensman ,had het moeten weten.
Ik hoop dat kernfusie er als aandrijfmiddel sneller gaat doorkomen dan verwacht, de “ITER” Kernfusiereactor in Frankrijk is alvast nu in ’n testfase beland: http://www.kennislink.nl/…/ut-test-kabels-kernfusiereactor , en nog veel meer kan je erover lezen via google…, ik ben er alvast ’n echte voorstander van. :D
Maar blijven halliburton met hun crappy cementjob en transocean als eigenaar van de semi die voor het onderhoud van de blowout preventer zorgt in dit verhaal ?
Gerard ,beter idee daar je energie in te steken dan die te verkwisten aan systemen te vinden om mazoutstoven proper te krijgen.
Hmm…, volgens de bronnen die ik heb doorgenomen, zou er in totaal voor vermoedelijk dik 95 Miljard euro moeten betaald worden aan schade.
@Renê
Heey! Roddel mens? Dat kan je wel zeggen, maar zijn bronnen staan er altijd bij.
Je kan je natuurlijk altijd afvragen wat waar is en wat niet waar is, maar ik weet zekèr dat er op normale sites van alles word verzwegen..het is de grootste olie ramp in Amerika ooit en er is nog steeds geen oplossing voor…en je hoort er niks over op dingen na zoals: schade is nu 2 miljard. BP stelt test van kap uit…..raar tog?
BP is toch Engels ?
Laurens ,jouw bronnen zijn jouw bronnen en meestal de (roddel) pers ,ok dat is ook een bron ,een objectieve ?
Laurens “dat er op normale sites van alles word verzwegen” ,natuurlijk man ,we zijn toch niet van gisteren .
Laurens ,”raar tog?”
@Laurens: Wat is “tog”?
Benz.”@Laurens: Wat is “tog”?” is verdoken reactie wanneer verliezen nabij met geen hoop meer in zicht.