Flitspaalbom: te zware celstraffen voor daders? - Autoblog.nl

Autoblog.nl

Flitspaalbom: te zware celstraffen voor daders?

Auteur: , gepost om – 205 Reacties

Onderzoek in Voorschoten


De plaatsers van de flitspaalbom in Voorschoten hebben forse celstraffen gekregen omdat een medewerker van de EOD zijn hand verloor. En daar heb ik zo mijn vraagtekens bij.

Laat ik even één ding voorop stellen: ik vind het niet raar dat de twee verdachten -Jörn de V. en Erik O.- een straf krijgen voor het plaatsen en onbeheerd achterlaten van de bom. Iets meer dan een jaar geleden bevestigden ze een zogenaamde pijpbom aan een flitspaal aan de Voorschoterweg. Jörn heeft namelijk een hekel aan flitspalen (wie niet?) en hij had zijn maatje Erik opgejut te helpen bij het vernietigen van de flitspaal.

Dus plaatsten ze het thuis gefabriceerde explosief in de hoop één van die ellendige geautomatiseerde verkapte belastinginners in ieder geval tijdelijk uit de wereld te helpen. Een tikkeltje onhandig: de bom werd ontdekt voordat deze af kon gaan en de rest is geschiedenis. De politie haalde Explosieven Opruimings Dienst erbij, een medewerker dacht de bom ontmanteld te hebben maar het projectiel ging toch af, waarbij de man zijn hand verloor. Ook een agent raakte gewond.

Nu zijn er in het verleden wel meer flitspalen opgeblazen en ik kan me niet herinneren ooit eerder over zo’n zware celstraf te hebben gelezen. Ik verbaas me daarom eigenlijk een beetje over de hoogte van de straf die de heren gekregen hebben. Gevoelsmatig zijn de daders zwaar gestraft voor een poging tot het vernietigen van een flitspaal. De rechter schijnt te hebben aangegeven dat hij niet gelooft dat de bom is achtergelaten om mensen te verwonden, ze wilden “gewoon” die paal kapot hebben. De medewerker van de EOD heeft schijnbaar de situatie verkeerd ingeschat en daardoor is de bom afgegaan. Dat is verschrikkelijk, maar is het de fout van de plaatsers van de bom?

Dat kan je je afvragen. Als ik als wegwerker even niet goed oplet en buiten de afzetting loop op een drukke snelweg dan kan het maar zo zijn dat ik door een passerende auto wordt geraakt. En dat terwijl die passerende auto’s de reden zijn dat er überhaupt onderhoud nodig is. Dat is een continue aanwezig gevaar en dus moet de wegwerker continue op zijn hoede zijn dat hij binnen de afzetting blijft werken. En nu speel ik -uiteraard- advocaat van de duivel: geldt eigenlijk in de basis niet hetzelfde principe voor een medewerker van de EOD? Is het niet zo dat die bom is afgegaan doordat hij zich vrijheden veroorloofde die niet op hun plaats waren? En mag een persoonlijke inschattingsfout van deze man vervolgens verhaald worden op twee mannen die een “kwajongensstreek” wilden uithalen? Het is een beetje hetzelfde principe als de leeuw in de dierentuin die wordt afgeschoten nadat hij zijn verzorger heeft aangevallen: het is gevaarlijk om een leeuw te voeren en dus moet je alle risico’s uit de weg gaan tijdens het uitvoeren van je werk.

Nogmaals: ik vind de gevolgen vreselijk voor de gewonden, dat meen ik. Ik vraag me alleen af of de plaatsers van de flitspaalbom niet deels gestraft worden voor persoonlijke fouten van iemand die wellicht nalatig was tijdens zijn werk. Misschien zit ik er helemaal naast en ging de bom af door een boobytrap of iets dergelijks (in dat geval mag de straf van mij minstens twee afgehakte handen en levenslang worden) maar anders vraag ik me af of voortaan elke plaatser van een bom aan een flitspaal voortaan met 3,5 jaar cel achter de tralies verdwijnt. Of 2,5 jaar cel voor medeplichtigheid. Nogmaals: advocaat van de duivel. Maar ik hoor graag jullie mening.

Foto credit: sebasschra

UPDATE: lees dit ook even.

UPDATE: omdat er nogal wat misverstanden zijn ontstaan en mijn boodschap schijnbaar niet duidelijk is overgekomen, iets wat ik mijzelf verwijt, wil ik hier het volgende nog over kwijt: mensen die bommen aan flitspalen hangen mogen wat mij betreft (goede afloop of niet) keihard bestraft worden, harder dan nu gebeurd is zelfs. Dat je het leven van onschuldige voorbijgangers of wetshandhavers op het spel zit kan niet, ook niet in de strijd tegen flitsen. Ik heb nooit willen beweren dat de straffen voor de daders te hoog zijn, maar ik vind ze wel te hoog in relatie tot eerdere veroordelingen (waarbij toevallig geen gewonden zijn gevallen) van vergelijkbare vergrijpen. Tegelijkertijd heb ik er echter moeite mee dat de eventuele onachtzaamheid (voor zover ik heb kunnen lezen werd de bom al als ontmanteld beschouwd) van een medewerker van de EOD meeweegt in de straf voor deze verdachten.

Ik vind het daarnaast bizar dat het leven van een EOD medewerker (of welke agent ook) op het spel wordt gezet om een flitspaaltje te redden. Als het zó link is, laat dat ding dan gewoon op afstand afgaan. Wat mij betreft moeten mensenlevens alleen op het spel gezet worden als er andere mensenlevens in het geding komen en dat was hier niet het geval. Tot zover, sorry voor de verwarring.

Ook interessant!

Nieuwste artikelen

Lees Interacties

Reacties

    • jzaero zegt

      @norge: Mee eens. Je hebt de intentie om een flitspaal op te blazen. Ok, ik vind het ook geen leuke dingen maar een zwarte spuitbus was ook voldoende geweest. Een bom maken is in eerste instantie al illegaal. Als je intenties had om de Gouden Koets op te blazen met die bom had je nu al 20 jaar cel gekregen zonder ook maar iets gedaan te hebben. Nu hebben ze mensen verwond, wel door een fout van degene die de bom ontmanteld, maar daar gaat het helemaal niet om in mijn ogen. Het gaat erom dat je een bom hebt gebouwd en dat je de gevolgen daarvan moest kunnen overzien. Dan had je hem maar zelf moeten ontsteken.

  2. midasracer zegt

    Inderdaad gewoon klassejustitie. Identiek aan het feit dat iemand die een waxinelichthouder naar de postkoets gooit en daarvoor 2 jaar vastgehouden kan worden. Rechters en justitie objectief? Ik denk het niet. Ik ben ook benieuwd naar het Amerikaanse pedoonderzoek naar Demmink. Jarenlang afgeschermd door justitie, maar nu met pensioen en vogelvrij. Daar zal nog wel een beerputje bloot komen te liggen.

  3. jack_abarth zegt

    Ik deel volkomen je mening. Overigens vind ik het in Nederland toch wel raar gesteld m.b.t. hoogte van straffen. Niet dat ik ze zozeer te hoog of te laag vind maar ik vind de verhouding vreemd.
    Poosje geleden kreeg een oude man 4 jaar cel omdat hij zijn vrouw had neergestoken. Daar tegenover staat dat er ook straffen van 6 jaar en hoger worden weggegeven voor fraude.

    Maar goed het is niet mijn vakgebied, dus misschien is mijn blik op de zaak niet helemaal juist.

  4. mpwpeter zegt

    Je verwoord precies mijn eerste gedachte, als je bij de EOD werkt is dat het risico van het vak… Het is een beetje zoals een juf zeurt dat er zoveel jengelende kinderen in de klas zitten, of een bakker die zich verbrandt aan de oven.
    De ouders en fabrikant van de oven krijgen ook geen celstraf.

    Toch blijft de celstraf gerechtvaardigd en wel om de reden dat ze onschuldigen in levensgevaar hebben gebracht. Tenzij ze wisten wat de effecten van hun bom waren, hebben ze gespeeld met de levens van langs rijdende automobilisten en fietsers. Wat als het ding was ontploft toen er een schoolklas was langs gefietst en de fragmenterende pijpbom 10 kinderen had geraakt? Dat heet dan niet meer het risico van het fietser zijn, ook al kun je elk moment omver gereden worden door een auto.

    – dat zijn mijn twee centen –

    • jzaero zegt

      @mpwpeter: Dat is zeker waar, maar het moet wel in verhouding staan met je daad en twee jaar vind ik voor een bom niet eens zo heel veel. Ok, het is hun werk om een bom te ontmantelen, maar in mijn ogen zouden deze mensen niet eens nodig moeten zijn maar ze zijn wél nodig. De reden dat ze ingezet moeten worden bij dit soort gevallen is in mijn ogen al onaanvaardbaar natuurlijk. Je moet sowieso gek zijn om een bom te plaatsen bij een flitspaal en ik denk persoonlijk dat je dat ook de consequenties van de bom moet kunnen dragen omdat het eigenlijk niet hoefde. Jammer dat ze zo weinig jaren hebben gekregen.

      Even inhaken op jouw voorbeelden, als je je brand aan de oven, is dat inderdaad een risico van het vak. Maar je verwacht niet dat er externe factoren door bijv. sabotage aan jou oven gaan kloten waardoor die bepaalde dingen gaat (bijvoorbeeld kortsluiting) doen waardoor jij in gevaar komt.

  5. lambo4all zegt

    Ik vind dat je hier wel een beetje gelijk hebt Casper, deze mannen zijn bestraft voor het gevolg en niet voor hun daad. Toch als het puntje bij het paaltje komt, er zijn 3 mannen gewond geraakt door de bom waarvan 2 met blijvende schade. En dat is wel hun schuld!

  6. bobbreede zegt

    Helemaal absoluut mee eens. Ik opperde gisteren precies hetzelfde, werd helaas niet gewaardeerd, maar dan hebben we jou altijd nog ;-)
    Maar inderdaad, zelfs als de rechter aangeeft dat het puur & alleen is om te straffen voor het vandalisme, dan is die straf inderdaad te hoog. En voor die politieagent, er wordt toch niet voor niets de eod bij gehaald, blijf dan uit de buurt van die paal!
    En stel dat die bom nu niet was afgegaan, dan wordt de straf toch ook lager? Ik bedoel: Er is niet iets daadwerkelijk gebeurd, het zelfde als doodslag/poging tot doodslag. Dus als voorgaande klopt wat ik zeg, krijgen ze dus ook nog een hogere straf omdat iemand anders niet goed heeft op staan letten… Klopt voorgaande niet, dan laat maar :P

  8. kenner zegt

    Die agent en medewerker van EOD zijn voor het leven getekend. Alleen maar omdat 2 lowlifes ff stoer wouden doen. Als je een flitspaal wil uitschakelen zijn daar ook veel eenvoudigere manieren voor. Maar ze zaten elkaar waarschijnlijk op te jutten, dachten totaal niet meer aan de consequenties en dan krijg je dit; 5 jaar was een goede straf geweest. Die agent en EOD’er zijn voor het leven getekend. Ook al waren zij aan het werk, daar hebben zij niet om gevraagd

  9. darkpluisje zegt

    ben het wel erg met je eens. Ja de jongens hadden geen bom moeten plaatsen maar het is de onhandigheid van deze man bij de EOD die er voor zorgt dat de bom slecht ontmanteld is. Als ze de bom hadden laten zitten en hij was afgegaan dan hadden de jongens de flitspaal moeten betalen en waarschijnlijk een voorwaardelijke straf gehad.
    Toch vind ik het ook raar van de daders dat ze een bom maken die kennelijk zo lang na het plaatsen pas afgaat, dat vergroot de kans op slachtoffers aanzienlijk. Wat is er mis met de ouderwetse autoband met benzine om de flitspaal ?

  10. losbandoleros zegt

    Mee eens. De mannen die de “flitspaalbom” hebben geplaats kunnen uiteindelijk niet verantwoordelijk voor de explosie zijn die door de EOD is veroorzaakt. Het is juist een prof. team die ervoor moet zorgen dat er niks explodeerd, met een risico dat bij het vak zelf hoort. Het is toch niet zo dat de flitspaalbom van afstand is bediend door iemand…

  11. gorre zegt

    Ze kunnen niet hard genoeg gestraft worden , hoe haal je het in je hoofd om een bom aan een flitspaal te hangen ??
    Zo’n personen horen niet thuis in de samenleving , nu zijn er 2 personen gewond geraakt waarvan 1 verminkt voor het leven maar stel je voor de spelende kinderen de bom hadden ontdekt en dat ze was ontploft met een dodelijk slachtoffer ?
    De hadden ze die kerels waarschijnlijk te plaatse afgemaakt

    En hoe kan je nou de man van de ontmijningsdienst veroordelen ? Dit is een levensgevaarlijk beroep waar constant iets mis kan gaan , zeker met amateurbommen dus kom niet af dat hij niet goed heeft op staan letten… dit is echt zijn fout niet !!

  12. motoragent zegt

    Mijn part hadden ze die mannen aan hun ballen in de eerste de beste flitspaal opgehangen…

    alleen al bewust nadenken over het maken van een bom, terwijl je weet dat deze potentieel mensen kan verwonden (of erger) is ziek.

  13. smultie zegt

    Ongelooflijk dat mensen het met bovenstaand verhaal eens kunnen zijn. Er zijn mensen voor het leven verwond omdat er twee zotten dachten dat het wel leuk zou zijn als ze een flitspaal onschadelijk zouden maken (en dan nog, al zou het gelukt zijn zonder slachtoffers? Zou die flitspaal dan niet vervangen worden OP KOSTEN VAN DE BURGER???)
    Als je dan zo stoer bent om een flitspaal op te blazen, zorg er dan in ieder geval voor dat dat dan ook gebeurt.

    Nu had het de bom ook kunnen ontploffen op het moment dat er een onschuldig kind langsliep…

  16. 72bug zegt

    Zit een kern van waarheid in het verhaal, maar bedenk wel dat deze man nooit meer zijn werk zal kunnen uitvoeren. Hoe zou jij het vinden als je de rest van je leven met een prothese moet rondlopen?

    Straffen zijn zwaar, dat wel.

  17. jesperfabian_bon zegt

    Volgens mij vergeten sommige mensen hier dat die 2 knaapjes iemand hebben verminkt voor het leven? Ook moet er daardoor weer een nieuw iemand komen bij de EOD en die opleiding kost wel een duit! Ik gok dat het niet hun intentie was dit gevolg te creëren. maar dan moet je dat maar van te voren bedenken mij apart was het nog meer dan leren ze het wel.

  19. Rick-dos zegt

    Wat voor een achterlijk verhaal is dit nou? En dan ook nog mensen die het eens zijn…

    Dus als er dadelijk Feyenoord en Ajax hooligans gaan rellen en een van hen gooit een vuurwerkbom richting politie en een van die agenten verliest een been, dan moeten ze maar gestraft worden alleen voor het feit dat ze een vuurwerkbom hebben gemaakt? Want tja, die politieagent had maar beter moeten oppassen en “risico van het vak”.

    Als ik een bom maak en ik kijk niet verder dan mijn neus lang is naar de gevolgen, dan MOET ik uit de samenleving gehaald worden want dan heb ik totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel. Die eikels hebben een situatie gecreëerd waar die agent niet om gevraagd heeft. Dan moeten zij ook voor de verantwoording nemen voor de gevolgen. Die agent draagt elke dag al de gevolgen van wat een paar achterlijken hebben bedacht.

    • ej20g zegt

      @Rick-dos: nee dan moet de werper gewoon gestraft worden, want hij gooit iets naar de agent met de intentie om hem of haar te verwonden. Dat is hier niet aan de hand geweest.

      Ik praat de actie van deze 2 mannen echt niet goed maar ik vind het onterecht dat ze door veel mensen volledig verantwoordelijk gehouden worden voor het verwonden van de agent en EOD medewerker.

        • CasperH zegt

          @Rick-dos: hoe weet jij wat de emoties zijn van de medewerker van de EOD? Wellicht vind hij het juist te gek dat hij eens een keer mag doen waar hij voor is opgeleid?

          Nogmaals: ik vind het terecht dat ze gestraft worden, maar ik vind het vreemd dat ik nooit eerder heb gelezen over zulke hoge straffen voor het plaatsen / opblazen van flitspalen terwijl de actie / intentie van de daders niet anders is geweest.

          Je vergelijking met hooligans en bommen gooien naar de ME slaat de plank volledig mis maar gelukkig weet je dat zelf ook wel.

        • darkpluisje zegt

          @Rick-dos: nee als jij iets wat kan ontploffen naar iemand gooit dan weet je donderdsgoed dat je iemand verwond… Als de eod niet had ingegrepen of de man had zijn pak aangehouden was er waarschijnlijk niets/nauwelijks iest gebeurd behalve met de flitspaal.
          Kijk een bom maken is niet goed en ze verdienen zeker een celstraf maar als je 4 jaar krjigt voor opzettelijk iemand vermoorden dan is 3,5 jaar voor iest wat niet je bedoeling was erg hoog

          • Rick-dos zegt

            @darkpluisje: Als je überhaupt iets dat kan ontploffen gebruikt dan zijn de gevolgen niet te overzien. Het gebruik ervan en de gevolgen ervan zijn voor jouw rekening. Zijn er geen gevolgen dan alleen wat schade dan heb je geluk gehad, zijn er, zoals in dit geval, gewonden gevallen dan mogen de straffen idd hoger uitvallen. De intentie kan niet als verzachtende omstandigheid gezien worden.

            • darkpluisje zegt

              @Rick-dos: dan krijgen we op 31 december gekke tafferelen als je zo denkt want er gaat ieder oud en nieuw enorm veel mis met vuurwerk wat echt niet bedoelt was (dan heb ik het niet over mensen die met vuurwerk kloten)

              Maar zie het als dit, je komt in een gevecht en je geeft iemand een klap, ja je mag niet slaan en je wil iemand pijn doen maar je wil iemand niet dood hebben, helaas valt de persoon ongelukkig met zijn nek op de tafel, breekt zijn nek en gaat dood. Dit is de slechtst mogelijke uitkomst van iemand een klap geven en je denkt er neit aan zodra je iemand slaat en dus mag je die persoon niet berechten voor complete moord. Vandaar dat er ook enorme verschillen zitten in moord met voorbedachte raden, zonder voorbedachte rade of in omstandigheden als dit. Ik vind dat ze in dit geval ook niet moeten rekenen alsof ze ieamnd zijn hand er expres vanaf blazen maar dat het een ongeluk is wat die kinderen niet hadden kunnen overzien.

              • ej20g zegt

                Casper deelt gewoon zijn mening en vraagt alle Autoblog gebruikers dat ook te doen, maar als er dan (in grote lijnen) 2 tegenovergestelde meningen komen, zijn de mensen die het met Casper eens zijn opeens gek. Raar, toch? Het mooie is ook nog dat de mensen die het met Casper eens zijn de mensen met een andere mening wél in hun waarde laten (gaat bij beide niet over iedereen uiteraard).

                Overigens wil ik er nog wel aan toevoegen dat ik deze actie dus niet goedkeur, verre van zelfs, maar dat ik van mening ben dat het in dit geval niet uit moet maken dat die EOD medewerker en agent gewond zijn geraakt. Dat deel vind ik gewoon risico van het vak, en in dit geval vind ik de straffen te hoog. Was de bom echter geplaatst in een winkelcentrum of iets dergelijks dan had ik gevonden dat de straffen die nu gegeven zijn 4 á 5 keer te laag zijn. Het is natuurlijk ook heel erg dat de EOD medewerker een ledemaat verloren is, maar hij wist toen hij opgeroepen werd dat het een mogelijkheid was. De agent kan ik me niet over uitspreken, want ik heb geen idee wat die in godsnaam in de buurt moest van de bom (hij/zij was immers géén EOD’er).

    • E34M5Touring zegt

      @Rick-dos: Ik sluit me volledig bij jou aan. Een home made explosive plaatsen, iemand verminken voor het leven en het zorgt er gelijk voor dat hij dus zijn werk niet meer kan uitvoeren. Je kan wel zeggen dat ze niet de intentie hadden om iemand pijn te doen. Maar als je ook maar 10% van je hersens gebruikt, kan je natuurlijk nagaan dat er mogelijk gewonden zouden vallen. Als er net een auto langsrijdt op het moment van ontploffen kunnen de stukken je ook om de oren vliegen. Hier in de achterhoek trekken ze flitspalen om met een sleepkabel en een oude Nissan Patrol. Doe dat dan als je er echt zo’n last van hebt. Iemand die zelf explosieven maakt en gek genoeg is om ze ook te gebruiken mogen ze van mijn part een leven lang opsluiten. Wat als hij het de volgende keer niet eens is met de agent die hem aanhoudt, is dat dan ook een home made bom in de tuin?

  20. ej20g zegt

    Ben het volledig met je eens, Casper. De medewerker van de EOD is gewond geraakt door de bom die deze 2 mannen gemaakt hebben, akkoord, dat is niet te ontkennen. Echter, die man wist die dag, net als elke andere dag, dat hij een ledemaat of zelfs zijn leven kon verliezen met het doen van zijn werk. Natuurlijk moeten deze 2 mannen gestraft worden, want ze hebben een strafbaar feit gepleegd. Maar ze kunnen naar mijn mening absoluut niet verantwoordelijk gehouden worden voor het verwonden van deze medewerker of de agent, omdat deze 2 mensen simpelweg wisten dat de bom af kon gaan. Als je niet gewond wil raken, moet je niet bij de politie of EOD gaan werken, zo simpel ligt het. Als de politie en de EOD zeker wilden weten dat er niemand gewond zou raken, hadden ze die bom gewoon af moeten laten gaan en er niet aan moeten zitten. Ik vind deze straffen te hoog, nu lijkt het alsof deze 2 mannen de intentie hadden mensen te verwonden of te doden, en dat is gewoon niet aan de orde. Als ze wél de intentie hadden om mensen te verwonden of te doden was de bom ergens anders geplaatst en hadden de straffen hoger moeten zijn dan de huidige.

      • ej20g zegt

        @Rob: bekijk even mijn reactie hierboven van 11:56.

        Om even verder toe te lichten: het is natuurlijk verschrikkelijk dat die man een ledemaat kwijt is. Maar toen hij opgeroepen werd wist hij dat hij iets kwijt kon raken of kon overlijden. Hetzelfde geldt voor de gewonde agent(e). Risico van het vak. Nou wil dat niet zeggen dat deze jongens niet gestraft moeten worden, want dat moeten ze wel. Echter vind ik het niet eerlijk dat ze in het geval van alleen een explosie (zonder gewonden, alleen flitspaal om) bij wijze van spreken met 1 jaar weg zouden komen, en dat nu opeens 2,5 en 3,5 jaar is. Ik vind dat die straffen gelijk moesten liggen, en dan het liefst die 1 jaar (indien geen gewonden) naar 2,5 of 3,5 dan die 2,5 en 3,5 jaar naar 1 jaar. Dat moet gelijk getrokken worden, want in mijn ogen doet het er niet toe of er een agent of EOD’er gewond is geraakt, want dat is het risico van het vak. Echter, als er een onschuldige burger gewond was geraakt waren deze 2 straffen véél te laag geweest. In dat geval had ik 10 jaar een betere zittijd gevonden.

        Zoals ik nu dus duidelijk aangeeft is dat ik wil dat er onderscheid wordt gemaakt tussen burger en EOD of politie. Kanttekening blijft wel dat als er expres een agent of EOD’er als doelwit gekozen wordt, de straf nog een stuk omhoog moet in mijn ogen. Maar ook in dat geval vind ik weer dat de straffen bij een burger slachtoffer hoger moeten zijn dan bij de EOD of politie. Maar dat heeft dus alles te maken met het risico van het vak (al blijft dat wel erg cru klinken vind ik zelf).

        Het moge dus duidelijk zijn dat de 2 daders veel beter na hadden moeten denken over die bom, maar ook dat mijn mening niet zo simpel in elkaar steekt als mijn eerste reactie doet vermoeden.

          • Rob zegt

            @ej20g:
            Dus volgens jouw redenatie, correct me if I’m wrong:
            Stel, er wordt een overval gepleegd in een snackbar. Overvaller gebruikt een pistool. Toevallig passerende agent wil ingrijpen maar krijgt pardoes drie kogels in zijn been waardoor hij de rest van zijn leven in een rolstoel moet zitten. Volgens jou moet dan de overvaller alleen gestraft worden voor het feit dat hij een overval pleegt, niet voor het neerknallen van een agent. Want hij had in de eerste instantie niet de intentie om een agent te verwonden, maar om een overval te plegen. Hij had het wapen immers alleen meegenomen om de medewerkers van de snackbar te bedreigen. Dus verdient deze overvaller een even zware straf als iemand die een overval pleegt zonder gewonden.. En als kers op de slagroom taart, neergeschoten worden is het risico van het vak politieagent!
            .
            Beetje krom nietwaar? Ik hoop dat mijn punt duidelijk is.

            • ej20g zegt

              @Rob: nee dat vind ik toch een iets ander verhaal, maar uiteraard begrijp ik je punt volledig! Ik sta er alleen anders tegenover. De overvaller van een snackbar brengt at pistool dan weliswaar alleen mee om te bedreigen, maar feitelijk dus ook om hem opzettelijk met een kogel, al dan niet dodelijk, te bedreigen. Hier werd niemand bedreigt, en in eerste instantie niemand direct in gevaar gebracht. Natuurlijk is zo’n bom een groot gevaar en dat ontken ik ook niet, maar de bom was niet aan één persoon of groep gericht. Dat pistool in het geval van een overval wel. Er zit in mijn ogen een zéér groot verschil tussen het opzettelijk in gevaar brengen van een burger (overval) of het willen opblazen van een flitspaal (ook al komen daarbij burgers in gevaar). Het is beide ver van goed, maar ook van een andere orde.

              Ik wil absoluut niet overkomen als simpel of achterlijk, maar in jouw voorbeeld is de agent in mijn ogen gewond geraakt op een manier die onder risico van het van behoort. De schutter had natuurlijk niet moeten schieten, en moet daar ook gestraft voor worden. Maar dat vind ik persoonlijk een andere kwestie dan de kwestie in dit topic. Geen van beide situaties wordt er beter van, maar verschil is er.

              Even kort door de bocht: zolang het niet om een overval gaat maar over een ongelukkig ongeluk (wat de situatie rondom de EOD’er is, buiten het plaatsen van de bom dan want dat is opzettelijk gedaan) dan vind ik niet dat de plaatsers verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
              Echter, als de bom op diezelfde flitspaal geplaatst is met het doel om de agent die daar om half 3 elke dag een broodje eet (even makkelijk voorbeeld) zwaar te verminken of te doden, vind ik dat ze een zéér zware straf tegemoet moeten zien. Ik maak onderscheid tussen het doel van de bom, want ik vind het belangrijk dat dat meegewogen wordt.

              • Rob zegt

                @ej20g:
                “Hier werd niemand bedreigt, en in eerste instantie niemand direct in gevaar gebracht.”
                .
                Dat is absoluut niet waar! Een (zelf geknutselde) bom geplaatst in een openbare plek is ALTIJD direct gevaarlijk voor burgers. Ongeacht de situatie waarin of het doel van de bom.
                Dat gezegd te hebben:
                Als je zelf iets doet (maakt niet uit wat of hoe) ben je daar ZELF verantwoordelijk voor, evenals mogelijke gevolgen. Deze bomleggers zijn dus volledig verantwoordelijk voor de opgetreden mogelijke gevolgen; verminken en verwonden van mensen. Was dit niet gebeurt dan hoeven ze daar ook niet voor gestraft te worden. Het kan niet zo zijn dat de consequentie (in dit geval: de straffen) van iemand die “iets” doet (bom plaatsen) zonder gevolgen gelijk is aan de cosequentie van iemand die iets doet MET gevolgen (verwonden en verminken). Om het maar heel algemeen te houden.
                .
                “Ik wil absoluut niet overkomen als simpel of achterlijk, maar in jouw voorbeeld is de agent in mijn ogen gewond geraakt op een manier die onder risico van het van behoort.”
                .
                Natuurlijk is er een “risico van het vak”, maar dat hoeft niet te betekenen dat dit daarom onbestraft moet blijven. Om dat te betrekken op dit onderwerp: Een EOD’er loopt het risico om gewond te raken. Maar dit is nu veroorzaakt door een paar mafketels en die mogen, sterker nog, die moeten daar voor gestraft worden.
                Als een OED’er gewond raakt door een bom uit de 1e of 2e wereldoorlog is dat bot gezegd een arbeidsongeval.

      • dedon zegt

        @Rob: Dit is gewoon logisch en rationeel redeneren. Dat het jouw schokt, doet daar niets aan af…

        Je moet gewoon kijken, wat iemand voor straf had gekregen als hij wel gepakt was, maar er niet iemand verminkt was geraakt. Nu heb je rechtsongelijkheid, en dat is conform elke Jurisprudentie onacceptabel.

        • henrie zegt

          @dedon: Flauwe kul. Als je iemand een knal voor z’n kop geeft en die persoon heeft daardoor een blauw oog, wordt je hooguit vervolgd voor mishandeling. Als diezelfde persoon niet een alleen blauw oog heeft, maar door jouw knal valt, z’n nek breekt en overlijdt, dan wordt je niet alleen vervolgd voor mishandeling, maar voor dood door schuld, of misschien zelfs wel doodslag. Twee keer hetzelfde vergrijp, maar met een andere afloop, en dus ook andere straffen. Lijkt me niet meer dan logisch…

  22. CRX zegt

    Zo te zien staat die paal naast een fietspad. Dus nemen die ‘schavuiten’ volledig bewust het risiso iemand ernstig te verwonden.
    Als dat ding was afgegaan aan de paal, en de brokstukken hadden een toevallige passant verwond of erger, was de discussie heel anders geweest.
    Gelukkig zijn er mensen die bij de EOD durven te werken. En die verdienen geen ‘eigen schuld, risico van het vak’ !!

  23. wack zegt

    Gevaar van risico van het vak. Had hij z’n vak maar beter moeten uitvoeren. Hij krijgt waarschijnlijk ook risico toeslag voor z’n job, dus niet zo huilen. Ik vind dat ze te zwaar bestraft worden. Ik ben overigens ook blij, op deze manier weer een ambtenaar minder :D. Fuck the police. Die voor jullie.

    • ej20g zegt

      @wack: ik wordt hier al behoorlijk afgemaakt voor de mening die ik uit, maar ik moet zeggen dat jij wel héél kort door de bocht gaat. Ik ben ook geen fan van de politie, ik haat ze zelfs. Echter is de EOD géén zooitje straatagenten maar een groep intensief getrainde mensen die weten wat ze doen.

      Je mening mag je altijd geven maar onderbouw hem dan. Dat doe jij op dit moment niet. En ondanks dat een hoop mensen hier het niet met mij eens zijn, proberen zij wel met onderbouwde meningen mij te “overtuigen” waarop ik hetzelfde doe. Dus wees even netjes en onderbouw je mening(en) even…

  25. bertorelli zegt

    Als je iets uithaalt waar de EOD voor moet uitrukken.
    Dan ben je in mijn ogen totaal verkeerd bezig en geheel verantwoordelijk voor de gevolgen.
    .
    Een flitspaal opblazen met een pijpbom is géén ‘kwajongens streek’, maar gewoon buiten iedere proportie.
    .
    Zelf ben ik ook geen liefhebber van flitspalen (wie wel?), maar feit is, dat ze er staan en het is niet aan mij om ze op te blazen, omver te rijden of anderszins te vernietigen.
    .
    Daarnaast kost het de belastingbetaler ook klauwen met geld om die dingen weer te repareren of te vervangen. En een dagje EOD inhuren is ook niet gratis lijkt me.
    .
    Naast die gevangenisstraf zou een schadevergoeding aan de slachtoffers en het verhalen van alle kosten op de daders op zijn plaats zijn.

  26. Arnoud zegt

    Ik vind de straffen absoluut niet te zwaar. Als je een bom plaatst, al is de eerste intentie alleen materiële schade toe brengen, er is altijd kans dat er mensen bij gewond raken of zelfs omkomen. Als de VS in Afghanistan een Taliban doelwit aanvallen met vliegtuigbommen en daar komen onbedoeld ook burgers bij omkomen schreeuwt ook de hele wereld moord en brand. Dan moeten ineens alle militaire leiders van de VS opgepakt worden en in Den Haag berecht worden. Lees de gemiddelde reactie op Nujij er maar op na.

    • potver7 zegt

      @Original_Arnoud: Op zich heb je daar natuurlijk groot gelijk in, in feite denk ik er net zo over. Er is dan ook, op een paar malloten na, niemand die eraan twijfelt dat de heren een flinke straf verdienen.

      Alleen, dan zou je iedereen die zo’n bom plaatst extra zwaar moeten straffen. En dat gebeurt nu dus niet. Als die EOD-er zijn hand niet had verloren, was de straf milder geweest. En dat is nou net het probleem.

      Ik vermoed dat hier de regel is toegepast dat geweld tegen hulpverleners zwaarder bestraft wordt dan geweld tegen een andere medemens. Bij geweld tegen hulpverleners is het bewust gericht, in dit geval niet echt.

      Natuurlijk nemen ze bewust het risico dat er mensen gewond raken door het explosief. De kans dat dat hulpverleners betreft (en daar reken ik de EOD in dit geval voor het gemak maar even bij) is daarbij relatief groot, maar je kunt je afvragen of ze daarbij stilgestaan hebben. Dus je kunt dit zeker niet op voorhand beoordelen als geweld tegen hulpverleners, met de daarbij behorende extra zware straf.

  27. baasbas zegt

    Er zit een punt in je verhaal. Maar het is niet belachelijk dat deze lui die hoge straf krijgen, het is belachelijk dat andere bommenplaatsers waarbij toevallig (!) niemand gewond raakt een lichtere straf krijgen

  28. desjonnies zegt

    Triest genoeg ben ik niet verbaasd over de vele positieve reacties van de bommenleggers.

    Dit is de verworden maatschappij der Nederlanden.

    Zielige figuren, die de consequenties van hun daden niet kunnen of willen overzien.
    En dit is 1 van de aller slechtste consequenties van hun daden.

    Er zijn grenzen, ook in Nederland en je hebt hier ook rechten en plichten.
    Ouderwets he?

    En nu moeten deze ‘heren’ de consequenties van hun daden ondergaan en ik heb daar geen greintje medelijden mee.
    Dit zijn herseloze imbecielen, een bom plaatsenom een flitspaal te saboteren, dit riekt gewoon naar terrorisme.

    Dit is een stap te ver, stel dat er iemend ten tijde van de activering van dit projectiel er toevallig op de fiets langs was gereden?

    En alleen om dat dit een flitspaal betreft zijn het helden?
    Indien u voornemens bent een flitspaal te saboteren zou ik u aanraden om eens te zoeken hoe dat door anderen succesvol is gedaan in het verleden.
    Vaak zonder geweld, maar indien u wordt gesnapt hoeft u ook niet op mijn mededogen te rekenen.
    U hebt namelijk met uw tengels van andermans spullen af te blijven.

    En ik durf zelfs te beweren dat de grootste sympathisanten voor deze terreur daad, het allerhardste staan te huilie huilie als er iets van hun wordt verampponeerd of gestolen.

    Verbeter de wereld, begin bij jezelf

  29. kaasboerin zegt

    Snap je punt, maar voordat ik iets doe denk ik 10x na over wat er eventueel kan gebeuren.
    Je verwacht natuurlijk niet 123 dat er regelmatig personen in de buurt van zo’n paal komen maar dan nog.
    Maar kom op, je plaatst een bom.. Een bom..
    Te weinig hersens dus die 2, en dus gewoon afstraffen.

  30. B100 zegt

    Volkomen oneens, hoe kun je nu stellen dat de EOD nalatig is geweest? Deze mensen hebben door een bom te maken ook het risico aanvaard dat er mensen gewond kunnen raken. Wellicht zelfs erger. Straf is zeer terecht wat mij betreft.

  31. Hubert zegt

    Iedereen wil flitskasten naar een andere wereld knallen.
    Maar het verschil tussen normale mensen en criminelen, is dat bij normale mensen het tot gedachtes en wensen blijft.
    Maar criminelen plaatsen daadwerkelijk een bom waardoor er gevaar voor de omgeving ontstaat.
    Dus gewoon keihard aanpakken die gasten.
    Dit heeft niets te maken met beroepsrisico voor een EOD-er.
    Want dan zou je ook straffeloos een klaar-ver bij een lagere school mogen platrijden, want dat zou dan ook onder risico van het vak vallen.

  34. roberto zegt

    Ik vind gewoon dat je zwaar kansloos bent met vandalisme, of dat het het slopen is van een prullenbak/brievenbus met oud en nieuw of het opblazen van een flitspaal. Je blijft gewoon met je klauwen van andermans spullen af, of dat het van jou, van je buurman of van de overheid is. Omdat jij een mooie grote spoiler op je auto wilt hebben, maar voor de ander een afschuw en horizonvervuiling is, heeft die ander nog niet het recht om jou spoiler te slopen.

    Dat je het er niet mee eens ben snap ik, vooral als het gaat om een flitspaal, maar om dan de flitspaal als een wezenloze te gaan vernielen… nee sorry, gaat voor mij te ver. Als je zo graag hard wil rijden, moet je risico’s nemen ook! AMEN!!

  35. barchettadriver zegt

    De meeste mensen benaderen het hier verkeerd. Ze zijn veroordeeld voor het opzettelijk letsel toebrengen.

    Echter, juridisch opzet is iets anders dan opzet in het normale taalgebruik. Juridisch opzet hoeft geen boos opzet te zijn. Ze zullen ongetwijfeld via de constructie van het voorwaardelijk opzet tot een veroordeling gekomen zijn.

    Voorwaardelijk opzet is ‘het aanvaarden van de aanmerkelijke kans’.

    Dan vragen we ons af: is er causaliteit, verband tussen de oorzaak (het plaatsen van de bom) en het gevolg (de voor het leven verminkte agenten). Dit gaat via de leer van de redelijke toerekening. Valt het gevolg redelijkerwijs toe te rekenen aan deze oorzaak? De rechtbank (en ik ook overigens) vinden dit zeker het geval.

    Via deze constructie, wat een door de Hoge Raad in 1926 aanvaarde constructie is, is tot het opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengen gekomen.

    Andere vraag, is het onredelijk dat iemand, die een agent levenslang gehandicapped maakt een gevangenisstraf van 2 jaar krijgt? Ik denk het niet. Puur het feit dat zijn opzet alleen maar gericht was op het vernielen van een flitspaal is niet relevant. Alle gevolgen heeft hij op de koop toe genomen.

    • Arnoud zegt

      @barchettadriver:
      Dit is nu eens een echt goed onderbouwde reactie. En hieruit blijkt duidelijk dat de opgelegde straf weldegelijk gerechtvaardigd is!

      Verder ben ik het ook met solmatje eens, jammer van de Nederlandse jurisprudentie maar verder: TOP LAND en blij dat ik híer woon.

  36. fapfap zegt

    Ik vind dat ze niet bestraft mogen worden voor het verwonden van een EOD-er. Het is zijn beroep (geimproviseerde) bommen te ontmantelen en alle risico’s zijn hem er bij zijn opleiding, of professionele carriere, al ingehamerd.

    Aan de andere kant, ook de EOD-er is gewoon een persoon. Als een normale burger had geprobeerd de bom te ontmantelen zou de straf eigenlijk niet anders uit mogen vallen.

    Aan de andere andere kant, op het moment dat je met bommen werkt ben je best wel terroristisch bezig. En wat er in dit geval uit voort gekomen is hadden de plegers van tevoren niet geweten. Ze hebben opzettelijk de omgeving in gevaar gebracht met alle gevolgen van dien, en ik vind wel dat ze hun lesje moeten leren en ik hoop dat ze met deze straf een goed voorbeeld hebben gegeven.

  37. nibor zegt

    Dat er hier toch zoveel mensen zijn die de straf te zwaar vinden. Het is toch juist een goede zaak dat er voor vandalisme waarbij er iemand gewond kan raken en dit keer ook is geraakt behoorlijke straffen is. Jullie zeggen: had de EOD medewerker maar beter op moeten letten/zijn pak aan moeten houden. Maar is dat niet de omgekeerde wereld? Zonder die idioten had die bom nooit aan die flitspaal gehangen en had de hele EOD nooit hoeven komen. Er had ook een onschuldige omstander gewond kunnen raken. Sowieso wordt vandalisme in Nederland veel te licht gestraft, ik vind het goed dat ze eindelijk een wat meer gepaste straf geven, alleen jammer dat er daarvoor iemand gewond heeft moeten raken…

  38. willembmw zegt

    Wat mij betreft is dit verhaal een vrijbrief om misdaden te begaan! Als je zo’n paal kwijt wil trek hem dan om. Op het moment dat je er bommen aan gaat hangen ben je een crimineel en dien je als zodanig behandeld te worden!

    Als geven ze die gasten 10 jaar, prima.

    Als je die gasten verdedigd volgens mij spoort je rechtsgevoel niet, en misschien nog wel meer ook niet!

  41. Rob zegt

    Ik ben verbaasd, stom verbaasd zelfs..
    Ten eerste, Casper, hoe kun je deze actie in vredesnaam een “kwajongensstreek” noemen?? Dit is absoluut GEEN kwajongensstreek, dit is gewoon een aanslag. Ook als er geen gewonden waren gevallen!
    Ten tweede, hoezo hoeven de daders niet voor de gevolgen gestraft te worden, maar alleen voor het doel wat ze hadden? Bizar. Als er geen slachtoffers waren gevallen zou de straf lager zijn, logisch. Nu zijn er wel slachtoffers en dragen deze terroristen (ja, zo noem ik deze “kwajongens”) daar de volledige verantwoordelijkheid voor. Hadden ze maar moeten nadenken over de gevolgen.
    Als ik met 200 door een woonwijk heen blaas en ik rij een kind dood, ben ik toch ook gewoon een moordenaar? Ook al was het niet mijn “intentie”…

    Ten derde, ik hoop niet dat de reageerders op autoblog de gemiddelde Nederlander vertegenwoordigt. Anders is het diep bedroevend gesteld met Nederland.. Een deel van de reacties is gewoon schokkend, en de mensen achter deze reacties zouden eens bezoekje aan psychiater moeten brengen..

  42. mashell zegt

    Ik ben geen rechter, ik heb onvoldoende informatie om onzorgvuldigheid bij de EOD te vermoeden. Omdat er eigenlijk nooit iets misgaat bij de EOD en ze behoorlijk druk blijken te zijn vermoed ik zelfs dat ze buitengewoon grote zorgvuldigheid in acht nemen. Maar op vermoedens kan je niet oordelen. Op feiten wel, een ondeugdelijke bom in de openbare ruimte bevestigen en dan weg gaan, daar zou toch wel een serieuze straf tegenover mogen staan?

  43. CapsLock zegt

    @CasperH:
    “Dat is verschrikkelijk, maar is het de fout van de plaatsers van de bom?”

    Serieus? Natuurlijk is dat de “fout” van de plaatsers van de bom. Zonder het plaatsen er van was dit namelijk allemaal niet gebeurd. Daarbij weet je dat een bom ook mensen kan verwonden, en gezien het tijdstip waarop het gebeurde (overdag) namen ze dan gewoon voor lief dat dat zou kunnen gebeuren.
    Heel bizar dat je überhaupt zo’n betoog houdt CasperH, echt, ik kan er met m’n kop niet bij. Misschien voor jou een goede tip: Ga eens een paar cursussen Rechten volgen, dan zou je ook niet zo’n dom betoog houden. Natuurlijk wordt er rekening gehouden met hetgeen gebeurd is, ongeacht of dat hun intentie was of niet.

  44. vluggejapie zegt

    Risico van het vak! Een flitskast opblazen niet echt ethisch verantwoord maar iedereen heeft een bloedhekel aan die dingen. Straf zou wat mij betreft bestaan uit het volledig vergoeden van de kast zodat ik er niet aan mee betaal. Echter, wanneer de bom met voorbedachte raden erop geplakt is om een EOD te verwonden vind ik de straf meer dan terecht.

    • barchettadriver zegt

      @vluggejapie: Dit is niet relevant. Ze zijn redelijkerwijs verantwoordelijk voor alle gevolgen. Ze hebben zichzelf blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat er doden gevallen waren. Als die EOD’er gedood was, waren ze 10 jaar voor dood door schuld achter het hekje gegaan. Al valt in dit geval zelfs doodslag wel rond te krijgen.

  45. fastjelle zegt

    Niet beperkt door enig verstand is dit stuk kennelijk geschreven. Ik ben beter gewend van Autoblog. Toch maar even een voorbeeld wat iedereen begrijpt: Iemand rijdt dronken te hard door de bebouwde kom. Wordt aangehouden door een agent en krijgt een boete en een rijontzegging. Had deze persoon bij dit zelfde verhaal een kind dat niet links en rechts had gekeken en onvoorzichtig overstak dood gereden was het niet bij dezelfde staf gebleven. Maar was iedereen het er mee eens geweest dat deze persoon een zware gevangenis straf had gekregen. Bij dit geval is het precies hetzelfde. Hang je een bom aan een flitspaal en heb je de pech dat iemand van EOD zwaar gewond raakt bij het verwijderen. Dan is dat je verantwoordelijkheid en krijg je een zware straf. Ik heb ook een hekel aan flitspalen,maar van dit stukje en sommige reacties krijg ik echt buikpijn!

    • CasperH zegt

      Ok, mensen, even voor de goede orde. Zoals gezegd: ik speel hier advocaat van de duivel. Ook ik vind het terecht dat de heren een straf hebben gekregen (staat ook in het artikel) en ik vel bewust geen oordeel over of ik vind dat dat 1, 2 of 20 jaar moet zijn. Wat mij betreft zijn aan geweld gerelateerde straffen in Nederland sowieso te laag. Wat ik alleen vreemd vind is dat ik nooit eerder zulke zware straffen voor het plaatsen van zo’n bom heb gehoord en deze straf lijkt mij daarom niet in proportie.

      Als we namelijk stellen (en dat lijkt het merendeel van de reagerende mensen te doen) dat de veroordeelden het hadden kunnen weten dat er gewonden of misschien zelfs erger zouden kunnen vallen dan kan je je afvragen of andere veroordeelden dan niet dezelfde straf hadden moeten krijgen als deze twee heren, toch?

      • fastjelle zegt

        @CasperH:

        Twee mensen slaan iemand op zijn hoofd. De ene persoon valt en heeft alleen een blauw oog, de andere persoon valt en komt ongelukkig terecht en is dood. Twee keer dezelfde daad met totaal verschillende uitkomst,en een totaal andere straf. Hier ben je het mee eens neem ik aan? Ik kan er met mijn verstand niet bij dat je op deze zaak een andere kijk hebt!

        • CasperH zegt

          @fastjelle: dus ze slaan zo hard dat ze ervan omvallen? ;-)

          Je voorbeeld is lastig, want afhankelijk van allerlei randvoorwaarden. In feite vind ik niet dat de personen die de klap uitdelen verschillend hoeven te worden bestraft, mits de intentie van beide klappen hetzelfde was. Was het slaan met het idee iemand te doden dan moet er (ook als het alleen resulteert in een blauw oog) berecht worden alsof er geslagen werd om te doden, dat is mijn punt.

          • fastjelle zegt

            @CasperH:

            Uiteraard niet slaan met de bedoeling om te doden, Ik heb het niet over Badr Hari :-). Net als deze jongens de bom niet hebben geplaatst met de bedoeling iemand te verwonden.
            Echter in beide gevallen is mogelijkheid er wel dat er iets veel ergens gebeurt dan in eerste instantie bedoeld door daders. Gebeurt er iets ergens dan bedoeld door de dader is dit 100% de verantwoordelijkheid van de daders, en is de straf naar mijn mening terecht in deze gevallen vele malen hoger dan als het met een sisser was afgelopen. je hebt een stuk geschreven wat veel reacties te weeg brengt dat is vanuit journalistiek oogpunt denk ik altijd je bedoeling. Echter sla je met de inhoud deze keer de plak volledig mis, en zal ik niet trots zijn op wat voor reacties het te weeg brengt.

      • darkpluisje zegt

        @CasperH: ik denk ook dat dit is wat de meeste mensen bedoelen met dat de straf te hoog is. De straf is niet te hoog voor het opblazen van iemand zijn hand maar wel te hoog in verhouding tot andere straffen voor dit soort of ergere vergrijpen (het is toch debiel dat je een half jaar minder krijgt voor dit als voor het bewust doodsteken van iemand).
        Kwestie is dus niet dat deze jongens te hard gestraft zijn maar dat over het algemeen de straffen veel te licht zijn

      • CapsLock zegt

        @CasperH: Ik blijf bij mijn suggestie dat het voor jou erg verstandig zou zijn om eens een cursusje Rechten voor beginners te volgen. ‘Advocaat van de duivel’ of niet, je geeft hier meerdere malen erg duidelijk blijk gewoon geen enkel benul te hebben van hoe het rechtssysteem werkt. Ga daar eens aan werken voordat je zo’n stuk op het internet zet.
        Ik snap dat je reacties wilde krijgen – en dat is je gelukt, chapeau – maar zorg er dan in ieder geval voor dat je weet waar je over praat en hoe dat soort bepalingen werken in ons land.

  46. stefan85 zegt

    Die twee zijn niet hard genoeg gestraft EN iedereen die zo’n bom plaatst moet minstens even hard gestraft worden, of er nu een gewonde is gevallen of niet!

    Mensen die zich bezig houden met het plaatsen van een bom zijn gevaarlijk. Wat er had kunnen gebeuren ga ik niet vertellen, dat is al genoeg gezegd hierboven. Maar het feit is: is het een EOD’er reageren velen hier “eigen risico” maar mocht het uw kind zijn of broer of zus of weet ik veel wie, dan gaat iedereen huilen en vraagt iedereen de herinvoering van de doodstraf.

    Plaatsen van een bom is terrorisme en moet zwaarder gestraft worden! Vroeger pestten kinderen dmv briefjes in de klas, nu doen ze dat via facebook, wat is het volgende? Bommetjes in elkaars boekentas steken? Waar gaat dan de wereld naar toe?

    En @CasperH sorry maar uw verhaal had beter geëindigd dat deze mensen juist gestraft zijn en de andere bommenplaatsers te weinig!

  47. motoragent zegt

    “Het was niet de intentie om iemand te verwonden”.

    Stel ik zit tijden het rijden 5 seconden op mijn navigatiesysteem te kijken, is dat ernstig? Nou nee, dat is niet echt een ernstige overtreding. Mischien een artikel 5 vanwege het niet opletten, maar dan kom je er met een kleine boete of een waarschuwing vanaf…

    Stel dat ik tijdens die 5 seconden dat ik op het navigatiesysteem kijk een kindje dat per ongeluk oversteekt omver maai, dood. Is het dan nogsteeds een artikel 5, een waarschuwing of een klein boetebedrag? Het was mischien niet mijn intentie, maar ik heb het dan wél zelf veroorzaakt. Ik denk niet dat je er dan met een waarschuwing vanaf komt, dan is het gewoon dood door schuld, toch?

    • Megakix zegt

      @motoragent: advocaat van de duivel…je lijkt het zèlf wel, door het aangehaalde voorbeeld ! ^^
      Het leven hangt van toevalligheden aan elkaar; dus iemand die z’n navi checkt en direkt daarbij een kind lanceert…dat is gewoonweg ‘zeer lullig’, maar aan beiden niet direkt toe te schrijven als ‘bewust opzoeken van’. Een kind wil niet aangereden worden, een bestuurder wil geen kind aanrijden. Gevalletje ’toeval’ (shitty).
      In dit verhaal; bommenbouwers zijn debielig bezig…komt een opgeleide bommenexpert de boel ff rechttrappen, verliest zijn hand. Beide partijen namen dus risico, waarbij de intentie van de bommenbouwes (paal opblazen) en de EOD’er (mislukte ontmanteling) duidelijk waren. Bij de meesten ontbreekt verantwoordelijkheid voor eigen daden…zowel bij de bommenbouwers ALSWEL bij de EOD’er.

  48. barrrry zegt

    Kortzichtig van de mensen die normaliter geen straf hoog genoeg vinden, maar ditmaal de straf WEL te hoog vinden omdat het in hun straatje van ”begrijpelijk” valt.

    Als jij ”gewoon” de flitspaal kapot wilt hebben (opblazen) en ‘m vervolgens onbemant achterlaat, dan weet je dat je de consequenties moet dragen.

  49. pomoek zegt

    Door het plaatsen van de bom ben je, logisch, verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Het plaatsen van een bom in elke omstandigheid is een laffe daad. De pakkans is klein en de kans op persoonlijk letsel is minimaal. Een echte vent had de flitspaal op een andere manier aangepakt. Afplakken vind ik nog wel een Geuzen daad. Dat je het gruwelijke letsel van de EO-der afdoet als bedrijfs ongevalletje vind ik stuitend. Risico van het vak noem je dat. Hoe ben je tot dit inzicht gekomen? Is dat omdat flitspalen je beperken in je hobby? Het hard over Nederlandse wegen scheuren? Je gevoel van vrijheid beperken? Je dus flitspalen verfoeid en het verwijderen van de bom ziet als het heulen met de vijand? Mijn god man. Denk alsjeblieft eens na voordat je dit soort dingen op het internet zet. Bewaar dit soort praat voor die keren dat je diep in de nacht in een foute kroeg zit en je zeker weet dat iedereen aan wie je dit soort dingen verteld dat morgen weer is vergeten.

  50. boertje zegt

    @CasperH

    Natuurlijk worden de gevolgen meegenomen bij het bepalen van de straf.

    Zoals jij het ziet krijgt iemand die 30km te hard gaat in de bebouwde kom dezelfde straf als iemand die 30km te hard gaat, daardoor niet kan remmen voor een kind en het kind vervolgens dood rijdt.

    Wat je ook zegt:
    Als een agent op een melding reageert en vervolgens wordt neergeschoten door een inbreker. Had de agent dan maar beter uit moeten kijken?

  51. ThomasBol zegt

    Het is lullig dat nou net een EOD’er zijn hand verliest, maar de bom had ook af kunnen gaan terwijl er een klein kindje langs fietste. Feit is dat dit een goede waarschuwing is voor alle andere debielen die nu nog met bommen lopen gaan kloten. Terechte straf dus.

      • E34M5Touring zegt

        @agera: Een brandende autoband erom kan ook. Of ff omver slepen met een auto. Dit is gewoon gedaan omdat ze het zo wilden doen. Voorbedachte rade, opsluiten die lui, zo lang mogelijk. Als je het nodig acht een explosief te plaatsen, krachtig genoeg om mensen in een flinke straal rond de paal te verwonden hoor je niet thuis op straat.

        • agera zegt

          @E34M5Touring: Weetje het is erg lastig ik zat er net aan te denken. Zouden ze stil hebben gestaan bij het feit dat ze iemand konden verwonden. Je hebt nu eenmaal mensen die iets doen en achteraf pas gaan nadenken. Natuurlijk betekent dat niet dat ze onschuldig zijn.

          • E34M5Touring zegt

            @agera: Bedenk wel even wat voor een proces daar aan vooraf is gegaan. Je verzint een plan, haalt de spullen, fabriceert de bom en hangt hem op. Als er nergens in dit proces bij je opkomt dat dit mogelijk slachtoffers ten gevolge heeft moet je serieus bij jezelf ten rade gaan.

  52. Silverarrow zegt

    Als je doodgeslagen wordt omdat je tijdens een overval je spullen niet zonder weerstand afgeeft? Eigen schuld, Je weet dat er mensen zijn die over lijken gaan om je 100 euro afhandig te maken.
    Als je een wandeling maakt en je wordt van je sokken gereden door iemand die met alcohol op achter het stuur is gaan zitten? Eigen schuld, je weet dat er malloten rond rijden die hun principes niet op een rijtje hebben.
    Als je neergestoken wordt omdat je spotprenten maakt over religies? Eigen schuld, je weet dat er mensen zijn die slecht tegen kritiek kunnen.

    Allemaal risico’s die bij het leven horen en toch zie ik niemand pleiten voor strafvermindering.

  53. agera zegt

    Ik vind deze straffen veel te hoog, maar dat is mijn mening. Als die medewerker zijn hand niet had verloren zou ik weleens willen weten hoe hoog de straf dan zou zijn. Tuurlijk praat ik het niet goed maar ik denk niet dat de mannen in kwestie anderen wilden verwonden.

    Terugkomende op de voorbeeld van Casper, ik zou die leeuw ook niet afschieten. Zowieso ben ik tegen dierentuinen, maar als je ereen stopt in een kleine ruimte vraag je erom. Tja het werk van de beste man is dan ook behoorlijk risicovol!

  54. jelmer zegt

    De EOD en politie werken voor de veiligheid van ons allemaal. Ze proberen een explosief uit de openbare ruimte te verwijderen. Als ze bij dat werk gewond raken verdienen ze onze steun. Het is krankzinnig dat een aantal lieden hierboven geen waardering uitspreekt voor hun hulp, maar het als volstrekt normaal lijkt te beschouwen dat deze overheidsdienaren gewond raken.

      • Megakix zegt

        @406_v6: volgens mij mis jij de essentie van de discussie hier. NIEMAND van ‘us bloggurs’ vind het ‘leuk’ als iemand z’n hand verliest. Kortom, jouw punt is hiermee direkt vernietigd. Daarbij stel ik nog (om jou gerust te stellen), dat het fijne mensen zijn bij de EOD, keurige pappa’s, lieve mensen en respectvolle ingezetenen. Kunnen we nu dan even verder ?
        Kijken we (dus) verder naar de intentie van het schrijven, dan doemt de vraag op in hoeverre ‘iemand’ verantwoordelijkheid draagt voor eigen handelen. Zowel de bommenbouwers ALSMEDE de EOD’er. Iemand die riolerngsbuizen inspecteert heeft a) een klote-baan ;) en b) hij kan – als hij de voorschriften niet opvolgt – stikken in een rioolpijp. Gaan we nu dan maar een tandje harder onze stront ophouden…want er KAN iemand sneuvelen ? Nee toch ! Ben je dus EOD’er, dan wordt je in staat geacht om explosieven op te ruimen. Als je je werk dus niet goed doet, hoe kudt het ook is, dan raak je je handen kwijt. En nee..ik suggereer niet ‘eigen schuld, dikke bult’. Ik stel alleen, dat iedereen, waar ter wereld, bezig met wát dan ook, verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen.

  55. 406_v6 zegt

    Misschien moet iedereen die vindt dat de straf te hoog is, of vindt dat de EOD-er in kwestie zélf verantwoordelijk is, zich even voorstellen dat JIJ ZELF degene bent die een hand is kwijtgeraakt door iets wat anderen in elkaar hebben geprutst en dan nog eens kijken of je de strafmaat dan te laag vindt.

  56. jelmer zegt

    38% van de politieke ambtsdragers is in 2012 in aanraking gekomen met agressie en geweld, er is een duidelijke stijgende trend. Dit is 50% van de ambtenaren met publiekscontacten. Het gemeentehuis in Waalre is met een aanslag afgebrand. Wethouder Almelo gegijzeld. Op AutoBlog wordt een blijvende verminking van een EOD-medewerker goedgepraat. Bij de reacties gaan mensen nog verder, die vieren dat er “weer een ambtenaar minder is” of houden het bij “risico van het vak”.
    Allemaal variaties op toenemend geweld tegen de overheid.

    • Megakix zegt

      @jelmer: definieer geweld…als ik iemand al een bericht stuur, doen ze al aangifte van ‘bedreiging’. Kortom, het zielige hollandse snot mag ook wel eens leren om voor zichzelf op te komen, of hun eigen verantwoordelijkheid te onderkennen / nemen of hun ‘wie de eerste steen werpt principe’ te beschouwen. Tuurlijk keurt men geweld af..maar ‘men’ wil het preventief bestrijden, hetgeen ALTIJD leidt tot onoverkomenlijke excessen (denk aan Bleivik etc.). U wilt schijnzekerheid…dan is DIT wat men (te zien) krijgt. Spijtig. Dat weer wel.

  57. Griffin zegt

    Je vergelijking met een wegwerker die buiten de omheining langs loopt gaat mank.

    De doelstelling van de automobilist is niet die wegwerker omver te rijden en hij zal ook niet extra hard gestraft worden als’ie dat wel doet terwijl de WW toevallig buiten de omheining loopt. Totdat’ie met extreme snelheid langs de wegwerkzaamheden rijdt, dan levert die actie een onaanvaardbaar risico op voor de WW. Een hogere straf dan normaal is op zo’n moment dan ook op zijn plaats; je bent dan schuldig aan een overtreding waarvan je weet dat de omstandigheden het risico op ongevallen vergroot.

    In dit geval namen de daders extra risico door een explosief te gebruiken zonder er daarbij voor te zorgen dat er geen slachtoffers konden vallen. Sterker nog, de daders “lieten het explosief onbeheerd achter”. Een hoge straf is m.i. op zijn plaats.

  58. zeevink zegt

    Straf is te licht. Daders zijn zo onverantwoordelijk geweest om deze domme misdaad te plegen. En waarom, hebben die leeghoofden werkelijk het idee dat dit helpt. 1 flitspaal minder maakt geen verschil. Effecten van hun daad zijn nu levenslang voelbaar voor een onschuldige. Perfecte straf zou zijn na gevangenis straf deze daders levenslang op een bijstand niveau zetten en de rest van hun inkomen schenken aan het slachtoffer en goede doelen tbv verkeersveiligheid.

  59. El_Bastardo zegt

    Het is absoluut risico van het vak dat een EOD’er (of agent) letsel kan oplopen bij het opruimen van een explosief.
    Maar dat maakt diegene die de bom heeft geplaatst er niet minder verantwoordelijk voor.

    Het feit dat iemand van de EOD of politie dat risico bewust loopt verdient alleen maar enorm respect.

  60. Megakix zegt

    @CasperH : steun je stukje schrijfwerk…2 kneuzerige bombouwers, en 2 kneuzerige EOD-medewerkers. De intentie was overduidelijk ‘de flitspaal’. Enja, hoewel er minder palen mogen komen in Nederland…is dit geen fraaie oplossing.
    Je kunt niet achter elke handeling die je doet volledig verantwoordelijkheid worden gehouden voor ‘collateral damage’ of schade die achteraf plaatsvindt. Anders zou (in extremis) een geboorte leiden tot extra uitstoot van CO2 en dus de wereld naar de verdommenis helpen!?

    Heb ooit strijkers geleverd (16 jaar oud) aan een dude, die er een paar dagen later 1 aanstak en het in een broodtrommel van een meisje stopte. Het meisje werd blind aan 1 oog. Hoe kan een 16-jarige ‘dealer’ vermoeden, dat er zulke mongolen zijn die geen eigen verantwoordelijkheid nemen voor hun direkte akties ?! Zelfde verhaal nu met de EOD’er; die gast kan wèl supertuig onschadelijk maken, maar géén vuurwerkbommetje…hou toch op zeg ! Verantwoordelijk voor z’n eigen werkprocedure, dus verantwoordelijk voor zijn eigen handelen en gevolgen.
    Het geval was totaal ánders geweest, als er een ‘spelend kind’ mee aan de haal was gegaan…en zich vervolgens opblies. DAN vind ik het wèl (gedeeltelijk) aan te rekenen aan die 2 bommenbouwers.

  61. Sciurida zegt

    Casper je vergeet 1 belangrijk detail te noemen: de zwaarte van de bom, ik las net op nu.nl dat deze de kracht had van 8 kleine handgranaten. Stel je eens voor dat deze 2 onverlaten de bom hadden aangestoken en er kwam net een auto langs. De kans is zeer groot dat dit een verschrikkelijk ongeluk had veroorzaakt, kwamen de boefjes dan ook weg met een straf voor het opblazen van een flitspaal?

    Over de schadevergoeding a 200.000€ kunnen we discussiëren, die vind ik vrij hoog, en wel onderdeel van het risico van EODer zijn (lees: ik mag hopen dat leden van de EOD een fatsoenlijke levens-en-letselverzekering hebben). Dat ze moeten boeten kunnen we het rationeel niet oneens zijn. Hadden ze de personenwagen uit mijn voorbeeld opgeblazen, dan hadden ze een soortgelijke straf gekregen.

  62. realhustler zegt

    Je kan de gevolgen bedenken van een bom-explosie. Hoef je geen Einstein voor te zijn. We moeten in Nederland meer straffen naar mogelijke gevolgen vind ik. Voorbeeld:

    Iemand jat mijn portemonnee. Ik merk niks, maar toevallig wordt hij aangehouden. Hij krijgt ws een kleine boete.

    Maar stel ik merk het, en zet de achtervolging in. Heel logisch. Echter de dief is dit wel gewend, en heeft een mes, en steekt mij neer. Ik lig 3 weken op de ic en kan 2 jaar niet meer werken. Alles veroorzaakt door: de diefstal.

    Ik zeg, houdt hier van te voren rekening mee. Iemand jat een portemonnee, wordt gepakt, dit had kunnen leiden tot een flinke sociale kostenpost, dus hup, 2 jaar cel.

    2 jaar lang heeft hij geen kans om het bij iemand anders te doen.

  64. Stefje zegt

    @CasperH;

    stop alsjeblieft met dit soort stukken schrijven. Echt. Stop.

    Je vergelijkt een ONWETTIGE daad met een bedrijfsongeval. Hoor je jezelf praten? Deze kromme banaan kan ook jij niet recht lullen. Als je iets controversieels wilt schrijven, schrijf dan een ‘Luuk-Koelman-column’ ofzo, maar dit slaat echt nergens op.

    Die ‘kwajongens’streek was het plaatsen van een explosief, in gedachte houdend dat deze genoeg kracht moest bevatten om een flitskast op te blazen. Dat deze twee heren het concept van de wet niet snappen en niet begrijpen dat de politie hier iets tegen zou willen doen, in dit geval in de vorm van de EOD, geeft ze geen carte-blanche als de werknemer van de EOD, die inderdaad het beroepsrisico kent, de bom niet goed onschadelijk maakt waardoor deze alsnog af gaat.

    Wat jij Casper schijnt te vergeten is dat deze man, WETENDE DAT HIJ DOOD KAN GAAN, zijn leven op het spel kan zetten voor JOU en mij. Hij doet zijn werk, om ons leven veilig te houden. Dat hij dan een foutje maakt wat hem zijn hand kost is diep triest, maar zonder achterlijke idioten zoals het veroordeelde gezelschap had deze beste man sowieso zijn hand nog gehad.

    Het echte verschil zit hem er in dat als een wegwerker buiten de afzetting loopt, welke er juist is om hem/haar te beschermen, en gaat wat mis omdat een auto een steentje de lucht in tegen het hoofd aan tikt, dit een ONGELUK is. Er is geen sprake van OPZET. Wat wel het geval is met de bom.

    Deze column van je is een aanzienlijk grotere fout dan de fout die de beste man van de EOD waarschijnlijk gemaakt heeft. Die heeft uren zitten zwoegen om die bom onschadelijk te maken, thans dat dacht hij, en verliest vervolgens toch een hand door een klein foutje.

    Jij hebt uren na kunnen denken over je column en durft deze toch te plaatsen. Willens en wetens. Een gigantisch grote fout. Maar jij verliest je hand niet. Het enige wat ik hoop is dat je berispt wordt voor dit artikel, want zo respectloos als dit heb ik het zelden gelezen.

    Daarnaast heeft de overheid de taak om een voorbeeld te stellen voor andere idioten die zoiets willen. Om dat te doen kan niet 1 straf hoog genoeg zijn.

    Nu ik dit schrijf realiseer ik me dat je ook maar beter geen Luuk Koelman column moet schrijven, want waarschijnlijk denk je ook nog steeds dat deze daadwerkelijk over Tim Ribberink of pesten gaat.

  65. AscariGT zegt

    Deze mannen zijn veroordeeld door onafhankelijke rechters. Zij hadden moeten weten (het zijn immers volwassenen) dat er bij zo’n handeling mensen gewond kunnen raken. Er zij drie mensen gewond geraakt die geprobeerd hebben deze bom onschadelijk te maken (zodat jij en ik dit niet hoeven te doen!). Helaas is dit niet gelukt. Bij die medewerker van EOD is zijn onderarm geamputeerd, daar moet hij de rest van zijn leven maar mee doen.

    Maar ik begrijp dat een medewerker van autoblog het niet eens is met deze uitspraak, en medelijden heeft met deze veroordeelde criminelen. Misschien kun je ze helpen met het betalen van de boete?

    Ik begrijp echt niet hoe je het in je hoofd haalt het op te nemen voor deze criminelen en de mensen die het vuile werk moesten opknappen neerzet als een stelletje sukkels die niets van hun werk snappen en hun verdiende loon hebben gekregen.

    De redactie die dit bericht heeft goedgekeurd mag zich ook schamen.

  66. ubernoob zegt

    De schrijver van bovenstaand stuk moet zich wat mij betreft echt schamen. Hoe kan je het opnemen voor zulk tuig? Hoe durf je tegen iemand te zeggen, die zich met gevaar voor lijf en leden inzet voor jouw veiligheid, dat gewond raken nu eenmaal risico van het vak is? Je hebt met het schrijven van dit stuk echt een vergissing gemaakt en ik hoop dat je dat ook in gaat zien.

    Als ik zo de reacties eens doorlees dan zie ik dat veel mensen begrip voor de daders op kunnen brengen omdat het de intentie van de daders was om een flitspaal te vernielen. Gelukkig heeft de rechter geen rekening gehouden met de intentie van de daders. Die doet namelijk in dit geval er helemaal niet toe.

    Waar het in het Nederlands Strafrecht om draait is opzet. Ik vind dat deze mannen opzettelijk zwaar lichamelijk letsel hebben toegebracht. Ik acht zelfs poging tot doodslag bewezen.

    Er zijn in het Nederlandse Strafrecht namelijk verschillende vormen van opzet. Het lijkt alsof veel mensen alleen de eerste vorm kennen en hier hun oordeel van af laten hangen. Laat ik ze even uiteenzetten.

    Opzet als oogmerk (bedoeling):
    Hierbij heeft de dader een doel voor ogen zijn daad is gericht op dit doel. Voorbeeld: mijn doel is een ruit vernielen en mijn daad is om er een steen door te gooien. Dit is de meest duidelijke vorm van opzet en dat zal ook iedereen begrijpen. Ik heb hier opzettelijk een ruit vernield.

    Opzet als zekerheidsbewustzijn:
    Hierbij heeft de dader een ander hoofdoel maar hij weet zeker dat met zijn daad ook een ander gevolg in zal treden. Voorbeeld: mijn doel is om iemand die achter een ruit staat een steen op zijn hoof te gooien. Hierbij verniel ik ook de ruit. Deze vorm van opzet is ook nog wel erg duidelijk. Ondanks dat het niet mijn hoofddoel was om de ruit te vernielen heb ik ook in dit geval opzettelijk een ruit vernield.

    Opzet als waarschijnlijkheidsbewustzijn:
    Hierbij heeft de dader niet het doel om een bepaalde daad te plegen maar hij moet weten dat dit wel zeer waarschijnlijk is. Voorbeeld: Ik wil iemand die voor een ruit staat een steen tegen zijn hoofd gooien. Ik mis de persoon maar raak wel de ruit. Ondanks dat het niet mijn doel was om de ruit te vernielen heb ik toch willens en wetens een groot risico genomen de ruit te raken. Deze vorm van opzet is al wat minder duidelijk maar een rechter zal hier beslissen dat ik opzettelijk de ruit heb vernield.

    Voorwaardelijke opzet (ook wel mogelijkheidsbewustzijn):
    Deze vorm van opzet lijkt op waarschijnlijkheid alleen is de kans wat kleiner. De dader moet hier bewust de MOGELIJKE gevolgen van zijn daad hebben aanvaard ondanks dat het niet zeker of waarschijnlijk is dat deze gevolgen in zullen treden. Voorbeeld: Ik wil een steen tegen een muur gooien. Enkele meters naast deze muur bevind zich een ruit. Ondanks dat ik best goed kan gooien raak ik toch te ruit. Ik heb ook in dit geval opzettelijk de ruit vernield zal de rechter oordelen. Ik had me moeten realiseren dat ik een afzwaaier had kunnen gooien.

    Nu terug naar de flitspaalbom. Casper stelt dat hij zich niet kan herinneren dat er eerder zulke straffen zijn uitgedeeld voor flitspaalbommen. Dat kan kloppen. Er zijn namelijk niet eerder zwaargewonden gevallen. Dat maakt deze zaak anders.

    Zijn deze zwaargewonden opzettelijk gevallen? Als je kijkt naar de bovenstaande definities wel. Er is hier sprake van voorwaardelijke opzet. Oftewel de daders hebben met het achterlaten van een op scherp gesteld explosief op de openbare weg willens en wetens het risico genomen om zwaargewonden of doden te maken. Sterker nog ze wisten zeker dat de politie hun explosief zou gaan onderzoeken na verloop van tijd. Dat hun intentie niet gericht is op het maken van zwaargewonden/doden doet er niet toe. Ze hebben willens en wetens handelingen genomen die dit zeer goed mogelijk of zelfs waarschijnlijk maakte.

    Daarnaast vind ik dat zij de mogelijkheid gehad hebben om de gewonden te voorkomen. Zij wisten wat voor explosief er aan de flitspaal hing. Bij het uitblijven van de explosie hadden zij zelf de politie kunnen waarschuwen dat er iets mis was gegaan met hun bom. Daarmee hadden zij zichzelf aangegeven maar wel voorkomen dat iemand nu voor het leven gehandicapt is. Maar ja je fouten toegeven is meestal teveel gevraagd van dit soort tuig.

    Ik hoop dat Casper wel het lef heeft om zijn fout toe te geven en zijn artikel hierboven te herroepen.

    • henrie zegt

      @ubernoob: Heel goed uitgelegd. Hopelijk begrijpt Casper het nu ook. En natuurlijk alle reaguurders die het met hem eens zijn…

      Ik heb trouwens het idee dat de daden van de veroordeelden hier alleen maar (door sommige reaguurders) vergoeilijkt worden omdat het hier het slopen van een flitspaal betreft. Want bij flitspalen mag dat, of is het in ieder geval niet erg…of zoiets…

      Anderszijds is het natuurlijk zo dat, als iemand de auto van diezelfde reaguurders wil slopen, omdat hij het een milieuonvriendelijk, onnodig, gevaarlijk en lelijk ding vindt, het blog hier te klein is. Maar wil iemand een flitspaal slopen, nota bene op een manier waarbij ook nog eens willens en wetens het risico wordt genomen mensen te verwonden of zelfs te doden, dan is vandalisme ineens niet erg meer natuurlijk…

  67. defteling zegt

    Onvoorstelbaar dat in een column, die best een eigen mening mag ventileren, maar ook binnen de grenzen van het betamelijke moet blijven, wordt geroepen dat deze straffen te laag zijn.
    Dit is echt Autoblog- onwaardig. De EOD-man heeft blijvend letsel, het had veel erger kunnen aflopen (de reeds aangehaalde groep schoolkinderen op de fiets) en je bent gewoon idioot als je een projectiel met de kracht van acht handgranaten aan een object in de openbare ruimte bevestigt.
    Celstraffen en schadevergoeding vind ik dus laag.

    • Stefje zegt

      @CasperH:
      Update gelezen, en ik blijf met stomheid geslagen. Echt. Stop gewoon.

      Een explosief, waarvan je de werking niet kent, waarvan je niet weet hoe krachtig die is, waarvan onduidelijk is hoe stabiel die is, welke in een drukke omgeving geplaatst was, waarvoor de omgeving afgezet is en als ik het me goed herinner mensen voor ontruimd zijn, op afstand laten exploderen?

      A. Je kan dat ding niet verplaatsen, want dan moet je continue een radius vrijhouden voor het geval dat dat ding instabiel is. Je snapt (alhoewel ik echt aan je begin te twijfelen) zelf ook wel dat dat niet gaat lukken.

      B. Je kan hem daar niet laten onploffen omdat je niet weet hoe groot de impact is. Die explosie kan vergaande consequenties hebben.

      Jij denkt oprecht dat een afdeling, waar uiterst intelligente mensen werken die dagelijks met dit soort grappen te maken krijgen, hier een verkeerde keuze gemaakt heeft door dit ding te proberen ontmantelen? Echt?

      Daarnaast krijg je onder andere van mij deels, als van een ander complete juridische onderbouwing, en toch probeer je er weer wat anders van te maken.

      Casper, denk eens na, echt goed na, voor je een column schrijft. Je probeert je gezicht te redden, wat ik begrijp, maar je doet het echt heel erg slecht en eigenlijk probeer je een zinkend schip welke al nooit kans op drijven heeft gehad te redden. Stop ermee.

  70. vriendjevis zegt

    Ook na je update klopt je redenatie simpelweg niet. Je bent verantwoordelijk voor de daden die je verricht. En inderdaad krijg je een lagere straf wanneer de gevolgen minder erg zijn.

    Als je te hard rijdt en je rijdt iemand aan (ook al had diegene daar niet moeten zijn) krijg je ook een hogere straf dan wanneer je te hard rijdt en er zijn geen gevolgen.

    Soms heb je gewoon pech dat jouw roekeloze daden slecht uitpakken…..

  71. vriendjevis zegt

    @CasperH. Hoe zie je dat los van elkaar? Er wordt een bom geplaatst en iemand raakt daardoor gewond. Dan kun je niet zeggen dat je daar maar niet aan moet komen en heb je daar schuld aan. En dat vindt de rechter gelukkig ook.

Geef een reactie

Autoblog

Merken