Het mag nu onderhand wel algemeen bekend zijn dat de verbruikscijfers van auto’s in de praktijk simpelweg niet gehaald kunnen worden. Een door de autolobby beschermde testcyclus, die er op gericht is de cijfers zo laag mogelijk te houden, heeft al lang weinig meer met realistisch meten te maken. De werkelijke cijfers van tankpasgrossier Travelcard bevestigen dit maar weer eens.
In Nederland gebruiken 400.000 zakelijke rijders een tankpas van Travelcard, en laatstgenoemde kan dus heel wat data verzamelen over het drinkgedrag van ons wagenpark. In grove lijnen: vorig jaar hadden we op papier 290 miljoen liter brandstof moeten verbruiken, dat werden er uiteindelijk 402 miljoen. Ergo, onze bolides verbruiken gemiddeld 35 procent meer dan wordt voorgehouden. “Shocker!” -aldus bijna niemand.
Dit blijft natuurlijk wel wrang omdat de Nederlandse staat zoveel belastingvoordelen geeft aan zuinige auto’s, de mueslimodellen met 14% bijtelling en vrijstelling voor MRB zijn dan ook niet aan te slepen. Want hiermee kun je de “fabrieksopgave alleen benaderen als je permanent met 80 kilometer per uur achter een vrachtwagen gaat kleven. Dat is geen normaal rijgedrag”, aldus Travelcard-directeur Vink tegen de NOS, die er vandaag groot mee uitpakt.
Van alle verkochte auto’s in 2012 had de Mégane – tevens het meest aan de man gebracht vorig jaar – het meest onrealistische verbruik in de handen van leaserijders, dat kwam in de praktijk 58% hoger uit dan brochures vermelden. Ook de Ford Focus en Fiesta (hoi drukgevulde driecilinder EcoBoost) doen het slecht onder de rechtervoet des leaserijder en zijn ruim de helft minder zuinig. De trend lijkt; hoe zuiniger op papier, des te groter de afwijking met het realistische verbruik.
Hieronder de keiharde realiteit in staafdiagramvorm.
Wordt het dan niet eens tijd om de New European Driving Cycle (NEDC) bij het grof vuil te zetten? Deze test – bestaande uit een reeks langzame en regelmatige acceleraties, stationair draaien, constante snelheden en slechts één keer een klim naar de 120 km/u waar hij 10 seconden blijft hangen – heeft immers zijn beste tijd gehad. Wel, daar wordt binnen de Verenigde Naties sinds 2007 aan gesleuteld. Er komt een mondiale standaard genaamd Worldwide Harmonised Light Vehicle Test Procedures (WLTP) die gebaseerd zal zijn op werkelijke ritgegevens. Autokompas dook daar onlangs in, HIER te lezen in PDF-vorm.
UPDATE: VVD hoorde ergens een klok en stelt Kamervragen!
Je gaat je afvragen of dat ook zo opgaat voor de crashtests. Hoe veiliger in de test. hoe onveiliger in de praktijk. immers: alle bescherming is gericht op een impact vanuit een bepaalde hoek. Is de hoek iets anders, dan ben je de pineut.
Zijn er cijfers van het soort letsel per type auto?
@boertje: heeft autoblog.nl enkele maanden geleden over geschreven.
@boertje:
Zelfde probleem. Als je ergens een cijfer aan verbind (zoals aan de veiligheid) zodat mensen het kunnen begrijpen (zelfs al begrijpen ze niets van veiligheid). Dan begrijpen ze enkel dat cijfer en dan word dat ineens heel belangrijk want dat cijfer betekend veiligheid. Waarbij dan natuurlijk de echte veiligheid compleet word vergeten.
Dat het werkelijke verbruik een heel stuk hoger ligt, dat zal de met tankpas van de baas bewapende leaserijder in zijn 14% bijteller aan z’n reet roesten denk ik.
@dennis: Rijstijl is zo ontzettend belangrijk om een beetje nette cijfers neer te zetten. Een tankpas helpt daarbij heel erg weinig, je wordt namelijk zelf niet geraakt bij de pomp. Met mijn eigen auto rijdt ik sinds anderhalf á twee jaar toch echt een stuk rustiger. Het geintje van iedere week 70 euro in de wagen mikken vond ik een beetje gortig worden.
Gewoon alle auto’s 10 rondjes over een circuit laten rijden waarvan 2 rondjes met een aanhanger van 1500kg. waar dan natuurlijk een maximale rondetijd aan gekoppeld wordt.
Dan vallen die “schijn”-zuinige auto’s vanzelf door de mand.
@desoper: dan krijg je zelfs een c63 AMG met 14% bijtelling.
@ferrari94tr: zoals topgear ooit getest heeft met een m3 vs prius
http://www.youtube.com/watch?v=JmxUsGiGp3w#t=258
@desoper:
Nuja niet zo gewoon want dan krijg je weer vertekende cijfers en bedrijven die zich daarop gaan richten bij het ontwerp.
Wat je nodig hebt is feedback vanuit de realiteit en dat is iets dat je met cijfers zoals deze echt wel hebt.
Spijtig dat de politiek te onbekwaam is om er iets mee te doen. En het zijn spijtig genoeg zij die er veel invloed op hebben met hun regelgeving die de verkeerde zaken bevoordeeld.
Tja ik geloof heel graag dat de waardes niet haalbaar zijn in praktijk en dat ermee gesjoemeld word voor betere verkopen.
Alleen dit onderzoek is gedaan bij leaserijders, dus het is de vraag in hoeverre dit echt iets zegt. Want een leaserijder interesseert echt niet hoeveel brandstof die daarwerkelijk gebruikt, dus doet echt geen moeite enigszinds economisch te rijden; Don’t be gentle, It’s a rental!
@notsobig: Nou, een hoop leaserijders rijden helemaal niet zo idioot als er altijd maar gesteld wordt. Er zijn er ook zat die 100 rijden op de rechterbaan omdat ze dat comfortabeler vinden.
Volgens mij zijn het vooral uitzonderingen die echt idioot hard rijden.
Het probleem zit ‘m toch echt in de test. Mijn Citroën DS3 1.6 e-HDI is op de snelweg (in het noorden, waar je 130 mag op zo’n weg) gewoon niet zuiniger dan 1 op 15 tot 1 op 16. En dan heb je nog niet eens deugdelijke tegenwind. Da’s dan 120 tot 130km/h op de cruise control.
Als ik zelf m’n brandstof moest betalen kocht ik overigens iets van +/- 10 jaar oud met een 1.9 TDI motor (VAG). Die doen gewoon 1:18 tot 1:20 op de snelweg. Dat deed mijn Golf IV Variant (110pk TDI) die ik tot minder dan een jaar terug had namelijk. En mijn rijstijl is in de tussentijd nog geen spat veranderd sinds ik m’n brandstof niet meer zelf betaal.
@citroends3: Er zijn uiteraard uitzonderingen die de regel bevestigen…
@notsobig:
Als ik gewoon meehobbel met het verkeer en me dus aan de maximum snelheid hou rij ik 1:21 bij een opgegeven verbruik van 1:19,5.
Rij ik als de gemiddelde leasebakker dan kan ik 1:14 makkelijk halen met de Roadster.
Om de 1:21 tehalen rij ik gewoon 3/4 gas weg en schakel bij 3500t/pm en vervolgens de hoogst mogelijke versnelling als ik op kruissnelheid zit.
@citroends3:
is wel erg veel, is er misschien iets mis met je auto?
ik haal al ca 1:14 onder die omstandigheden met een 3L TD met een automaat en 1750 kg gewicht.
@notsobig: Mijn broer heeft van zijn werk, een rijzuinigheids training gehad. Je hebt echt geen idee hoe die bedrijven rederneren.. Haal je bepaalde waardes niet/kost je teveel? Of bij betalen of eigen auto kopen met bijbehorende kosten.. Dr zijn weinig bedrijven waar jij lekker kan gaan planken (als jij collegas hebt die veel zuiniger rijden pikken ze jou er zo uit..) leasen is niet persé leuker of goedkoper.
@lamborgfan: Dan heb je het waarschijnlijk over een bedrijfsauto, dan staat de auto op de naam van het bedrijf waar hij werkt en betaald zijn werk de brandstofkosten. Als de auto geleased wordt bij een leasemaatschappij is het weer een ander verhaal…
Ken alleen al twee mensen die een Prius leasen, nou die gebruiken het gaspendaal alleen als aan- en uitschakelaar (bij wijze van) en dan voornamelijk aan dan uiteraard…
@notsobig:
Daarom zijn lease-rijders net de belangrijkste groep om je op te baseren.
Bij hen draait het om van A naar B te raken. Bij hen is de verplaatsing de hoofdzaak. Zij rijden vlot in het verkeer en letten niet op zaken zoals verbruik of levensduur van de wagen etc.
De ideale wagen is een die zo weinig mogelijk verbruikt bij reeël gebruik. Perfect dus toch om je wagens af te stellen zodat ze zo zuinig mogelijk zijn bij reeël verbruik.
Ipv machines te maken die in theorie zo zuinig zijn maar in het echte gebruik redelijk onnuttig zijn.
@Hupke: Leaserijders worden altijd wel héél makkelijk over een kam geschoren zeg. We rijden allemaal als dwazen, gassen als idioten weg met koude motor, maakt allemaal niet uit want we hoeven toch niet zelf te betalen. En die verdomde Megane- en Priusrijders met hun 14% zijn allemaal schijnheilige sukkels die 140 over de linkerbaan rijden. Écht állemaal!
Nou, deze 14% Meganerijder is zuinig op zijn auto. Wordt zeer regelmatig gewassen, rustig warmgereden en netjes volgens de maximum snelheden bereden op de cruisecontrol (oké, soms ietsje erboven). Ik moet er 5 jaar / 240.000km mee doen en wie weet koop ik hem zelf wel over van de leasemaatschappij. Ik rij er in ieder geval wel mee of ik hem zelf over ga nemen. Hij is nu, met nog geen 12.000km, nog helemaal krasjesvrij en dat wil ik zo houden. Ik zal helemaal ziek zijn van het eerste krasje op de lichtmetalen velg.
En zo ken ik nog een hoop andere leaserijders, om te beginnen mijn collega’s.
Maar even on topic: De laatste tank heb ik enorm mijn best gedaan zo zuinig mogelijk te rijden. Ik heb veel lange afstanden gereden, netjes op de cruise, vaak rustiger als de maximum snelheid en met de verbruiksmeter telkens in zicht. Geen truukjes als achter trucks gaan slipstreamen, gewoon normaal rijden.
De boordcomputer gaf 5 liter per 100km aan, dus 1:20. Normaal is dat ca. 5,7 l/100km, dus 1:17,5. Normaal is voor mij soms iets boven de maximum snelheid, soms wat vlotter optrekken en wat meer stadsverkeer. En dat verbruik valt me dan behoorlijk tegen. Wellicht wordt het beter als de zomerbanden er onder liggen. Bij de aflevering lagen de winterbanden er al onder.
@sabrerator:
Ik zeg niet dat JIJ gek rijd, ik zeg wel dat je weinig motivatie hebt om zuinig te rijden (behalve dan een fatsoenlijk mens zijn).
5jaar en 240 000km is wel vrij lang met een leasewagen niet?
Thuis hangt het van de km’s af denk ik. Maar veel langer dan een jaar blijven ze nooit.
Verder, jij vind van jezelf dus dat je op een vrij normale en beheerste manier rijdt. Maar je haalt nog de fabrieksopgave niet? Dat is m’n punt nu net die motor is niet gemaakt op mensen die hem gebruiken die is gemaakt op een onrealistische chaufeur die daardoor onrealistisch weinig verbruikt.
@sabrerator: Even ter info, het gebruik wat de boordcomputer aangeeft is NIET exact wat je daadwerkelijk gebruikt. De computer berekend hoeveel de motor ongeveer zou moeten gebruiken met de hoeveelheid gas / snelheid / versnelling…
Als je echt wilt weten wat hij gebruikt heeft, moet je dit op de ouderwedse manier berekenen; met de km-ers die je gereden heb met de tank delen door het aantal liters wat je getankt hebt…
@notsobig:
gezien het grote aantal lease rijders denk ik dat hij nog redelijk accuraat is. We kennen allemaal die lui die alleen op de linkerbaan jagen, maar hoe groot is dat deel nou werkelijk.
Maar zelfs dan is het goed. De regering geeft hier allemaal 14% bijtelling omdat ze zo zuinig zijn, maar in de praktijk wordt er niet zuinig mee gereden, dus 14% bijtelling is onzin
Natuurlijk zit hier een kern van waarheid in, alleen je krijgt wel een vertekent beeld als je kijkt naar rijders die de brandstof niet zelf hoeven te betalen…
Daarnaast las ik laats in autoweek in “de grote C-segment” test dat sommige merken het beter waarmaken als andere. Ow nee want “premium” is slechts markting…
Eigenlijk is dit gewoon crimineel gedrag. Belastingfraude zo u wilt. Ik zou het verhalen op de veroorzaker..
Er wordt ‘sinds 2007’ aan gesleuteld….hahahaha, zijn dat allemaal mensen met een jaarcontract ofzeuhhh ?
@Megakix: vind het een beetje vreemd klinken ook :S of dat ooit wat word…
Verschillen wereldwijd (luchtdruk/vochtigheid/temperatuur/kwaliteit brandstof/wegdek) zijn ook veel te groot om ze in 1 verbruiksnormering gelijk te trekken.
@Alwood: soort banden, gemiddeld gewicht van een gezin (USA !!! ;)) of leeftijd zijn eveneens van die variabelen die erbij betrokken kunnen/moeten worden. Een poezig kontje in een 3-serie is eenvoudiger voort te slepen, dan een vette duitser met bratwurstklauwen…
Opvallend; er staat geen hybride tussen! Die verbruiken dus niet zo machtig veel meer.
@Mr. R: dit zijn de 10 best verkochte modellen volgens mij. En met een hybride mag je vaak geen sleurhut trekken, dus dan kiezen de nederlanders toch liever voor een nog zuinigere diesel
@Mr. R: Eerder zijn er al berichten geweest van hoe (relatief) onzuinig hybrides en zelfs plug in hybrides in de praktijk zijn. Dat artikel ging over de Volt en de Prius.
Allemaal leuk en aardig. Maar nu de BPM is komen te vervallen is het toch handig dat die CO2 statistiek (kunstmatig) zo laag mogelijk gehouden wordt. Stel dat na een leuke nieuwe kekke testcyclus de CO2 emissie gemiddeld met 10gr omhoog gaan dan gaan de consumenten prijzen ook enorm stijgen.
@fransefinesse: Voor die zogenaamde zuinige modellen mogen de prijzen en wegenbelasting van mij best gaan stijgen. Het slaat toch nergens op dat ik 150,- per maand moet aftikken en de bezitters van een Megane DCI helemaal niets. Mijn werkelijke verbruik ligt maar een fractie hoger.
@desoper: Ja, is dat de fout van Renault of van het merk wat jijzelf rijdt. Begrijp me niet verkeerd die wegenbelasting regeling is belachelijk die moet gewoon terug. Maar ik doelde meer op de nieuwe CO2-tax anders krijg je problemen als die van de Subaru Imprezo
@fransefinesse: Impreza*.
@fransefinesse: van Renault is het alleen maar slim. Maar het gaat mij meer om het nul-tarief van de wegenbelasting. Laatstgenoemde Megane estate DCI veroorzaakt net zo goed file’s en schade aan de weg als mijn A4 station. Alleen omdat deze wat meer verbruikt, betaal ik maandelijks 150 euro meer aan wegenbelasting.
@desoper: maar je standpunt met betrekking tot de wegenbelasting deel ik volkomen. Het is belachelijk dat er een 0 tarief bestaat. Juist nu de helft van de lease markt in 14% bijtellers rijd en dus ook geen wegenbelasting afdragen.
Dit is toch geen nieuws. Als de nieuwe clio met gesloten grill wordt geleverd en een aangepaste achterruit in NL dan weet je toch al dat de fabrikant de auto’s aanpassen naar de wetgeving van het betreffende land.
Gewoon L.P.G een eerlijke kans geven in Nl en je bent van een hoop ellende af.
@vespinie: Hoezo krijgt LPG geen eerlijke kans?
@flutterby: Omdat LPG ten onterechte zwaar belast wordt. LPG is namelijk een stuk beter voor het milieu dan benzine (en diesel)
@sketcher: Dat valt reuze mee hoor. Kijk maar is naar de accijnzen..
@sketcher:
Hoezo beter voor het milieu? In de werkelijkheid stoten ze vele meer vergif uit dan de meeste benzine motoren.
ja vind je het gek met al die briefenbussen… daar lopen ze constant volgas mee te rijden om nog een beetje bestaansrecht op de linkerbaan mee te krijgen. 6 en 8 cilinder motoren verbruiken dan wel iets meer, maar in praktijk is dit verschil veel kleiner dan wordt gedacht. maarja de overheid he..
Toch logisch? Die testen worden gedaan onder ideale omstandigheden. Niet elke ochtend en avond een uur in de file….
Desondanks maakt het ook weinig uit, als alle auto’s meer verbruiken dan opgegeven verandert er toch weinig.
Ik snap ook niet waarom iedereen zeurt op de zogenaamde muesli-bakken. Geen enkele performance auto haalt ook het opgegeven verbruik.
Stel je voor:
Een Megane moet 3,4 liter/100km gebruiken maar gebruikt 50% meer = 5.1 liter per 100km (+1.7liter, maar nog steeds 1 op 20)
Een E63 AMG moet 9,8 liter/100km gebruiken maar zit daar 25% boven= 12,25 liter/100km (+2.45liter)
Uitendelijk betekent het dat we auto’s goedkoper kunnen aanschaffen/ minder bijtelling hebben.
@RudyV: nee rudy wat jij zegt klopt niet. als jij een Ferrari of lamborghini koopt en die haalt zijn 0-100 tijden niet en heeft minder pk dan gaat ie zonder pardon terug naar de dealer. het gaat bij die muesli bakken JUIST om het verbruik, dus als dat dan 50% hoger uitvalt dan is dat wel een beetje raar. bovendien wat jij zegt over grote motoren klopt niet, tuurlijk als wouter er voor een paar uurtjes mee aan de gang gaat dan is het verbruik schrikbarend hoog. maar ik rij regeld wagens met een V8 en als je daar normaal (dus nieteens ingehouden) mee rijdt dan haal je de verbruikscijfer makkelijk!
@lambo4all: Het was puur een voorbeeld. Als de megane 3.4 liter per 100km moet gebruiken en je gebruik 4.4 liter (nog steeds super zuinig) zit je meteen al 30% boven fabrieksopgave. Als het verbruik initieel al hoger is zal je procentueel dus steeds minder afwijken.
Dat jij weleens met een V8 rijdt doet daar niks aan af. Een v8 is nogal een rekbaar begrip (oud/nieuw, wat voor soort ritjes). Ik weet wel dat een kennis met een nieuwe RS5 het verbruik ook nooit haalt en minimaal 4 liter per 100km meer gebruikt (is natuurlijk ook niet representatief).
Spannend. Met de huidige CO2 beprijzing, maar “realistische” uitstoot zijn straks alle auto’s onbetaalbaar in NL.
Maargoed, Europa heeft de NEDC cyclus zelf opgesteld. Niet janken, alles is er reeds op gebaseerd.
Het is overigens ook niet verwonderlijk dat deze test onder streng gecontroleerde -laboratorium- omstangigheden uitgevoerd wordt. Zelfs de brandstof voldoet aan uitgebreide specs. Dat is namelijk de enige manier om een objectieve vergelijking te kunnen maken tussen merken en typen onderling. Real world testing zal nooit gaan gebeuren, er zal eerder een last afhankelijke test komen. 3 minuten 10% last, 1 minuut vollast, 2 minuten 50% last. Iets in die trend.
Belasting is er om te ontlopen..
Subsidie is er om te misbruiken..
Ambtenaren zijn er om daar geen reet om te geven..
@kaasboerin: totdat de FIOD voor je deur staat, dan piep je wel anders…
@dordtstar: Heb je dit artikel niet gelezen ofzeauw??
@kaasboerin: Toevallig dit artikel wel, meestal doe ik dat niet hoor voordat ik ergens op reageer, dus wat bedoel je “ofzeauw”?
Net wat @fransefinesse zegt. We moeten juist blij zijn dat die cycli niet realistisch zijn. Hierdoor blijven door de nieuwe regelgeving de prijzen van auto’s nog leuk. Nee, gaan ze hier op AUTOblog een “zie je wel wij hebben gelijk” artikel schrijven. Niet echt slim als je het mij vraagt. Voordat je het weet heb je aan de ene kant je gelijk gehaald maar aan de andere kant meer kapot gemaakt dan wat je gelijk waard is.
In plaats dat jullie een artikel schrijven waarmee je de conclusies van dit onderzoek met argumenten onderuit halen (en die zijn er zoals sommige reageerders al een aanzet hebben gegeven) nee, komen ze met dit artikel. Met zulke “vrienden” heb je geen vijanden nodig.
Beetje dom…
@Rick-dos: goddank iemand die het WEL snapt.. (waar die oudjes al niet goed voor zijn) :-)
@w0o0dy: Soms kunnen wij oudjes nog wel verrassen… ;)
Correct me if i’m wrong, maar ik heb is gehoord dat je over het algemeen beter naar het slechtste cijfer (stad verbruik) kunt kijken als je wilt weten wat je ong. gemiddeld verbruikt. Mijn DS3 haalde de waarden gegeven door de fabriek ook niet. Zelfs als je er echt voor ging zitten kwam je in de buurt. Ik rijd met mijn Alfa gem. 900km op een tank. Dat komt neer op bijna 1:20. En dan rijd ik gewoon zoals ik wil. Niet specifiek gericht op zuinig rijden. Dit was zo met de 166 en met de 146. Beide vielen me positief op qua verbruik. Met de BMW haalde ik de waarden ook. Maar dat kwam meer omdat de fabriek toen nog eerlijk was. Tussen 1:5 en 1:7 :) . En dat deed ie ook :)
@E34M5Touring: Zelfs moet Pas zijn.
Ik ken ook iemand die 7 liter op 100km krijgt uit een nieuwe Prius. Weet zeker dat vele van deze leasetankpashouders net al hij ook af en toe de andere auto voor de deur ermee volgooien. Anders moet je je rijbewijs gewoon inleveren en op een fiets gaan als je dit soort cijfers rijdt. Dan kan je gewoon niet auto rijden. 50% meer verbruik op een auto heet gewoon tankpasfraude plegen!!!
De verbruikstest zoals die wordt uitgevoerd is een prima test en geeft de verbruiks potentie van een auto aan. De omstandigheden zijn voor elke auto gelijk en eerlijk. Helaas worden er aan de gehaalde verbuikswaarden teveel gewicht gehangen (belastingregels en marketing).
Dat komt omdat die kutdingen niet vooruit te branden zijn. Dus iedereen trapt het gaspedaal diep in om van zijn plek te komen. Dan willen ze wel zuipen, want koppel onderin hebben ze niet. Dus dan moet het uit de toeren komen en dan rijd je al snel 1 op 4 tijdens optrekken.
@midasracer: Klopt. De Polo Slowmotion die ik als voorloper had wilde dat ik bij 2000 toeren op ging schakelen. Terwijl dat net het punt was waarop de motor een beetje thuis begon te geven.
Als ik dan opschakelde, kon je daarna het gas vol intrappen, kwam ‘ie zo langzaam vooruit dat je de persoon achter je in je kofferbak had zitten als die per ongeluk z’n gaspedaal aanraakte. Gewoon te traag voor het hedendaagse verkeer.
@midasracer: Klopt. Opschakelen bij de schakelindicator met zo’n Polo Slowmotion is levensgevaarlijk: Als degene achter je er ook maar aan denkt om z’n gas aan te raken zit ‘ie dan al in je kofferbak omdat die slowmotion gewoon niet meer vooruit komt bij dat rijgedrag.
Bij het gewenste rijgedrag zijn die dingen gewoon te langzaam om veilig te zijn in het hedendaagse verkeer.
@citroends3: Fantastisch. Eerst was de comment opeens weg. Toen was ‘ie er opeens wel weer.
Ik vraag me altijd af of de verschillen ook zo groot zijn als dezelfde auto’s en de gereden kilometers uit eigen zak werden betaald.
Ik heb een keer constant 100km/u gereden van Den Haag naar Maastricht en daarna terug naar Utrecht. Verbruik 1 op 22,3 dat was met een benzine auto. Dat zelfde ritje met gemiddeld 140km/u werd ineens 1 op 14.7. Daarna een testritje door het centrum van Adam. Dat ging met 1 op 16. De volgende dag rustiger gereden en kon 1 op 19 gehaald worden. In dat zelfde Adam. Maw ik heb meer vertrouwen in de zuinigheid van de auto’s dan de zuinigheid van de zakelijke rijder.
@azuli: Is nog altijd flink meer dan de 1:28 die vaak in het boekje staat bij zo’n leasebak.
Het moet niet zo zijn dat je, zonder je een opa-rijstijl aan te meten, zulke extreme afwijkingen krijgt.
Wederom de autoindustrie viseren. Gaan ze dit ook doen bij treinen, schepen en vliegtuigen????
@ericc:
Nee treinen zijn een hobby van de overheid! En men komt nooit aan z’n speelgoed.
Boten, nee want die brengen te veel geld op en je kan ze alleen raken door ze te laten betalen in je haven oid maar hoe dan ook zal je erdoor handel verliezen aan havens/landen die meer in geld dan in milieu geïnteresseerd zijn. (overigens let de scheepvaart wel op verbruik maar da’s uit pure, zuivere winstmotieven (wat natuurlijk wel goed is)).
Vliegtuigen, ja die vallen ze ook lastig maar zelfde verhaal als bij de scheepvaart ze willen het natuurlijk niet voorlopen op de rest om geen activiteit te verliezen.
Is het probleem niet dat LeaseRijders niet zuinig rijden?
Ik rij dagelijks een stuk a15 en zie elke dag ze zelfde 14% auto’s op de linkerbaan drukken alsof ze in vipers zitten. Een zogenaamde “vlotte” rijstijl komt het verbruik natuurlijk niet ten goede.
@Donstil: Maar de afwijking is wel erg extreem. Je hoeft niet je best te doen om zo’n afwijking te genereren. gewoon 130km/h rijden waar dat mag is voldoende.
Er zijn veel verschillen onder de auto’s.
Die van mijn vriendin (307) verbruikt gemiddeld maar 5.6 liter diesel, die haalt dus de opgave bijna, terwijl er toch vlot mee gereden word :)
Je moet er gewoon rekening mee houden dat de opgaves zo zuinig mogelijk zijn, maar dat in de werkelijkheid je meer zal verbuiken.
Niemand heeft een “gemiddelde” voet op zijn gaspedaal, dus het gemiddelde verbruik zal altijd een puur theoretische waarde blijven waa jij nooit aan zal komen (hetzij er boven of er onder).
Mensen weten dat ze bij de huidige auto’s er makkelijk een litertje bij mogen rekenen, en kunnen meestal afhankelijk van hun rijstijl wel voorspellen wat hij ongeveer zal verbruiken.
Als je de officiële cijfers zou vervangen door de échte verbruikscijfers zou je je blauw betalen een belastingen & co2 taksen.
laat het dus aub zoals het nu is.
De auto’s zelf blijven even dorstig/zuinig als ze zijn, de enige die er iets aan kan veranderen is de bestuurder(lichtere voet) en de fabrikant(betere technieken).
@vale46:
OF de CO2 taksen moeten herzien worden (liefst afgeschaft maar kom)! Zodat auto’s die in werkelijkheid niet zuiniger zijn ook niet voordeliger zijn.
Als jij in het verkeer mee wil komen en je moet constant in een werkingsgebied van je motor zitten waar je BSFC heel slecht is, ja dan ga je veel verbruiken.
Maar dat is wel hetgene wat de regelgeving promoot.
Diegene die zulke wetten opstellen weten van niets en willen van niet weten. Die zien simpele cijfers zoals verbruik per afstand en ze zijn verkocht, ze denken niet verder.
(da’s het probleem bij alles overigens, ook bij veiligheid, daarom dat ik een enorme afkeer heb van NCAP ratings die het ’te gemakkelijk’ maken om een waarde te verbinden aan veiligheid)
Zulke simpele cijfers maakt de mensen blind.
Wat er nodig is is een wagen die bij werkelijk verbruik weinig verbruikt.
En dat kan zijn dat die wagen niet zo zuinig is als de andere in theorie kan zijn maar die zal wel bij werkelijk verbruik zo zuinig zijn en dat is heel belangrijk.
@Hupke: Ik vind L/km toch wel de belangrijkste factor, het is bij een auto nu eenmaan de bedoeling om een verplaatsing te doen (afstand) en daar wil je zo weinig mogelijk bij verbruiken(liter).
Maar van die blindheid heb je wel gelijk :)
Zolang er voor leaserijders geen enkele prikkel is om zuiniger te gaan rijden wegens tankpas van de zaak, is de hele belastingmaatregel symptoom aanpak blijkt maar weer.
@harrie: oplossing is natuurlijk bijtelling bepalen op basis van daadwerkelijk verbruik… maar ja, da’s moeilijker te controleren en dan moet een hele horde mensen opeens gewoon gaan betalen voor wat ze gebruiken, dat willen veel mensen natuurlijk niet.
@harrie: Sommige bedrijven geven die prikkel wel degelijk. Bijvoorbeeld door een extra bijdrage te vragen als je te ver boven het gemiddelde verbruik uitkomt. Of door bonussen uit te delen aan mensen die zuinig rijden.
Mijn werkgever doet daar gelukkig niet aan. Maar dat betekend ook niet dat ik altijd als een dolle rijd. Ik houd wel van doorrijden maar dat doe ik in een prive auto ook.
@harrie:
Dat niet alleen. Voor bedrijven is het comfort van de werknemer (en vaak ook de duur van de reistijd en dergelijke) veel belangrijker dan de extra kost van het hogere verbruik.
Als je daar iets aan zou gaan veranderen (via allerlei wetten) neem je bedrijven de kans af om die voorkeur te uiten.
tja, als je echt iets wil testen, moeten de tests natuurlijk niet al bekend zijn… net alsof je voor een examen zegt “je moet deze drie boeken helemaal leren, maar dit zijn alvast de 10 vragen die je gaat krijgen straks”
Tja, dit hangt gewoon van de manier van rijden af. Als er mee wordt gereden zoals bedoeld is, zijn ze zuinig. Als die kleine mueslimotortjes echter flink op hun staart worden getrapt zakt het verbruik behoorlijk in elkaar.
Gewoon gebruiken voor waar die dingen bedoeld zijn, dan is er niets aan de hand. Je moet ook geen hond in de magnetron stoppen om z’n haar te drogen, en dan achteraf gaan klagen dat het kreng het niet heeft overleefd…
@motoragent: Om in het verkeer mee te komen moet je in zo’n wagen nou eenmaal stevig het gas in trappen. Anders rij je 50 aan het begin van een korte invoegstrook. En kun je nooit een 80-weg opdraaien.
@motoragent:
De gebruiker rijd zo niet omdat hij dat nu eenmaal niet wil (en ook omdat voorlopig nog levensgevaarlijk is, en het het andere verkeer hindert).
Dan kan je met de vinger gaan wijzen maar het lijkt me logischer dat het systeem aangepast word aan de mensen dan de mensen aan het systeem.
@Hupke:
idd .. fuck het systeem .. (maar niet de heilige bijtellings %tjes) ..
@Hupke: Laten we eerlijk zijn, de meeste muesli-mobiel leaserijders doen nu ook niet echt hun best om een laag verbruik te scoren, toch? Gewoon dat ding uit laten rollen en iets rustiger wegtrekken bij het stoplicht kan geen kwaad…
Ohnee, dan ben je natuurlijk 1 minuut later thuis van je werk…
@motoragent:
Nee ze willen met hun muesli mobiel rijden zoals ze dat vroeger met hun eigen wagen deden. Wat je zegt klopt.
Dat uitbollen is iets wat je zeker kan doen.
Maar als de consument graag iets sneller accelereert ja dan moet die dat kunnen en dan zorg je best dat de wagen zuinig is als die dat doet. Ipv dat de wagen zuinig is met een ideale chaufeur en zuipt als een pater wanneer de chauffeur iets minder ideaal is.
ik heb een Focus 1st gen 1.8 TDCI en die zou 5.5l moeten verbruiken. in praktijk is het eerder 7-8 liter. Vorige maand een vervangauto gehad: nieuwe ford focus focus 1.6 TDCI met 95pk en start stop. zou normaal 4.3 moeten verbruiken & dan was eerder 6.6..
@RazorHead: 7-8 l/100 km met een 1.8 diesel? Dat rijden we hier met een 2.0 benzine, weet je wel zeker dat het een diesel is?
@RRenault:
jah ik ben zeker dat het een diesel is halloo het is wel mijn auto hé :D
zou al erg zijn als ik dat niet weet..
ja ik weet het is veel, maar dat ligt ook wel wat aan de rijstijl natuurlijk. ben gewend om met meer vermogen te rijden dus bij het optrekken vraag ik wat meer van dat blokje ..
Ik heb sinds 3 maanden ook zo’n A-label 3 cilindertje, zonder stop and go gelukkig.Het benzineverbruik ligt 40% hoger dan opgegeven. Ipv 103 tegen de 150gram/km uitstoot.
Houd het als particulier bij op: (Duitse)spritmonitor.de en op AutoW… verbruiksmonitor.
Maar houden ze bij Travelcard ook rekening met het feit dat in de zomer regelmatig een caravan achter een lease-auto kan hangen? Of dat je met een ski/bagagebox rijdt?
Neemt inderdaad niet weg dat het verbruik op de snelweg bij 130-140 sowieso fors hoger is.
zegt meer over leasebakkers dan over verbruik ..
@lincoln:
Dat vind ik niet. Dit zegt iets over het verbruik van lease-wagens.
En dus eigenlijk iets over wagens die gebruikt worden om van A naar B te rijden. Waarbij het van A naar B raken de hoofdzaak is. (en niet restwaarde vd wagen, milieu, kost,…)
Deze cijfers zijn dus heel goed om weer te geven wat een wagen verbruikt bij gebruik zoals de mensen het willen (als ze naar niets anders moeten kijken).
En da’s tenslotte hetgene je wil weten.
@Hupke:
leasebakkers kunnen niet rijden .. period ..
ik rijd met elke auto zuiniger dan de fabrieks opgave ..
ook al zijn ze 15 jaar oud ..
@lincoln:
Wat is je geheim dan? (traag optrekken?)
Ik heb geen idee of ik goed kan rijden. Ik kan wel een beetje rekenen.
En ik weet dat optrekken nu eenmaal wat kost, dat is fysica. Een motor die moet werken op een werkingspunt waar die niet zo efficiënt is dat kost ook. Als je die 2 combineert dan kost het al heel wat.
Dat iemand die motor zo gebruikt is niet slim. Maar dat de fabrikant (toegegeven met aanmoediging van vadertje staat) motoren maakt waar het punt dat ze zuinig zijn en het punt waarop ze gebruikt gaan worden niet bij elkander in de buurt liggen dat is nog dommer.
@Hupke: Van 1:2 naar 1:5 is ook zuiniger he :)
@Hupke:
ik moet wel echt moeite doen om zuiniger te rijden ..
dat is zeker waar ..
maar aangezien hard rijden toch niet mogelijk is ..
is zuinig rijden de enige prestatie die ik kan leveren ..
@Hupke: Het geheim van @lincoln is…aceton.
OT: voor mijn 15 jaar oude Bimmer kloppen de cijfers ook niet.
Fabrieksopgave is gemiddeld 10,3L op 100 km Ik rij gemiddeld 8,5L op 100 km… En dat is nog zonder aceton…
De snelwegwaarde (7,5L) klopt wel ongeveer. Stad weet ik niet.
@Emile_Benz:
Ah, dat. M’n prof organische scheikunde heeft me nochtans ooit uitgelegd dat het een fabeltje was.
Nooit zelf uitgeprobeerd maar die man vertrouw ik wel.
@lincoln: i dare you, ik durf de weddenschap wel aan dat je niet binnen de 10% van de fabrieksopgave rijdt met een Megane eco 2 start/stop als je met het overige verkeer meerijdt.. kratje bier?
@w0o0dy:
eenmaal dronken ben ik een nog betere chauffeur ..
de allerbeste ipv de beste ..
@lincoln:
Oh, ik dacht al. Sinds drie maanden kan ik niet meer rijden! Dát is het! Ik ben na 10 jaar/50.000km per jaar met een eigen auto naar een leasebak gegaan. Tja, dan is het net of een grote stofzuiger alle beschaafdheid en kennis uit mijn brein heeft gezogen. Natuurlijk!
Wát een onzin en gegeneraliseer van jou en Hupke.
Beetje gefrustreerde reaktie? Ja!
Ik wordt er een beetje moe van dat ik als leaserijder constant wordt beschuldigd van asociaal rijgedrag, het mishandelen van mijn leaseauto en het geen zak geven om verbruik en zo.
Die gasten zullen er best zijn, maar de overgrote meerderheid van de leaserijders is gewoon gemiddelde automobilist. Ik zie ’s ochtends om me heen voornamelijk normale automobilisten en aan de kentekens en soort auto’s te zien zitten daar een hele hoop leaserijders tussen.
@sabrerator:
Ik heb nergens gezegd dat je niet kan rijden. Ik heb gezegd dat ze door een stomme wet vreselijke wagens aan de leasemaatschappijen opdringen waardoor je meer verbruikt dan je zou doen met dezelfde wagen met een beter afgestelde motor.
@ricaro
Doe er iets aan zou ik zeggen. Jullie zijn als autoblog op de juiste plaats om dat te doen.
Schrijf een open brief aan je regering en zie dat die niet mis te begrijpen valt (ze zijn oerdom en kwaadwillig die politici).
Muesli-mobielen zijn slecht want mensen zijn geen robots. De opgegeven cijfers geven een slecht beeld van de werkelijkheid. In de praktijk verbruiken ze evenveel of meer,… Dit is dus zowel slecht voor de consument als voor de regering (en het milieu).
Mensen gaan hun gedrag niet veranderen, dus daarom moeten de auto’s dat maar doen en moeten wagens die in werkelijkheid even zuinig zijn als anderen dezelfde kansen krijgen.
Verwacht niet dat de lease-lobby je nog wil knuffelen hierna. Ofwel kan je de muesli’s accepteren ofwel kan je er iets aan veranderen.
Dat de eco-versies van auto’s vaak een grotere verbruiksafwijking ten op zichte van de fabrieksopgave hebben dan de versies met een wat “normalere” motor is al langer bekend, maar de afwijkingen van dik 50% ligt niet aan die auto’s hoor. Misschien moet iemand die leaserijders vertellen waarvoor die zes op de versnellingspook dient, of moeten leaserijders eens tot het besef komen dat niet elk verkeerslicht tot een dragrace hoeft te leiden…
Een paar jaar geleden had een Amerikaans (ja beetje bevooroordeeld waren ze natuurlijk wel) een zuinigheidstest gedaan. Doel was om zo veel mogelijk onder het opgegeven verbruik te komen. Winnaar: Chevrolet Corvette.
Die reed de hele tijd in de 5e of 6e versnelling met 1000-1500 toeren. Koppel is de manier voor zuinig te rijden.
Niet die hoogtoerige koffiemolentjes die tot het uiterste worden opgejaagd.
Vergelijk het met gewichtheffen:
Een vlieggewicht kan 80 kg tillen maar dat kost hem relatief veel energie.
Voor een zwaargewicht is 80 kg natuurlijk een peuleschil.
@Vincegail: En een Hummer 2 is veel beter voor het milieu dan een Prius zeker???
Grapjas. :-))
@autogek123: punt is dat er wel een kern van waarheid in zijn verhaal zit…
@Emile_Benz: Zeker nooit het rapport gelezen? Net zoveel waarheid als in Cinderella! Fieten verdraaien, getallen zo editen dat bv een Hummer 3,5 keer langer mee gaat dan een Prius enz. Ook werd de vervuiling van 1 mijn volledig meegetelt als vervuiling door de Prius productie. Terwijl er maar 1% van de mijn grondstoffen gebruikt wordt voor Prius accu’s. Als je dat rapport geloofd kan je beter in de square states van de USA gaan wonen. :-P
@autogek123: appels en peren. Tuurlijk zuipt een zwaarlijvige hummer meer dan een Prius. Je moet uitgaan van twee identieke auto’s waarbij het enige verschil in gewicht veroorzaakt wordt door het blok. Bijv. een BMW 320i met een 330i.
@Emile_Benz: Dus vergelijk een Prius maar met elke andere auto in zijn klasse. Dan is en blijft hij de zuinigste met de minste CO2 uitstoot. ;-)
gewoon net zo doen als vroeger! gewoon een paar ton op de teller zetten en daar het gemiddelde verbruik van nemen.
Probleem zit hem meer bij de leasewagens.Vaak vertegenwoordigers die alleen maar haast hebben en niet normaal rijden.Als je eens hoort hier in de straat dat er diesels voorbijkomen in hoge toeren terwijl je rustig 1 versnelling hoger kan.
Ik rij met onze Audi 1.9tdi 130pk op de snelweg gemiddeld 5.1l op 100 en dan rij ik gemiddeld 20 te hard op de teller.Op vakantie naar oostenrijk 4.8 op 100 en daarmee heb je een actieradius van 1300km op de boordcomputer.Daar hou ik me overigens wel aan de snelheid.
Wie niet beseft dat fabrieksopgaven praktisch niet haalbaar zijn moet s de NEDC bekijken. Zulk rijgedrag vertoont NIEMAND. Acceleratietijden worden nog verbetert door zwaargewicht speciaaltransport. Mensen die zeggen het wel te halen hebben dit of aan n zeer relaxte rijstijl of traject te danken. Bedenk daarbij dat n dubbele snelheid 8x meer vermogen vereist en je krijgt wat inzicht in enorme verbruikverschillen.
Puur de cijfers gebruiken om de auto’s onderling te vergelijken, allemaal krijgen ze exact dezelfde test. Zelfs wel s gehoord dat MMS de testcyclus kunnen herkennen en hierbij extra clean gaan draaien ;)
Wie niet beseft dat fabrieksopgaven praktisch niet haalbaar zijn moet s de NEDC bekijken. Zulk rijgedrag vertoont NIEMAND. Acceleratietijden worden nog verbetert door zwaargewicht speciaaltransport. Mensen die zeggen het wel te halen hebben dit of aan n zeer relaxte rijstijl of traject te danken. Bedenk daarbij dat n dubbele snelheid 8x meer vermogen vereist en je krijgt wat inzicht in enorme verbruikverschillen. Puur de cijfers gebruiken om de auto’s onderling te vergelijken, allemaal krijgen ze exact dezelfde test. Zelfs wel s gehoord dat MMS de testcyclus kunnen herkennen en hierbij extra clean gaan draaien ;)
Wie niet beseft dat fabrieksopgaven praktisch niet haalbaar zijn moet s de NEDC bekijken. Zulk rijgedrag vertoont NIEMAND. Acceleratietijden worden nog verbeterd door zwaargewicht speciaaltransport… Mensen die zeggen het wel te halen hebben dit of aan n zeer relaxte rijstijl of traject te danken. Bedenk daarbij dat n dubbele snelheid 8x meer vermogen vereist en je krijgt wat inzicht in enorme verbruikverschillen. Puur de cijfers gebruiken om de auto’s onderling te vergelijken, allemaal krijgen ze exact dezelfde test. Zelfs wel s gehoord dat MMS de testcyclus kunnen herkennen en hierbij extra clean gaan draaien ;)
@davelepeef: zo moet t duidelijk zijn… Handig, die melding ‘bericht is niet verstuurd’ …
Merk het ook bij mijn Opel Corsa B 1.2. Loopt prima 1 op 15 zolang je niet harder dan 100/110 gaat rijden. Anders gaat het hard achteruit. Komt ervan met die kleine motortjes!
En als je een tankpas hebt maak je sowieso minder zorgen over verbruik denk ik.
Ik viel echt van me stoel bij het lezen van deze titel!
Een goeie hybride verbruikt misschien wel 35% meer dan de fabrieksopgave, maar hij verbruikt nog altijd 30% minder dan een even grote en snelle normale benzine auto.
@glashelder:
ergo, verbruikt’íe 25% meer dan een Diesel……………..
Dat komt hard aan..
Politici houden niet van de realiteit.
Of het moet HUN realiteit zijn.
Geldt ook voor ambtenaren.
Toch vreemd. Ik hou mijn verbruik bij sinds ik 2 jaar geleden met m’n nieuwe auto ben beginnen rijden, en mijn meerverbruik over 90.000 km gerekend is 11%. En als ik de inrijperiode negeer (de eerste 10.000 km), dan is mijn verbruik slechts een 6% hoger dan opgegeven. Als je 35% meer verbruikt dan opgegeven, wordt het misschien tijd om eens ecodrivinglessen te gaan volgen.
@desjonnies
Maar je hebt 25% meer olie nodig om een liter diesel te maken dan een liter benzine
@glashelder:
Ok, daarentegen gaat een Diesel 2 keer zo lang mee qua kilometers.
@desjonnies
Dat geld alleen voor ouderwetse roetdiesels zoals een 200D.
Moderne diesels moeten om de 100.000km een nieuw roetfilter van € 1.500,- en een set verstuivers van
€ 1.000.
En bij 300.000km is het definitief over en uit met de moderne diesel. En dan rijdt die hybride nog vrolijk verder.
@glashelder:
Waarom heb ik dan fluitend 4.5 ton gereden met een 130 pk Passat TDi?
Die daarna een nieuw leven als Taxi is begonnen in Letland?
Die een te verwaarlozen olieverbruik had (1 liter op de twintigduizend kilometer)
En nu een Alfa JTDm die inmiddels al weer 130000 weg heeft.
Roetfilter idd, is vervangen bij de Alfa.
Ok ik rijd afstanden en nooit te gek hard.
VW deed 1:20
Alfa doet 1:17.
Vind ik keurige waardes voor dit soort voertuigen.
Juist de door jouw genoemde ‘legendarische’ roet Diesels vielen zwaar tegen.
Gingen olie zuipen en kregen onderdruk.
De beste ervaring had ik met de Peugeot 2.3 Diesels.
Net terug komen rijden uit Frankrijk met een nieuwe gehuurde Megane Diesel DCi.
Verbruikt ongeveer hetzelfde als mijn Alfa JTDm.
Alleen, die Alfa vreet de heuvels tussen Boulogne sur Mer en Calais zo’n beetje op.
Die Megane heeft er gewoon moeite mee.
Dus blijf ikzelf mijn twijfels houden bij die zgn zuinigheidskampioenen.
Als ze moeten gaan trekken, gaat het verbruik drastisch omhoog.
Ik zat niet eens zoveel boven de toegestane snelheid van 130, immers de Megane heeft een Frans kenteken en als ik dan wordt geflitst, kan ik betalen.
België gedaan met zo’n 135 op de cruise control met die Megane.
Wel een lekker soepel karretje zo’n Megane en geen straf om mee te rijden.
Eerlijk is eerlijk.
Dit is, zoals het artikel al aangeeft, geen verrassing. Maar de bijtellingsregels zijn dan weliswaar op deze fabrieksopgave gebaseerd, maar er staat natuurlijk nergens dat deze opgave ook behaald dient te worden. Al met al zijn die muesli auto’s natuurlijk wel een stuk zuiniger dan de zwaar gemotoriseerde versies. Dus het uiteindelijke doel, minder brandstofverbruik en minder schadelijke uitstoot wordt dus wel degelijk behaald.
@glashelder weet niet waar je die onzin vandaan hebt maar daar heb ik nog nooit van gehoord.Ik rij al jaren diesel, mijn pa elke 2 jaar een andere die hij nieuw koopt en bij 160k eruit moet.Altans bij Vw/audi werkt dat niet zo
Ik heb zo’n 500.000km met VW diesels gereden. Heerlijk die trekkracht onderin. En zuinig. Erg bedrijfszeker was het op de lange duur alleen niet.
Nu 300.000km met hybrides achter de rug. Heerlijk die trekkracht onderin. En zuinig. En weinig problemen.
To be honest: Ik vind het allebei mooie systemen. Ik zou het fijn vinden wanneer er wat objectiever geluld werd. En niet bij het H woord de hele tijd allerlei onzin verkocht wordt.
Gisteren mijn volvo C-30 Eco Diesel opgehaald na zijn eerste 20.000 km. Gemiddelde verbruik in deze periode 5.7/100 ofwel ca 60% duurder dan de fabrieksopgave. Ok ik heb soms wat harder gereden maar merendeel snelweg.. Eigenlijk vind ik dat ik als koper misleid ben door Volvo… Ik denk als ik 1000 volvo C-30 rijders rijders vraag of zij wel in de buurt komen van hun verbruik er geen 1 is die minder dan 10% afwijkt.. Als je gezamelijk met die 1000 man een zaak opstart denk ik dat er zeker een claim in te dienen valt… Maar ja.. Wie heeft er zin om zo een traject op te starten… Consumentenbond??
@tvr1974:
Je bent niet misleid door Volvo maar door een door de EU opgelegde surealistische meet methode.
En ga daar maar eens een zaak tegen beginnen….
@citroends3,
Onzin de meeste leaserijders willen/kunnen niet zuinig rijden. Bij mijn auto geven ze 1 op 23 op als maximaal haalbaar. Weinig verschil dus.
” permanent met 80 kilometer per uur achter een vrachtwagen gaat kleven”
Sorry hoor, maar een vrachtwagen rijdt in nederland minimaal 85 km/h (meeste 90 of 95). En ja, ik spreek uit ervaring, cheap ass krent die ik ben.
Natuurlijk is het verbruik volgens de testcyclus onzin maar dat is die net zo goed voor niet zuinige auto’s. Vergelijk rustig “niet zuinige” autosport met de spaarmodellen. Hoeveel wijkt de norm af van de werkelijkheid bij beiden? Als dat scheef loopt dan is er wellicht reden tot maatregelen. Vergeet niet dat de rijders van de spaarmodellen hun normverbruik ook bij lange niet haalden en dat ze nu wel 20/30% zuiniger onderweg zijn.
Ligt voornamelijk aan de leaserijders zelf. Heb op meer dan 150.000 km mijn verbruik bijgehouden en berekend, ik rij gemiddeld 0.1 l/100 km minder zuinig dan fabrieksopgave, en ik trek vlot op en hou met niet aan de maximum snelheid.
Het meten volgens een bepaalde cyclus is onzin want zoals je kunt verwachten stellen fabrikanten hun auto’s er op af… dus gaat de afwijking van theoretisch verbruik naar praktijkverbruik omhoog. Logisch dus een beetje onzinnig om zo te meten, maar wel voor alle auto’s gelijk.
Dat het verbruik in de praktijk bij zuinige auto’s veel hoger uitvalt dan in de cyclus-meting is logisch. Ik rij zelf regelmatig erg zuinig, maar trap ook af en toe stevig door. Dat is normaal zakelijk gebruik. Ik rij daarnaast vooral kilometers op de snelweg en de rest in de bebouwde kom… ook slecht voor het verbruik. Wat opvalt is dat ik niet echt in de buurt KAN komen van het geclaimde verbruik. Ligt dat aan mij? Nee want mijn praktijk verbruik zit bij de beste 25% van de mensen die het online bijhouden.. Het probleem zit in extreem langzaam optrekken in de meting volgens de cyclus en erg weinig snelweg kilometers met reële snelheden (mijn verbruik stort in bij 120 t/m 150km/u ). Een gemiddeld rijgedrag bepalen door (20-100) willekeurige vrijwilligers met een blackbox te laten rijden en daarna dat profiel als programma verplicht stellen voor de cyclusmeting. Dan is normaal gebruik in de praktijk je uitgangspunt en zullen auto’s die op papier zuinig zijn ook in de praktijk zuinig zijn….
3,5l/100km dat haalt NIEMAND in de praktijk. De zuinigheidskampioen op Autoweek haalt 4,0 (volgens de opgaven en dat is uitsluitend haalbaar met erg veel kilometers op 80km wegen of <95km/u op snelwegen… en dat hou ik geen hele tank lang vol) ben wel benieuwd hoe een echt lange rit door duitsland gaat uitpakken… misschien in maart.
@w0o0dy:
Klopt wat je zegt. De beste manier om wagens in de praktijk zuinig te maken?
Volgens mij is dat het afschaffen van allerlei regels omtrent uitstoot en verbruik.
Indien de brandstof zo duur is als nu heeft de verbruiker sowieso al de incentive om zuinige wagens te kopen. Hij is echter niets met een wagen die niet doet wat hij wil terwijl hij zuinig is.
En dan kunnen merken terug reclame maken met goede prestaties&zuinig. (en met hun imago)
Nu zijn er de magische l/100km of gr/km cijfers (waar dan ook nog eens een bonus/straf systeem aan verbonden is) waar iederen zich op blind staart.
Heel gevaarlijk zo cijfers die eigenlijk niets zeggen.
Dat dit nieuws toevallig in de wintermaanden naar buitenkomt. Elke auto is nu op dit moment niet zuinig rijden. De invloed van het koude weer icm winterbanden is natuurlijk dodelijk. Vooral diesels krijgen de motor maar moeilijk op bedrijfstemperatuur. Check voor de gein je olietemperatuurmeter eens. Als je die hebt natuurlijk. Zo lang die niet de juiste temperatuur aanwijst zal de motor nooit zijn verbruik halen.