Een vrouw kocht een Renault Clio zonder eerst ons occasionadvies te bekijken. Dat kwam haar duur te staan.
Onlangs kwam ons een uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland onder ogen. De zaak gaat over een opposant en een geopposeerde, of iets dergelijks. Een van de twee kocht eind 2015 een oude Renault Clio bij de ander. De verkoper zei volgens de koopster daarbij nog het volgende:
“Het is een puike auto, er mankeert niets aan de auto, jij zal nog lang plezier van deze auto hebben”.
Maar helaas, dat bleek niet het geval te zijn. Er ging een boel mis met de Clio en dus eiste de koopster van de Fransoos geld van de verkoper. Een en ander had simpel voorkomen kunnen worden, maar daar komen we later op terug. Eerst maar eens even de vaststaande(!) feiten beschouwen.
- In december 2015 heeft [geopposeerde] een auto gekocht bij [opposant] van het merk Renault Clio, met kenteken [nummer] , tegen een prijs van € 1.150,–.
Ter zitting verklaarde [geopposeerde] desgevraagd dat deze auto op 22 december 2015 werd geleverd, terwijl [opposant] verklaarde dat de auto op 15 december 2015 werd geleverd.
- Het betreft een personenauto van ruim 16 jaar oud (bouwjaar 1999), met een kilometerstand van ongeveer 108.332.
- [opposant] had voormelde auto op 26 november ingekocht via BCA Autoveiling. BCA Autoveiling heeft bij de verkoop van de auto een rapport aan [opposant] overhandigd, waarin staat vermeld dat de auto in orde is.
- Kort vóór de levering van de auto aan [geopposeerde] is de auto op verzoek van [opposant] APK gekeurd door een erkend RDW-Bedrijf, APK De Garage te Velsen-Noord. Het keuringsrapport dateert van 15 december 2015.
- [geopposeerde] heeft [opposant] in gebreke gesteld en aansprakelijk gesteld voor door haar geleden schade verband houdende met de tekortkomingen aan de auto.
- De aansprakelijkheid is door [opposant] betwist.
Juist. Maar wat ging er precies allemaal mis dat de koopster zo verbolgen was dat ze de verkoper voor de rechter sleepte? Wel, op 28 december 2015, 16 dagen na de levering, is tijdens het rijden met de auto over de snelweg de motorkap opengewaaid en tegen de voorruit geklapt. Door Schadenet, het sleepbedrijf, is geconstateerd dat de motorkap is opengewaaid als gevolg van een defecte motorkapvergrendeling/windhaak. De totale schade bedroeg 352,68 Euro.
Maar dat was nog niet alles! Nadat de auto op 31 mei 2016 problemen had met starten, heeft de koopster de auto naar garagebedrijf John Visser gebracht. Die constateerde allerlei gebreken aan de auto die het autorijden gevaarlijk maken. De kosten van herstel bedroegen volgens dit bedrijf 1.660,47 Euro. Volgens de vrouw die de Clio kocht werd de auto geleverd met zes maanden garantie, maar de verkopende partij betwist dat.
Al met al heeft de Clio-bestuurster slechts 2.594 km met de auto gereden. Qua prijs per kilometer kan mening exoot daar dus nog een puntje aan zuigen. Omdat ze toch een auto nodig had, heeft haar vader een andere auto voor haar gekocht. Zodoende zit zij nu vast aan dubbele lasten en vordert zij ook deze lasten.
Maar helaas voor de vrouw in kwestie, oordeelt de rechter dat de verkoper geen (juridisch verwijtbare) blaam treft. Interessant is hierbij dat er expliciet gesproken wordt over het openwaaien van de motorkap:
“Beginnend met de opengewaaide en tegen de voorruit geklapte motorkap, moet worden vastgesteld dat gesteld noch gebleken is dat [geopposeerde] met de auto is gaan rijden terwijl de motorkap deugdelijk vergrendeld was. Een automotorkap kent immers een vergrendeling en eerst indien men de vergrendeling door middel van een handle in de cabine eraf haalt, kan men via een handmatig te bedienen haak, net onder de motorkap, deze motorkap openen.”
Behalve de koopster van de Clio heeft dus ook de rechter ons aankoopadvies voor de Clio niet bekeken. Een ernstige omissie, daar beiden hierin bij de minpunten het volgende hadden kunnen lezen:
“Het slot voor de motorkap moet regelmatig schoongemaakt worden en ook gesmeerd. Gebeurt dit niet, dan loop je het risico dat de motorkap open waait en op de voorruit klapt.”
Ook voor wat betreft de andere punten stelt de rechter dat de verkoper niet over de schreef is gegaan. Feitelijk worden de mankementen en gebreken aan de auto niet als uitzonderlijk gezien, wanneer men de prijs en leeftijd van de auto in acht neemt. Het volledige oordeel lees je hier, maar de wijze les die iedereen hieruit kan leren is natuurlijk duidelijk.
Leuk artikel om een punt over de occassionvideo te maken, maar verder is het totaal niet nieuwswaardig dat iemand die een Renault van 16 jaar geleden voor 1150 euro op de kop tikt problemen ondervindt.
@Jochempie: klopt. En daarmee des te opmerkelijker (en nieuwswaardiger ;) dat iemand het bijzonder apart vind dat een 16 jaar oude auto van 1150 kuren ondervind. Zo bijzonder dat ze een rechtszaak ervan maken. Dat is wel opmerkelijk.
@willeme: Dit artikel is wel leuk. Toch heeft @Jochempie: een punt.. Bovendien, er lopen juist gevaarlijk veel mensen rond die denken dat zij voor een dubbeltje op de 1e rang kunnen zitten. (zoals “het slachtoffer” in dit artikel). Men denkt dat het bedrijf pertinent overal verantwoordelijk is (‘ik ben maar een arme particulier), en geloofd dus dat goedkoop ook daadwerkelijk goedkoop zal zijn. Ik noem dat soort mensen naïef.
@lekkaah: Helemaal mee eens. Dat deze dame denkt op een auto van 1150 euro 6 maanden garantie te hebben zegt eigenlijk al genoeg..
@kapitein: Bijzonder hè?
Je hebt ze erbij.
Ik verkocht ooit particulier een auto met nog 4 maanden APK voor € 50,-. Vijftig.
Ding reed prima en liep gemakkelijk 1 op 16 of beter.
Kwam de auto na een maand of zes nog tegen met verlopen APK. Nog eens twee maanden later werd ik gebeld. De vraag: of ik misschien even naar de auto kon komen kijken, hij deed het niet goed meer en ze dacht dat ik er wel kijk op had. De auto stond bovendien 100 km van mijn woonplaats vandaan.
Ik heb na lang wikken en wegen besloten dat ze gaar kon koken in haar sop.
@lekkaah: Makkelijk om te zeggen, maar als die verkoper inderdaad dingen heeft toegezegd over de auto die niet kloppen, kan hij daar juridisch gezien wel aansprakelijk voor zijn, een en ander in samenhang te beschouwen met andere factoren (waaronder idd de prijs). Maar het is te kort door de bocht om te zeggen dat een 16 jaar oude auto van 1150 per definitie kuren hoort te vertonen, wanneer de verkoper zou hebben gezegd dat de auto probleemloos rijdt.
@driver38: de zaak is al gedaan? voor de rest stop je woorden in m’n mond en gaat ze vervolgens zelf betwisten.. good job
@willeme: Het is inderdaad apart dat iemand daar een zaak van maakt, maar misschien meer geschikt voor de familie-Whatsapp.
@willeme: en zichzelf direct 0-1 achter zet bij de rechter door de gebreken bij een ANDERE garage te laten repareren (zo lees ik het). Ipv de verkoper de kans geven om de vermeende gebreken te laten herstellen binnen redelijke termijn. Wat verplicht is wil je er een zaak van maken.
haha lijkt op mijn verhaal. Een clio gekocht voor 1250. Binnen 10 dagen voor 750 euro aan reparatie(complete onderstel was naar zn mootjes dus gigantische schuiver gemaakt met het opdraaien van een snelweg. en blikschade van 900 euro die ik niet heb laten maken. Binnen een halfjaar motor die ging inhouden. Was geen Lamdasonde. Toen maar weggedaan.
@rutger97:
Ik hoop dat uw rijstijl minder onsamenhangend is dat uw verhaal.
Ik kan er namelijk niet uit opmaken of u zelf de ophanging naar de gallemiezen heeft gereden of deze dit al was bij de aankoop van de wagen.
Verder is naar mijn bescheiden mening juist een ophanging die naar de gallemiezen is een punt dat bij een uitgebreide proefrit naar boven komt.
Gewoon op een rechte weg met een redelijke snelheid remmen met de handjes van het stuur af, verkeersdrempels nemen en luisteren naar bijgeluiden of dansen of anderszins reageren van de wagen.
Met snelheid van 30/40 een rukje aan het stuur geven en kijken of de wagen uit zichzelf weer corrigeert
Voelen hoe de wagen dor een bocht heen gaat.
@desjonnies: met de kennis van nu was dat verstandig geweest. Het was een auto van een kennis. Dikke wielen eronder en ik had binnen een paar dagen een auto nodig. Het was mijn eerste auto en ik was zo eigenwijs om alleen te gaan kijken. Ophanging was kapot door 17inch wielen onder de clio. Veels te zwaar. Maar dat het stootte leek te komen door de wielmaat. Ach ja. Nu rijd ik een veilige auto. Het was achteraf wel om te lachen.
@rutger97: De wielophanging gaat echt niet kapot door een maatje grotere wielen, dan is er echt wel meer aan de hand.
@oemplus: wel als de ET waarde niet meer klopt
@draadloos: Nee hoor. Slijtage zal heel iets sneller gaan, maar de boel gaat écht niet zomaar kapot.
De wijze les is zeker duidelijk; als je voor weinig welke auto dan ook bij een handelaar ophaalt moet je niet raar staan opkijken als de desbetreffende auto gebreken vertoont.
En die motorkap zat gewoon niet goed dicht. Ik heb het zelf ooit eens meegemaakt.
Tja, als de auto gewoon APK gekeurd is, wat moet je dan nog meer als verkoper om er zeker van te zijn dat er niets gaat mankeren aan de auto? De koper moet bij zo’n oude auto gewoon rekening houden met onverwachte kosten die inderdaad soms hoger kunnen zijn dan de waarde van de auto.
@firebird: Apk zegt niks over de technische staat van een auto.. ik krijg regelmatig barrels van auto’s voor de keuring, die gewoon aan de apk eisen voldoen, maar wel écht in slechte staat zijn. Een auto met nieuwe apk kopen zegt dus helemaal niks over de staat van de auto.
@oemplus: Hetzelfde met BOVAG, of NAP pas, men moet daar niet direct uithalen dat de auto in topstaat verkeerd..
@oemplus: Klopt helemaal, maar dat moet de koper dus rekening mee houden. Die zijn er helaas vaak niet van op de hoogte dat de apk niet veel met de staat van een auto te maken heeft. Je kan bij een auto van een rooitje niet verwachten dat de verkoper er nog een fortuin in heeft geïnvesteerd om de auto tip top te krijgen.
Goh.. Een kliko van die leeftijd is ook gewoon op. Goedkoop is duurkoop.
@oemplus: Op? Ligt er aan hoe je er mee omgaat en hoe je onderhoud gedaan is.
@oemplus: onzin, onderhoud is behoud.
Of hij nou een Clio is of een VAG orgel.
Gewoon een helder vonnis. Jammer voor die vrouw, maar ze heeft gewoon pech gehad. Naast de aanschafprijs en de herstelkosten mag ze nu ook nog de proceskosten vergoeden. Alles bij elkaar is dat toch een flink bedrag.
Oja, en de termen opposant en geopposeerde houden in dat de vrouw in kwestie eerst bij verstek (niet verschenen in de procedure) is veroordeeld, maar later in verzet is gekomen tegen die veroordeling.
Het zou bij dit artikel wel interessant zijn wat John Visser allemaal heeft gevonden enof dat zaken zijn waardoor de auto niet door de APK had moeten kunnen komen en niet de stempel ‘in orde’ had moeten krijgen.
@gregorius: de vrouw in kwestie moet aankoop en onderhoud van de auto uitbesteden aan iemand die het wel snapt. Oude auto dus grote kans op meerdere mankementen nu of in de nabije toekomst. Verder is je oude Renault naar een merkdealer brengen totale waanzin. Onderdelen 30/40% duurder dan nodig (soms nog erger) , uurloon van 55 euro oud en dan vervangen ze ook nog eens alles wat niet 100% in orde is met die gloednieuwe en dure onderdelen dmv die prijzige sleutelaars.
Mijn Mégane kon we voor ruim 900 euro bij de dealer onderhoud en remblokken/schijven krijgen. Bij de James garage kwamen we op minder dan 700 en dan hebben we het over een 5 jaar oude goed onderhouden auto.
Ooit ook een clio uit 2002 gehad en dat was geen succes.
Goh, een Clio uit het jaar kruik, voor een rooitje, en er is wat mis mee…. En dan ook nog claimen dat je 6mnd garantie hebt… Nee, die verkopers, dat zijn de oplichters hoor…
Het is een franse auto, wat had je dan verwacht? Die zijn nog 100x slechter en gaan vaker stuk dan een alfa. En rijd je nog emotieloos rond ook. Franse bagger
@allesmetturbo: Ook als ze turbo’s hebben? :)
@allesmetturbo: Knap als je emotieloos rond blijft rijden als dat elke maand kapot gaat.
@allesmetturbo: whaha die van mij ie 2 jaar ouder, dubbele van de km stand en 1x een probleem mee gehad motorisch en een nieuwe uitlaat. Rijd er dagelijks 80-100km mee… in tegenstelling tot de alfa van een kameraad van mij, met dezelfde dagelijkse afstand, en 50.000km minder op de teller…
@peug206: Het enige waar ik me bij de 206 aan kon storen was dat je lampen kon blijven vervangen.
@torsen: nope… nog steeds halfords setje van 2 jaar terug erin..
@peug206: En dan te bedenken dat ik de laatste modelserie voor de 206+ had.
@torsen: tja ik had 2002 januari (ph1). Dat koplampenglas is gewoon een kwaaltje, maar je kunt ook de bovenste laag eraf polijsten volgens mij dan is het opgelost. Heb me er niet in verdiept aangezien ik toch nieuwe erin heb gezet, kon goedkoop toen setje overnemen met zwart binnenwerk.
En die pitten: sommige lampen zijn lek, dan kon je soms ff de contactpunten schuren tegen de roest. Maar kapotte pitten heb ik nog maar 1 gehad en die zag eruit alsof ie ook al een aantal jaren oud was. Heb toen een setje van 5€ bij de halfords gekocht en alles in 1x gedaan. Nooit weer kapot gegaan!
@peug206: mijn vriendin heeft een 206 maar die treft het dan zeker niet, van versnellingsbakken tot elektronisch geneuzel
@peug206: trouwens als hij het doet; een leuk autotje, en redelijk tijdloos design
@allesmetturbo: zucht…je hebt ergens iets gelezen of gehoord van een kennis van een kennis die een achterneef heeft….
@rufctr01: ervaring met diverse citroentjes en mn 1e auto was een 106. Mijn ervaring is dat er vaak iets kleins stuk gaat maar het wel vrij goedkoop is om te fixen.
@allesmetturbo: En dan zijn dat nog wel ‘redelijk ‘goede’ Fransosen.. Ze zijn er nog veel slechter.
@allesmetturbo: Leuk dat je vader een Stelvio heeft, erg fraaie auto.
Franse auto’s zijn alleen geen bagger. Je snapt ze waarschijnlijk alleen niet. En ‘emotie’ is maar een loos begrip. Net zoiets als ‘imago’. Maar daar ben je vast ook heel gevoelig voor.
@viezefreddyw: miss snap ik ze niet idd. Ik vind de meeste franse auto’s helemaal niets. Zelf wel lol gehad met een 106 maar een echte goede auto was het ook weer niet. er was altijd wel iets mee. Wel vaak weer easy fixes. In de v50 ook een psa blok gehad, met zo een enorm korte powerband dat het niet echt vermakelijk was om mee te rijden. Die stuurde dan wel weer lekker maar dat kwam door ford..
@allesmetturbo: truc is om boven de 3500rpm te blijven met de 1.6 16v ;)
@peug206: als je de 106 bedoelt, dat was een 1.3 8v rallye. Boven de 3500rpm was wel idd het beste
@allesmetturbo: gold voor bijna alle modellen zonder turbo :-) maar ik bedoelde de 206.
De vraag is of zij kan bewijzen dat de verkoper haar dit echt heeft verteld;
“Het is een puike auto, er mankeert niets aan de auto, jij zal nog lang plezier van deze auto hebben”.
Waarschijnlijk niet.
Maargoed, dit type auto van deze bouwjaren is gewoon een rampenbak.
De oudere Clio is veel betrouwbaarder.
Helaas gaan mensen weinig op onderzoek uit bij het kopen van een auto. Het enige waar ze aan denken is bouwjaar, onderhoudsboekjes en kilometerstand.
Terwijl je daarnaast ook nog moet kijken of je auto uit een minder betrouwbare serie komt. Sommige auto’s met bepaalde motoren zijn gewoon financiele tijdbommen.
@tstile: Dat bewijzen hoeft mevrouw pas te doen als de rechter daarvoor een bewijsopdracht geeft in een tussenvonnis. Dat is in deze procedure niet nodig. De zaak kan immers worden afgedaan op de feiten die partijen hebben gesteld.
Moraal van het verhaal, koop geen oude Fransoos
@juniorclk: alle merken voor dat geld is k*t
@rufctr01: onze seat cordoba vario 1.9tdi uit 2001 met inmiddel 350000 op de teller die 3 jaar geleden gekocht is voor 500 euro met winter en zomerbanden op velg rijd toch nog steeds.
Alleen nieuwe bandjes nodig gehad, remblokken voor en nieuwe einddemper.
Dit was zonder aankoopadvies van autoblog overigens ;)
@rufctr01: gewoon kijken wat je koopt. Ik ken iemand die koopt elke 2 jaar een nieuwe auto op de sloop. 500€, nieuwe apk en jaar erna komt hij ook wel door de keuring. Daarna istie total loss en worden ze in onderdelen verkocht indien mogelijk en anders slopen.
Verkoop onder de 2000 euro voor loop of sloop, wat verwacht je van dat geld.
@nopetrolnofun: Ah, niet perse. Ok, je moet geen wonderen verwachten, maar ik heb onlangs een 17 jaar oude Saab 9-5 2.3 benzine gekocht voor 1000 euro. Ok, hij heeft 195.000 km, maar rijdt nog als een zonnetje. Opmerkingen waren een van de achterste deuren serieus gedeukt was, en het glas van de linkerspiegel was gebroken. Eventjes naar de sloop gereden, en voor een paar tientjes extra heb ik een auto die er goed uitziet. Op het interieur was werkelijk niks aan te merken.
Je moet alleen graag willen knutselen en weten wat de aandachtspunten zijn.
@simonmc: Kanttekening is wel, dat de inschrijving + wegentaks 1200 Euro was. Jaarlijks komt er dus een lekkere rekening van 700 Euro in de bus. Maar he, een motor die draait als een naaimachine en in de praktijk is het verbruik van de 2.3 hetzelfde als de 2.0, dus dat valt mee. Ook nog lederen interieur, cruise-control en je rijdt als een koning.
@SimonMc: Als je hem pas net gekocht hebt, is jouw auto dus nog lang geen bewijs dat je ook voor weinig een goede auto kunt kopen. Laat ons over een paar jaar nog eens weten hoe het met de Saab gaat. Ondertussen help ik met een beter voorbeeld. Ik kocht in 2004 een Honda Accord met 150 duizend op de klok, voor 3000 EURO. Verkocht m in 2008 voor 1000, met 250000 op de klok. Nauwelijks problemen mee gehad. Lekker vol in de toeren mee gereden.
@thomassnelweg: Er is een reden dat ik opnieuw een Saab 9-5 gekocht heb, want degene ervoor was bijna identiek dezelfde. Helaas heb ik daarmee een betonnen kant gekust, waardoor deze niet meer te herstellen was.
Degene ervoor had ik 2300 Euro betaald, en had iets van een 165.000 km. Op dat moment was de wagen ietsje jonger, maar toch ook nog 15 jaar oud. Ik heb er nog een probleemloze 25.000 km bijgezet. Het is niet erg veel km’s, maar toch een indicatie.
Werkelijk niks aan gehad. Ok, ik heb er wel een paar dingen aan moeten herstellen, maar dat was zelf veroorzaakte schade, wat je overigens hier kan lezen: https://www.autoblog.nl/nieuws/dit-zijn-jullie-opmerkelijkste-schades-92342 .
@SimonMc: Een hoop lessen geleerd in die 2 weken! Wel mooie auto s vaak, die 9,5 s
Ik ben blij dat het hier sterft van de kenners.
Die allemaal Clio’s hebben gereden
En ze willens en wetens met verborgen gebreken verkocht hebben en onwetende meisjes die de kleur zo mooi vonden.
En nu stoerrr alles wat Frans is, Renault is, auto is, meisje is, 20 jaar oud is en Rechter is lopen af te kraken.
Ik heb GEEN verstand van Clio’s .
@desjonnies: Wil je ons nu vertellen dat jij stiekem die koopster bent? ;)
@berlinetta:
De kleur was heel mooi. punt.
Ben ik de enige die er wel een beetje moeite mee heeft dat een handelaar kennelijk mag zeggen dat het een hele puike auto is en tegelijk (achteraf) mag stellen dat je voor bedrag “x” niet veel soeps moet verwachten?
@wfmodena: vergeet niet dat de rekening volgens de Renault dealer flink lager kan/zal zijn dan als je een goede onafhankelijke garage er tweedehands of goedkopere onderdelen in laat zetten en kritisch kijkt naar wat de moeite van het repareren waard is met zo’n oude auto.
@wfmodena: De koopster heeft gesteld dat de verkoper dat heeft gezegd, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is gegaan. Het is immers niet opgenomen bij de vaststaande feiten, maar bij de onderbouwing van de vordering van de koopster. Haar stelling kun je dus niet zomaar voor waar aannemen.
@berlinetta: In het vonnis meende ik te lezen dat “deze bewering niet is betwist” (oid) door de verkoper en dat de rechter het eerder aanmerkte als een “blote aanprijzing” dan een garantie. Die vrouw is minimaal naïef en misschien wel een vreselijke zeikerd.
Ik bedoelde het in meer principiële zin; als het normaal is voor dat geld een auto van een bepaalde kwaliteit te kopen /geen enkele garantie op de verdere levensduur en onderhoudskosten te kunnen krijgen, waarom is men daarin dan niet transparant (genoeg) naar de naïeve consument (m/v)?
@wfmodena: Oh dat zou kunnen. Ik heb het vonnis niet echt gelezen namelijk. Als de verkoper die stelling van de koopster niet heeft betwist, dan wordt inderdaad als vaststaand aangenomen dat hij dat heeft gezegd.
Verder ben ik het wel met je eens dat een verkopende partij duidelijker mag zijn over de staat van de auto, maar ik kan ook niet ontkennen dat de vrouw wel erg simpel heeft gehandeld.
@berlinetta: Heel erg simpel inderdaad…
Ik heb ooit eens van iemand gehoord dat ‘ie een auto kocht ergens in Rotterdam. Al bij het eerste ritje kwam ‘ie niet van z’n plek. Wat bleek? Er zaten gewoon geen wielen onder. Je verwacht het toch niet?
Het lijstje van gebreken zou wel interessant zijn. APK keuring zegt lang niet alles, maar het kan makkelijk dat de gebreken wel APK afkeur zouden zijn, en dat de verkoper er onterecht APK op heeft weten te krijgen middels louche garage (of zelf gedaan)
Ja een auto van 16 jaar oud en net 1000 euro die gebreken geeft, je verwacht het niet!
Dat van de motorkap is wel niet zo fraai. Ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn motorkap slot op geen van mijn auto’s ooit gevet of schoongemaakt heb. Maar ja ik heb dan ook geen Franse rommel………….(maar Engelse en italiaanse rommel :) )
@jaapiyo
Bewust het ‘huilie’ kenteken uitgekozen?
Zoja: hulde!
“Wilt u deze Franse auto hebben die ooit te koop heeft gestaan bij BVA? U krijgt zelfs nog wat geld toe!”
Nee, dank u….
@bennyweisz: BCA ;)
Ik heb ooit voor 110 euro een 22 jaar oude Suzuki Alto gekocht. Volgens de verkoper was het een prima auto en daar was geen woord van gelogen. Ik heb er bijna 4 jaar in gereden zonder dat er ook ooit maar iets stuk aan is gegaan.
Koop daarom geen franse auto’s. Als je geen motorische problemen wilt koop je japanse auto’s.
@ozer1907: Bedankt voor de onzin.