Minister Stef Blok zegt mensen die zich misdragen op ’s heeren wegen de wacht aan.
Stef zit momenteel op wat deze kabinetsperiode de heetste pluche zetel bleek te zijn, namelijk die voor de Minister van Veiligheid en Justitie. Naar aanleiding van onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) bereidt Blok nu wetgeving voor die graftakken in het verkeer harder aanpakt.
Het gaat daarbij onder andere om drankrijders, mensen die zonder geldig rijbewijs rijden of mensen die doorrijden na een ongeval. Met betrekking tot de laatste groep geldt bovendien dat de politie meer mogelijkheden krijgt om daders in de kraag te vatten. Nu kan dat volgens de Telegraaf alleen als de persoon in kwestie op heterdaad betrapt wordt, in de toekomst mag de politie een dader ook opsporen door middel van getuigen.
Volgens de RUG bestaat er een ‘strafgat’ bij ernstige verkeersdelicten, waardoor overtreders vaak wegkomen met een fopstraf. Roekeloos rijden zou moeten leiden tot een straf van drie jaar bij ernstig letsel of zes jaar bij een dodelijk slachtoffer, maar in de praktijk komt het daar niet van. Rechters stellen namelijk vrijwel nooit ‘roekeloosheid’ vast, zelfs niet als mensen dronken achter het stuur kruipen of snoeihard door rood knallen. Blok zou dat liever anders zien.
Een woord: handhaving. Je hebt geen nieuwe wetten nodig.
@pomoek: Nee hoor, handhaving werkt niet als vervolgens mensen met een fopstraf wegkomen…
Zelf van dichtbij meegemaakt, mn schoonzus is doodgereden door een dwaas die ging keren op een dubbelbaans autoweg met doorgetrokken strepen. Na twee jaar vechten met verzekering en advocaten waren wij nogsteed niet klaar, en hij dat zn rijbewijs na 4 maanden al terug, moest een boete van 2800 euro betalen en kreeg verder een voorwaardelijke straf. Sorry hoor maar dat is voor mij geen genoegdoening.
@dutchneon: begrijp me niet verkeerd maar is genoegdoening de vernieling van een tweede leven waard? Van zwaar straffen voor een noodlottig ongeval, door een domme daad wordt eigenlijk niemand beter. De nabestaanden/slachtoffers niet en de dader, die al met het trauma moet leven een ongeluk veroorzaakt te habben, ook niet. De rechters hebben snappen dat, jammer genoeg de minister niet.
@mashell: nee hoor ik ben niet uit op ruïneren, ben wel zo bewust dat dat geen zin heeft, we krijgen haar er toch niet mee terug. Maar de rechtszaak werd bijvoorbeeld door de tegenpartij extra lang gerekt, dat zit ook weer een verzekering achter die niet over de balk wil komen. Uit logisch oogpunt zou ik daar bijvoorbeeld automatisch aan verbinden dat tot die tijd de dader zn rijbewijs kwijt is, dan is er tenminste vanuit die kant ook een incentive om de rechtzaak te bespoedigen.
Ik heb het nu van dichtbij meegemaakt, de hele familie is kapot, financieel moeten alle reserves aangesproken worden om boven water te blijven en van de tegenpartij (verzekering) komt er een keer geld als je door het hoger beroep heen bent. Dat was bijna 3,5 jaar later!!!
Inmiddels zit je rond de 35.000 euro aan kosten die je gemaakt hebt voor allerlei zaken waar je geen weet van hebt, tot je het een keer meemaakt…..
En al dat geregel tijdens een rouwperiode. het is compleet belachelijk en daarin zijn de verzekeringen met hun advocaten het ergst!
@dutchneon: dat is verschrikkelijk. Ik hoop dat het met jullie goed gaat. Ik heb dat zelf nooit meegemaakt, gelukkig, dus ik ga je niet vertellen hoe je daar mee moet omgaan. Je schoonzus krijg je er nooit mee terug, hoe hard de dader ook wordt gestraft.
@pomoek: Ja leven gaat door, al snap je er de eerste paar weken even helemaal niks meer van, waarom zou ik nog gaan werken… meiske was net klaar met coschappen tot basisarts en moest zich alleen nog specialiseren, halve leven in teken gestaan van leren, gezond leven zichzelf wegcijferen en zorg voor anderen en dan zo weggevaagd worden, is niet te bevatten.
Dan mogen er wat mij betreft best wat meer consequenties aan bewust handelen hangen. Want je maakt mij niet wijs dat iemand niet snapt dat ie beter 3 minuten verder kan rijden om te keren…
@pomoek: wat een onzin. Het summiere artikeltje geeft zelfs haarfijn aan waarin de wetgeving momenteel tekort schiet.
@poes: de wet aanpassen is 1, maar de handhaving is 2. Er is de laatste jaren zoveel bezuinigd op de Politie dat ik ze nog nauwelijks zie rijden op de snelwegen.
Als ik zie hoeveel er met de mobiel zitten te klooien onder het rijden en niemand wordt staande gehouden daarvoor, denk ik je kunt wel harder straffen maar als de pakkans nihil is zal er weinig veranderen
@lekkerlinksrijden: daar heb je ook helemaal gelijk in, maar dit gaat over iets heel anders. Hierbij zit gebrekkige wetgeving de dienders (en rechters) juist in de weg.
@poes: het is een typische Pavlov reactie van Blok. Meer wetgeving. Aan het bewijzen van roekeloosheid worden zware eisen gesteld. Als roekeloosheid wordt bewezen dan kan de strafmaat worden verdubbeld. Ik zeg het nu even van dik hout zaagt men planken: Het juridische punt is: Het enkele feit dat iemand keihard door rood rijdt is geen bewijs dat hij zich roekeloos heeft gedragen. Iemand kan het rode licht niet hebben gezien. De rechtspraak wordt in de weg gezeten door het feit dat de rechter niet de gedachten van de dader kan lezen. Roekeloos moet worden bewezen. Wat Blok dus wil is dat het makkelijker wordt om roekeloosheid te bewijzen. Geen idee hoe hij dat wil doen en tegelijkertijd wil voorkomen dat mensen die niet roekeloos hebben gereden maar wel bij een ongeluk zijn betrokken wel roekeloos rijgedrag kan worden verweten. Dit wordt of willekeur of je loopt een kans dat je voor een lichte overtreding zwaar wordt gestraft.
Begrijp me niet verkeerd: Als iemand roekeloos is geweest dan mag die van mij onderuit de zak krijgen. Maar hoe ga je dat aantonen? Zo makkelijk als Blok het nu stelt is het echt niet.
@pomoek: het mes snijdt natuurlijk altijd aan twee kanten. Nu is het zo dat mensen die daadwerkelijke roekeloos gereden hebbe er vaak ‘makkelijk’ mee weg komen. Een beetje goede advocaat kan binnen no-time een rookgordijnen opwerpen op dit vlak, waardoor roekeloos rijden amper te bewijzen valt. Het lijkt er momenteel op dat de wetgeving te zwaar leunt op het niet onterecht willen veroordelen.
@pomoek: Dit kan je gewoon niet handhaven. Volgens mij zijn er ongeveer 9 miljoen auto’s in Nederland. Tuurlijk rijden er geen 9 miljoen op elk tijdstip, maar wel heel veel. En dat kan je gewoon niet handhaven.
Ik snap dat mensen vinden dat Nederland een land van wetten en regeltjes is. Maar anders krijgen mensen niet de straf die ze verdienen.
@87sandyd: Dat is inderdaad lastig. Ik zie echter meer in zorgvuldigheid dan in zwaarder straffen. Meer geld naar het OM en meer rechters zou ik dan liever hebben dan zwaarder straffen.
@pomoek: Aan de handhaving ontbreekt het ook niet. Hier in de buurt is een notoire drankrijder al voor de vierde keer in een jaar opgepakt. Iedere keer zonder rijbewijs (die is ie allang kwijt) en rijdt in een gebakje van <€500 dat vervolgens in beslag genomen wordt.
Krijgt iedere keer een boete en is z'n auto kwijt, maar wil het maar niet leren. Zo'n figuur moet je gewoon een tijdje in de cel kunnen gooien.
@madmarky: En dan komt ie uit de bak. En dan? Dan begint het liedje van voor af aan. Ik zou willen dat ik een beter antwoord had dan dit, maar een ander idee dan handhaven en meer geld naar het OM en meer rechters heb ik niet. zwaarder straffen gaat niet helpen, daar is al zoveel onderzoek naar gedaan, dat wil je niet weten. Een risicoloze maatschappij waar dit soort drama’s gebeuren is denk ik niet mogelijk.
@pomoek: Als je zo hardnekkig bent zo gedwongen afkicken van de alcohol ook wel eens een idee zijn… riekt naar verslaving.
@pomoek: meer handhaving = meer politiestaat = minder vrijheid.
Ik vind dat er een boete moet komen op het gebruik van de woorden “keihard aanpakken” want dat ondermijnt de vrije maatschappij waarin we leven. Door dat gezeur om keihard aanpakken kost een paar kilometer te snel ook al bijna €100.
@mashell: Huh? Jij zit of weinig in het verkeer, of je hebt een wel heel erg roze bril op. Het idiote gedrag wat ik elke dag op de weg meemaak mag van mij toch echt keihard aangepakt worden. Maar hier gaan we liever voor makkelijk. Het makkelijk om je uit te melken voor 5km te hard. Het is makkelijk om flitspalen langs de weg te zetten en er niet meer naar om te hoeven kijken. Flitspalen doen geen moer tegen bumperklevers, linksrijders, afsnijders, bellers, appers, rijders onder invloed etc… Mensen moeten eens leren gewoon een beetje normaal te doen. De openbare weg is om je te verplaatsen van A naar B. Klootviolen doe je maar in een racespel of als je ballen hebt op het circuit. Trouwens, daar is meer en strengere handhaving dan op de openbare weg.
@mashell: automatische handhaving is politiestaat is minder vrijheid. Meer agenten op straat is gek genoeg heel anders want dan heb je met het menselijke aspect te maken. En mensen zijn véél vergevingsgezinder dan computers. Dan kan je dus de echt gevaarlijke dingen beter handhaven en relatief ongevaarlijke en makkelijk te maken fouten (al dan niet bewust) worden minder streng gecontroleerd. Dat is een win win. Ondanks dat er dan meer agenten zijn weet ik zeker dan je een beter gevoel voor vrijheid krijgt.
Keihard aanpakken dus, maar wel met mensen en niet met computers.
@mashell: eens wat het keihard aanpakken betreft. Dat en automobilistje pesten overigens. Verder denk ik dat handhaving zonder een politiestaat te worden goed mogelijk is zolang je een degelijk juridisch apparaat hebt.
Wacht even. Dus als ik getuige ben van een ernstig ongeluk, waarbij de dader er vandoor gaat, en ik zijn volledige signalement heb incl. kenteken, mag de politie daar niks mee doen?
@cvoc: ze mogen er wel wat mee doen, maar ze kunnen het blijkbaar niet gebruiken om iemand direct op te pakken. Waarschijnlijk moet daar nu nog meer onderzoeken aan vooraf gaan.
@poes: In de tekst staat dat op dit moment getuigen niet gebruikt mogen worden om een dader ‘op te sporen’. Dat is dus iets anders dan een dader arresteren. Ik mag toch hopen dat de politie wel degelijk getuigenverklaringen mag gebruiken om de dader te vinden.
-edit: nutteloze bijdrage-
@cvoc: gek hè? Net zoals dat je een inbreker niet een paar flinke stoten mag geven om hem te verjagen van JOUW terrein!
@banaan7: niet heel gek. schuld moet bewezen woden, anders zet je de deur open voor gevaalijke praktijken
@dappers: ik vind dat je beter kan voorkomen dat er spul gestolen wordt dan dat je maar staat toe te kijken hoe iemand je huis leeghaalt. Tuurlijk kan je de politie bellen, maar die zijn er ook niet meteen.
@banaan7: valide punt, echter denk ik alsnog dat je beter je huis leeg kunt laten halen en de politie bellen. Risico op geweld of verkeerde inschatting is groter dan een successvolle overmeestering of wat dan ook. Spullen zijn te vervangen. Anyway, off topic, sorry.
@banaan7: het is nog veel erger. Mijn vader had vroeger een winkeltje/kioskje waar hij veel zippo aanstekers verkocht. Op een dag betrapte hij een jongen die een zippo jatte en hij zette deze vast achter in de winkel. Politie gebeld en die hebben de dader gearresteerd. Maar nou moet je niet denken dat mijn vader die zippo terug kon krijgen. Dan kon alleen als de dief er vrijwillig afstand van deed en dat weigerde deze. De diefstal was rond 1990, mijn vader wacht nog steeds op zijn zippo…
Kijk, en nu aso’s aanpakken ipv stiekem foto’s maken vanuit de berm.
Bij het lezen van de titel dacht ik eindelijk een bericht te lezen van; levenslange rijontzegging voor iedereen die onnodig lang links blijft hangen en niet invoegt.
@ghost: en daarnaast ook diegene met hun duitse leasebak die op de bumper hangen en met hoge snelheid passeren willen als je al 120 rijdt. Ow en op audis met kapotte knipperlichten (en dat zijn er nogal wat)
@v6ti: Die knipperlichten zijn niet stuk, ze worden gewoon niet gebruikt door bestuurder.
@wimof: Alles voor een hogere restwaarde ;)
@v6ti: Waar komt jou haat toch vandaan ? Ervaring met Audi ? Of gewoon proberen met flauwe opmerkingen …….? Vind het kinderlijk worden.
@dijan: Kinderlijk? Moet jij zeggen.. Reageren met dergelijke op een ieder die niets heeft met Audi. Er had net zo goed BMW, Mercedes, VW, Seat kunnen staan maar omdat er Audi staat neem je de moeite er iets over te zeggen. Vermoeiend, die evangelistische trekjes waar niemand op zit te wachten.
@str8six: exact mijn mening.
@dijan: ervaring:ja flauwe opmerking:nee. Gewoon mijn mening en aangezien we in een niet-dictatuur wonen mag ik die ventileren of vind je dat ook kinderlijk? In dat geval is jouw reactie ook kinderlijk. Ow ik snap t al, jij hebt zo’n hok en je schoffelt iedereen onder de zoden die er iets slechts over zegt. Zo was ik vroeger ook toen ik 10 was.
@ghost: nee dat zou klikbeet zijn.
Het rijbewijs moet geen vanzelfsprekendheid zijn, als je bewezen hebt dat je niet met de vrijheid en verantwoordelijkheden kan omgaan ga je de rest van je leven maar lekker met het openbaar vervoer.
@trustmeiamanengineer: exact dat!, we kunnen best flink strenger worden, de wegen zijn toch overvol.
Maarja het is zo’n goede inkomstenbron he… dus de overheid wil er liever niet teveel mee doen :(
@trustmeiamanengineer: ik kan prima met de verantwoordelijkheid omgaan die het besturen van een auto met zich meebrengt. Waar ik niet mee kan omgaan is dat er een aantal stukken (snel)weg is waar onnozel lage snelheidslimieten liggen, rijbanen zonder reden niet gebruikt mogen worden, mensen voor 30km met 115 op de linkerbaan rijden en ga zo maar door. Dat is wat in mij soms toch het bumperkleven en te hoge snelheid vandaan komen.
Bijvoorbeeld: ik rijd bijna elke dag 60km over de A7 bij Groningen. Dat stuk is in de spits druk, en dan id 130 genoeg. Maar om 23u s avonds? 170 komt eerst.
@peug206: Het punt is dat de medeweggebruiker er niet op rekent dat jij met 170 aan komt rijden. Want gelijk heb je wel, op een (nagenoeg) lege snelweg kan 170 prima. Maar 240 kan ook. En een Bugatti Veyron bestuurder zal, overtuigd van zijn wegligging en remmen en onderstel, zeggen dat 300 ook prima kan. Is immers meer dan ruim onder de Vmax van de Bugatti. Dus ruim binnen de mogelijkheden en beperkingen van de auto.
En dan is gewoon het einde zoek. Want er rijden ook auto’s rond op de A7, waarbij 140 al tegen de auto’s eigen limiet aan zit. En dan zien ze in de spiegel wat lichtjes in de verte naderen. En rekenen er niet op dat meneer Bugatti met 300 aan komt. Of meneer @peug206 met 170.
Pas als het in de wet is geregeld, en iedere weggebruiker op zulke snelheidsverschillen kan rekenen, vind ik het toelaatbaar.
Tot dan is het gewoon je houden aan de verkeersregels. Want anders is het, wat ik al zei, het einde zoek.
@hartman: dat is ook de reden dat je ze niet met 170 voorbijblaast maar eventjes remt… anders dan creëer je zelf die gevaarlijke situatie. Is onderdeel van anticiperen toch?
@peug206:
Dan kun je dus niet met de verantwoordelijkheid van het besturen van een motorvoertuig omgaan.
Simpelweg omdat je regels zelf gaat interpreteren, laten er nou juist regels zijn om dat te voorkomen.
-ik ben niet roomser dan de paus maar zal dan ook niet beweren dat ik over alle verantwoordelijkheden beschik die het besturen van een motorvoertuig met zich meebrengt.
@desjonnies: er zijn ook regels voor infrastructuur. Bijvoorbeeld drempels/wegversmalling bij 30 zones, minimale breedte van 4 rijbanen en 2 vluchtstroken op de snelweg. Wil de overheid dat gebruikers zich aan de maximale snelheid houden, dan moet de weg ook naar die index ingedeeld zijn. Anders is het een hopeloze zaak.
@peug206: En dat is eigenlijk in en in triest. Veel mensen moeten aan het handje worden geleid om zich aan regels te houden. Anders doen ze het niet. Lekker puh!
Beschaving is flinterdun. Ik zit naar de documentaire LA 92: the riots te kijken. Hoe schaamteloos veel mensen aan het plunderen slaan, als de politie zich niet laat zien.
Wetgeving en handhaving is een groot goed. Voor je weet staan plunderaars in jouw keuken.
De gemiddelde mens kan gewoon niet met eigen verantwoordelijkheid omgaan. Maken misbruik van vrijheid. Wat ik zeg, beschaving is flinterdun.
Goed, ik draaf door. Maar het begint ergens. En als het dan niet direct wordt afgeremd en gestopt, loopt het uit de hand. Van kwaad tot erger.
@hartman: je moet dan ook op het plunderenm focussen. Ga je het plunderen aanpakken, dan raak je in een geweldspiraal zonder einde. Je moet de oorzaak van het plunderen aanpakken. Armoede, gebrekkig onderwijs, slechte maatschappelijke kansen, discriminatie. Dat hangt allemaal samen en mondt uit in plunderen/criminaliteit.
@mashell:
Arme elimineren is idd een prima oplossing ..
Zijn er zat van en niemand zal ze missen ..
@mashell: mensen zijn allemaal rupsjes nooitgenoeg. Wat we nu arm noemen noemde men 300 jaar geleden rijk (qua levensstijl, niet gekeken naar geld). Heb je geen handhaving dan zal er altijd geplunderd worden. Je zult dus altijd òòk het plunderen aan moeten pakken want de oorzaak valt niet op te lossen. De oorzaak is namelijk menselijkheid.
@hartman: ik ben het helemaal met je eens op het punt dat sommige (niet veel) mensen niet met de verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Diezelfde mensen realiseren zich niet dat ze onderweg zijn met een moordwapen van 1300-1700kg. Maar als ik op een lege weg zit dan is het ook voor mij moeilijk.
@peug206: s’nachts is het donker, duhh. Dus minder zicht, is er geen inhaalverbod voor vrachtwagens en zijn regelmatig wegwerkzaamheden. Minder verkeersdrukte is één aspect maar er zijn andere aspecten die juist s’nachts een lagere maximumsnelheid passen maken.
Het grootste gevaar is niet de snelheid zelf maar de wens sneller te gaan en het streven daarnaar. Op een lege snelweg 170 rijden is geen probleem, op een bijna lege snelweg 170 willen rijden is wel een probleem. Je ziet het aan motorrijders, die mogen stapvoets tussen een stilstaande file doorrijden. Er zijn vrij veel motorrijders die een 50 km/h rijdende file nog al stilstaand beschouwen. Sommige mensen willen zo graag sneller, dat ze risico’s gaan nemen om hun wens in vervulling te laten gaan. En dat is prima op een cricuit maar op de openbare weg kan dat gewoon niet, je mag een risco nemen met jezelf maar niet met mij of iemand anders.
@mashell: daarom gaf ik ook al aan: op een lege snelweg. Ik heb ooit een paar uur aan de snelweg gestaan, op het werk met een maat van mij. Ik rijd nooit meer te hard! Ziek om dan vrachtwagens voorbij te voelen komen.
Voor auto’s rem ik af ook altijd af. Waarom zou je een gevaarlijke situatie willen uitlokken als het ook prima rustig kan?
Maar probleem is de handhaving wel. Ik kom dagelijks minimaal 5 mensen tegen met de telefoon in de auto, wat mijn inziens veel gevaarlijker is dan 130 rijden waar je 120 mag, of zelfs 170 bij nacht. Dan heb je in ieder geval gezien wat er om je heen gebeurt.
Keihard aanpakken! Zoals die ruggengraatloze politieker altijd verkondigd!
BAM jonguh!
Loser. Ik rij dagelijks 200 km over de a2 en er is nog geen politie of klpd te zien. Is al jaren zo. De aso hufters die bumperkleven en rechts inhalen hebben vrij spel en vliegen je om de oren. Ik word er onderhand ook een aso van omdat niemand iets doet! Dus wat nou nieuwe regels!! Zorg gvd voor meer mensen en meer handhaving. Echt weer een ambtenaar die het niet begrijpt vanuit z’n luie stoel. #exitstefblok. Ik stuur alle kentekens met fotos en beelden door naar de polite maar die reageren niet eens. En als ze reageren dan zeggen ze “we moeten het zelf constateren” maar ze zijn nergens te zien. Onze politieappraat is, zoals trump zou zeggen, een total failure! Maar wel fietsers zonder licht bekeuren. Compleet verkeerde focus. #frustratie
@730ld: Fietsers zonder licht bekeuren is dan weer een goede zaak. Als jij er eentje op je bumper krijgt ben je alsnog de lul. Ze doen de automobilist daarmee een gunst.