Je hoeft geen helder licht te zijn om het verschil te zien.
Niets is zo veranderlijk als het Nederlandse wegennet. Heeft het niet met de maximumsnelheid te maken, dan wel met snelwegverlichting. Het oude type licht, LED-verlichting, helemaal geen verlichting: je komt het allemaal tegen op ’s heeren wegen.
Sinds deze week wordt de A2 voorzien van LED-verlichting. De oude armaturen van 440 W per stuk worden vervangen voor LED-armaturen van 310 Watt per stuk. Wat betekent dit in de praktijk? Licht, licht, licht!
Het verschil is goed te merken. De LED-lampen zijn een stuk helderder in vergelijking met het oude type licht. Zoals je op de foto’s kunt zien is de A2 een stuk beter verlicht. Voor automobilisten zal de overgang vooral even wennen zijn. Midden in de nacht rijden met heldere omgevingsverlichting kan door sommigen als storend worden ervaren. Anderen vinden het juist weer vervelend om in het donker te rijden.
Omdat het traject nu stukje voor stukje van LED-verlichting wordt voorzien is mopperen voor de hand liggend. Als het project af is weet je straks niet beter. Als ik mocht kiezen dan prefereer ik het oude type licht. Van mij hoeft het allemaal niet zo fel tijdens een avond of nachtrit. Aan de andere kant is LED-verlichting een stuk duurzamer en dat is weer fijn voor de boompjes, bloemetjes en beestjes op deze planeet.
De platen hieronder tonen het verschil. Boven zijn de nieuwe LED-lampen. Onder het oude type.
PS: Het onnodige linksplakken op de weg was voor de foto.
Het orange licht is toch een stuk fijner voor je ogen vind ik
@gitaarknul: Klopt! Dit is ook de reden waarom BMW en andere merken altijd oranje verlichting in de auto gebruiken.
Blauw en wit licht is erg slecht voor je ogen.
Een witte Led is een blauwe led met witte fosfor.
Er zijn zelfs enkele studies die aantonen dat LED licht nog zeer negatieve gevolgen kan hebben.
@Alexke: klopt inderdaad. Ik herinner me ook dat ik ergens gelezen heb dat het in je huis beter is om geel/oranje licht te hebben dan van dat felle witte licht. Dit omdat het felle witte licht onbewust meer op daglicht lijkt en hierdoor je biologische klok verstoord kan worden ofzo
@edftw: Klopt! Ondanks dat haalt die witte verlichting het qua lichtintensiteit nooit bij normaal daglicht, terwijl je wel dénkt daglicht waar te nemen. Bij het waarnemen van objecten en leestekens draait alles om contrast, logischerwijs zie je het meest bij 100% contrast (zwart op wit). Gek genoeg geldt dit alleen bij daglicht. Bij beperkte lichtintensiteit schijnt juist een contrast van 70á80% het duidelijkste/rustigste beeld te geven. Bijvoorbeeld wit op blauw, wit op groen en zwart op geel. Dat verklaart de kleurcombinaties bij bewegwijzering op straat, geel schijnende lantaarnpalen dan wel koplampen en mistlampen. En dus ook de ‘warme’ verlichting thuis. Veel rustiger voor de ogen!
@Alexke: LED verlichting is niet slechter voor je net als wit licht. Enige probleems is dat hoe witter het licht, hoe meer blauw licht aanwezig is. Blauw licht heeft kortere golflengte (lees meer energie) waardoor je inderdaad slechter kan slapen etc.
Grootste probleem met LED is dat ze het niet alleen gebruiken voor zuinigheid, maar ook voor meer licht. Hierdoor krijg je meer lichtvervuiling, wat weer slecht is voor dieren/planten
@martvvliet: maar: op de snelweg wil je juist wakker blijven.
@amg65: Maar het hoeft niet zo te zijn dat je vermoeide ogen krijgt door dat licht. Dat brengt ook gevaar met zich mee…
@martvvliet:
Tikje kort door de bocht. Meer licht is een keuze. In dit geval is de keuze dus gevallen voor meer licht en dat is mijn ogen geen voordeel, eerder een nadeel. Met andere woorden, ze hadden veel meer energie kunnen besparen.
@macready:
Ik zeg ook niet dat de keuze fout is, maar dat LED zelf niet het probleem is, maar juist dat de hoeveelheid extra licht het probleem is. Dit kan je makkelijk omzeilen door ze niet feller te maken dan de huidige lampen
@martvvliet: Ik heb er op de hogeschool ooit eens een eindwerk over gedaan, de effecten zijn zelfs getest op ratten.
Bij deze ratten trad er beschadiging in de cellen van de retina op.
Witte led’s , dus ook de warm witte 3700k , scheiden meer blauwlicht uit dan een normale halogeenlamp.
ook was de CRI vroeger erg slecht , recent wel veel beter
http://i.stack.imgur.com/lkyXG.png
@alexke: ter toevoeging heb je nog ook dat als je Led’s efficiënt wilt dimmen, je PWM moet gebruiken.
hierdoor flikkeren de Led’s meestal wat ook leidt tot vermoeidheid en visuele stress.
@martvvliet: is het niet zo dat LED minder strooilicht geeft vergeleken met een gloeilamp?
@gitaarknul: Dat oranje licht is als een gedimde gloeilamp in huis. Leuk bij een glaasje wijn en om in slaap te dommelen.
Maar hier gaat het om autorijden, en is het wittere licht veel prettiger, het is veel beter verdeelt en je ziet dus meer. En de blauwe golflengtes houden je wat langer wakker en fris achter het stuur, beter gefocussed.
Daarnaast ben ik blij dat er niet een referendum zou komen op basis van deze twee waardeloze foto’s. In het echt kun je het veel beter ervaren, en dan zul je toch moeten concluderen dat de nieuwe verlichting meer zoden aan de dijk zet.
Mooi, er is goed zicht op de A2. Was echt heeeeel erg hard nodig. Nu dus even de maximum snelheid verhogen naar menselijke snelheden (130), en het is een prima stukje weg!
@viezefreddyw: Je mag tussen Utrecht en Amsterdam al 130 km/u tussen 19:00 en 6:00 ;)
Mooi! Kunnen we dan nu ter compensatie op het hele traject de hele dag 130 rijden? CO2 is ook goed voor de bloemetjes en de plantjes.
@patrick_koning: Bedankt voor je masterclass “langetermijneffecten CO2 op het klimaat en de natuur”.
@jochempie: Graag gedaan. Nu heb ik altijd al willen weten hoeveel gram CO2 het kost om een reactie te plaatsen.
@patrick_koning: minder als tijdens het laten van een vette scheet. Hep ik wetenschappelijk onderzoekt !
Voor mij is het enige argument om over te stappen op led dat het minder energie verbruikt en langer meegaat, waardoor er geen reden is om het ooit uit te zetten als de zon onder is. Super ergerlijk, die stukken snelweg waar geen verlichting is geplaatst.
Daar tegenover staat dat het een hoop lichtvervuiling met zich meebrengt (helemaal hot), en da’s natuurlijk jammer.
Wat een kwats weer. Je hebt toch lichten op je auto? En een paar goede ogen in je harses? Mooie onnodige lichtvervuiling dit… Des te blijer ben ik weer zodra ik in Duitsland rijd.
@ontploffer: Niet iedereen heeft een ‘paar goede ogen in zijn of haar harses’, nooit gehoord van nachtblindheid? Dan is verlichting een grote uitvinden. Als je rijden met licht een probleem vind, kun jij beter een zonnebril opzetten. Voor mensen met slecht zicht in het donker is er geen keuze.
Ik vind het een heel goede vooruitgang. Meer licht, dat ook nog zuiniger is (en langer meegaat, wat de hogere aanschafprijs verantwoord) Win-win!
@timmix:
Om eerlijk te zijn vind ik dat als jij lichamelijk niet in staat bent om aan het verkeer mee te kunnen doen dat je niet eens in de auto moet stappen. Met een gebroken been of arm ga je ook niet rijden, dus waarom wel met slechte ogen in een bepaalde situatie?
@jack_abarth: Slecht zicht, niet totaal blind hé.. Helaas leven we niet in een wereld waarin we de luxe hebben om te kunnen zeggen dat we in het donker niet in een auto stappen. Mijn baas verwacht toch dat ik mijn werk uitvoer, ook in de korte winterdagen.
Daarnaast hebben volgens onderzoeken gemiddeld 42% van de mensen aangegeven in het donker minder goed te kunnen zien. Het is dus een zeer serieus probleem. Als iemand dit gaat omschrijven als kwats of aanstellen, is dat gewoon beledigend.
@timmix:
Dat er 42% aangeeft dat ze minder zien in het donker is natuurlijk meer dan logisch, de vraag is eerder hoeveel mensen zijn er nachtblind (slecht zicht, dus niet “verminderd” zicht)?
Blijkt dat een aanzienlijk groot deel van de bevolking te zijn, dan ben ik het volkomen met je eens dat er rekening mee gehouden mag worden door overal alles goed te verlichten. Maar blijkt dit een minimale groep te zijn, dan vind ik het niet nodig om daar overal rekening mee te houden.
@jack_abarth: Weet uiteraard de exacte cijfers niet, maar het gaat om een vrij grote groep mensen die hier dagelijks hinder door ondervinden. Zo ben ik zelf ook altijd bezig met het plannen en rekening houden met wanneer het donker wordt, zodat ik voor de tijd thuis ben. In de winter houdt dat ik dat ik zo goed als nergens meer kom, en mijn werk zo inplan dat ik een uur eerder begin zodat ik maar 1x in het donker moet ipv twee keer. Dat niet eens omdat ik niet niet mag rijden (zo erg is het in mijn geval niet) maar ik vind het gewoon niet prettig, het voelt gewoon niet oké. Dat is voor mensen met goed zicht misschien heel moeilijk voor te stellen.
Aangezien openbaar vervoer in en de niet-zo-grote steden gewoon niet te doen is, ben ik enorm geholpen met straatverlichting voor de keren dat ik wel in het donker moet rijden. Meer licht is alleen maar beter, en ik begrijp het tegengeluid eerlijk gezegd niet zo goed.
@ontploffer:
ik heb inderdaad zeer goede ogen, zet dan ook vaak de verlichting in m’n auto niet aan ’s nachts, nergens voor nodig.
@super: Precies, alleen maar lichtvervuiling. :)
Onnodige linksrijder;) haha dan had je ook wel helemaal links kunnen gaan rijden
Deze armaturen en lampen kosten veeel meer dan de 100watt voordeel
@ff40: op de lange termijn lijkt me dat niet, gezien het feit dat de lampen langer meegaan en zuiniger zijn. Aanschaf misschien wel duurder maar onderhoud en verbruik zeker niet
Ik wil juist minder licht op de snelweg als het donker is. Fijner voor m’n ogen. Ook rij ik snachts met een gele bril, scheelt ook al een berg tegen alle golfjes met hun nep xenon die de KLM bijschijnen.
@derx: ik rijd ook met een gele bril want ik wordt ook snel verblind maar alstublieft laten we al die wegenbelasting nou ook eens aan het verkeer besteden en de wegen verlichten. Dan zie je gewoon veel verder en rijd je daarmee een stuk ontspannener. Ook is is het licht van andere voertuigen minder hinderlijk als de weg goed verlicht is.
Ik ken lokale overheden die trajecten pas van LED-verlichting voorzien als de bestaande lantaarnpalen aan vervanging toe zijn. En de normale levensduur van lantaarnpalen is toch wel een jaartje of 30-40, als ’t niet meer is. Gewoon omdat die vervanging toch best een dure operatie is, en die kosten wegen niet op tegen de besparing die gehaald kan worden; en dat terwijl lantaarnpalen op lokale wegen meestal wél gewoon de hele nacht branden, in tegenstelling tot die langs snelwegen.
Ik ben dus heel benieuwd naar de business case van Rijkswaterstaat, die het nu blijkbaar rendabel vinden om deze vrijwel nieuwe armaturen te gaan vervangen.
@potver7: Een overheid is geen business, en denkt niet alleen na over kostenbesparing. Soms zijn hogere kosten nodig om het milieu wat minder snel te verzieken. Dat zie je niet meteen terug in je portemonnee, maar uiteindelijk hebben we aan geld niets als de planeet naar de tering is.
@Jochempie: stop dan helemaal met die achterlijke verlichting op de snelweg. Alle auto’s hebben goed licht en op de snelweg hoef je geen gekke dingen zoals fietsers of voetgangers te verwachten dus je hoeft niks te zien behalve auto’s en de witte lijntjes. Het is ook veel rustiger aan je ogen zonder verlichting.
@potver7: RWS verwacht de investering in ongeveer 7 jaar te hebben terugverdiend. Dat is redelijk vlot en kan dus wel uit.
@pier: De vraag is dan natuurlijk waarom andere overheden denken dat die terugverdientijd veel langer is, en bovendien waarom RWS op andere trajecten nog gewoon ‘ouderwetse’ verlichting plaatst. Ik heb daar dus zo mijn twijfels over. Het enige argument dat ik kan verzinnen is dat de verlichting langs de A2 bovengemiddeld krachtig is omdat die vanaf de zijkant vijf rijstroken plus twee pechstroken moet kunnen verlichten, waardoor ook het financiële plaatje er wat anders uit ziet.
@potver7:
nieuwe lampen gebruiken 30% minder stroom.
@potver7:
Onderhoud van bestaande armaturen is ook hoger, technische levensduur is slechts 1 factor.
Hier op schiphol centrum zie je het verschil echt goed led en dat oude gele licht.in de tunnel hadden we aan beide kanten van die grote bakken met licht.nu led strips midden van het plafond.
Als ik licht wilde, reed ik wel overdag :)
Echt belachelijk dit. Verlichting op een snelweg is helemaal nergens goed voor. Je hoef toch niets meer dan andere auto’s (die hebben eigen licht) en een paar meter witte streep te zien. Zet die verlichting gewoon uit en laat die mietjes die niet zonder denken te kunnen er maar aan wennen. Over een paar jaar wil niemand meer anders.
Man man man, waarom moeten we de snelwegen verlichten? Nergens anders als in Nederland en België verlichten we de snelwegen; ondertussen maar klagen als overheid dat we a. Teveel CO2 uitstoten en b. De schatkist altijd geld tekort komt.
@406_v6: Juist niet, dat is het laatste stukje snelweg wat ik elke dag moet rijden. En wat een rust is er ineens, als de straatlantarens ophouden.
Beter zetten ze gewoon lantaarnpalen op het stuk van Eindhoven richting Roermond ipv dat ze de zooi een upgrade geven met minimale toegevoegde waarde
Bij mij wisselt de voorkeur van geen of wel verlichting naar mate het drukker wordt. Op rustige wegen vind ik het ’s nachts fijner om zonder straatverlichting te rijden, m’n ogen wennen er goed aan. Maar bij drukte (spits in de winter, regen, veel afslagen) dan vind ik het weer prettiger om juist zoveel als mogelijk verlichting te hebben.
Geel licht is veel prettiger in t donker!
@dutchdriftking: dat dachten ze in de jaren 70 in Frankrijk.
Auto’s hebben ondertussen steeds beter wordende verlichting, (Xenon, LED) dat maakt straatlantarens en vooral die op de snelweg totaal overbodig, Lekker uitlaten die handel.
Ach als het te fel is zetten ze er toch een dimmertje tussen? Dat is dan weer het voordeel van LED :) Kan de wegbeheerder gewoon met zijn smartphone met Philips Hue app. Misschien kan het op den duur ook wel meer naar geel, of blauw op het moment dat er teveel junks op de weg zijn. Opties genoeg!
Het is blijkbaar populair om te roepen dat het licht wel uit kan. Ik ben het daar niet mee eens. Op een verlichte snelweg rijdt het gewoon beter omdat je meer zicht hebt, meer zicht = makkelijker anticperen = ontspannener en veiliger rijden. We betalen ons helemaal scheel aan wegenbeslasting, BPM, accijns, bijtelling en BTW. Daar mag je best wat voor terug verwachten. Nu het met LEDs amper nog energie kost wordt het tijd om onze welvaart zichtbaar te maken, dus alle snelwegen in het land heel de nacht verlichten!
@mashell:
Dat is inderdaad een primaire en begrijpelijke reactie. Meta-analyse van diverse gerelateerde onderzoeken laat echter zien dat licht uit op de snelweg niet tot meer ongelukken leidt, eerder minder. De praktijk leert dat de rijder namelijk alerter is in het donker, terwijl bij sterke verlichting in het donker het omgekeerde geldt en een grotere kans op in slaap vallen/afgeleid zijn aanwezig is.
@macready: er zal ook voldoende onderzoek zijn die aantoont dat je wegen moet verlichten om ongelukken te voorkomen. We doen dat immers in Nederland, in België nemen ze dat nog wat nauwer. De logica zegt me dat met licht veiliger is dan dat zonder licht vooral een kosten aspect is.
Verder is het zo dat sommige mensen in het donker rijden prettiger vinden (waarschijnlijk omdat hun observatiegebied dan beperkt kunnen laten tot het bereik van hun lichtbundel) waar andere het rijden op een verlichte weg prettiger vinden omdat ze dan meer zien en dus het gevoel hebben meer controle te hebben.
@mashell:
Nee, een meta-analyse legt het gemiddelde resultaat bloot van dit soort onderzoeken. Feit is echter dat de burger licht wil. Idem in de woonwijk, waar meer licht tot meer inbraken leidt. In feite dus weer een vorm van schijnveiligheid.
Er zijn veel landen waar de uitkomsten van dit soort onderzoeken belangrijker wordt geacht dan schijnveiligheid voor de burger, ergo, daar gebruiken ze dus niet (meer) dit soort verlichting voor snelwegen.
@macready:
En uit oogpunt van kosten, is het helemaal niet te verdedigen, die snelweg verlichting, integendeel. In Duitsland en veel Scandinavische landen hebben ze het licht intussen wel gezien en stappen ze af van snelweg verlichting. Dat er bepaalde mensen wel baat bij hebben, weegt niet op tegen de overgrote meerderheid, zoals getest.
Doe mij maar gewoon geen verlichting langs de weg. Rijdt een stuk prettiger voor de ogen en zie je eerder de lampen van je andere weggebruikers dus kan je ‘verder’ kijken.
@pordon: met meer donkerheid zie je minder maar kan je ‘verder’ kijken. Die logica gaat natuurlijk niet op. De rode achterlichtjes van de wagen een kilometer voor je zijn niet zo interessant. Dat ree dat je in het donker niet ziet wat in die kilometer tussen jou en je voorganger de weg oploopt des te meer.
@mashell: het gaat hier om snelwegen, en daar hoef je toevallig niet op herten oid te letten. Ben het volledig eens met de stelling dat verder zicht hebben veiliger is op snelwegen. Dit maakt het anticiperen wat makkelijker, vooral als je wat sneller rijdt dan mede-weggebruikers..
Wat is er bijzonder aan deze ledverlichting? De a44 heeft al jaren led verlichting.
Eerlijk gezegd zie ik niet heel veel verschil tussen de beide foto’s voordat betreft het licht. Wel is de onderste foto wat scherper.
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Ik wil niet zeiken, maar doe ’t toch:
Waarom zo’n relatief kleine besparing in vermogen en zo’n enorme bak meer licht?
Hadden ze met de helft of minder vermogen niet gewoon de boel met LED ‘evengoed’ verlicht kunnen houden, en dus puur op energie/duurzaamheid kunnen overstappen?
Ik zit niet te wachten op fel verlichte snelwegen; ik rij in ’t donker liefst puur op reflectorpaaltjes.
Ieder z’n ding hoor; kom toch vrij weinig op de A2, maar toch; voor mij hoeft t niet. De gele pitten in m’n auto geven genoeg licht: Alle ongelukken die ik heb gehad waren in broad-day-light, en niet op een uitgestorven snelweg ’s nachts.
Meer licht is beter. gewoon verlichten als of je van plan bent de
@mashell: De GP van Signapore te organiseren.
Het is helemaal geen A2, kijk maar naar die motorkap.
@rijnounsdoor: snap sowieso het idee van deze facelift niet. Want de A2 is al jaren uit productie…
Ligt meer aan je camera dan aan je led ….
Kijk naar het kleur verschil van de straatverlichting