Toyota heeft een interessant duurzaam idee bedacht waar we warmer van worden dan elektrische saaimobielen.
De autowereld is flink bezig zichzelf een duurzamer imago aan te meten. Het is namelijk een vijandige wereld aan het worden voor het luxe individueel vervoer, dat ons de afgelopen eeuw zoveel gebracht heeft in Europa. In Nederland was dat al een tijdje zo, maar ook in bijvoorbeeld Frankrijk nemen de wokies de auto steeds ernstiger onder vuur. Veel merken proberen dit te counteren door EV’s te bouwen en sommigen geloven nog in de waterstofauto.
Oude auto’s zijn extreem goed voor het milieu
Een misschien wel veel belangrijker aspect van duurzaamheid in auto’s, is hoe lang ze meegaan. Er is eigenlijk niks duurzamer dan een auto die heel lang op de weg blijft rijden. Daarom zou ik er dan ook persoonlijk voor willen pleiten dat de overheid iedereen die een rode coupé uit 1984 rijdt, extra geld betaalt als bedankje voor het redden van het milieu. Onder de streep is dat immers veel milieuvriendelijker dan een nieuwe EV kopen die na tien jaar op is.
Agustín Martín
Toyota is ook aangeslagen op dit idee. De Japanners hebben een plannetje bedacht om in het Verenigd Koninkrijk auto’s tot twee keer toe te ‘herbouwen’ in hun levenscyclus. Dit kunnen ze doen via submerk/mobiliteitsplatform Kinto. Toyota’s Britse eindbaas met de typisch Britse naam Agustín Martín, zegt dat het ‘herbouwen’ van de auto’s in de fabriek in Burnaston na de eerste drie jaar en na de tweede drie jaar van het leven van de auto zou moeten plaatsvinden. De fabriek in Burnaston maakt de Corolla voor onder andere de Britse markt. Na drie levenscycli kunnen de auto’s dan op een efficiënte manier gerecycled worden.
Logistieke nachtmerrie?
Nou is dat laatste natuurlijk helemaal niet nodig, want een echte Toyota kan na die eerste tien jaar nog makkelijk twintig jaar door. Hoe dat voor Toyota’s met batterijen gaat zijn, is natuurlijk een tweede vraag. Op zich is het een interessant idee van Toyota. Doch als het niet om leasebakken zou gaan, voorzien we wel dat het een logistieke nachtmerrie kan worden om oude auto’s terug naar de fabriek te halen. En na drie respectievelijk zes jaar, lijkt dat ook een beetje overbodig. Als het nou na tien jaar zou gebeuren, met wat updates in de navigatie en dergelijke…Maar ja, dan is de economische waarde voor de fabrikant natuurlijk al zo goed als vervlogen.
Wat denk jij van dit proefballonnetje? Potentie, of meteen kapot prikken?
Een rode coupé uit 1984 is een erg vieze auto. En die blijft erg vies (verbranden). Zo’n auto vervangen voor een elektrische is echt beter voor het milieu.
Toyota doet dit voor de PR, ze hebben wat schade opgelopen door het verkeerd inschatten van de elektrificatie.
@mauwerd: ooit gehoord van “from the cradle to the grave”?
Als je een ‘vieze’ auto half zo lang gebruikt als dat deze technisch inzetbaar is, en deze vervangt door een ‘schone’ auto, dan moet je twee keer een auto bouwen en twee keer een auto slopen en recyclen i.p.v. één keer.
De carbon footprint van zowel de bouw als de ontmanteling van zo’n auto is echt enorm; van de productie van de grondstoffen tot het transport naar de dealer, tot het verantwoord slopen en recyclen aan het einde van de cyclus, dit kost echt tonnen CO2 . Ik heb geen exacte cijfers paraat (ik daag u uit), maar ergens heb ik (meer dan eens) vernomen dat het omslagpunt, doorrijden met een oude vuile auto versus een vuile auto voortijdig vervangen door en schone auto, pas na meer dan 100.000 km rijden in de vuile auto, in het voordeel uitvalt van de vervroegde vervanging.
https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het
Het omslagpunt ligt (volgens TNO, aldus de ANWB) ergens rond de 39.000km. En hierbij wordt een >huidige< nieuwe ICE vergeleken met een nieuwe BEV.
Je kan je voorstellen dat bij dergelijke oude, vieze auto's uit de tijd waarin "men nog niet wist wat milieu en klimaat was", dat verschil énorm is. Fossiele brandstoffen blijven verstoken, terwijl deze ook deel uitmaken van het totale plaatje, draagt – zeker in veroudere auto's – slechts bij aan (oa.) excessieve CO2 uitstoot.
Een relatief zuinige / schone auto hoef je daarentegen ook niet voortijdig te slopen. Zolang deze een minder zuinige / vieze auto vervangt, is het winst voor milieu en klimaat.
@steephh Dankje. Zo beu dat mensen denken dat oude auto oprijden beter is, zonder met getallen te komen. Dat geldt voor een spijkerbroek dat langer doorgaan goed is voor het milieu, niet voor een apparaat dat dagelijks energie slurpt. Geldt overigens ook voor oude wasmachines en vriezers.
@MrHyde: wat voor getallen zie je hier dan? Hierboven staat dat het 39000 km kost eer dat de meer uitgestoten CO en fijnstof tijdens de productie van een BEV te compenseren. Dus ten opzichte van een nieuw te produceren ice.
Mijn ICE is al geproduceerd. Hiervoor hoeft niet nog eens CO voor worden uitgestoten. Wat is het omslagpunt van mijn auto ten opzichte van een nieuw te produceren BEV? Dat is interessant om te weten.
@pa045 Volgens mij is dat sommetje niet zo moeilijk: dat hangt af hoeveel je met je nieuwe wagen gaat rijden. Laat je hem voor de deur staan om naar te kijken: dan kun je beter je huidige auto houden.
Ga je met deze nieuwe BEV >39.000km rijden in de tijd dat je hem bezit, dan is het dus gunstiger om om te ruilen.
Om die vergelijking met de oude wasmachine te maken: voor 1 wasje per week, duurt het langer voor je de initiële productie-CO2 hebt terug’verdiend’, dan dat je 7 wasjes per week doet.
@mrhyde: Jij snapt het niet. Die 39000 km is nodig om het verschil in uitstoot te compenseren tussen de productie een nieuwe BEV en een nieuwe ICE. Zoals gezegd, mijn auto is al geproduceerd, hij staat hier al een tijdje op de oprit.
@pa045
Je hebt gelijk dat het in dit onderzoek tov nieuw ging, ipv gebruikt. Dit maakt natuurlijk iets uit voor de ’terugverdientijd’.
Het kost 10.2 ton CO2 om een nieuwe ICE auto te maken, 14.3 voor een BEV (noot, dit zijn 2015 cijfers, de onderzoekers geven zelf aan dat de techniek om accu’s t produceren beter aan het worden is, met minder delta tot gevolg).
Die 4.1ton CO2 ’terugverdienen’ duurt 39.000km volgens dit oude TNO rapport, dus een nieuwe kost daarmee zo’n 92.000km tov een al geproduceerde auto.
Aangezien de levensduur van een BEV langer is, loont het dus om oude auto’s te slopen, en door BEV te vervangen vanuit een CO2 oogpunt.
Maargoed, er zijn meer redenen om te rijden wat je rijdt ipv CO2.
Dus excuses voor die 39k km, die klopte niet helemaal in dit vergelijk, al verandert de uitkomst niet.
@MrHyde: vergeet niet mee te rekenen hoeveel ton CO2 het kost om ons stroomnetwerk krachtig genoeg te krijgen om iedereen een BEV te laten rijden en van het gas af te gaan. En dan nog de illusie dat de gemiddelde Nederlander wel even minimaal €40000 op tafel kan leggen voor een BEV. Uiteraard nadat ze hun huis volledig voorzien hebben van dak-, vloer- en spouwmuurisolatie en een warmtepomp incl de nodige aanpassingen hiervoor.
Koop dan die auto mensen. Dat zei Rutte toch?
En dan is het dus vooral afhankelijk van of deze op je oprit blijf staan om naar te kijken of dat je er 50.000 km per jaar mee weg tikt. In het laatste geval kan je heel veel bijdrage qua uitstoot door over te stappen naar een EV. Is dat nog niet binnen bereik financieel, wil je het niet om wat voor reden dan ook, prima.
Is je huidige auto ook nog relatief zuinig dan hoef je die niet perse naar de sloop te brengen, je kan m ook verkopen aan iemand die een minder zuinige auto heeft en onder de streep is er dan dubbel winst!
Maar de auto die jij inruilt op een EV die wordt wel degelijk opgereden maar dan door anderen. Auto’s zijn een doorschuifsysteem. Helemaal aan het eind van het keten worden de meest vervuilende exemplaren gesloopt. Dus je kunt met een goed geweten een EV kopen, daarvoor sloopt iemand in Afrika een Peugeot 504.
@steephh Mooi getal, maar wat zegt die 39.000km in dit verband? Dat is alleen extra CO2 uitstoot voor de productie van een gemiddelde EV accu, niet de productie van een volledige auto. En het zegt ook niets over alle andere schadelijke stoffen die vrijkomen bij productie. Dat terwijl je die wel noemt bij een oudere auto, want die stoot bij een gelijk verbruik echt niet opeens veel meer CO2 uit Een moderne auto met eenzelfde verbruik zal waarschijnlijk zelfs iets meer CO2 uitstoten, omdat de verbranding beter is en er dus minder CO vrijkomt. Daarnaast ga je nu uit van EV VS ICE terwijl die nieuwe auto ook een ICE kan zijn. Dus het kan wel zijn dat een nieuw geproduceerde EV gemiddeld na 39.000km een positieve CO2 balans heeft vergeleken met een nieuw geproduceerde ICE, maar dat zegt niets over de milieuvriendelijkheid van nieuw VS oud.
@degrotemuis, het gaat over de BEV, niet alleen de accu. Dus het zegt wel degelijk iets over de auto.
Overigens zijn er meer (internationale) onderzoeken geweest, en de uitkomst is niet altijd gelijk: ligt aan je aannames voor stroommix, raffinage/transport van olie, en welke voertuigen vergeleken worden (oa accutechnologie): maar allemaal blijven deze steken op waardes voor terugverdienen van de CO2 uitstoot die heel ver onder de levensduur van een auto zitten. Dat betekent dus dat het loont om over te stappen, als CO2 reductie je doel is.
Als je er niks om geeft, of andere redenen hebt (bijvoorbeeld omdat je het niet kunt betalen, je het lelijke auto’s vind, of geen electrische auto vindt die aan je wensen voldoet), dan mag je natuurlijk gewoon in je auto blijven rijden .
Je bent niet meteen een slechterik hoor, en als je toch aan CO2 reductie je bijdrage wilt leveren, zijn er ook vele andere mogelijkheden om alvast stapjes te zetten.
@steephh: Goh ik kan me de roeptoeters nog herinneren die zeiden dat een prius schadelijker is voor het mileu dan een hummer…wat doet dat nu met al die bev accus’s?
@redbeams: milieu dus
@mauwerd: meer consumeren is nooit beter voor het milieu geweest
@slickrick exact. Onder de noemer van “duurzaam” mensen veel laten consumeren.. Vaak een nieuwe auto, vaak ’n ieuwe kleding, vaak ver op vakantie… KLM op “Biofuel”, “duurzaam” katoen.. Idd beter dan eerst.. Maar de onzinnige hoeveelheid consumptie is met name slecht.. Het zou mij niet verbazen als we per hoofd van de bevolking meer uitstoten dan 1960. Toen had niet iederen een auto en ging iedereen op vliegvakantie…
M.a.w. We consumeren idd veel meer…
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Interessant idee.
Edit: fixed.
Edit: fixed
Lijkt me voor de infotainment pas nuttig vanaf een jaartje of vijf en de rest zou toch zeker tien jaar mee moeten kunnen..
Eigenlijk mee eens zelfs, als ik zie hoe lang bijvoorbeeld een Volvo V70 mee gaat, net op MP gekeken en voor 2000 euro koop je al een redelijk knappe, gooi daar bijvoorbeeld 3000 tegenaan aan onderhoud, detailen etc en je hebt nog jaren rijgenot.
‘een nieuwe EV kopen die na tien jaar op is’ ?
Ik denk dat EV’s langer meegaan dan benzine branders.
@nore: Mwa. 3 jaar oude MG’s roesten al, alle <2017 Tesla’s hebben inmiddels al een nieuwe aandrijving en om nog maar te zwijgen over de versleten accupakketten in de Hyundai Kona’s.
@nore: ik denk het niet.
Ik ken genoeg auto’s die met een verbrandingsmotor vele honderdduizenden km’s op de teller wegzetten, zeker met inachtneming periodiek onderhoud en een beschaafd gebruik. De fout die de fabrikanten zo’n tien, vijftien jaar geleden (onder dwang) hebben ingezet, is de stap naar ‘schoner’ als in: meer pk’s en koppel uit minder cc’s. De vele direct ingespoten motoren, zowel lopend op benzine als op diesel, zijn ‘schoner’ qua uitstoot (al is de theoretische berekende waarde vaak vele malen optimistischer dan de praktijkwaarde), maar de gemiddelde levensduur is dramatisch gedaald.
Na tien jaar ‘herbouwen’ klinkt heel wat zinvoller dan na drie jaar al inderdaad. De APK-plicht is dan nog maar net gestart. Het klinkt nu een beetje als geldaftroggelarij.
Inderdaad doorrijden met een oude auto is duurzamer dan een nieuwe bestellen. Ik erger me de laatste tijd nogal aan die wereldverbeteraars die een nieuwe elektrische auto gaan rijden en schermen dat allemaal zo goed is voor het milieu. Bij de meesten is het vooral goed voor de portemonnee en het ego. Wat is duurzamer een tweedehands auto verder oprijden of een nieuwe laten produceren? Dus Toyota mag dan misschien achterlopen in ontwikkeling van elektrisch auto’s, maar duurzaam zijn hun auto’s wel.
Het boertje in Frankrijk dat nog steeds in z’n R4 rondtoert – en maar één auto ooit gehad heeft – heeft een ecologische voetafdruk waar geen enkele EV tegenop kan. In het algemeen is het langer gebruiken van dingen een zege voor het milieu. Maar bij Toyota hier ruik ik teveel ‘business’.
@kevertje, je weet dat die mythe van ‘oud doorrijden is beter dan nieuw’ allang ontkracht is toch?
Dat geldt voor een spijkerbroek, niet voor een apparaat dat energie slurpt. Wasmachine, vriezer maar vooral auto, lonen om een nieuwe te kopen. Wel BEV, want die zijn well-2-wheel het meest efficiënt. Nog altijd niet 100% uitstootvrij, maar wel heel veel beter dan een brandstofauto.
Je gaat het natuurlijk redden met die EV, die na precies 14,5 jaar rijden ecologischer wordt dan een diesel. Dat komt niet van mij hoor, maar een Duits rapport. En zo zijn er velen, grondstoffen/productie tot 70% meer vervuilend dan ICE’s. Niet alleen de grondstoffen, maar ook de recyclage van accu’s is een zeer CO2-intensief proces. Door een aantal lobbies wordt de burger illusies aangepraat die er niet zijn…
De gigantische milieuschade/natuur schade kinderarbeid etc. Wordt bijna nooit genoemd bij EV’s.
Men kan beter eerst focussen op houtkachels.. scheepvaart, luchtvaart zware industrie.. etc. Financieel gezien is een EV zo’n beetje de duurste manier om wat aan het milieu te doen.. En veel EV rijders vliegen vervolgens 2x per jaar intercontinentaal waardoor ze vele malen meer co2 en fijnstof uitstoten dan ze besparen met de EV.. Net als vegetarisch eten.. heel goed uiteraard.. maar 1 keer naar Thailand heen en weer staat gelijk aan 20 jaar vegetarisch eten qua co2 uitstoot… We houden onszelf lekker voor de gek.. (of laten ons voor de gek houden door de lobby van smerige bedrijven)..
Overigens ben ik niet tegen EVs heb er zelf ook 1 gehad.. maar voel je niet een wereldverbeteraar.. Geniet gewoon van de stilte en het koppel.. En het feit dat je weinig kosten hebt…
Juist de gigantische milieuschade wordt vaak buiten beschouwing gelaten bij het winnen van fossiele grondstoffen zoals olie. Terwijl dat voor éénmalig gebruik is. Maar je hoort wel íedereen over hoe schadelijk een EV zou zijn. En ja: dat is (deels) waar. Maar autorijden zorgt inherent voor milieu- en klimaatschade. De vraag is echter hoe je dat het beste kan minimaliseren. En daar is de EV onder de streep een prima oplossing voor.
Kinderarbeid is ook een terechte verontwaardiging: kobaltwinning gebeurt inderdaad in Congo deels met kinderarbeid. Maar kobalt wordt ook in veel andere sectoren gebruikt (oa. de fossiele industrie) en het werd pas “hot” om hier iets van te vinden parallel aan de introductie van EV’s. Men is nu bezig om accupakketten te bouwen zónder of met minieme hoeveelheden kobalt. Fossiele industrie doet echter geen moeite om kobaltgebruik te beperken.
Je noemt EV’s een dure manier om wat aan het milieu te doen. Maar zijn dat niet alle auto’s die nog maar op relatief kleine schaal geproduceerd worden? Inmiddels is de TCO van een BEV al lager dan die van een traditionele ICE en is ook het onderhoud stukken lager. Onder de streep wordt EV rijden steeds goedkoper, zeker nu alle autoconstructeurs massaal inzetten op EV’s. Auto’s maken daarnaast uit van een vervangingsmarkt, dus het gaat sowieso nog even duren voordat alle auto’s vervangen zijn door EV varianten.
Daarnaast suggereer je ook dat veel EV rijders 2x per jaar intercontinentaal vliegen. Kan je dat onderbouwen met cijfers / onderzoeken? En moet ik er dan vanuit gaan dat iemand die in een brandstofauto rijdt nooit intercontinentaal vliegt en verder er alles aan doet om de overige CO2 uitstoot te beperken?
Heb je enige besef van de milieu- én humanitaire schade die de ontginning van Nikkel, Kobalt, Lithium, Neodymium,… heeft? Wat voor een onomkeerbare vervuiling – zelfs radioactief – daarvan het gevolg is? Ik vrees van niet. Het is heel erg vreemd hoe de journalistiek daar overheen kijkt.
Ik zei veel EV rijders.. Enige wat ik weet dat (in mijn kennissen kring) diegenen met een EV (veelal D en E segment) dat zeker doen.. Het zijn toch ook vaak wel mensen die wat meer te besteden hebben die een EV leasen/kopen.. Ook die mensen vliegen veel meer dan de mensen die een EV niet kunnen betalen of leasen.. Kijk anders even: https://kro-ncrv.nl/persberichten/waarde-van-de-aarde-crimineel-kobalt
De rekenkamer heeft ook duidelijk berekend dat CO2 besparing enorm duur is middels EVs (1.261 tot 1.695) per ton CO2. Terwijl dit bij de industrie voor 15 euro per ton kan..
m.a.w. EV rijden ok, maar je redt er geen klimaat mee..
En de natuur moet je ervoor kapot maken.. Kobalt komt niet met een leiding de grond uit.. We hebben nog niet de elektrische infrastructuur om iedereen te laten rijden.. Terwijl deze in NL vele malen beter is dan elders.. Wat ik eerder al zei: CO2 en fijnstof komt voornamelijk van de industrie, luchtvaart, scheepsvaart en houtkachels (23% van het fijnstof door enkel houtkachels!!!).
Anekdotisch bewijs dus. En toch is er één belangrijk verschil.
Fossiele brandstoffen als olie verbruiken we en daarvoor moeten we ook de natuur kapot maken. Denk aan steeds grovere methodes zoals fracking die veel milieuschade tot gevolg heeft. Voor éénmalig (!!!) gebruik!!
De grondstoffen gebruikt in een accupakket zijn te recyclen. En met de hoge prijzen gaat dat in de toekomst steeds lucratiever worden. Kijk maar naar andere metalen, die worden ook hoogwaardig gerecycled!
Omdat de auto onderdeel uitmaakt van een vervangingsmarkt is niet erg dat we nog niet alle elektrische infrastructuur hebben om iedereen een EV te laten rijden. Daar moeten we uiteraard wel hard voor aan het werk. Overigens is het ook weer geen onoverkomelijk obstakel. Niet iedereen hoeft om 18.00 te laden, dat kan je prima spreiden over de dag. Een EV kan zelfs een nuttige bijdrage leveren in het balanceren van het net met technieken als V2G en V2H.
Ik zeg ook niet dat je nu massaal alle fossiele brandstofauto’s zou moeten dumpen en vervangen door EV’s. Maar koop je nu een nieuwe auto, dan is het goed te overwegen of dat niet beter een EV kan zijn ipv. fossiel.
Je snapt het niet, geen EV rijden en 2x per jaar intercontinentaal vliegen is erger dan wel EV rijden en 2x per jaar intercontinentaal vliegen en als vleeseter naar Thailand is erger dan als vegetariër naar Thailand. We moeten dus wel EV gaan rijden, wel vaker vegetarisch gaan eten en als het even kan ook minder vaak vliegen.
Je snapt zelf mijn hele punt niet…
Een EV rijden en veel vliegen en je houtkachel stoken…
Is hetzelfde als een glas water drinken omdat je wilt afvallen en vervolgens iedere avond een zak chips leeg eten en een mars als tussendoortje…
Vervolgens bekritiseerde je buurvrouw die een glas cola (ice) neemt en zeg je ik drink een glas water dat is gezonder en minder belastend voor het milieu….
Een BEV is en blijft een dure manier om CO2 te besparen.. Ik koop wss ook wel weer een EV maar de ernst van de natuurschade is niet ok.. Zelfs Lapland moet het straks ontgelden… Maar dat is je vast ontgaan.. Tesla vind ik daarom ook een hypocriet merk.. Het is winstbejag.. En alle opmerkingen over natuurschade en kinderarbeid doen ze niets aan tijdens de aandeelhoudersverhadering.. Als zij geen cobalt zouden accepteren uit die landen of inspectie zouden eisen dan is het snel beter.. Maar ze gaan voor goedkoop…
@kevertje, en sommigen willen zo graag vasthouden aan het verleden….
De onderzoeken zijn niet eenduidig als het gaat over de terugverdientijd, wat te maken heeft met je aannames voor je berekening. Maar allemaal hebben ze dezelfde conclusie: BEV is dermate efficiënter, dat je beter een oude auto kunt slopen en BEV gaan rijden.
Daarmee zijn er nog vele argumenten over om een ICE te (blijven) rijden, en veel ervan vind ik best valide. Je bent echt geen slechterik dan.
Maar kom niet aan dat je ICE blijft rijden voor het milieu. (Tenzij je maar 2k km per jaar rijd, en dan duurt het echt megalang om je CO2 uitstoot terug te “verdienen”)
Over lobby’s gesproken, raad ik je eens aan te zoeken op Astongate
En dat is niet de enige ;)
Dergelijke rapporten zijn allang debunked. Kijk bijvoorbeeld naar https://innovationorigins.com/en/diesel-better-than-electric/ maar Auke Hoekstra van de TU/e heeft veel meer van dit soort rapporten gedebunked.
Onder de streep is een elektrische auto beter voor het milieu. Een BEV is namelijk erg energie-ëfficient en je auto op dinosap vervangen voor een BEV is al snel een betere optie mits je m niet met minder dan 30.000 km op de teller al naar de sloop brengt.
Wat veel mensen vergeten is dat een ICE namelijk gedurende de levensduur gemiddeld ook zo’n 17.000 liter aan brandstof verbruikt. Het uit de grond halen hiervan gebeurt ook niet bepaald op milieuvriendelijke wijze. Daarbij is het onderhoud veel schadelijker. Denk aan oliewissels en de vele componenten die met regelmaat vervangen moeten worden inherent aan het feit dat je een verbrandingsmotor gebruikt. Blijf je maar doorrijden omdat je denkt dat je dan duurzamer bezig bent, blijf je maar fossiele brandstof verstoken waardoor het plaatje nog extremer wordt. De écht schadelijke auto’s nog maar even buiten beschouwing gelaten.
En we zitten weliswaar nog op een wisselende energiemix, maar elke procent dichter naar volledig groen (of in ieder geval níet meer op fossiele brandstoffen) wordt het omslagpunt alleen maar lager. Omdat de auto onderdeel uitmaakt van een vervangingsmarkt is dat niet zo’n probleem.
En heb je een relatief zuinige ICE, maar overweeg je wel een BEV: je hoeft niet bang te zijn dat je auto gelijk naar de sloop gaat. Deze kan mogelijk nog een prima tweede/derde/vierde leven krijgen van iemand met een minder zuinige auto / hogere uitstoot / etc. En zo wordt het hele wagenpark steeds schoner.
Als je nieuw koopt kun je beter een BEV kiezen. Maar als overheid belasting verlichting toepassen op BEVs terwijl elders met een fractie van dat bedrag veel meer milieuschade voorkomen kan worden is natuurlijk onzinnig..
En al helemaal dat men Meta een data center laat plaatsen met het verbruik van heel Amsterdam.. Maar daar zal iedereen het wel mee eens zijn..
Subsidies op EV’s zijn inderdaad wel discussiewaardig. Zeker met de onderbouwing van de rekeningkamer.
Idealiter wil je belasten op uitstoot. Rij je dus een hele oude diesel of een diesel met doorgeprikt roetfilter, dan betaal je meer. Dan prijzen brandstofauto’s zich snel uit de markt. Maar het probleem van een dergelijke manier van belasten is dat minder bedeelden dan rechtstreeks geraakt worden, omdat zij vaak niet de mogelijkheid hebben om (snel) te investeren in een zuinigere auto.
Kom ik weer op die vervangingsmarkt uit: om te zorgen dat een EV op termijn ook bij een tweede/derde/vierdehands eigenaar terecht komt, moeten er nu al zoveel mogelijk nieuwe EV’s gekocht worden. En op termijn (zeggen: 10-15 jaar) dan komt de tweedehands markt voor EV’s pas écht op gang.
Ja idd… Maar alsnog gaat wss veel gesubsidieerd en al de grens over net als de meeste Priusen, Opel ampera’s en Mitsubishi Outlander PHEV’S. Goedkoop uit Nederland…
Voor de huidige subsidie (SEPP) moet je de auto wel drie jaar aanhouden. Verkoop je deze voortijdig, dan wordt het bedrag teruggevorderd. De RVO controleert dit bij de RDW.
Export is van alle tijden. Er wordt echter veel meer elektrisch geimporteerd, dan dat er elektrisch wordt geexporteerd. Autoblog schreef hier eerder dit artikel over: https://www.autoblog.nl/nieuws/evs-import-en-export-2021-tot-nu-toe-1042396
Ik begrijp dit niet zo goed, na 3 jaar is refurbishen a. niet nodg b. niet nodig en c. niet nodig. Na 6 jaar, een technische check, een goede poetsbeurt en een software update, maar dat is de behandeling die elke goede occassion al ondergaat grofweg. Daarnaast dunkt mij dit plan niet echt de inmiddels bewezen betrouwbaarheid van Toyota te onderschrijven.
Maar het kan zijn dat ik en velen met mij het plan verkeerd interpreteren ?!
Want ik heb juist in 2020 een Toyota Corolla gekocht met de insteek er minstens 15-20 jaar in te blijven rijden met de hoop dat dit zonder major issues gaat lukken, gedachte daar met een Toyota de beste keuze in te maken. Mijn auto is op de dag af 2 jaar oud, refurbishen over een jaar? Ik zou er smakelijk om lachen als iemand me die optie nu zou proberen te verkopen. Na 10 jaar/200.000km een zou ik een refurbishing/restyling misschien wel overwegen, als dat aantoonbaar de levensduur of bedrijfszekerheid aanzienlijk zou verlengen/ verhogen.
Totaal op niks gebaseerd artikel.
EV’s leven alleen 10 jaar na een crash.
De auto met kortste accu levensduur Nissan Leaf gaat zelfs veel langer mee (die van mij wordt volgend jaar 9 met perfect werkende accu.)
Hybride toyotas gaan ook langer mee als nonhybrides vanwege nagenoeg geen motor slijtage.
1984 auto’s zijn zo smerig dat alle eigenaren per direct toegang tot internet afgenomen zouden moeten worden zodat ze hun stupide gedachtegangen niet meer aan het publiek kunnen blootstellen. Zeker als deze geimporteerd zijn en dus een extra zeereis via smerig schip gemaakt hebben.
Noice…Maar psst…Hoe denk je dat al die Ioniqs, EV6-en en Tesla’s hier komen…
Oude wagens langer op de weg houden, als het dan toch al niet goed is volgens het milieu dan toch voor mijn netvlies. Ik zal je eeuwig dankbaar zijn!
@joki: daarom heeft mijn XM deel restauratie gehad zodat deze dame weer 20 jaar vooruit kan!
In de garage hier staat een Mercedes uit 1984 (W126 500SEL) in winterslaap.
Die gaat in maart weer lekker de weg op.
Mijn dagelijkse auto is sinds kort een E-Klasse uit 2009 (W212 E350), dus die wordt ook alweer 13 jaar oud dit jaar.
Maar de vorige (W202 C280) was er een uit 1995, dus onder de streep heb ik mijn wagenpark ‘vergroend’.
Ik vind het een prima idee, zowel voor EV’s als ICE’s.
Al gebeurt het indirect nu soms ook.. Oude T1/T2/T3 busjes/campers hangt een kennis van mij moderne VW blokken in.. bepaalde steekmaten komen nog steeds aardig overeen.. Ergens wel goed voor het milieu zeker als je oude (stink) dieseltjes vervangt door een moderner benzine blokje..
Maar ook de Fiat Centoventi heeft hier wel wat van. Modulaire onderdelen die je los kunt vervangen (accu, navigatie etc.). Op zich super. Modulair bouwen en de bouwstenen vernieuwen maar wel uitwisselbaar houden..
Ik ben 100% voor. Enige wat nu verouderd is aan mij auto is het navigatie systeem.. en de accu mag wel wat meer inhoud krijgen.. (had graag een nieuwe plug-in module hiervoor ;-))
Geeft Toyota hiermee niet gewoon toe dat ze technologisch gezien hopeloos achter lopen?
Ik zou willen dat je gelijk hebt Jaap, maar ik heb geen serieuze publicaties gezien die onderschrijven dat oude auto’s beter zijn voor het klimaat dan een nieuwe. Mocht jij die wel kennen dan zou ik ze graag lezen.
Voor een gewone ICE auto komt de helft van alle emissies door het verbranden van brandstof in de motor. Daar komt de productie van brandstof nog bij. Productie van een ICE auto is ongeveer een kwart van de emissies. De productie van een EV auto veroorzaakt meer uitstoot dan een ICE auto, maar lang geen 2x zo veel. Opwekking van energie zorgt ook voor uitstoot, maar zelfs met een gascentrale pakt het voordeliger uit. Ook is er veel meer potentie voor duurzame opwekking.
Jammer maar helaas, voor het milieu kan je het beste (A) fietsen/treinen wanneer dat kan, (B) zo snel mogelijk auto’s oprijden en vervangen door een nieuwe; niet door meer te rijden maar door auto’s te delen.