Het kan verkeren. Een decennium geleden draaide oliereus Shell de geldkraan inzake waterstofprojecten rigoureus dicht, maar nu ziet het concern er toch weer brood in. Start the reactor!
In tegenstelling tot wat je aan de hand van hun projecten zoals de Ecomarathon zou verwachten, ambieert Shell geen voortrekkersrol op het gebied van nieuwe technologieën.
Dat is op zich logisch, als olieconcern kan je het beste de kat uit de boom kijken, andere, kleinere partijen het voorwerk laten doen, en wanneer je beslist dat het tijd wordt om te handelen, dan gooi je je grootkapitaal in de strijd. Het blijft een economische, en geen ecologische afweging, maar dit ligt voor de hand bij een beursgenoteerd bedrijf.
Momenteel is waterstof weer hip, en de komende jaren kunnen we op waterstofgebied flink wat verwachten: Hyundai, Toyota, en Honda komen met hun eerste productiemodellen, en in het kielzog daarvan wordt het aantal passende tankstations uitgebreid. Een mooi moment voor oliereus Shell om zich hier weer intensiever mee bezig te houden dus.
Lees meer over de motivatie van Shell en zijn Nederlandse baas op Groen7.nl.
Shell is ook al jaren investeerder in cellaenergy. Dit lijkt mij nog de meest haalbare oplossing. Zelfs zonder high pressure tank in de kofferbak.
Zolang ze maar olie kunnen vekopen vindt Shell het best.
@norge:
En jij ook, de oliehandel is immers heel goed voor jouw pensioen.
Teren ze dan zo op subsidies daar bij Shell?
voorlopig heeft alleen Hyundai een waterstofauto in productie
@beukeltje:
Nope, Honda heeft de FCX Clarity sinds 2008 in California in de showroom staan.
Een groot succes is het nog niet maar ze rijden daar wel rond.
@beukeltje: Trust me, er zit een hele hoop in de pijplijn.
Gezien de ethische beslissingen die Shell neemt, mogen we hier niet veel van verwachten. Ik geloof meer in de initiatieven van de pioniers die al met andere bedrijven succesvol zijn geworden en die geen belang hebben in olie.
Erg verstandig van Shell om zich te gaan mengen in deze veelbelovende technologie. Als olieconcern moet je je toch zorgen gaan maken als blijkt dat je over een aantal decennia geen betaalbare handelswaar meer hebt. Daarnaast heeft Shell de capaciteit en het kapitaal om de vooraanstaande waterstofhandelaar te worden, en dat zou zomaar het nieuwe ‘olieconcern’ van de wereld kunnen worden in de komende eeuw.
@TimoBac:
Nietsbelovend, die technologie, tenzij het doodgesubsidieerd word.
De hele cyclus waterstofgas produceren, opslaan, verbruiken is helemaal niet zo efficient.
Een batterij gebruiken is nog rendabeler.
En als je in de biotech gaat kijken, waren er stoffen (al ben ik vergeten welke) waarvan het rendement van een cyclus een stuk hoger ligt.
Als dit er komt is het een spijtige zaak want dat betekend dat het beste er niet gekomen is door de politiek.
@Hupke: Onzin. De technologie is wel degelijk goed benutten in deze wereld. Natuurlijk zijn er problemen met het opslaan maar als je ziet hoever onze samenleving is gekomen in de afgelopen 60 jaar is verandering geen enkel probleem. En ook nog in een korte tijd! De cyclus is nog niet perfect maar guess what, dat is die van olie ook niet (iets met BP en een beetje olie).
Waterstof is in de ogen van vele, waaronder vele wetenschappers en ingenieurs, toch echt de toekomst omdat het schoon, renewable en sociaal verantwoordt is. De kinderziektes zijn er nog niet uit maar dat komt nog wel.
Het valt me nog mee dat niet alle linkse pikkies hier meteen hun geïndoctrineerde gal over Shell heenspugen. Dergelijke sukkels realiseren zich niet dat dit land, mede dankzij Shell, zo rijk en welvarend is geworden.
Uiteraard is het slim van Shell om hier in te stappen. Waterstofgas als drager van energie in in onze(lichte) voertuigen is veel efficiënter en goedkoper dan accu’s. Daarbij heeft Shell natuurlijk wereldwijd al haar petrochemische produktiefaciliteiten waar ze, met niet al te veel moeite, ook prima waterstofgas zouden kunnen gaan produceren.
@lemans96:
Noch efficienter, noch goedkoper. En afhankelijk waarmee je vergelijkt niet noodzakelijk beter voor het milieu.
Goede zaak dit lijkt me. Waterstof is best ’n veelbelovend opslagmedium. Uiteraard is het nog niet perfect, maar dat is ook een van de redenen dat we nog niet allemaal op waterstof rijden. Mocht het over een jaar of tien/twintig allemaal aanzienlijk beter uitgedacht zijn dan wordt het alleen nog verdomd lastig om die omschakeling te maken. Natuurlijk gaat dat niet in één keer, maar grote olieproducenten zullen helaas waarschijnlijk nogal veel tegenstand bieden wanneer zij zich niet, zoals Shell nu doet, in de waterstofmarkt gemengd hebben.
@MJB: Zolang er nog fossiele brandstoffen in grote hoeveelheden te winnen zijn, zal ook waterstof geen doorbraak kunnen forceren. De productie van waterstofgas is nog steeds veel duurder dan de de winning en rafinage van gas en olie.
@lemans96: Daarom zeg ik ook niet dat we morgen op waterstof overstappen. Onderzoek naar waterstof heeft de laatste jaren redelijke sprongen gemaakt, terwijl het winnen van fossiele brandstoffen over het algemeen steeds lastiger wordt. Nieuwe technieken ontwikkelen om eerder ontoegankelijke velden te bereiken is ook niet bepaald gratis. Wanneer het winnen van fossiele brandstoffen steeds minder rendabel wordt en waterstof juist wel komt dat omslagpunt vanzelf wel. Maar zoals ik al zei zijn het inderdaad vooral de grote oliemaatschappijen die (al dan niet via de politiek) nogal wat tegendruk zullen leveren tegen die omslag. Dus wat dat betreft lijkt het me heel verstandig als Shell zich er al vroeg op voorbereid. Want het einde van fossiele brandstoffen komt er heus wel binnen onze generatie.
@MJB: “Want het einde van fossiele brandstoffen komt er heus wel binnen onze generatie.”
LOL, u bent van d’n humoristische kant hè? Maar even serieus, zou je me even een link naar een gedegen wetenschappelijke onderzoek kunnen doen waaruit blijkt dat we in één generatie door onze fossiele brandstoffen heen zijn?
@lemans96: Nergens in mijn bericht vind je “Het is wetenschappelijk bewezen dat…”. Dit is mijn kijk op de situatie. Niemand kan daadwerkelijk voorspellen wanneer we echt kappen met fossiele brandstoffen. Maar aangezien ik nu bezig ben met ’n Master in Earth Sciences (wat dus eigenlijk wel de basis van kennis over fossiele brandstoffen is) met ’n jaar in Environmental Studies denk ik dat ik de situatie wel ’n beetje kan inschatten. Niet dat je mij nu op m’n woord moet geloven hoor, maar hoewel ik niet arrogant wil over komen denk ik dat ik wat dit onderwerp betreft er wat meer van weet dan de gemiddelde AB bezoeker.
Maar nogmaals, hou gerust je eigen kijk aan hoor, ik wil je niks opdwingen.
@MJB: Komisch, dus voor zoiets belangrijks als onze energievoorziening hecht jij meer waarde aan persoonlijke meningen dan aan goed uitgevoerde wetenschappelijke onderzoeken? Ik hou m’n hart dan vast v.w.b. het resultaat van die Masterstudy van je…
Maar goed, ik kan je met een gerust hart vertellen dat onze fossiele brandstoffen de eerste twee eeuwen nog niet van het toneel verdwenen zullen zijn. Het is vrij eenvoudig(en jij zou dat met je studie dus moeten weten) om allerhande ‘world estimates’ op te duiken en daar vind je nergens prognoses die het op een generatietje gooien. Dat vind je enkel onder de door de millieulobby geïndoctrineerde personen die doen aan wensdenken.
Verders zullen er hier vast een hoop bloggers zijn die van niks(willen) weten maar geloof me, er zijn er ook een aantal die weldegelijk zich goed in deze materie hebben ingelezen. ;-)
@lemans96: Oh, en overigens raak je mij niet echt met eventuele twijfels over m’n studie hoor. Ik weet gelukkig wel beter ;)
@MJB: Ai, ai, de klassieke fout. “Ik studeer, dus ik weet het beter”
Ik kan je melden dat ik, alleen al qua tijd, meer energie heb gestoken in het doorgronden van deze materie dan jij tot nu hebt kunnen doen. Daarbij heb ik mijn kennis, als ik het zo hoor, uit een veel grotere diversiteit aan bronnen kunnen halen dan waar jij toegang tot krijgt. Het klinkt zelfs alsof je uit een bepaalde hoek der wetenschap van fossiele brandstoffen, namelijk die van de petrochemische industrie, opzettelijk is afgeraden om daar gebruik van te maken…
@lemans96: Ik denk eigenlijk dat ik als student juist meer toegang heb tot wetenschappelijke(!) bronnen, via universiteitsaccounts heb je namelijk automatisch toegang tot vrijwel alle grote (digitale) bibliotheken van wetenschappelijke publicaties, terwijl je anders per publicatie flink zou moeten betalen.
Ik wil ook niet beweren dat ik het automatisch beter weet dan jij, want ik weet jouw achtergrond natuurlijk niet. Ik ga er alleen wel vanuit dat ik er meer van weet dan de gemiddelde bezoeker hier. Het feit dat jij mogelijk meer tijd en energie gestoken zou hebben in dit onderwerp zegt natuurlijk ook vrij weinig, dat wil wederom ook niet zeggen dat je er dus meer van zou weten. Een uur op eigen houtje artikeltjes doorlezen is natuurlijk niet te vergelijken met een uur aan informatie van ’n hoogleraar.
@MJB: “Niemand kan daadwerkelijk voorspellen wanneer we echt kappen met fossiele brandstoffen”
Eeh jawel, dat kunnen we wel. En heel aardig ook. Kwestie van rekenen en ‘educated guessing’ zullen we maar zeggen. Voorlopig is er nog geen enkele werkelijke concurrent energiedrager die het tegen fossiele brandstoffen kan opnemen en niets wijst er op dat dat binnenkort gaat veranderen…
@lemans96: Nee, echt goede schattingen kunnen we niet maken, daar gaat de techniek te hard voor en worden er ook weer nieuwe velden ontdekt. Het is mogelijk om met doorgang van de huidige(!) situatie een heel grove schatting te maken van hoe lang we nog door kunnen gaan, maar die situatie verandert te veel om daar echt goede uitspraken over te doen.
Verder bedoel ik voornamelijk dat fossiele brandstoffen als primaire energiebron langzaam achterhaal beginnen te worden. Het zal nog even duren voordat duurzame energiebronnen als wind, zon, water, etc. de ‘boel’ over kunnen nemen, maar in veel landen zijn ze aardig bezig. En dan beschouw ik kernenergie ook als duurzame energiebron. Wel een gevalletje apart natuurlijk gezien de mogelijke rampen die zich met het afval voor kunnen doen, maar het is aanzienlijk schoner dan fossiele brandstoffen. Nederland is dan wel een moeilijk land om veel alternatieve energie op te wekken (relatief weinig zon, nauwelijks hoogteverschil, flink vol gebouwd, sterke gaslobby, etc.).
De grootste mogelijkheid om fossiele brandstoffen te vervangen zit het ‘m vooral in het feit dat de lobby rond fossiele brandstoffen nogal sterk is, niet in het feit dat de technologie nog niet haalbaar is. Wanneer grote bedrijven als Shell zich er actief mee gaan bemoeien gaat het al wat harder. Ik ben dus benieuwd in hoeverre Shell zich hierop gaat storten, maar ik vrees in het begin nog niet zo veel.
@MJB: Mag ik zo vrij zijn te vragen aan welke universiteit jij je studie doet? Ik hoor namelijk een categorische ontkenning van het feit dat we wel degelijk vrij aardig kunnen inschatten hoe het met het de winning en het gebruik van fossiele brandstoffen zal verlopen.
We kunnen redelijk goed inschatten hoeveel voorraad we nog hebben(los van nog niet ontdekte bronnen) en we kunnen redelijk goed inschatten hoeveel we gebruiken en gaan gebruiken. Zoals het er nu voor staat, gaan we langzaam maar zeker minder fossiele brandstoffen gebruiken. Iets wat de voorstanders van zgn. ‘hernieuwbare’ energiebronnen niet graag horen omdat dit betekend dat fossiele brandstoffen nog langer onder ons zullen zijn…
Dan stel je: “De grootste mogelijkheid om fossiele brandstoffen te vervangen zit het ‘m vooral in het feit dat de lobby rond fossiele brandstoffen nogal sterk is, niet in het feit dat de technologie nog niet haalbaar is.”
Bullshit van universitaire orde. Ten eerste zijn fossiele brandstoffen simpelweg zo gewild omdat ze bij verre de meeste energie per gewichtseenheid opleveren. Daar kom je met accu’s of zonnecellen niet aan en ten tweede hoor ik jou hier het riedeltje van de linkse millieulobby opvoeren, namelijk het doen voorkomen alsof het die grote enge multinationals zijn die er altijd maar voor zorgen dat de echte vooruitstrevende ‘nieuwe technologie’ word tegengehouden. Niets meer dan een afleidingsmanoeuvre/verdoezelingstactiek om maar niet te hoeven toegeven dat de huidige vormen van alternatieve energie bij lange na niet in de buurt komen van de energie opbrengst van olie, gas en kolen.
Zonnecellen hebben nog steeds een veel te laag rendement per oppervlakte om een serieus alternatief te zijn en het is momenteel wel duidelijk dat we in de eerste aankomende 50 jaar daarin geen schokkende vooruitgang zullen mogen verwachten.
Windenergie draait letterlijk op vele miljarden subsidies van s’werelds overheden. Zodra die subsidies zouden worden gestopt, dan zorgt de onberekenbaarheid van energielevering en het torenhoge onderhoudskostenplaatje er snel voor dat deze vorm van winning als een kaartenhuis in elkaar zal vallen.
Kernenergie is inderdaad een goed alternatief. De veiligheid is hoog(vele malen hoger dan bij olie of kolenwinning)en de vervuiling is laag. Jammer dat het zo complex en peperduur is om nieuwe centrales te starten…
@lemans96: Als je kijkt naar de sprongen die diverse hernieuwbare energiebronnen hebben gemaakt in sommige landen in zeer korte tijd dan zie ik zeker wel toekomst in dergelijke vormen. Noorwegen draait bijvoorbeeld al voor praktisch 100% op waterkracht, Duitsland is de laatste jaren zeer veel bezig met energie uit wind en zon, waardoor iets van een kwart van de energie daar ‘groen’ is. Als je bedenkt dat dat daar tien jaar geleden nog maar iets van 5% was dan is dat een enorme toename. Het rendement van hernieuwbare energie wordt ook steeds beter (wat ook weer een klein nadeel is, tegen de tijd dat je een compleet windmolenpark hebt gebouwd zijn er alweer efficiëntere molens), terwijl er met verbranding van fossiele brandstoffen inmiddels niet zo veel winst meer te behalen valt, daar zijn we immers al sinds de industriële revolutie mee bezig.
Veel van die energiebronnen zijn nu inderdaad afhankelijk van flinke overheidssubsidies. Maar hoe meer dergelijke energievormen opkomen hoe interessanter het wordt voor grote, commerciële multinationals om in te stappen. En dan gaat er al veel meer geld in die sector om en gaat de ontwikkeling ook wat harder.
Overstappen op alternatieve energie kan echt wel over een aantal decennia. Zoals met de meeste technologische ontwikkelingen verlopen dergelijke zaken min of meer exponentieel. Hoe hoger het rendement, hoe interessanter de energiebron wordt. En hoe meer het gebruikt wordt, hoe interessanter het vervolgens weer wordt om ze nog verder te verbeteren. Ook wordt er continu onderzoek gedaan naar andere vormen van alternatieve energie die voor Nederland nog interessant zouden kunnen zijn, zoals energie uit getijdestromingen, of zgn. ‘blauwe’ energie.
Nu wil ik echt niet de indruk geven dat ik een of andere bomenknuffelaar ben hoor. Ik ben niet van mening dat dergelijke zaken als global warming allemaal de schuld van de mens is. Maar als energie op een volledig duurzame en schone manier opgewekt kan worden heeft dat denk ik voor iedereen wel de voorkeur over fossiele brandstoffen. Mits dat niet gepaard gaat met onpraktische zaken zoals het opladen van autoaccu’s, flink hogere energieprijzen (die dalen met de loop van tijd altijd) of een lading luidruchtige windmolens in je achtertuin.
Accu’s zit in mijn ogen echt geen toekomst in, dat is minstens net zo vervuilend en gewoon onpraktisch. Waterstof is dan een beter opslagmedium.
Oh, en ik volg m’n vakken aan de Universiteit van Amsterdam en enkele aan die van Utrecht.
@MJB: De UvA. Dat verklaart waarom je zo’n zonnig beeld hebt betreffende de exponentiële vooruitgang van zonnecellen en windmolens. Neem van mij aan dat zonnecellen zo’n beetje tegen hun rendementsgrens aanzitten. Ik geloof best dat ze het rendement nog ietsje hoger zullen krijgen, maar daar moet je geen schokkende toenames meer van verwachten.
Op het gebied van accu’s zijn er wel flinke verbeteringen te verwachten maar blijven we zitten met hoge productiekosten en het feit dat er helaas altijd energie ‘weg lekt’ uit accu’s. Vooral bij massaal gebruik drukt dit het rendement dus enorm.
Windmolens zijn momenteel enkel en alleen maar interessant als investering OMDAT die dingen dus aan alle kanten door de overheden gespekt worden. Zodra dat wegvalt, is het over en uit met de massale inzet van windmolens. Het plaatje is simpel: hoogst onberekenbare energieafgifte en die zeer hoge onderhoudskosten. Dat laatste zal uiteindelijk de downfall van dit luchtkasteel worden…
Dan hebben we nog waterkracht. Uiteraard is dit eigenlijk exclusief voorbehouden aan landen die over fatsoenlijke hoogte- of getijdeverschillen beschikken. Wij Hollanders hebben geen van beide.
Verder haal je nog onze oosterburen aan als voorbeeld waar het qua hernieuwbare energiebronnen zo goed gaat. Dat is een illusie. Mede dankzij de genoemde gigantische subsidies, draait deze industrie in Duitsland nu zo ‘goed’. De energieopbrengsten van zon en wind mogen dan enorm gestegen zijn, de subsidies zijn vele malen sneller gestegen.
Iedere realistische econoom zal je kunnen vertellen dat vooral de windenergie daar nooit winstgevend zal kunnen zijn….
Dan stel je: “Maar als energie op een volledig duurzame en schone manier opgewekt kan worden heeft dat denk ik voor iedereen wel de voorkeur over fossiele brandstoffen.”
Niet als dergelijke manieren van opwekking veel duurder zijn dan onze huidige fossiele brandstofenergiecyclussen. Vooral in de wereldwijde economische crisis gaat dat niet gebeuren, simpelweg omdat het overschakelen naar deze energiebronnen astronomische hoeveelheden geld zal vergen. Geld wat we niet hebben(Duitsland leent zichzelf hiermee momenteel de afgrond in) en uit moeten geven aan veel basalere zaken als het draaiende houden van onze maatschappijen.
Zolang wind en zonneënergie zo duur blijven, zullen ze beiden gedoemd zijn te mislukken en dat doen ze momenteel al grondig. De ene na de andere zonnecellenfabrikant gaat op de fles, Europa is zo dom om importboetes op chinese zonnecellen te willen gaan leggen en windmolens blijven onveranderd duur en milieubelastend om te produceren(met name de magneten).
Reken er dus maar op dat wij, jou en mijn kinderen,onze kleinkinderen, hun kinderen en de kinderen daar weer van, nog steeds met fossiele brandstofmotoren zullen rondrijden… ;-)
@lemans96: Hahaha, met die eerste zin verliest je mening voor mij al een groot deel van z’n waarde.
Ik kijk wel of ik er later vanaf m’n laptop nog wel op reageer, zo op m’n telefoon is het me de moeite niet waard. Bovendien is m’n mening wel duidelijk inmiddels denk ik. Die van jou in ieder geval wel.
@MJB: Dit artikel verheldert mijn instelling tegenover ‘jouw soort’ heel aardig:
http://www.elsevier.nl/Wetenschap/blogs/2013/5/Hoe-Nederlandse-klimaatwetenschappers-worden-geindoctrineerd-1253063W/
;-)
No offense, by the way. Je bedoelt het ongetwijfeld goed.
@lemans96: Ik voel me eerlijk gezegd niet echt aangesproken met je artikel, sterker nog, ik vind het behoorlijk lachwekkend hoe zo’n zelfverklaard intelligent en wetenschappelijk persoon twee student min of meer de grond in boort. Lekker eenvoudig scoren zo op een extreem subjectieve manier. Evengoed zijn die twee een jaar of 18 en hebben ze net hun VWO afgerond.
En als ik jou dan nog ’n tip mag meegeven: Ga niet met termen gooien zoals ‘jouw soort’ en dergelijke. Je kunt best ’n redelijke argumentatie geven, dat geef ik je zeker na, maar met dergelijke opmerkingen verliest je mening z’n waarde nogal. Verlaag je niet tot een dat niveau, dan blijft zo’n discussie heel wat leuker. Voor mij is het nu wel klaar.
@MJB: Figures. I rest my case. ;-)
@Hupke: Mensen zijn per definitie niet goed voor ‘het milieu’. Zelfs als we de pijp uit gaan dan produceren we nog rottingsbroeikasgassen. Als we het milieu willen ontzien moeten we ophouden met ons voortplanten…
@lemans96: Eens met Lemans96. (Als we het puntje kernenergie er buiten laten)
Shell maakte in 2006 al bekend dat waterstof het moet gaan worden. (Plaatje krijg ik weer eens niet erbij…)
Echter moet er nog een hoop gebeuren voordat dit mogelijk is.
Een brandstof moet voldoen aan de volgende punten:
-Beschikbaarheid (Schaars)
-Productie (Moet op de stations zelf gebeuren en gaat vrij langzaam)
-Efficientie (Hoop verliezen omdat je het slecht kan vasthouden)
-Uitstoot (Geen, dus positief)
-Infrastructuur (Niet nodig als waterstof sneller aangemaakt kan worden)
-Prijs (Nog geen marktprijs bekend. In Arnhem kan je gratis tanken.)
-Veiligheid (Explosie gevoelig)
Het is dus niet de lobby die alles tegenhoud, maar gewoon weg de beschikbare olie. Daarnaast brengt waterstof een hoop problemen met zicht mee.
Waterstof kan je op twee manieren gebruiken. Met een Brandstofcell in je auto of waterstof tanken en dat inspuiten. Optie 1 is duur, zwaar(gewicht), groot(omvang) en levert niet (snel)genoeg ernergie. Optie 2 zit met opslag(waterstof verdampt uit de tank) en met het inspuiten van de watersof(Wankelmotor anyone!?)
En om even terug te komen op de kernenergie:
De vervuiling is laag…? Ooit gehoord van een well to wheel analyse? De opwekking van energie in een kerncentrale is inderdaad heel schoon. Echter komt er veel kijken bij het winnen van uranium en het bouwen van een centrale. Uranium is erg zeldzaam. Er wordt ontiegelijk veel grond afgegraven en dat brengt een hoop uitstoot met zich mee. Dus als je het van bron naar gebruiker bekijkt is het zo schoon nog niet.
Daarnaast duurt het lang om een kerncentrale meer energie te laten leveren. Je kunt kerncentrale dus plaatsen tussen windmolens etc. Je hebt nooit direct de energie die je nodig hebt. Er zullen dus altijd kolencentrales nodig zijn.
Bronnen: Shell’s Approach in Development of Future Transportation Fuels,
Developing Fuel Quality Roadmaps in Asia in the Transport Sector,
Workshop, 22-23rd May 2006,
Het ziet er gewoon niet goed uit:
Olie:
– dit verhaal is iedereen wel bekend.. (raakt uitgeput/vervuiling etc etc)
Biobrandstoffen
– kaalkap regenwouden en bossen voor teelt gewassen
– opofferen voedselareaal voor teelt gewassen die meer opbrengen in biofuelidustrie
Kernenergie
– opslag afval?
– risico
Ik vrees binnen 50 jaar dat privé transport zoals we het nu kennen (de wagen) niet meer zal bestaan en dat we in beste geval gebruik zullen moeten maken van een sterk uitgebouwd net van openbaar vervoer dat gebruikt maakt van een ge-electrifieerde energievoorziening.
Batterijen:
– productie enorm milieubelastend
– recyclage moeilijk (giftige stoffen, zware metalen)
Waterstof:
– moeilijke en dure opslag
– duur transport (standaard tankwagens zijn ontoereikend) + in bepaalde landen hogere categorie rijbewijs nodig voor de chauffeur
– snel ontvlambaar (benzine en diesel zijn minder snel ontvlambaar)
– bij ongevallen heeft waterstof een brandtemperatuur van 3000 graden ipv 600 bij diesel
– vlammen van waterstof zijn onzichtbaar en kunnen enkel waargenomen worden met warmtekijkers
Als Shell zich ermee gaat bemoeien dan betekent dat meestal dat ze met powerplay een veelbelovende technologie de kop in willen drukken, omdat het hun business kan gaan schaden.
Veelbelovend is dit niet te noemen al gaan de ontwikkelingen rondom waterstof sneller dan met nu ziet. Dit kan ik zeggen vanwege mijn betrokkenheid bij de TU Delft. Deze jongens gebruiken/promoten waterstof op een leuke manier waarvan iedereen vrolijk wordt namelijk doormiddel van de racerij.
Check de jongens op http://www.forzedelft.nl/ of op Facebook!
Als autoliefhebber en liefhebber van diversiteit moet ik eerlijk gezegd niet zoveel hebben van elektrische auto’s en auto’s op waterstof die worden aangedreven door een elektromotor.
Ik zie gewoon niet in wat daar nog aan ‘lief te hebben’ valt. Als Shell zich dan toch richt op waterstof hoop ik dat de merken die autoliefhebberij hoog in het vaandel hebben staan zich blijven richten op de verbrandingsmotor. Daarin zit een heleboel ontwikkeling!
Deze site geeft informatie over de waterstof V12 die BMW al een jaar of 5 terug had gefabriceerd. Weet iemand hoe het daar nu mee staat?
Ik denk dat zeker de mensen die net zoals ik erg genieten van het geluid van sportwagens (geluid = beleving) liever dit soort ontwikkelingen zien dan een rondzoemende auto.
Was Mazda ook niet bezig met een wankelmotor op waterstof?
http://www.bmw.nl/nl/content/meer-bmw/efficientdynamics/hydrogen.html
Er zijn wel meer motoren met waterstof inspuiting. Bij mij op school hebben ze een Subaru op waterstof.
En Mazda heeft idd een auto op waterstof, maar die heeft een brandstof cell ( dus geen motor).