De voorganger van de Amerikaanse president Obama (hoe heet ‘ie ook alweer?) geloofde heilig in waterstoftechnologie voor de aandrijving van onze auto’s. Obama heeft echter veel minder vertrouwen in de techniek voor de korte termijn. Voordat we massaal op waterstof kunnen rijden, moet er nog teveel gebeuren en alternatieven liggen veel meer binnen handbereik. Eerder dit jaar heeft Obama het budget voor research stevig afgeknepen van 169 naar 68 miljoen dollar. Heel verrassend heeft de Senaat nu alsnog besloten om 187 miljoen dollar beschikbaar te stellen voor research naar waterstoftechnologie.
Een leuke opsteker voor de mensen die waterstof als dé oplossing zien, maar dit laat onverlet dat de doorsnee automobilist het rijden op waterstof nog lang niet hoeft te verwachten. Daarin heeft Obama gelijk, er moet nog teveel gebeuren. Je moet ergens een keer beginnen, maar in het huidige economische klimaat moet je nu eenmaal lastige keuzes maken.
Er zijn momenteel al een aantal auto’s verkrijgbaar op waterstof, maar de toepassing is nog lang niet uitontwikkeld. Daarbij heeft men berekend dat in de Verenigde Staten nog minimaal 55 miljard dollar zal moeten worden geïnvesteerd voor onderzoek en het aanleggen van de benodigde infrastructuur. Feitelijk is de 187 miljoen dollar dus nog maar een piepklein druppeltje op de gloeiende plaat. (via: gas2.0)
Ik wens ze geluk! Is toch wel een van de mooiste duurzame oplossingen
Dus die 187 mln komt nog bovenop de 68 mln die Obama ze nog gunde? Of is het een vervanging? Hoe dan ook, het is nu weer een verhoging van het budget. :roll: Gekke Amerikanen.
Zie hier de lobby van de oliegiganten die buitenspel staan als iedereen elektrisch gaat rijden en thuis zn waggie aan het stopcontact hangt. Waterstof is afhankelijk van een infrastructuur met tankstations.
yes we can! :D
Onze Delftenaren hebben in ieder geval de laatste Formula Zero race in Turijn gewonnen!
http://www.formulazero.tudelft.nl/news/
(teveel = 1 woord?)
Die Honda die in Top Gear bekeken werd leek anders al vrij ver te zijn.. Ik ben hier wel een groot voorstander voor, dit lijkt me de milieuvriendelijkste keuze. Mja wie ben ik ook al weer..
@John: Teveel is inderdaad één woord.
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=teveel
Weet je dat ook weer.
Meer en meer merken zijn aan het werken om deze technologie te doen lukken, vooral de Japaners en Duitsers zijn goed bezig, de Amerikanen lopen achterop. Ik vond het dus raar dat Obama het budget had verlaagd.
Waterstof is absoluut de beste techniek om onafhankelijk te worden van olie producerende landen. Je zou dan juist veel meer moeten investeren in ontwikkeling van die techniek en de infrastructuur ervan. Ik zou zeggen: laat de duracel-auto’s voor wat ze zijn en hevel het budget daarvoor over naar de ontwikkeling van waterstoftechnologie.
Trouwens, de techniek is er al lang (zie Honda Clarity). Het probleem is meer het op grootschalige wijze kunnen produceren van waterstof.
Grappig. EV = Essent, waterstof = Shell. Een veel hoger niveau krijgt de discussie vaak niet…
OT: waterstof kan zeker een oplossing zijn voor vrachtvervoer over de weg, en het water. Voor auto’s misschien niet de oplossing met het hoogste rendement, maar misschien wel met een lage kostprijs qua techniek en energieopslag. Ik zou er zeker geld in blijven stoppen, als “grote leider”. En dat rendement niet alles bepalend is, bewijst de huidige fossiele brandstof auto!
lastig, op zich ben ik het met Obama eens en is nu niet de tijd om over te gaan naar een andere brandstof.
Maar nu is het wel goed om verder te gaan met het onderzoek naar andere mogelijkheden. Daar is wel budget voor nodig!
Voor mij zit het er ergens tussen in dus :D
@ Laurens
Aan jou de eer om de discussie dan naar een hoger plan te tillen.
Onderschat de macht van de door jou genoemde bedrijven niet. Essent ziet een enorme groeimarkt, en Shell ziet zijn markt in elkaar storten als iedereen in EV’s gaat rijden, en zet dus uiteraard in op waterstof. Daarbij hebben we nog een overheid die straks een accijnsprobleem heeft. Zie hier al drie partijen in een spelletje met een belang van vele miljarden.
Met enkel de technisch beste oplossing kom je er echt niet.
@Harrie: precies. Daarom zou ik het aan de markt overlaten, en er als overheid geen geld instoppen. Behalve in de vorm van een eerlijk systeem van “broeikas” boetes, dat de accijnsderving misschien kan vervangen. Eten we geen vlees meer (?), en zal de beste oplossing (= opbrengst/kosten maximalisatie) er in de transportsector ook wel komen. Vereist wel een heel ander caliber politici, met rechte ruggen :-)
Olie heeft macht, maar ook weer niet zo heel veel. Zie wat een Lakeman kan bereiken…
fli**er toch op met die groene rotzooi het lukt toch niet want als nou iedereen spontaan groen gaat rijden en dan bedoel ik helemaal groen en niet voor de helft benzine dan gaat de hele wereld naar de klote want dan is het geld op en dan oeh oeh wat hebben we de wereld goed gered…
want ze hebben allang auto’s die op waterstof kunnen rijden maarja dat gaan ze nu niet doorzetten want ze zitten ff lkr de hybrid’s te verkopen dus dan gaat dat weer naar de klote dus ik denk dat het allemaal wel ff gaat duren .. ( sorry als de spelling verkeerd is maar ik ben een heeeel klein beetje sagerijnig door dat groene gelul dus ik doe alles een beetje gehaast.)
YESSSSSSSSSSS
in een spiegel-stoom-centrale in afrika de waterstof bottelen en wereldwijd verspreiden, zero emission bij het genereren van de waterstof zero emission bij het verbruiken van de waterstof. PERFECT