En de boete is niet mals en de opbrengsten voor de overheid zijn dat ook niet.
Rijkswaterstaat is weer genoodzaakt aan de bel te trekken. Het aantal boetes dat uitgedeeld is voor het negeren van rode kruizen is namelijk afgelopen jaar enorm gestegen. De teller staat op 3000, waar dit er in 2018 nog maar 1650 waren.
Blijkbaar snappen de beboete automobilisten nog steeds niet wat een rood kruis betekent. Of ze hebben er gewoon lak aan. Voor de Rijkswaterstaat is het nog steeds een raadsel, want een onderzoek naar de oorzaken leverde geen duidelijk resultaat op. Wel hebben ze het donkerbruine vermoeden dat de toenemende drukte en het feit dat automobilisten steeds kortere lontjes hebben een rol speelt.
Niet alle verkeersregels die overtreden worden brengen evenveel risico met zich mee, maar bij het negeren van een rood kruis is dat toch echt wel het geval. Het kan zomaar zijn dat je in volle vaart op een stilstaande auto van de Rijkswaterstaat of de politie afstormt. De mannen van Rijkswaterstaat kregen dit jaar zeven ongelukken te verduren, waarvan vier als gevolg van een genegeerd rood kruis.
Die 3000 prenten zijn overigens alleen nog maar de boetes die de Rijkswaterstaat zelf heeft uitgedeeld. Weginspecteurs met een BOA-status zijn bevoegd om deze te schrijven. Als daar ook nog de boetes van de politie bij opgeteld worden komt het aantal boven de 10.000 uit. De boosdoeners worden vriendelijk doch beslist verzocht €240 over te maken. Een snelle rekensom leert dat de rodekruisnegeerders de staatskas met een paar miljoen hebben gespekt.
Om te zorgen dat mensen weer een beetje normaal gaan doen heeft Rijkswaterstaat de campagne #nietvoorniX in het leven geroepen. Dit zal onder andere te zien zijn op borden langs de weg. Ook zal op verschillende verzorgingsplaatsen een aan gort gereden Rijkswaterstaat-auto te zien zijn. Het is de vraag of zo’n campagne veel zoden aan de dijk zet, want degenen die rode kruizen negeren, zullen waarschijnlijk ook niet al te veel aandacht hebben voor aan borden langs de weg.
Bron: NOS & Rijkswaterstaat
En terecht. Niets zo kansloos als een rood kruis negeren.
@dutchdriftking: Helemaal eens. Echter moet ik hierbij wel opmerken dat veel rijstroken soms kilometers zinloos zijn afgesloten. Een rood kruis negeren valt natuurlijk niet goed te praten maar ik begrijp de irritatie van weggebruikers wel.
@simonferrari: ik kwam laatst ook nog zon situatie tegen dat de snelweg was afgesloten ivm een ongeval. Vervolgens gingen zelfs km’s terug de rode kruizen aan, met als gevolg dat je niet eens meer de afrit kon nemen terwijl het verkeer gewoon aan had kunnen sluiten.
@simonferrari: Dat is een ‘droog vak’
Het asfalt moet daar drogen. Als auto’s er te snel overheen rijden dan krijg je een wasbord effect. Niks zinloos aan dus
@slowland: Oke, maar waarom geldt dit dan niet voor de overige twee rijbanen? (Uitgaande van een driebaans snelweg). En ook in de zomer, bij lange en droge periodes, zie ik met regelmaat afgesloten rijbanen zonder (mijn inziens) een duidelijke reden.
@simonferrari: Omdat in sommige gevallen wegwerkers gewoon een bepaald tijdslot hebben om daar te werken, ook al zijn ze er nog niet dan krijg je toch rode kruisjes te zien ?
@slowland: laatst bij Schiphol ook een rood kruis: er stond een auto in de berm (bij de vluchtstrook). Hiervoor hebben ze 2 km (of 3?) we afgesloten. IMO heel erg onnodig.
@e550: misschien olie of diesel op het wegdek, je weet het niet.
@e550: Kom maar eens met je auto stil te staan langs de snelweg, dan ben je heel blij als er een beetje afstand is tussen jou en het andere wegverkeer die gewoon met 130 km/u op een paar meter afstand langs je heen jaagt. Een baan afsluiten voor een kilometer of 2 is ook om de snelheid van het verkeer eruit te halen. Heb ooit eens langs een 130km snelweg een band moeten verwisselen op een vluchthaventje, zonder dat er een baan werd afgesloten, nou dan voel je je niet op je gemak kan ik je vertellen.
@dutchdriftking: Negeren, of niet opmerken?
Frustratie, of niet eens gezien?
Kennen jullie het begrip ‘banner blindheid’?
Dat is er ook gaande op de weg. Te veel andere input, borden boven de weg zijn overbodig door de navigatiesystemen. Resultaat: mensen kijken niet meer omhoog en in het actieve gezichtsveld is al genoeg te doen voor het brein.
Die kruizen hangen in de dode hoek van het gezichtsveld. Zeker nu met het donkere weer waar dat kleine kruisje opgaat in de massa achterlichten van allerlei vormen.
Ik zie het wel, maar ben dan ook nog van het papieren rijbewijs. Toch bemerk ik ook dat borden kijken langzaam verdwijnt.
De GPS verteld de route en maximum snelheid, de cruise control houdt die snelheid en het enige dat ik doe is letten op afstand houden en remlichten. De rest is non-info.
@technofreak: Daar heb je een heel goed punt. Een enkeling zal het bewust doen, maar gezien de grote aantallen zal het gross van de overtredingen onbewust begaan zijn. De door jouw genoemde redenen zullen hier deels aan ten grondslag liggen maar ook de overvloed aan borden en signaleringen zijn mijn inziens oorzaak van dit probleem. En op de meest onlogische momenten worden de extra rijstroken gesloten dan wel geopend.
@wif1:
Nog niet eens het beste voorbeeld op deze foto, maar kijk eens hoeveel info er op 1 bord boven de weg hangt hier:
– 3 witte pijlen die, net als je navigatie, aangeven: ga hier rechtsaf.
– dan nog 4 plaatsnamen
– 3 wegnummers, waarvan 1 nog roder dan het kruis
– een streep die ‘schiet op, nog maar 500m’ benadrukt
en een witte lamp en een paar rode lijntjes eronder (die wegvallen tegen A29)
Met daarbij dan remmend verkeer, veranderende situatie en in de verte het volgende rode bord met 100 erop.
Overkill en verkeerde signalen.
3x dikke pijlen tegen 1 smal kruisje. Remlichten zijn feller en dat witte 50 bord is ook beter te zien.
Chaos met gemengde informatie.
@technofreak: mooi onderbouwd, maar voor mijn gevoel hoor je niet op de weg thuis als je dat niet ziet. Ongelofelijk hoeveel mensen niet snappen dat je na het inhalen naar rechts moet, welke voorrangsregels er gelden op een gelijkwaardige kruising, hoeveel mensen kruizen negeren, bewust dan wel onbewust. Knipperlicht aan en gaan. Als je foutje maakt, kan gebeuren. Maar als je dan niet doorhebt dat je een fout maakt en alsnog doorrijd bij rood kruis of gewoon naar links komt terwijl iemand daar al rijd, dan snap je het gewoon totaal niet. Hoeveel signalen dan ook. Daarvoor hebben we een rijexamen en die blijkt zoveel gevallen niet te filteren. Net of je bij pakje boter je rijbewijs krijgt. Ze zouden die gasten eens aan moeten pakken. Ben je meteen van het stikstofprobleem af omdat dan 90% niet meer mag rijden
@jzaero: Ook een fijne onderbouwing! Wel jammer dat je meteen weer schiet in de ‘iedereen is een crimineel’ reflex. Fouten maken is menselijk en als je moet constateren dat 3000 weggebruikers die fout maken moet je de oorzaak achterhalen en niet aankomen met ‘geen duidelijke oorzaak’ en ‘mensen hebben een kort lontje’. Die lontjes hebben er namelijk niets mee te maken: een gesloten weg is daadwerkelijk gesloten dus kun je niet verder. Dan kun je stampvoeten wat je wil.
Het lijkt alsof RWS de oorzaak al zelf geeft: het is voor mensen onduidelijk en vaak lijkt er/is er niet een noodzaak voor de wegafsluiting.
Naast dat ik denk dat de signalering niet deugt, telt ook de ‘onzin factor’ vast mee. Ik keek laatst een serie over superstormen in de VS. de man die geïnterviewd werd zei “nee, we zaten niet in de stormshelter” “Waarom niet? Nou het alarm was al 51 keer afgegaan in 2 dagen en steeds kwam er niks. De 52e keer waaide ons complete dorp weg en zat niemand meer beneden”
Een beetje het ‘code rood’ effect van het KNMI.
@technofreak: Klopt, ik zie het zelf naast bij de jongere generatie, ook heel veel bij ouderen boven mij. Daar ik zelf wat oudere auto´s rij, en niet altijd zin heb om de telefoon navigatie aan te zetten, rij ik vaak terug op de borden. Vaak wanneer ik met mensen mee rijd hebben ze geen idee welke plaatsnaam ze moeten aanhouden om op de plek van bestemming te komen….. Volgen van een U omleiding? Ze hebben geen idee, maximum snelheid? Zo lang er geen extreem duidelijke borden staan hebben ze geen idee of je ergens 60 of 80 km/h mag.
@wif1: in lijn met die opmerking ook de variabele snelheidsbeperking op verschillende trajectcontroles en snelwegen. Regelmatig zie ik mensen met 80 km/u voort tuffen terwijl er duidelijk ‘100’ boven de weg staat.
Hetzelfde voor de stukken waar je nog 130 km/u mag na 19u. Staat ook duidelijk op de borden.
Borden die dus duidelijk niet gelezen worden.
@stephane8200: het is een maximum snelheid geen minimum snelheid. Iemand mag gewoon 80 rijden op een 100 weg.
@hiostu: het is ook de bedoeling dat je meerijdt met het overige verkeer om de verkeersstroom te bevorderen.
@stephane8200: Het merendeel van de Nederlandse bevolking heeft geen flauw idee wat verkeersstroom betekent…
@ot92: gewoon meerijden met de rest. Nu wel duidelijk?
@stephane8200: maar staat dat wel in het RVV?
@mashell: weet ik niet. Zit jij op Google?
@stephane8200: zo verdomd lastig iets wat niet geschreven is te vinden…
@mashell: ik heb nergens gezegd dat het in het RVV geschreven is. Ik heb gezegd: ‘de bedoeling’.
Niet het ‘moet’, ‘de regels zijn’ of ‘de wet schrijft voor’.
Bedoeling op basis van wat voor de door mij genoemde doorstroom beter is.
Dus ik weet niet waar je heen wilt met je opmerking over RVV?
@wif1: Degenen die deze overtreding onbewust maken, mogen ze van mij het rijbewijs voorgoed innemen. Dan ben je m.i. echt niet (meer) geschikt om aan het verkeer deel te nemen.
@kareljansen: Wel bij iedere rotonde het knipperlicht gebruiken en nooit te hard rijden hè? Anders ben je ook ongeschikt wegens ‘onoplettende bestuurder’ ;-)
@technofreak: Ik denk dat het grootste probleem is dat mensen niet willen wachten. Je ziet het overal, zowel met de auto als met de fiets, zelfs in de trein. File op de afrit? Over de vluchtstrook. Vuilniswagen blokkeert de weg? Over de stoep. Rij voor de roltrap? Je er vooraan tussen duwen. Alleen voor hun eigen gewin van een paar seconden tijd. Dat je daarmee iemand in (levens)gevaar brengt, maakt hen helemaal niets uit.
@dutchdriftking: ik negeer nooit een kruis..
Ik ontwijk thuis ook altijd een rood kruis.
@jack_abarth: Anders ik wel.
Ze zeggen wel “een echte schipper bevaart ook de dode zee”…
Dan maar geen echte schipper.
@moveyourmind: Rode zee?
@toniominestrone: Nou… Eeehhh…
Ja, natuurlijk rode zee. Zou toch nooit over mijn vrouw zeggen dat het net de dode zee is… Zou ik echt nooit zeggen… Echt waar niet.
@moveyourmind: de dode zee staat bekend om z’n hoge zout graad. Ook niet erg prettig me dunkt.
@moveyourmind: lekbak waar ben je? Of vaar je dan over het Darmkanaal?
@cloverleaf: @lekbak *
@jack_abarth: Gewoon Mozes joh!
Alles voor die 1 minuut winst..
@baidu: En dat is met zo ontzettend veel situaties in het verkeer zo. Inhalen binnen de bebouwde kom of op een 80 weg, om later bij een rotonde weer samen te wachten bijvoorbeeld. Of ontzettend laat invoegen bij een afslag (Meppel bijv.)
@skinny058: zijn toch een hoop minuten
@skinny058: laat invoegen bevordert de doorstroming. Met 40km/h invoegen terwijl de blokmarkering nog niet eens is begonnen is pas kansloos
@melkkoe: dat klopt, maar bijvoorbeeld de A28, Utrecht -> Amersfoort, afslag Leusden. Daar komt eerst verkeer de snelweg op en dan wordt de invoegstrook een uitvoegstrook. Duidelijke pijlen. Toch zat mensen die ver op de uitvoegstrook nog eens invoegen op de A28. Tot op het verdrijvingsvlak aan toe.
Een invoegstrook hoor je te gebruiken, dat ben ik met je eens en zo heb ik het ook geleerd.
@melkkoe: Helemaal waar, als je het tenminste op een normale manier doet. Er is bij Meppel ten eerste geen reden toe om op de linkerbaan door te blijven rijden en dan op het laatst helemaal naar rechts te knallen, waar iedereen netjes 120 rijdt en in de ankers moet voor zo’n mafkees. Het is trouwens de afslag naar Leeuwarden, dus geen invoegen maar uitvoegen.
@melkkoe: Sorry, ik bedoelde dus uitvoegen, niet invoegen…
Gister weer eentje op de weg. Tot 2 keer toe pas na het rode kruis van baan wisselen. Hoe kun je dit niet snappen?
Zij hebben gewoon de X Factor.
Wat mij betreft boete verhogen naar 1000 euro, zelfde voor telefoon aan je oor terwijl je rijdt..
@punicaoase: en 1000 euro voor >10 te snel als we dan ook 1000 euro rekenen voor te dicht op je voorganger rijden dan kan de staat de inkomstenbelasting afschaffen!
@punicaoase: nou als we toch bezig zijn: onnodig links rijden €5000.
Godjandosie. Iedereen hier is roomser dan de paus.
@mijnporsche: dat heeft niet met roomser dan de paus zijn te maken maar met actief en oplettend autorijden. Als je auto rijdt en aandacht voor de weg als bijzaak ziet is dat voor jezelf en ook voor anderen een gevaar.
Het gaat om auto’s. Auto’s waarmee je ongelukken kunt veroorzaken en potentieel mensen van het leven kunt beroven. Zoals bij het negeren van een rood kruis al eens is gebeurd.
@stephane8200: Klopt inderdaad. Auto’s zijn de hoofdzaak van het autorijden. Mensen kunnen maar 1 ding tegelijk goed doen, dus is dat letten op het verkeer. Niet op kleine kruisjes op 5 meter hoog in de lucht.
Lekker gamen op je mobiel, zie jij dan dat reclametje onderin? Of ben je met je aandacht bij het spel?
@technofreak: je gebruikt een uitzondering om een uitleg te geven als verklaring voor het gebrek aan waarneming.
Zelfs al zou het waar zijn wat je stelt is de oorzaak het gebrek aan waarneming en niet noodzakelijk de signalering. Je haalt 2 dingen door elkaar.
Verder overdrijf je de complexiteit van de signalering schromelijk.
Als jouw stelling waar zou zijn zou niemand in de stad kunnen rijden met fietsers, voetgangers, auto’s, trams en omgevingsinvloeden. Dat gaat over het algemeen best goed voor de gemiddelde mens.
Iedereen mist wel eens iets. Fair enough. Vermoeidheid, minder alert, kinderen in de auto, aan het bellen (met de carkit dan wel) of andere dingen aan je hoofd. Allemaal menselijk. Maar dan is de signalering niet de oorzaak. De persoon achter het stuur is uiteindelijk verantwoordelijk als bestuurder. Ook als die persoon een fout maakt.
Ga maar eens motor rijden. Dan zie je pas hoe goed mensen opletten. Niet dus.
@stephane8200: Dank je wel voor het bevestigen van m’n argumentatie. Mensen zijn niet oplettend genoeg voor de huidige vorm van informatievoorziening. De kruizen moeten anders, want dit werkt niet.
Ik ben met je eens dat het vaak goed gaat in de stad. Maar daar ligt de snelheid beduidend lager. 30km/u geeft nu eenmaal meer gelegenheid tot verwerken van input dan 130 km/u.
In het verkeer is de gemiddelde reactiesnelheid 1 seconde. Dan maakt 100km/u nogal wat meters verschil.
@technofreak: ik bevestig niets. Je verdraait mijn woorden.
Reactiesnelheid heeft weinig met waarneming te maken. Het is niet alsof er een konijn op de vangrail zit die je moet raak schieten.
Het zijn borden van een meter bij een meter die boven de weg hangen voor vaak langere afstand. Je geeft zelf al aan dat een kilometer bij 120 km/u 30 seconden duurt.
Dan heb je als bestuurder nog 29 seconden over om te reageren op het rode kruis wat bijna een kilometer verder hangt en duidelijk zichtbaar is.
@stephane8200: vergeet niet dat al die klote wieselstroken/spits stroken vol hangen met rode kruizen. Kilometers lang worden wegvakken afgesloten. Denk dat dit deels de oorzaak is dat mensen weer denken dat een wegvak voor Jan doedel afgesloten is.
@technofreak:
Die rode kruizen zijn onderdeel van het spel. Zie jij een goodie box over het hoofd als je aan het gamen bent?
Ik ben het geheel eens met de stelling dat je niets in een auto te zoeken hebt wanneer je rode kruizen niet opmerkt dan wel negeert.
zegt dit iets over de weggebruiker, of over de signalering?
Als alle gebruikers van een systeem problemen ondervinden met de bruikbaarheid, zit er dan een ontwerpfout in? Of kan alles worden afgeschoven op ‘domme gebruikers’?
Matrixborden worden, volgens mij, voor 99% genegeerd. 70? 120! Kruis? Doorrijden! 100? 140!
wellicht moet men eens kijken matrixborden wel de juiste manier zijn om weggebruikers te informeren.
Een rood verkeerslicht is kleiner, maar wordt minder genegeerd. Rode stip ipv kruis een optie bijv?
In andere landen is het kruis 2 keer zo groot als de overige aanduidingen, dat helpt ook al iets.
Samengevat: laat eens een usability expert kijken naar de signalering.
@technofreak: Hans Anders.
@kareljansen: Goed beargumenteerd. Ik heb er wat van geleerd en beb een nieuwe kijk op de materie gekregen.
Dank voor je uitleg.
@technofreak: “Een rood verkeerslicht is kleiner, maar wordt minder genegeerd. Rode stip ipv kruis een optie bijv?”
Ik ben het niet met alles wat je schrijft eens, maar hier zou je best wel eens iets kunnen hebben. Waarom niet gewoon het hele vak rood ipv een kruis. Rood vak, groen vak, duidelijk en beter zichtbaar denk ik. Zou van mij getest mogen worden.
Overigens lijkt het mij ook goed om te weten hoe vaak er stukken snelweg een rood kruis kregen in 2018 en in 2019. Als dat 2 keer zo vaak was, dan is de stijging verklaarbaar. Wil ik het absoluut niet goedpraten hè?
@galant: Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat dit verhaal weer aan alle kanten rammelt. Er missen zoveel feiten, dat het haast lachwekkend is.
er vanuit gaan dat 3000 keer expres een poging tot doodslag op een BOA wordt gedaan, niet vermelden hoe vaak er wordt afgekruisd, onderzoek gedaan zonder eindconclusie, niet onderzocht of de signalering wel op de goede manier gebeurt. En niet gekeken of het groeperen van onnodige/nuttige/kritieke info op 1 bord wel zinvol is.
En daarbij ook nog eens vergeten dat ze zelf begonnen zijn de echt kritieke borden te voorzien van een fel gele rand, want mensen zagen ze niet in het borden-oerwoud.
Aannames, prutswerk en feitenvrij roeptoeteren. Het klinkt bijna als een echte BOA met pepperspray.
@technofreak: O ja, en als oplossing komen met “we zetten nog wat meer borden met afleiding langs de weg”. Ook zo’n topidee.
In 2008 kwam RWS tot de conclusie dat de pijlen op de blauwe borden omgedraaid moesten worden, want de oude versie was verwarrend: pijl naar beneden werd pijl omhoog. Nu in 2019 wijzen de matrix-borden nog altijd naar beneden.
Signalering is voor een groot deel matig uitgevoerd en usability regels zijn slecht toegepast.
@technofreak: Rood licht negeren is in 2018 totaal 280.000 beboet. Dus je aanname klopt niet dat dat minder wordt genegeerd. Verre van zelfs.
Daarnaast ben je nogal fanatiek in het verdedigen van de onjuistheid van de signalering. Maar dat is toch echt onzin. Als je die rode kruiden mist ben je gewoon niet aan het opletten.
Het klopt ook niet dat het recht boven je hoofd zit. Tijdens auto rijden, en zeker op de snelweg dien je vooruit te kijken om te kunnen anticiperen, en dan zit dat rode kruis mooi op de juiste plaats in je gezichtsveld.
Je aanname dat er niet over nagedacht is klopt ook niet. Daar wordt wel degelijk onderzoek naar gedaan. Voor het implementeren en ook na plaatsing. Niet voor niets is de signalering in Nederland één van de betere en dient het vaak als voorbeeld.
Dan nog een stukje eigen ervaring. Degene die ik het rode kruis heb zien negeren kwamen grotendeels over als ongeduldige types, die nog even inhalen bij dat rode kruis.
@reactief: 280.000 keer beboet komt omdat er meer op gecontroleerd wordt. Er staan best veel flitspalen bij verkeerslichten, heb je ze wel eens langs de snelweg gezien? Ik ook niet, moet dus allemaal handmatig uitgeschreven worden.
@enjoypunani: Dat snap ik ook. Maar zijn strekking is dat wanneer 3000 mensen en rood signaal missen er iets mis is met de signalering en dat het rode verkeerslicht beter is. Hij had het niet over een groter aantal vanwege een kleine pakkans. En dan zijn er toch 277.000 meer mensen geweest die een rood verkeerslicht genegeerd hebben.
Dat geeft eigenlijk gewoon aan dat mensen moedwillig het recht in eigen hand in eigen hand nemen.
En dat lees je ook terug in de reacties, allemaal excuses dat het niet deugd omdat de wegen vaak gewoon vrij zijn, omdat RWS reguleert, vanwege spitsstrook rechtzetten wat onzin is etc etc.. En dan gaat het dus mis, want dan blijkt er ineens toch een auto stil te staan.
Ja het is vervelend als er een kruis voor Jan met de pet aan staat, maar je dient je gewoon te houden aan de regels en ondertussen moet je beter weten met de potentie van een ongeluk. Je neemt dan moedwillig een onaanvaardbaar risico.
@technofreak: met laserlicht ook een roodkruis op de rijbaan projecteren misschien?
@technofreak: Massaal genegeerd lijkt me zwaar overtrokken, het gaat hier eerder om een kleine uitwas. We praten over 10.000 boetes op jaarbasis, hoeveel weggebruikers staan daar tegenover die de rode kruizen niet genegeerd hebben? Ik weet het exacte antwoord ook niet maar ik heb een zwaar vermoeden dat dit aantal in een land met 10 miljoen automobilisten ruim hoger ligt dan 10.000. Ergo, dat massaal negeren is lang niet zo massaal als jij wil laten geloven om een statement te kunnen maken over de duidelijkheid van de rode kruizen.
@technofreak: het is, op dit moment, de juiste manier om te signaleren.
Er is een groot gedeelte wat er niet naar kijkt; omdat de info op het bord zeer vaak onnodig is. Waarom 70 rijden; er is niks aan de hand hier. Of weer zo”n rood kruis voor helemaal niks.
Regels zijn regels, maar ik snap wel dat er een groep mensen zijn die niet het vertrouwen hebben in die borden omdat ze te vaak onzin zien op die borden.
Dan heb je nog mensen die het echt missen: maar welk alternatief moet je dan doen? Gigantische TV’s + laserstralen + oplichtendwegdek + etc etc –> allemaal kakkend duur om te maken en waarschijnlijk minder effectief.
Kortom: zo doorgaan en lekker bestraffen. Voornamelijk ook gewoon meer camera’s achter zo’n bord hangen. Flitsen maar met die handel!
Goede maatregel dat de weginspecteurs van Rijkswaterstaat tegenwoordig ook de bevoegdheid hebben om in bepaalde situaties boetes uit te mogen schrijven.
Wat ik dan weer niet begrijp is dat de boete voor rijden over de vluchtstrook minstens
€ 380,- is en het rijden over een met rood kruis afgesloten rijbaan € 240,-. Negeren van een rood kruis zou wat mij betreft net zo zwaar beboet mogen worden.
Ach straks rijden we er met 30km/uur minder op af.
Ook leuk dat er meteen wordt gedacht dat alles kwaadschiks gebeurt. Ik heb ook wel een keer een onduidelijke situatie gehad waarna bleek dat ik op de rijbaan reed met een rood kruis. Daarna natuurlijk meteen van baan gewisseld.
@alassad: De kwaal van Nederland: ik doe alles goed en alle anderen zijn kwaadwillende idioten die alles expres verkeerd doen. Gek word ik er van hoe al die andere mensen mijn rechten ontnemen.
Maar het is de tijdsgeest: ik ben goed. Jij bent altijd slecht. Fouten maken mag niet meer en als je het wel doet ben je een crimineel.
@alassad: Je rijdt niet ‘zomaar’ op een afgekruisde rijstrook. Dan heb je echt zitten slapen:
900m –> Pijl met oranje signalering
600m –> Pijl met oranje signalering
300m –> Pijl met oranje signalering
0m –> Eerste rode kruis…..
Ik weet het niet hoor, maar als jij een kilometer lang niet merkt dat er iets boven de weg hangt…..
@slowland: 120km per uur is 2km per minuut. Die ene kilometer waar je met je vingertje over wijst, is dus voorbij in 30 seconden. 30 seconden achter een vrachtwagen en je hebt al minstens 2 matrixen gemist.
Dan schreeuwt ook nog die mevrouw ‘over 600m rechtsafslaan’ dan ben je alweer 100m verder en dan moet je nog ingrijpen.
Ik praat het niet goed, maar er is een oorzaak en dat is niet ‘moedwillig negeren’.
“Dit is een pinkassa, u kunt hier alléén pinnen!” en toch staan mensen nog met wat munten in de rij.
@technofreak: En die conclusie is wellicht nog wel erger / ernstiger. Dat men het niet bewust doet maar gewoon echt zit te slapen, want sorry ik vind dat je echt NIET met autorijden bezig bent als je een matrix bord over het hoofd ziet.
@olivier420: Sterker nog: ik denk dat zij die geconcentreerd autorijden juist de matrixborden missen.
Het is informatie in de marge. Wat zou er gebeuren als je alle spoorbomen weghaalt en ipv 4 knipperende, felle, rode lampen met bellen, er 1 klein kruisje op een zwarte achtergrond op 5 meter hoog boven hangt?
“mensen negeren massaal spoorwegovergangen” , dat krijg je dan.
@technofreak: Heb jij aandelen in een nieuw alternatief voor matrixborden.. ;-)
Ik rij 50,000 km per jaar, nog NOOIT is het mij overkomen dat ik een rood kruis heb gemist, terwijl de kans hoger zou moeten zijn, zeker ook gezien de tijdstippen die ik rijd (vaak ‘s avonds laat / ‘s nachts terug). En ik ben echt geen uitzondering.
Je argumenten over dat de borden niet duidelijk zijn, zijn allemaal een symptoom voor het daadwerkelijke probleem: we hebben tegenwoordig de aandachtsspanne van een goudvis en dat is overal duidelijk.
Borden simpeler maken zou wellicht helpen, maar net zoiets zijn als een alcoholist oogkleppen opdoen zodra er een reclame voor alcohol komt: hij heeft wellicht niet de behoefte om te drinken, je neemt het daadwerkelijke probleem er niet weg.
Men is hardleers, dan moet het harder worden aangepakt. meer aandacht bij de rijlessen en een hogere boete. Dan leer je het héél snel af kan ik je uit ervaring vertellen (snelheidsgerelateerd, niet matrix ;)
@olivier420: dat dus. Excuses vanwege aandacht voor andere zaken zijn niet geldig. Dat is een drogredenering. Focus op auto rijden. Aandacht.
Als ik met een blinddoek op ga rijden is dat toch ook geen excuus?
@stephane8200: Hoppa! Vol met gestrekt been er in! “hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen” schijnt er in een bekende verhalenbundel te staan.
Als je moet mededelen dat jouw informatievoorziening dit jaar door 3000 mensen niet is begrepen danwel gezien en dat dat ook nog eens een verdubbeling is, dan klopt het informatiesysteem niet.
Het kan gewoon niet dat 3000 mensen (8 per dag… niet eens zo veel eigenlijk) moedwillig een poging doen een wegbeheerder, of verkeersslachtoffer van de weg te rijden.
Bestaat gewoon niet. Natuurlijk zitten er slapers en beroepscriminelen bij, maar 3000 keer klinkt niet als opzettelijk.
@technofreak: dat je zo slecht tegen kritiek kunt vind ik eigenlijk al veelzeggend genoeg. Je bent voor- en zelfingenomen met je stelling.
Fijn voor je. Ik heb het niet over mijzelf als feilloos persoon maar over de intentie waarmee je achter het stuur zit.
Ik zie dagelijks mensen achter het stuur zitten die verre van volledig met autorijden bezig zijn. Telefoon is daarvan de grootste oorzaak. Dan heb je nog de mensen die met doodsangst achter het stuur zitten en mensen die door wat voor andere oorzaak niet opletten.
Dat is de hoofdreden. Niet de signalering. Het enige waar ik in mee kan gaan is dat er wellicht mensen zijn die niet ver genoeg vooruit kijken. Maar dan ligt het nog steeds aan de bestuurder.
Verder staat verklaring van de toename van het aantal waarnemingen duidelijk in het artikel. BOA’s die mogen schrijven. Als meer mensen het kunnen en mogen melden wordt het meer zichtbaar.
Net zoals bijvoorbeeld nu de aanpak voor drugscriminaliteit vergroot wordt, zal het aantal aanhoudingen mogelijkerwijs ook toenemen.
@stephane8200: Eerst sla je me om de oren met een mening ipv feiten ‘van mij mogen…’ en als ik je daar op wijs, kan ik niet tegen ‘kritiek’. Lolbroek.
Je kunt er niet vanuit gaan dat 3000 mensen moedwillig een kruis negeren. En ook niet dat 3000 liggen te slapen.
Als je van een wekker niet wakker wordt, ligt dat aan de wekker.
Een rood kruis is zo ontzettend belangrijk, dat het blijkbaar 3000 mensen lukt om het niet te zien/snappen/merken. Dan is de prioriteit van het signaal niet goed.
Er zijn niet 3000 mensen die het bordje ‘pas op levensgevaarlijke straling’ in Tsjernobyl zomaar voorbij lopen, zonder het te merken.
@technofreak: als je geen inhoudelijke argumenten meer hebt kies je de weg van de woorden. Leuk gevonden.
Maar goed, laten we zeggen 1/3e zit niet op te letten, 1/3e doet het bewust en 1/3e komt door de onduidelijke borden. Dan heb ik voor 2/3e gelijk en jij 1/3e. Heb ik toch meer gelijk dan jij ;)
@stephane8200: bro, petje af.
Eerste punchline: weg van de woorden zoeken.
Tweede punchline: verhaaltje over 1/3 en 2/3 gelijk.
Jij bent heel diep gegaan. Je wou hem echt op ze plek zetten en dat is je gelukt vooral met die tweede punchline. Hij wist even niet meer waar hij op dat moment was toen hij het las.
@bmwe46m3balling: Euh, dankjewel dan maar, denk ik ;)
@technofreak: Zonder gestrekt been, maar 3000 lijkt absoluut misschien een fors aantal, maar hoe veel automobilisten hebben diezelfde situatie wèl begrepen? Het maakt nogal wat uit of dat er dan ook 3000, 30000 of voor mijn part 3000000 zijn geweest. Overigens denk ik ook dat er niet zo gek veel mensen bewust een rood kruis zullen negeren, maar om dan zo klip en klaar te stellen dat de signalering niet deugt… ik weet het niet.
@technofreak: Dan rij je toch echt veel te dicht achter die vrachtwagen als je daardoor de matrixborden mist. Het is gewoon simpel, let op de weg. Kijk niet alleen naar de auto voor je maar kijk ook 5 auto’s voor je, dan zitten die matrixborden automatisch in je blikveld.
@slowland: Die rode kruisen moeten een keer starten met branden. Dat kan ook gebeuren terwijl jij daar rijdt. Dat heb ik weleens gehad.
Zag hem in m’n ooghoek nog net op rood springen, echt net voor/boven me, twijfelde daarom of het klopte, maar bij de volgende bleek het inderdaad een rood kruis te zijn geworden.
Dus ja, verwarrend kan het wel zijn.
@slowland: lezen is moeilijk he! Ik zeg ‘onduidelijke situatie’ niet voor niks erbij! Dat houdt dus in dat de pijlenbordrn die jij aangeeft er dus niet stonden!
Hoppa, weer een campagne erbij, wanneer komt er een campagne voor “hoe pies je in de pot en niet op de bril”? Dat dit nodig is, schandalig! Mensen die bewust een rood kruis negeren behoren zijn gewoon kansloos.
@chriscross: – behoren
@chriscross: Ik vind jouw naam in dit geval dan weer geestig
@chriscross: Als het bewust gebeurt hoor je volledige rijontzegging te krijgen, dan is het op z’n minst poging tot doodslag.
Maar onze overheid is niet zo goed in zelfreflectie. Het is altijd een ander.
Totdat maatregel x over 10 jaar toch schijt blijkt en alles op de schop moet.
Een leuke anekdote over china is dat ze ooit (naar het schijnt) alle verkeerslichten in 1 nacht omdraaiden: “Rood is de kleur van het communisme. Dat is goed en daar stop je niet voor! Vanaf nu is rood doorrijden en vooruitgang”
Het werd een complete chaos want mensen snapten de signalen niet.
Je kunt kuddedieren leiden, maar alleen met signalen die ze snappen.
Op het moment dat je volle vaart tegen een voertuig van Rijkswaterstaat of een hulpdienst aanbeukt is er toch iets anders aan de hand dan het moedwillig negeren van een rood kruis. Dan heb je zitten slapen, appen, bellen of met je navi of radio liggen spelen. Daarbij zijn er nog altijd heel veel buitenlandse chauffeurs die de spitsstroken niet begrijpen. Dat resulteert in vele kilometers met de vrachtwagen op de middelste baan omdat ze eigenlijk niet durven naar de rechtse baan te gaan maar mogelijk ook dat als ze die wel gewend zijn te gebruiken ze niet in de gaten hebben dat ze er op sommige momenten (roodkruis) niet mogen rijden. Zo heel duidelijk is het nu ook niet voor buitenlanders.
Waarom schaffen we doe rode kruizen niet gewoon af? Probleem opgelost.
@melkkoe: eigenlijk is dat wel de oplossing. Vroeger betekende een rood kruis “rijstrook gesloten vanwege gevaar” nu betekent het gewoon “rijstrook gesloten” om willekeurig welke reden, bijvoorbeeld omdat het niet binnen de openingstijden is. Daarmee is de betekenis veranderd, het is een stuk minder ernstig geworden. Meestal gaat het een prima lege rijstrook die om een administratieve reden is afgesloten. Als we het rode kruis alleen nog maar bij gevaar inzetten keert ook het respect wel weer terug.
Jah die rode kruizen worden niet aangegeven op de navi hé dus jah wat moet je dan doen ?!?! Enne ver vooruit kijken kunnen we ook niet meer want jah dat kost telefoon scherm tijd ;-)
@cabrioot: Flitsmeister verplicht maken in de auto, die geeft het namelijk wel aan of een rood kruis actief is op een bepaald baan.
@ot92: flitsmeister juist keihard verbieden, mensen moeten meer naar buiten en minder op dat telefoon scherm kijken.
@mashell: Als mensen het op die manier gaan gebruiken, dan verbieden inderdaad. Je kan het ook zo gebruiken dat je de telefoon ergens op hangt (niet ergens waar je zicht door belemmerd wordt) en met behulp van FM voorbereid bent op stilstaande auto’s, files e.d.
Zo gebruik ik FM in ieder geval, niet voor het jakkeren wat de meeste doen.
Ik mis nog wat info van RWS: waar gebeurt het eigenlijk? Altijd op dezelfde wegvakken? Altijd in de spits? Of altijd in Oost-Groningen om 3 uur ’s nachts?
Helemaal eens. Alleen soms savonds kan je veel vrachtverkeer hebnen en middelste baan is vaak druk. Linker baan waar de rode X is is niksnaam de hand. Ze houden gesloten
Wil mij best aan de regels houden hoor, en in geval van een rood kruis doe ik dat meestal ook wel (op de snelweg wel iig). Maar er zijn wel momenten dat ik die graag negeer, bijvoorbeeld wanneer RWS weer eens tunneldoseren aan zet voor de tunnel bij Utrecht aan de A2 en systematisch file creëert. Het werkt niet dus dan is de verleiding groot, en toch doe ik het niet. Maar RWS moet gewoon stoppen met die onzin…
Net als een gele vlag op het circuit soms… zeker op de ring houden ze het niet altijd goed in de gaten…
Als zo’n instrument te pas en te onpas wordt ingezet, zonder zichtbare reden, dan treedt er ‘rode kruis inflatie’ op – logisch.
@intimrasiert: omdat jij niet weet waarom ie aanstaat is het niet te pas en te onpas. Kan ook zijn dat ze bv aan een weg werken van 3km lang maar pas net in het begin zijn. Alsmaar de rode kruizen verder pas aanzetten als ze daar werken lijkt me ook niet veilig.
@banderas: maar het kan ook zijn omdat het buiten de openingstijden van de spitstrook is. En daar mag je best vragen bij stellen, of het rode kruis daar het juiste middel is en of die strook uberhaupt wel gesloten hoeft te worden.
Als mensen niet zo’n schapen zouden zijn, zou dat al veel problemen oplossen. ” Oh Japie rijdt over de pechstrook om de afrit te kunnen nemen, nou dan doe ik dat toch gewoon ook?”
@SimonMc: en waarom zou je dat niet doen? Het komt echt zelden voor dat iemand dan de weg zou blokkeren voor een hulpdienst. Is echt dikke onzin. En als jij niet door kunt rijden op de pechstrook dan kan de hulpdienst dat ook niet.
@enjoypunani: je gaat je dan namelijk op een hellend vlak begeven – waar stopt het niet houden aan de regels? Er zijn nou eenmaal regels.. wil je ze doorbreken, fine. Moet je ook op de blaren zitten als het mis gaat.
@olivier420: precies, we kunnen het niet hebben dat mensen zelf verkeersregeld gaan lopen verzinnen, dat kan alleen maar misgaan. De situatie moet zo ingericht zijn dat de gedachte “ach kan wel” niet op komt. Daarom geen rode kruizen wanneer er geen gevaar is. En het moet evident zijn dat over een vluchtstrook rijden naar een afrit niet kan. Heb dat ook al meerdere mis zien gaan, dat de ongeduldigen op een banden wisselende vrachtwagen of bekeuringen uitdelende politie auto reden.
Nog even snel inhalen bij een rood kruis snap ik nog, maar soms zie je van die mensen die het na 1 minuut pas door lijken te hebben….
@cabriohater: hoezo snap je dat? Wordt ruim van te voren aangegeven. Je bent gewoon een ongeduldige lul als je na het kruis pas gaat invoegen.
Ik heb 1x door een rood kruis gereden, want er stond een auto met pech aan het begin van een lange afrit. Maar daarna was er dus niks meer maar ook geen nieuwe signalering. Op dat moment ga ik er vanuit dat de hele afrit afsluiten onnodig is en dat bleek dan ook. Op zulke momenten is het wat onduidelijk, maar verder braaf.
Rode kruizen worden ook gebruikt om lege inhaalstroken te sperren, als het ‘te rustig’ is. A12 bijv. Sorry maar ik begrijp hier ook niets van. Maak daar gewone rijstroken van, dat lost alvast 1/2 van het probleem op
Hier in de buurt van Alkmaar wordt een stuk weg wat afgekruist is standaard als 3e rijstrook gebruikt. Levensgevaarlijk.
Blijkbaar negeren mensen ook vaak genoeg de groene pijlen. Als bij een 2 baans snelweg de spitsstrook opengaat (en dus de snelweg in feite een 3 baans weg wordt) dan heb je altijd van die idioten die dat niet snappen. Dan blijven ze kilometers lang op de middelste baan 90 rijden. Ze zijn zo bang om over de doorgetrokken streep te rijden.
@sollie1984: zijn ze bang voor de streep of is het gewoon oud hollands middenbaan slapen? Je hebt echt serieus mensen die denken dat het een goed idee is om bij drie rijstroken op de middelste te blijven rijden, ze denken dat ze niemand in de weg rijden. Maar ze konden er niet verder naast zitten.
@mashell: het zal vast een combinatie zijn van beide en ik denk dat het juist komt door onwetendheid. Ik zie het vaak op de A1 (ter hoogte van Hilversum) en op de A10 (vooral bij afslag RAI en Zuid). Het is in ieder geval wel heel irritant.
Bestuurders die rode kruizen negeren bij wegwerkzaamheden moeten ze absoluut zwaar beboeten, bij herhaling zelfs rijbewijzen (tijdelijk) invorderen of eventueel die cursus die je krijgt bij gevaarlijk rijgedrag (EMG?) er bovenop. De rode kruizen voor de spitsstroken snap ik niet helemaal. Is eigenlijk gewoon een rijstrook die je onbenut laat. Helaas gebruiken mensen deze rijstroken vaak ook niet als er een groene pijl bij staat.
Misschien moet er eens gekeken worden naar mensne die herhaaldelijk verkeersovertredingen maken. Hoe vaker je de “fout” in gaat hoe hoger de boete… een verkeersovertreding is geen fout omdat we allemaal horen te weten hoe we ons wel moeten gedragen. Iedereen gedraagt zich als een profvoetballer op de weg. HOEZO MAAKTE IK EEN FOUT, DAT WAS IK NIET!! ECHT NIET! Wees een vent en geef gewoon toe dat je een l*l bent
@lowrider De ene fout is de andere niet. Linkshangen word je nooit voor gepakt, maar staat wel in de top-3 verkeersfrustraties. Het is ook de oorzaak van een andere in de top-3 ‘bumperklevers’. Nog een voorbeeld: zelf vind ik door rood rijden erger dan Snelrijden op de Snelweg. (wetgever vindt dit ook)
Ik stem voor automatische drempels bij het tweede kruis in de rij. Van die strips die ook voor zo’n pijl wagen liggen.
Een jaartje aankijken en als dat niet helpt, spijkermatten.
@leefvrij: Om vervolgens nog over een nog langer stuk rode kruizen te hebben omdat de hulpdiensten er langs de file bij moeten kunnen… nee dat is dus niet de oplossing…. Gewoon artikel 5 van maken, einde rijbewijs, ben je er zo vanaf…
Sorry jongens! Maar ik moet bij het lezen van dit artikel en de daarop volgende comments zomaar ineens denken aan de uitdrukkingen: Goed voorbeeld doet goed volgen! En aan: Als er één schaap over de dam is, volgen er meer. Niet dat ik daarmee bedoel, dat er chauffeurs zijn die anderen volgen omdat zij denken: Als hij/zij het doet, dan doe ik het ook, want dat doet natuurlijk nooit iemand! Kijk bijv. maar eens naar het ge/misbruik van de vluchtstrook naar een afrit als er een file voor staat. Nee! Ik bedoel (uiteraard als bewuste taalnazi ;-)) {reactiealert aan!} het gebruik van onze taal! De titel van dit artikel is een duidelijk voorbeeld voor wat ik bedoel. Er staat: Rode kruiZen enz. Tot het tijdstip waarop ik dit schrijf is nog niemand opgevallen dat het moet zijn: Rode kruiSen enz. en wordt er zonder ook maar één uitzondering in alle volgende comments dezelfde fout gemaakt! En zo zie je maar: Goed voorbeeld…… en/of: Als er één sch……
@9000cse: ik moet je even uit de droom helpen. Volgens Van Dale zijn zowel kruizen als kruisen correct meervoud voor het zelfstandig naamwoord ‘kruis’:
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/kruis#.XfFOgiUo8lQ
@stephane8200: ’t Is dus maar zoals je het geleerd hebt. Mijn vingers doen nog pijn als ik terug denk aan het latje van meester van Dalen (!) dat erover heen ging toen ik het meervoud met een “z” geschreven had. Ik dacht, dat je het meervoud kon afleiden uit dat van huis = huizen. Maar die vlieger ging dus niet op! Het latje ook niet! Dat kwam alleen maar neer! En loeihard kan ik je verzekeren!
@9000cse: voor hetzelfde geld (zonder ‘dt’ heb ik deze week geleerd) leer je iedere dag.
Laten we hopen dat die pijnlijke ervaring ook leerzaam is geweest. Leraren zijn ook maar mensen.