Een belangrijke regeringsadviseur zegt dat de elektrische auto niet de oplossing is en onze heilige koe moet wijken voor het klimaat.
De auto. Toch een van de belangrijkste uitvindingen van de afgelopen eeuw(en). Het geeft ons ongekende vrijheid, omdat we ons op een vrij gemakkelijke manier kunnen verplaatsen. Ook mensen met een kleine beurs hebben hier van kunnen profiteren en rijden in een auto rond. Ons land is er ook voor ingericht. Bijna elke uithoek is te bereiken met onze geliefde auto. Maar, autobezit is straks niet meer voor iedereen vanzelfsprekend.
Elektrische auto gaat ons niet redden
We zijn maar allemaal druk bezig met het klimaat. Volgens de experts staat de wereld zowat in brand en komt dat door de mens. We zijn met teveel en we stoten aanzienlijke hoeveelheden schadelijke stoffen uit. Hierdoor versnelt het klimaatproces en zitten we in de miserie.
Jan Willem Erisman is de nieuwe adviseur van het kabinet, in de vorm van de voorzitter van de wetenschappelijke klimaatraad, en heeft gelijk een harde boodschap voor ons. Hij zegt namelijk dat we om een volledig klimaatneutraal (kan dat überhaupt wel?) vervoerssysteem te hebben in Nederland veel burgers niet meer in een auto kunnen rijden.
Elektrische auto’s zijn de toekomst. Dat wordt ons in ieder geval aangepraat en iedereen moet elektrisch gaan rijden. Deze manier van vervoer wordt dan ook flink gepromoot door onze regering. Maar, dat kan helemaal niet. Erisman zegt dat tegen het AD: het is maar de vraag of er voldoende grondstoffen zijn om dit te realiseren. Denk bijvoorbeeld aan edelmetalen voor batterijen. Oh ja, de grondstoffen worden tevens op een manier uit de grond gehaald die nou niet zo milieuvriendelijk is. En dan hebben we het nog geeneens over de werkomstandigheden voor de werknemers.
Radicale verandering
Daarom is er een radicale verandering nodig. Erisman heeft er voor doorgeleerd, want hij is professor. De slimme peer zegt dat we moeten gaan nadenken over de toekomstige vervoersinfrastructuur en of zoveel mensen wel een auto echt nodig hebben. Andere alternatieven zijn wellicht beter: deelvervoer, openbaar vervoer en ga zo maar verder. Is dat op orde, dan is een auto overbodig. Van welke politieke partij hij lid is, weten we niet. Maar we kunnen wel een gokje wagen…
Gedragsverandering is dan nodig en daar moet de overheid zich op richten volgens hem. Een beetje burgers opvoeden dus en het nog moeilijker maken om een auto te bezitten. Ik krijg daar altijd de kriebels van, want betekent vaak nog hogere prijzen en de brandstofprijzen zijn al zo hoog. Waar de auto lange tijd een heilige koe was, gaat het nu een zwart schaap worden. Wij houden ons hart vast voor de toekomst.
Foto: grijze Audi e-tron GT, gespot door @Ferraghini
Dit soort creeps gaan mij nog eens het land uit jagen…
Wel met de trein dan toch hè? ;)
+1
Autorijden geeft mij het ultieme vrijheidsgevoel op gebied van mobiliteit. Voor mij echt een heilige koe. En zo ‘gaaf’ is dit land de laatste jaren niet meer in mijn ogen. De komende verkiezingen en politieke agenda zouden wel eens de druppel kunnen zijn.
We zijn met teveel in NL en zijn in een tiental jaren allemaal uit de “moestuin” richting kantoor gejaagd..
Het helpt niet dat we ook de vrouwen naar kantoor willen hebben…
En het helpt al helemaal niet dat er bijna geen incentive is om dichtbij huis te werken….
eigenlijk zouden kantoren verboden moeten worden en wellicht zelfs hoogbouw. Voorkomen dat er simpelweg meer mensen passen in dit land. Maar dat willen de economen weer niet, is zo lekker makkelijk die groei
Er is nog ruimte zat in Nederland. Daarvoor hoeven we niet de hoogte in maar ruimte voor de dieren opofferen. En zeg nu niet dat we dan verhongeren want al die stallen gebruiken meer calorieën dan ze opleveren.
Kantoren hoeven niet verboden te worden, er is al enorm veel leegstand en kunnen prima thuiswerken stimuleren.
Ik wil ook nog een beetje groen in Nederland behouden ipv alles beton en asfalt. En dan bedoel ik geen Heineken
Al het groen wat je ziet is raaigras. A.k.a. groen asfalt. Met een biodiversiteit van nul.
Weiland is de Heineken onder het groen.
Same here, ben al aan het kijken.
Ik kan het gevoel niet onderdrukken dat Nederlanders financieel helemaal uitgekleed moeten worden ten behoeve van klimaat projecten en wellicht ook immigratie projecten. Geen auto meer hebben, betekent meer geld voor de inwoners wat dan weer belast kan worden door extra accijnzen op eten of energie, wellicht overwaardes op huizen gaan belasten of btw verder omhoog, verzin maar iets.
Ik kijk nog even de verkiezingen aan, maar ben bang dat het alleen maar erger gaat worden.
Ik mijmer vaak over een huisje in Frankrijk. Maar aan de protesten te zien vinden ze het daar buiten de vakanties ook niet tof.
Pak je koffers maar vast dan, het houdt niet op niet vanzelf vrees ik…
Vriendje van Frans. Wat wel gek zou zijn want dat is een andere partij. Ook professoren leven kennelijk in een bubbel waarin we binnen Nederland alles kunnen oplossen voor iedereen op deze wereld.
P.S. Kunnen we niet afspreken om voortaan de dag te beginnen met een leuk bericht?
Waarom moet er juist nu een nieuwe adviseur van het kabinet aangesteld worden? Over een paar maanden zit er een heel ander kabinet en hopelijk een met meer realiteitszin. Kan dit sneeuwvlokje dan weer naar de wachtgeldregeling?
Niet “juist nu”. Deze man is 1 maart begonnen. Toen was Rutte IV nog niet gevallen.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/03/24/benoeming-nieuwe-leden-wetenschappelijke-klimaatraad
Een voorbeeldje. Ik vertrek van huis naar mijn opa. De beste man is flink op leeftijd en begint wat te mankeren, en rijdt (terecht) liever mee dan zelf. Samen met opa ga ik een dag op pad naar een museum of iets dergelijks. Na dit uitje gaan we samen door naar mijn ouders, en daarna breng ik opa weer thuis. En moet mag ik zelf nog naar huis. Hoe wil je dit met het OV gaan doen? Stel het is allemaal aansluitend en beloopbaar dan alsnog gaat er zoveel tijd in zitten dat opa ver na middernacht thuis is. En dan heb je het nog niet over de kosten van het geintje.
Het zelfde heb je met kinderen naar de opvang of school brengen op de route naar werk, of uit werk gaan sporten, of ergens afspreken met vrienden. Van A naar B kan vaak prima met het OV zolang het in de randstad is, maar als je C en D aan de route gaat toevoegen dan kan er werkelijk niets om de auto heen.
Natuurlijk is geen auto beter voor de wereld. Alle mensen dood is nog veel beter voor de wereld, maar laten we een beetje realistisch blijven.
Voor een hele grote groep mensen is een auto heel handig inderdaad (onmisbaar wellicht?). Die mensen hebben dus inderdaad echt een auto nodig. De meeste mensen die een auto hebben, hebben deze niet voor de lol maar uit noodzaak (elke maand een x bedrag in je auto stoppen c.q. een wagonlading bijtellen aftikken doe je niet omdat het kan maar omdat het moet). De mensen die echt geen auto nodig hebben, die hebben deze nu ook al niet, daar is geen gedragsverandering voor nodig.
Als je mensen uit de auto in het OV wil krijgen, zul je het OV aantrekkelijker moeten maken: kosten, wachttijden van maximaal een kwartier, zo weinig mogelijk aansluitingen en waar noodzakelijk dienen deze aan te sluiten, etc. Wat zien we momenteel op OV gebied? Het wordt duurder, dienstregeling wordt uitgekleed en aansluitingen komen totaal niet overeen met lange wachttijden tot gevolg. Daarboven op zit het regelmatig stampvol en heb je dus ook nog kans dat je 1 of 2 rondes moet wachten tot je mee kan. En dan vinden dit soort geitenwollen sokken figuren het vreemd dat mensen voor een auto kiezen om 1 uur reistijd i.p.v. 4 uur reistijd toe te voegen aan hun werkdag van 8 uur…
Het groepje mensen dat hun auto voor de fun heeft is vrij beperkt en niet relevant in het hele verhaal. Het verbaasd mij echt hoe wereldvreemd dit soort professoren zijn en in wat voor bubbel ze leven…. Dat we iets met het klimaat moeten twijfelt niemand aan, zelfs als je klimaat verandering ontkent kun je er niet op tegen zijn om zuinig te zijn op onze planeet. Echter kunnen wij dat oplossen door het uitbannen van de auto in NL?
– we zijn al – wederom – het braafste jongetje van de klas
– uitstoot van NL naar nul heeft globaal geen noemenswaardige impact (waarschijnlijk niet eens meetbaar)
– de uitstoot van het totale NL wagenpark (alle vervoer over de weg) is marginaal in het totale plaatje
– de uitstoot van landbouw, energieopwekking, industrie en huishoudens is waar we echt winst kunnen boeken en zou gedragsverandering wenselijk zijn, voornamelijk bij bedrijven (investeer die miljardenwinst i.p.v. je aandeelhouders mega winsten uit te keren). Voor de overheid is er nog wel een rol weggelegd voor het verduurzamen van huizen, een subsidie van 2-3k op een investering van 10-20k is niet bepaald een incentive voor de meeste huizen bezitters, vooral als ze geen 10k-20k over hebben voor z’n investering en om al je reserves daar nou in te pompen (als je die al hebt).
– uiteindelijk is het gewoon een politieke kwestie en wat is makkelijker dan met de auto te scoren? Je gaat het bedrijven/landbouw/huisvesting natuurlijk niet moeilijk maken, dat is politieke zelfmoord.
Vraag me af waarom ze emeritus hoogleraar Hans Lindeboom, gepromoveerd op ‘stikstof’ niet de klimaatpaus hebben gemaakt.
Die zal misschien niet het door de overheid gewenste narratief uitdragen.
Wobke moest toch ook dringend een baantje en als Wobke in Brussel zit loopt hij in Den Haag niet in de weg.
@jaapiyo Stikstof is geen broeikasgas en heeft daarom enkel indirect effect op klimaatverandering.
Daarnaast: omdat emiritus. Hij publiceert al enkele jaren niet meer en daar waar waar hij dat wel deed gaat het over “marine biology”. Door de veehouderijsector wordt Han Lindeboom op handen en voeten gedragen omdat hij the one-and-only-man is met de titels Prof Dr. én het gewenste narratief van de sector uit draagt.
En dan zeg ik sector, maar daarmee bedoel ik eigenlijk: alle grote toelevanciers en de keten er om heen. Minder dieren houden = minder omzet draaien en dus krimp, dát is absoluut géén optie voor deze bedrijven.
De boerenbedrijven zelf zijn enkel bezig met overleven, de kleinere meer dan de grotere. Die zal het een worst wezen of ze nu 80 of 200 koeien hebben, zolang ze maar een belegde boterham verdienen en gelukkig kunnen blijven wonen en werken op het platteland.
Ondertussen is er een veel grotere groep wetenschappers die stikstofproblematiek ook onderschrijven: https://nos.nl/artikel/2441643-36-wetenschappers-trekken-aan-de-bel-pak-door-in-stikstofcrisis
@onno: geen probleem dat je auto’s leuk vindt. Dat vind ik ook. Daarom zit ik op autoblog. Je mag best een stukje schrijven over waarom je er van baalt dat dingen veranderen. En dat de auto met ice niet meer de toekomst heeft. Maar je moet geen dingen schrijven die echt onzin zijn.
Deze man heeft gewoon gelijk. Maar deze man is niet “de overheid”. En dat de “verheid” met meerdere monden spreekt is ook niet zo gek. Dat is nu eenmaal zoals we het bestuur van ons land hebben ingericht, met verschillende politieke partijen die allemaal iets anders willen, waardoor er soms een beleid wordt gevoerd waar niemand echt tevreden over is, en niemand echt ontevreden. Als de boomknuffelaars het voor het zeggen zouden krijgen dan was het exit met de auto. Als wappies het voor het zeggen zouden hebben hadden we überhaupt geen auto gehad. Dan schreef ik dit niet op autoblog.nl maar spanmetpaardenblog.nl.
Ik vraag me zo langzamerhand wel af waarom jullie dit soort extreme niet te verdedigen standpunten innemen op autoblog. Het begint een beetje op dumpert te lijken hier. Blijkbaar allemaal voor de clicks. Zo gaat de lol er wel een beetje vanaf.
Eens. We kunnen deze professor wegzetten als een wereldvreemde wappie, maar de harde boodschap is dat hij in essentie gelijk heeft. Het vervelende bij dit soort statements is dat het vooral het intrappen van een open deur is. Iedereen kan op zijn vingers natellen dat het huidige mobiliteitssysteem niet toekomstbestendig is, ook niet met enkel EVs. Ik zou dan wel graag concrete oplossingen horen en niet wat algemene termen als deelauto’s en OV. Dat is wat mij betreft te makkelijk.
@pomoek Het mooie is, ik heb wel eens een discussie gehad met zo iemand die vond dat heel NL de auto moest laten staan en iedereen met het OV moest. Als je dan alleen al gaat voorrekenen hoeveel bussen er bijvoorbeeld in plattelands gemeenten moeten gaan rijden om mensen dáár überhaupt al te bewegen om grootschalig met het OV te gaan, dan gaat dat zoveel meer uitstoot geven omdat daar dan constant lege bussen af en aan rijden. Kosten technisch is zoiets nooit rond te krijgen en onder de streep zorgt het voor veel meer belasting van het milieu. Dat gaat gewoon níet werken.
Deze man heeft helemaal niet per se gelijk. Het ligt er geheel aan wat je belangrijker vindt. Het staat vast dat je niet alles wat je belangrijk vindt kunt behouden, dus moet je kiezen. Deze man kiest, vanuit zijn functie geheel logisch, voor hetgeen het beste is voor het klimaat. Dat een keuze de beste is in het belang van het klimaat, betekent echter niet dat die keuze ethisch onproblematisch is. De gevolgen van wat de beste man voorstelt zijn nogal groot. Het is de stijl van autoblog om die gevolgen te bagatelliseren tot ‘je kan niet meer driften met je M5, boehoe’, of iets in die trant, maar uiteindelijk gaat het om mobiliteit en arbeidsproductiviteit. Die moedwillig verlagen heeft desastreuse gevolgen. Het kost mensenlevens. Deze causaliteit zal iedere econoom onderschrijven. Onder de streep is het nog maar de vraag wat meer mensenlevens kost: klimaatverandering of het beleid dat die klimaatverandering weliswaar dient te voorkomen, maar tegelijkertijd leidt tot minder mobiliteit en arbeidsproductiviteit. Eén ding weet ik zeker: die mensenlevens die verloren zouden gaan door klimaatbeleid zijn een stuk minder hypothetisch dan die verloren zouden gaan door klimaatverandering.
Tldr: Man heeft niet per se gelijk; dat stellen is enorm problematisch; autoblog is geen FAZ
@acavs: ik ben helemaal voor nuance. Fijn dat je dit aangeeft. Maar wel gek dat je dan besluit met de opmerking dat je zeker weet dat die mensenlevens die verloren zouden gaan door klimaatbeleid zijn een stuk minder hypothetisch dan die verloren zouden gaan door klimaatverandering. Weg nuance.
Ik houd ook van nuance, maar het is een feit dat we het aantal mensenlevens dat verloren zal gaan door klimaatbeleid met meer zekerheid kunnen inschatten dan het aantal mensen levens dat verloren zal gaan door klimaatverandering. De redenen daarvoor zijn betrekkelijk simpel. Klimaatbeleid beoogt levens in de toekomst te redden die verloren zouden gaan door het dan veranderde klimaat. Dat kan alleen door af te zien van het gebruik van fossiele brandstoffen en dus een lagere economische welvaart in het nu na te jagen. Dat beleid kost mensenlevens in het nu. Het aantal ingeschatte bespaarde mensenlevens in de toekomst is omgeven door grotere onzekerheidsmarges dan het aantal ingeschatte opgeofferde mensenlevens in het nu. Bovendien zijn de economische modellen die gebruikt worden om het verband tussen welvaart en mensenlevens (bv. in de vorm van levensverwachting) uit te drukken uitgebreider (empirisch) getest en onderbouwd dan de modellen die gebruikt worden om het verband tussen klimaatverandering en mensenlevens (ibid) uit te drukken. Dat zijn twee dingen die vaststaan. Dat geeft mij voldoende reden om met zekerheid te kunnen stellen dat mensenlevens die verloren zouden gaan door klimaatbeleid een stuk minder hypothetisch zijn dan die verloren zouden gaan door klimaatverandering
@pomoek hear hear!
De man heeft ongetwijfeld een prachtige helicopter view op ons mobiliteitsprobleem en de utopische wijsheid in pacht, maar als je met beide benen op de grond blijft dan zul je zien dat zijn voorstellen niet gaan werken.
Begin maar eens met de werkende mens uit de spits te verdrijven: gaat je niet lukken, want daar is een brede maatschappelijke ommezwaai voor nodig en dat gaat hoe dan ook wringen in het priveleven van de mensen.
De capaciteit om meer mensen met het OV te laten reizen stuit op én de kostprijs én de gebrekkige verbindingen én het gebrek aan betrouwbaarheid plus alternatieven, als het er een keer fout loopt.
Maar leg nou eens uit waarom het niet gaat werken?
Deelvervoer heeft nog nooit gewerkt. Ja, op de korte termijn, maar de meeste mensen die een deelauto willen rijden, doen dat niet voor het woon-weekverkeer. En datzelfde woon-werkverkeer is juist reden nummer één waarom de meeste mensen een auto aanschaffen.
En de andere reden waarom mensen een auto aanschaffen, is wegens een gebrek aan passend alternatief in de vorm van het OV. Zeker als je buiten de Randstad woont en/of werkt.
Het grote probleem is, dat onze (middelgrote) steden in een halve eeuw (of minder) in omvang zijn verdubbeld qua inwonertal, maar dat het tussenliggende wegennet nooit in verhouding is meegegroeid.
Niemand met een goed werkend stel hersenen kan er omheen dat de man gelijk heeft. Hij spreekt de ongemakkelijke waarheden aan. Eén daarvan is dan ook het sturen op gedragsverandering. Alleen gaat dat laatste naar mening mening heel wat voeten in aarde hebben, want voordat men zonder verlies van economische (of sociale, zoals aangegeven door @dutchdriftking) bijdrage de auto vaarwel kan zeggen, dient het complete paradigma van wonen op plek A, werken op B, sociale kring op plek C te veranderen.
En laat nu net de hele maatschappij met kantoorparken, industrieterreinen, vinexwijken, ouderenzorg aan huis, etc. etc. ingericht zijn op de aanname dat iedereen een auto ter beschikking heeft. Daar is inderdaad veel werk aan de winkel voor de overheid om die verandering in gang te zetten. Als dat in 20 jaar lukt is dat al een hele prestatie, ik gok dat het het dubbele gaat kosten.
“Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”, deze meneer is er een voorbeeld van. Het feit, dat-ie een professor is moet z’n advies extra lading geven. De aanstelling van een hun welgevallig adviseur (m/v/x) door de overheid om een beleidsmaatregel van een “onafhankelijk” en/of “wetenschappelijk” sausje te voorzien is een welbekend recept in regeringskringen. Het is wel nuttig om dit in het achterhoofd te houden bij het lezen van wat-ie te berde brengt. Als context, zeg maar.
Dit betekent overigens niet automagisch, dat wat-ie zegt kul is. Maar het is door het kader van z’n onderzoeksopdracht misschien wel wat eenzijdig.
Voor een hele grote groep mensen is een auto heel handig inderdaad (onmisbaar wellicht?). Die mensen hebben dus inderdaad echt een auto nodig. De meeste mensen die een auto hebben, hebben deze niet voor de lol maar uit noodzaak (elke maand een x bedrag in je auto stoppen c.q. een wagonlading bijtellen aftikken doe je niet omdat het kan maar omdat het moet). De mensen die echt geen auto nodig hebben, die hebben deze nu ook al niet, daar is geen gedragsverandering voor nodig.
Als je mensen uit de auto in het OV wil krijgen, zul je het OV aantrekkelijker moeten maken: kosten, wachttijden van maximaal een kwartier, zo weinig mogelijk aansluitingen en waar noodzakelijk dienen deze aan te sluiten, etc. Wat zien we momenteel op OV gebied? Het wordt duurder, dienstregeling wordt uitgekleed en aansluitingen komen totaal niet overeen met lange wachttijden tot gevolg. Daarboven op zit het regelmatig stampvol en heb je dus ook nog kans dat je 1 of 2 rondes moet wachten tot je mee kan. En dan vinden dit soort geitenwollen sokken figuren het vreemd dat mensen voor een auto kiezen om 1 uur reistijd i.p.v. 4 uur reistijd toe te voegen aan hun werkdag van 8 uur…
Het groepje mensen dat hun auto voor de fun heeft is vrij beperkt en niet relevant in het hele verhaal. Het verbaasd mij echt hoe wereldvreemd dit soort professoren zijn en in wat voor bubbel ze leven…. Dat we iets met het klimaat moeten twijfelt niemand aan, zelfs als je klimaat verandering ontkent kun je er niet op tegen zijn om zuinig te zijn op onze planeet. Echter kunnen wij dat oplossen door het uitbannen van de auto in NL?
– we zijn al – wederom – het braafste jongetje van de klas
– uitstoot van NL naar nul heeft globaal geen noemenswaardige impact (waarschijnlijk niet eens meetbaar)
– de uitstoot van het totale NL wagenpark (alle vervoer over de weg) is marginaal in het totale plaatje
– de uitstoot van landbouw, energieopwekking, industrie en huishoudens is waar we echt winst kunnen boeken en zou gedragsverandering wenselijk zijn, voornamelijk bij bedrijven (investeer die miljardenwinst i.p.v. je aandeelhouders mega winsten uit te keren). Voor de overheid is er nog wel een rol weggelegd voor het verduurzamen van huizen, een subsidie van 2-3k op een investering van 10-20k is niet bepaald een incentive voor de meeste huizen bezitters, vooral als ze geen 10k-20k over hebben voor z’n investering en om al je reserves daar nou in te pompen (als je die al hebt).
– uiteindelijk is het gewoon een politieke kwestie en wat is makkelijker dan met de auto te scoren? Je gaat het bedrijven/landbouw/huisvesting natuurlijk niet moeilijk maken, dat is politieke zelfmoord.
Maar we hebben een rechtse regering die helemaal niets aan klimaatbeleid doet want zij vinden economie veel belangrijker, deze man zegt het tegengestelde. Ik denk dat het wel goed zit met de onafhankelijkheid.
Zolang je in dat soort eendimensionale terminologie (‘rechtse regering’) vastgeroest zit komen we sowieso geen steek verder.
Als we zelfs gaan ontkennen dat de VVD, CDA, CU en D66 combinatie (drie keer rechts en 1x midden) rechts is dan komen inderdaad nergens.
Wij als petrolheads schieten meteen in de stress bij het lezen can zo’n artikel. Echter vind ik dat die professor wel een heel goed punt heeft. Als de regering jaren geleden al had geinvesteerd in goed, betrouwbaar, betaalbaar, bereikbaar en goedkoop/gratis OV dan is voor veel mensen inderdaad een auto overbodig. Dan hadden we in ieder geval veel minder huishoudens die u nog een 2de auto nodig hebben.
Vasthouden aan de gedachte dat iedereen een eigen auto nodig hebben kan maar is imo echt wel achterhaald.
Buiten dat gaan die investeringen er niet komen of het duurt nog 20 jaar. Dus wat doet de overheid ondertussen: alles kapotbelasten zodat mensen die auto wel “moeten” verkopen.
“1 adviseur zegt” = “De overheid wil”
Klikken maar allemaal!
Hoorde laatst iemand lid van GL dit ook zeggen. Niet iedereen hoeft een auto… Zij zelf wel natuurlijk.. Maar iedereen? Dat zou slecht zijn voor de natuur… Beetje “elitair links..”
Hoe dan ook met z’n allen in de EV vraagt wel om veel investeringen.. O.A. Infra En wie gaat dat betalen? Als dst allemaal niet lukt blijft er 1 ding over.. Vervuiling accepteren of de auto duurder (voor sommigen onbereikbaar) maken..
Hoe meer mensen in NL, hoe minder er straks, bij gelijkblijvende vervuiling, nog een auto etc. kunnen rijden… Het grootste issue is toch echt bevolkingsgroei..
Bevolkingsgroei is essentieel voor economische groei, want dan heb je meer werknemers en meer afnemers. Economische groei is de religie van de politiek. Zolang we dat belangrijk vinden is bevolkingsgroei noodzakelijk, zowel door geboorten als door migratie. Wil je dat anders hebben we een compleet andere mindset nodig.
Ik ben benieuwd naar jouw alternatief. En niets uit het boek van meneer Karl graag.
Beetje flauw (of is het gemakzuchtig?) om van iemand die het probleem benoemt ook maar meteen de oplossing te verwachten. Maar het is zeker een interessant idee om te onderzoeken, een economisch model waarin wel welvaartsgroei wordt gerealiseerd, dat geen belasting voor de leefomgeving vormt en dat niet op financiële groei gebaseerd is. Communisme zou iets kunnen zijn maar dat heb je al afgeserveerd (en is naar mijn mening ook niet met mensen uit te voeren want intrinsiek streven we allemaal naar welvaartsgroei).
Het zou kunnen dat als we doorzetten dat er zoiets gaat aanbreken, dat we de milieubelasting steeds verder afbouwen, de welvaart wel verder laten groeien maar waar we niet streven naar een winst de duidelijk groter is dan inflatie. Een beetje een moderne nul-op-de-meter woning, veel zuiniger dan oudere woningen maar tegelijkertijd comfortabeler en dat de benodigde installaties duurder zijn, vinden we niet zo belangrijk.
Tenminste iemand die het durft te zeggen. Het grootste probleem is en blijft ook de bevolkingsgroei. Maar er is geen enkele politicus of hoogleraar die dit hardop durft te zeggen..
De rest is gewoon het probleem rondom het probleem proberen op te lossen…
@kerre: alleen hier bij dit autoblog verhaaltje is het al 3 keer genoemd als “de” oplossing. Mijn vraag is: Hoe dan?
De huizenmarkt zit muurvast, hierdoor kan niemand in de buurt van zijn werk wonen. Door de extreme prijzen van autorijden en door kamerloze studenten wordt ook de trein voller, en wat is de oplossing van Den Haag? Treinrijden duurder maken door middel van spitsheffing.
Dan ben je als overheid toch compleet de weg kwijt?
Zorg dat bouwvergunningen geen volledig jaar aan administratieve rompslomp nodig hebben, liever 10 A-label woningen dan 1 A+++++ woning, en voila, Nederland is opgelost
Dat het zo lang duurt voordat er gebouwd kan worden, komt vooral doordat wij zo’n egoïstisch rotvolkje zijn.
https://www.ad.nl/nieuwkoop/verzet-tegen-bouw-van-16-huizen-voor-starters-bewoners-vrezen-vrij-uitzicht-kwijt-te-raken~aa4ca4e3/
https://www.destentor.nl/zutphen/tot-aan-de-hoogste-rechter-strijden-bewoners-om-uitzicht-op-deze-kerktoren-in-zutphen~a8241997/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.bd.nl/den-bosch-vught/bewoners-vrezen-uitzicht-te-verliezen~a233f208/
https://rtva.nl/2018/04/bewoners-vrezen-voor-bakbeest-als-uitzicht-op-groen-van-prinstererlaan/
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/114660/almere-bewoners-willen-bouw-wooncomplex-tegenhouden
De lijst is eindeloos.
Zolang de auteur van dit ‘artikel’ oorzaak en gevolg niet uit elkaar kan houden zullen we het over de rest maar helemaal niet hebben.
‘De beste man heeft er voor doorgeleerd, want hij is professor’.
Volgens mij is het andersom.
Foto bij het artikel is trouwens gemaakt bij Wittebrug Forepark zie ik. :)
Volgens mij is het allemaal een stuk genuanceerder. Maar goed. De beste man geeft aan dat als wij echt een keerpunt mbt het milieu willen maken het niet vanzelfsprekend is dat in de toekomst iedereen een auto heeft. Het keerpunt zal volgens hem voor 2050 plaats dienen te vinden. Hij heeft het nu over de auto, de man is net begonnen en heeft nog wat jaren voor de boeg om een plan te maken. Ook een plan kan veranderen of niet doorgaan. Zo doorgaan als nu is in ieder geval géén oplossing dus er zal iets “moeten” gebeuren. Mbt de auto’s is slechts 1 scenario.
Zolang half Nederland nog een tweede of derde auto in het gezin heeft hoeven we ons geen zorgen te maken.
De auto, de BBQ, de houtkachel, de veestapel… het ligt aan alles wat we maar kunnen verzinnen.
Ik heb schokkkend nieuws, dat is allemaal het resultaat van één probleem. WIJ zijn de plaag. WIJ zijn de muizen in de keuken. We zijn, na een paar stadstaatjes, het dichtstbevolkte land van heel Europa.
Het is niet salonfahig maar we zullen iets aan onze overbevolking moeten doen. De rest is symptoombestrijding en lost niks op, behalve het legen van de bankrekening.
Zo zie ik het ook. Maar dat botst nogal met het vigerend economisch model, wat nadrukkelijk op groei gebaseerd is -> vgl. de ‘paniek’ in China over de krimpende bevolking.
Het is niet een soort banksaldo wat je oneindig op kan laten lopen, met de gedachte dat meer altijd beter is.
We zullen in bevolking wat moeten krimpen om iedereen wat meer lucht en ruimte te geven. Een andere optie is het Markermeer droogpompen en vervolgens helemaal vol bouwen met heel veel flats. Daar kunnen we dan iedereen in kwijt die op dit moment zoekt naar een woning. Ik denk alleen niet dat je de bouwvergunning krijgt, alleen post van het MOB/Vollenbroek.
@rwdftw: dat wordt op zowat ieder forum over elk probleem gezegd: niemand zegt het maar de bevolkingsgroei is het probleem. Het is de meest genoemde oplossing voor alle problemen. Even afgezien van het feit dat ik dit niet als “het” probleem zie, en afgezien van het feit dat de Nederlandse bevolking vrijwel zeker gaat krimpen: Hoe ga je hier wat aan doen zonder het spreekwoordelijke kind met het badwater weg te gooien? Verplichte sterilisatie? Verplichte euthanasie voor alle 60 jarigen? 1 kind politiek? En dat alles zodat de overblijvers auto kunnen blijven rijden en gehaktballen kunnen eten? Zeg het maar?
@rwdftw Het inperken van de bevolking zodat er geen koe, kip of varken minder gehouden hoeft te worden? Bijzondere visie…
@steephh : niet zo heel gek. We consumeren met zijn allen teveel. We worden nu gestuurd op minder consumeren of consumeren uit een andere bron. Denk aan BEV ipv ICE, panelen ipv gas/kolen en een geprint biefstukje ipv een stukje koe.
Als we nu de bevolking inperken dan wordt er sowieso minder geconsumeerd. Dan hoeven die extra huizen niet gebouwd te worden, en hoeft die extra rijstrook er ook niet te komen, of dat extra stuk snelweg. Omdat we weer genoeg hebben aan wat er al is, in plaats van zoeken naar opties om ons overschot een plekje te geven.
Helaas zie ik het niet gebeuren, de bevolking groeit alleen maar.
@rwdftw Hoe ik het zie:
BEV ipv 0.7 – 1.0 ICE pruttelmotoren voor de normale burger die nooit onder de motorkap kijkt, helemaaal niets mis mee. Geeft weer ruimte voor de petrolhead die een dikke benzine wagen wil rijden (al dan niet op sustainable fuels).
Panelen (maar ik denk aan warmtepomp) ipv gas-kolen, helemaal prima voor iedereen die gewoon een warm huis wil en de temperatuur graag digitaal instelt; Degene die houdt van af en toe een vuurkorfje aan de steken of de houtkachel een keertje aan op een koude winterdag, moet gewoon kunnen. Daar is dan ook weer meer ruimte voor.
Geprint biefstukje: leuk als je het daar mee red. Maar ik verwacht niet dat iedereen zomaar over wil. Op termijn wordt kweekvlees wel een ding verwacht ik, dan kan je veel efficiënter dezelfde of zelfs betere kwaliteit vlees produceren. Want eigenlijk zijn dieren heel vervelende fabrieken die ziek kunnen worden, zorg behoeven, etc, etc.. Als je die schakel er tussen uit kan halen, ben je binnen als producent.
Tot die tijd: moeten wij zoveel veevoer importeren om hier een overmatige hoeveelheid vlees, melk etc. te produceren, zodat nadat de producten ge-exporteerd zijn, wij weer letterlijk met alle shit achter blijven? Ik kijk daar anders tegenaan. Die productie mag best wel wat meer verspreid over de wereld plaats vinden, zodat de nadelige effecten niet geconcentreerd worden op één plek.
Op termijn groeit de bevolking niet alleen maar, maar komt er een balans. Dat wordt in deze video mooi uitgelegd: https://www.youtube.com/watch?v=QsBT5EQt348
Waarom denk je anders dat men in die gebieden zo tegen de covidvaccinatie was?
Als overbevolking een probleem was dan zou Nederland geen koploper zijn qua duurzaamheid. Ons vlees veroorzaakt veel minder uitstoot dan om het uit Argentine te halen en doordat heel Nederland enorm stedelijk is de transport ook zeer efficiënt. Dat betekent overigens niet dat we niet moeten minderen op beide.
Toch niet weer zo’n degrowth guru die alle realiteitszin verloren heeft?
Ik heb het ondertussen wel gehad met al die experten en adviseuren…
En hoe gaat deze adviseur naar zijn of haar werk/vakantie/boodschappen doen… ja dus. Droom lekker verder.
Griezelig allemaal. Ik denk dat de boodschap nog iets dieper ligt… geen bezittingen..
En wij als burgers maar dendat we nog iets te zeggen hebben 😂
Vroeger moest je CD’s en DVD’s kopen om een film te zien, nu heb je Spotify en Netflix. Vinden we helemaal prima. Misschien had meneer Schwab het wel bij het rechte eind.
Grote onzin natuurlijk. Alsof het wel of niet bezitten van een auto iets uitmaakt. Het gaat om het gebruiken van de (liever geen deel-) auto.
Daar heeft bezit weinig mee te maken.
Het lijkt er meer op dat er een andere reden onder ligt… En dat bevalt mij niets!
Groen links krijgt te veel aandacht van de media. Geen auto = veel werklozen in Europa. Hierdoor verzwakt Europa en worden we overspoeld door buitenlandse werelddelen die niet in de val trappen van die hypocriete klimaatverbeteraars!
Wat is dat nou voor onzin? Groen links heeft hier helemaal niks mee te maken. Sterker nog dat is een kleine oppositiepartij die niks in de melk te brokkelen heeft. Het probleem is Rutte, die heeft jarenlang allerlei klimaatverdragen getekend, vriendelijk gelachen op de foto en vervolgens er helemaal niks van uitgevoerd! Dat niks doen is het probleem.
Als je dat interview met de klimaatwetenschapper leest dan is het duidelijk, mensen in de stad hebben goed OV die hebben geen auto nodig, mensen op het platteland zullen waarschijnlijk nooit zonder kunnen. Wisten we al lang, vooral leuk om komkommerseizoen koppen als “overheid wil dat je geen auto meer hebt” (waarom is het woord afpakken eigenlijk niet gebruikt?) van te maken en dan in de comments ach en wee, groen links terreur en andere onzin te jammeren…
Het gaat de insanity cult, die gelooft dat CO2 een issue is ipv iets goeds en denkt dat goedkope energie slecht is (en dus goedkope arbeid promoot), ook geheel niet om het milieu/klimaat. Ieder met meer dan 2 cellen en weerstand tegen groepsdruk ziet dat. Het gaat om roven, wat ze vervolgens herverdelen noemen. Nergens anders om.
Allemaal leuk en aardig die theorieën.
Laat zulke gasten maar eens een jaartje zonder auto in bijvoorbeeld onze achterhoek wonen. Dan komen ze er wel achter…
Hier kun je zonder auto niks omdat bijna iedere buurtbus, bushalte en spoor wegbezuinigd is door de gevolgen van beslissingen in Den Haag.
Bij het woord ‘deelauto’ weet ik meestal al genoeg. Als we allemaal in de deel-Up! of belachelijke Lync & Co naar het werk rijden, wat besparen we dan precies? Dat de mensen die als laatst naar huis willen geen auto meer hebben en dus blijven overnachten op kantoor?
Ik zie mij zelf als links maar deze man is linkser dan de soviet unie. Want zelfs daar geloofde men in elke arbeider een eigen auto denk maar aan de Trabant en wie in de partij of kgb zat kreeg een Volga met 8 cilinder. Daar gaan de idealen waar socialisten al sinds de jaren 20 vorige eeuw voor streden. Maar goed voor sommigen hier heeft hij een punt dus er zal wel iets van kloppen zeker. We zullen gewoon om 23u gans de wereld stil leggen, wanneer de laatste bus rijdt.
Vervang auto eens door “individueel particulier vervoer” oftewel vrijheid..
Een doemscenario dat wel eens door opruiers of boze tongen wordt geroepen is dat moderne overheden (dit speelt niet alleen in Nederland) een maatschappij willen zonder individueel particulier vervoer, zonder cash, met een door de overheid gecontroleerde digitale currency. De gevolgen laten zich raden.
Ik hoop dat deze mensen geen realist blijken te worden.
Jan Willem Erisman, als prof werkzaam bij de Uni Leiden. Hij is hoogleraar milieu en duurzaamheid, En lid van de klimaatraad die door D66 Rob Jetten is samengesteld. Dan weet je dat daar qua klimaat geen zinnig woord uitkomt behalve de onbewezen IPPC klimaatmodellen rond toeteren. Dit is ook meteen het probleem van Nederland. Allemaal hooggeschoolde heutemeteuten die vol theorie zitten maar niet begrijpen dat we in onze samenleving met een onmisbare auto gewoon praktisch van A naar B moeten kunnen rijden en als we dat niet meer kunnen onze samenleving direct tot stilstand komt met rampzalige gevolgen.
Ik stel voor dat we nu per direct zijn auto confisqueren en hem veroordelen tot de fiets en te voet voor de rest van zijn leven. Binnen een maandje is het dan afgelopen met die kolder.
Ben al aan het kijken om het land uit te gaan, word mij te gortig allemaal die schijnmaatregelen terwijl China lekker door blijft stoken, en is geen bash naar China maar je wilt met niet eens 1% van de inwoners een voorbeeld stellen? Schei toch uit.