Volgens onderzoekers heeft de maximumsnelheid van 100 km/u geen effect. Nou, waarom doe we het dan?
Mooier kun je een regel niet implementeren. De verlaging van de maximumsnelheid naar 100 km/u werd ingevoerd tijdens de lockdowns van de coronaperiode. Je weet wel, die periode dat je al hoestend aan het bingewatchen was en af toe thuis een mailtje van werk beantwoordde.
Relatief snel werd die 100 km/u ‘het nieuwe normaal’, met dank aan een VVD-stikstofminister. En vanaf morgen gaan de boetes omhoog, dankzij een VVD-justitieminister. Normaal gesproken heb je superveel vertrouwen in de powervrouwen van de liberalen, maar in beide gevallen zeggen kenners dat het allemaal geen zin heeft. Het openbaar ministerie vindt dat het kabinet moet stoppen met het verhogen van de boetes en vandaag horen we dat die maximumsnelheid van 100 km/u geen zin heeft!
Maximumsnelheid van 100 km/u ‘verwaarloosbaar effect’
De Telegraaf spreekt van een ‘vernietigend rapport’ dat ‘rammelt aan alle kanten’. Dat blijkt uit conclusies van het RIVM, het Planbureau voor de Leefomgeving en de Wageningen Universiteit. Het grote probleem is dat de draconische maatregelen veel invloed hebben op de levenskwaliteit van de mens (da’s dan onze mening he), maar dat de voordelen van de natuur niet meetbaar blijken te zijn. Let op: dat wil dus niet zeggen dat er geen verbeteringen zijn (maar dat klinkt wel lekker popie-jopie). Ook niet onbelangrijk: de stikstofdoelen worden al helemaal niet gehaald als er niets gedaan wordt.
Voor ons Autobloggers is het verlagen van de maximumsnelheid de grootste doorn in het oog. Van 07:00 – 19:00 mag je slechts met een slakkengangetje over de ‘snelweg’. Uit de doorrekening blijkt dat het milieueffect verwaarloosbaar is. Maar jongens, waarom doen we het dan?
Zwalkend beleid
We brengen het heel erg populistisch, uiteraard. We zijn hier niet om oplossingen aan te dragen, maar om die etterende plek aan te wijzen. Die twee VVD-maatregelen staan heel erg dicht bij elkaar. Van 130 km/u naar 100 km/u is een significante verlaging van de snelheid en een kleine overtreding ervan kost enorm veel geld. En vanaf morgen NOG meer. Dermate veel dat Zwitserland ineens betaalbaar begint te worden qua boetes en dat zelfs Siewert van Lienden het schandalig vindt.
Die druk doet wat met een mens. Alsof je je kinderen om 16:00 thuis wil hebben, terwijl alle andere kinderen in Europa in de speeltuin om 18:00 mogen komen. En als ze te laat zijn straf je ze onevenredig hard door ze meteen zonder te eten naar bed te sturen. In elk geval harder dan wanneer ze iemand een muilpeer verkopen. Dat is natuurlijk een vergelijking van niets, maar blijkbaar vergelijkbaar met het zwalkende beleid.
Het heeft zeker wel effect; voor het steeds groter wordende aandeel ev’s. Die verbruiken dan minder (dus meer range), terwijl het tijdsverschil verwaarloosbaar is.
Mee eens. Er wordt wel veel te weinig gecontroleerd op 100 km/u, want bij die snelheid rijdt meer dan de helft van automobilisten jou voorbij. En 100 km per uur is veel veiliger dan 130 km per uur. Mijn auto rijdt minimaal 20% zuiniger bij 100 t.o.v. 130 km per uur, dus ook minstens 20% minder CO2 en ook veel minder NOx. Kortom, nogal ronkend stuk van Autoblog, maar je hoort ze bijna giegelen om hun eigen gekleurde teksten. Lekker puberaal, maar ik mag het ook wel ;)
@verdebosco Leg is uit hoe 100 veiliger is dan 130? de A2 bewijst bij uitstek dat dat niet zo is, 100 met controle gaan mensen zich op andere dingen richten dan het verkeer (logischerwijs, want het is echt dodelijk saai met zo een snelheid op zo een grote weg) als je harder rijdt moet je je aandacht gewoon meer en beter bij het rijden houden dan als je langzaam rijdt
Met jouw logica komen we er wel… lopen is zeker ook gevaarlijker dan rennen. En fietsen gevaarlijker dan op de brommer?
Drogredenen van de notoire hardrijder. Onder het mom van ‘ik ben zo geconcentreerd als ik hard rij’. Zorg jij maar dat je het kan opbrengen om ook geconcentreerd te rijden bij 100. Je medeweggebruikers zijn je dankbaar.
Met 50 op de snelweg is nog weer veel veiliger dan 100. En beter voor het milieu. En dan hangen we ook overal camera’s op om dat te controleren. Ook veel veiliger. Voor je het weet bouwen ze ook nog een automatisch systeem in je auto in, waarbij je automatisch erop geattendeerd wordt dat je te hard rijdt! En dat je dan wordt overruled zodat je simpelweg niet harder meer kunt. Stel je voor zeg! Dat zou wat zijn.
Oh wacht…
Waar houdt de gekte op? Denk dat ik mijn Elise nog maar even houd.
Ga lekker met je Elise een dagje zandvoort of assen doen. Daar mag je hard rijden.
Precies dit. Waarom 100? Waarom dan niet 80? 60? 30?, snelwegen opruimen…… Grootste onzin ooit dat 100 op de snelweg. Sowieso onzin ons NL stikstofbeleid. Helaas kijkt de overheid niet naar de feiten maar draait ze op populisten.
Grappig dat je de populisten de schuld geeft met een populistische mening. Waarom niet 120? Waarom niet 150? Waarom niet 180? Waarom niet 220?
Als je niet kan blijven opletten bij 100, blijf dan alsjeblieft gewoon thuis
Ja als al die mensen thuis zouden blijven zou het een stuk aangenamer worden op de weg…
Als je 100 km/h al snel vindt, ga dan lopen of neem het OV of blijf zelf thuis.
De mensen die zo langzaam rijden veroorzaken de meeste files, ze gaan n/l/ ook meteen boven op de rem staan als er een matrixbord een nog lagere maximumsnelheid aangeeft.
@petroldrinker
Komop denk zelf even een beetje na
De impact is bij 130 groter.
De reactietijd die je hebt is bij 130 kleiner.
Dat iets op 1 locatie niet het gewenste effect uitwijst wilt niet zeggen dat het direct overal zo is.
Maatje, de realiteit is dat er in Duitsland per gereden km minder doden vallen dan in NL. Terwijl het wegennet qua kwaliteit hier veel beter is. Leg het maar uit.
130 is veiliger.
Je redenering is krom. Als je in Duitsland op de Autobahn rijdt, dan weet men dat er mensen voorbij kunnen komen met 300. Daar houden ze rekeneing mee door tijdig in hun spiegels te kijken en de snelheid van aankomend verkeer in te schatten. Hier pleuren ze hem gewoon naar links, blijven ze allemaal op 3cm van elkaar rijden, en als er dan 1 moet remmen is de kans groot dat de laatste het niet voor kan remmen. 130 was hier veiliger niet omdat het een veiligere snelheid was, maar wel door hoe mensen zich gedragen op de weg. Het Nederlandse verkeer is echt enorm vervelend om normaal doorheen te bewegen.
Klopt, de betuttelende regels en daar uit voort vloeiend gedrag op de weg maken het onveiliger hier in Nederland.. Van die irritante betweterige mensen die met 100 km/u helemaal links gaan rijden en vinden dat iedereen achter hun dat ook maar moeten etc, want zo zijn de regels en dat willen ze dolgraag iedereen laten weten.. In Duitsland kunnen dat soort trieste figuren zich daar niet achter verschuilen, en dus zie je dat soort irritante betweterige gedrag ook veel minder.. Gun iedereen gewoon de ruimte en vrijheid hoe zich voort te bewegen op de weg, loop jou wil niet op te dringen aan een ander, let op en rij niet in de weg.. Ik rij vaak sneller dan toegestaan in Nederland, maar weet wel zeker dat ik daarbij veel beter op let dan de meeste anderen op de weg.. Alleen als het kan op de snelweg, niet in de bebouwde kom, bumperkleef nooit en geef iedereen de ruimte.. Zou fijn zijn als iedereen dat deed.. Maar helaas, Nederland betuttelend regel-land.. Links in de weg rijden is de norm hier, want je mag toch niet sneller, dus..
@Stefje kijk eens even naar het aantal voertuigen dat dagelijks over de betreffende weg rijd. We leven hier in een veel drukker bevolkt land.
Een weg van 10 km waar 100 voertuigen op t zfde moment over de totalen lengte van 10 km rijden geeft minder kans op ongelukken dan wanneer er 200 tegelijk op rijden.
In Duitsland kunnen de meeste mensen autorijden, hier in Nederland heeft de gemiddelde automobilist het rijbewijs schijnbaar kado gehad bij een pak wasmiddel.
Punt is, los van CO2 uitstoot waar dit artikel over gaat, dat snelheidsverschillen gevaarlijk zijn. De snelheidslimieten garanderen tot op zekere hoogte dat iedereen min of meer de zelfde snelheid rijd.
@V8Vantag het artikel gaat niet over co2. Het gaat over stikstof.
@V8Vantag het artikel gaat niet over co2. Het gaat over stikstof.
iets met slakken en mieren….
Het punt is dat je , gezien het wegontwerp, prima kunt testen op welke snelheid er naar welke veiligheid gereden kan worden.
Iedereen snap dat als je 100 gaat rijden in de stad; dat het dan onveilig is.
Een hoop snelwegen, zeker vrijwel rechte biljartlakens in NL, op stukken met weinig knooppunten, brede banen en goed asphalt + de veiligheid van de moderne auto’s; daarvan je vast en zeker claimen dat als je er 150 op laat rijden, dat het aantal doden en zwaargewonden per miljoen km niet significant omhoog gaat. Het verschil tussen 100, 120, 130 en 150 zal een stuk minder zijn dan het verschil tussen 70 en 100. In dat geval kan je ook zeggen: overal 70 op de snelweg; tijdverlies is weinig, uitstoot nog minder en dan ook minder doden.
En zo heb je ook de (soortvan) ringwegen rondom de steden waar in en uitritten zijn, vaak veel verkeer, waar het inderdaad handiger is om de snelheid variabel te houden en eigenlijk nooit boven de 100 te zetten om die redenen (veel situaties waar snelheden OPEENS verschillen kunnen leiden tot meer ongelukken).
Het grootste punt van die artikel is dus: voor de uitstoot maakt het eigenlijk niet uit.
Voor de veiligheid maakt het in vele gevallen ook niet uit, zeker bij snelwegen waar toch al matrx borden staan die prima op 100 of 80 kunnen mocht het een bepaalde drukte hebben.
En dan zijn er dus weer snelwegen waar je prima 130 kan rijden waar je niet voor Jan Doedel 100 MOET. Dat zal de tevredenheid van bestuurders verder helpen. De acceptatie gaat omhoog. De agressie zal omlaag gaan. Iedereen blij.
Gelukkig hebben een heleboel slimme reageerders mij al geholpen jou van de juiste informatie te voorzien. Maar je had het natuurlijk zelf ook kunnen weten. Probeer meer naar de feiten te kijken uit betrouwbare bronnen en niet de uitzondering te benoemen als de regel. Hier hebben erg veel mensen last van. Kortom, lees de reacties van slodder, hardleersbv, moatje en meer. Zij snappen het. Ben je nog niet overtuigd? Doe voor een klein bedrag een slipcursus, dan weet je meteen hoe groot het verschil is en hoeveel veiliger autorijden is bij lagere snelheden. Succes!
Wat een dom antwoord , autorijden is aanzienlijk veiliger bij lagere snelheden oke ? Dus dan moeten we met zen alle maar 50 gaan rijden op de snelweg ? Er is uitgebreid onderzoek gedaan voor er uberhaupt ergens harder dan 100 gereden mocht worden. De plekken waar je vroeger 120-130 mocht (en nu na 19:00) zijn plekken waar in de meeste gevallen geen invoegstroken Of knooppunten zijn. 120-130 rijden is hardstikke veilig. en ik heb een Slip curssus gedaan en kan je vertellen als je met 100 of 120 op glad wegdek slipt je vrijwel altijd de lul bent. Zeker op de snelweg waar het steeds drukker word. Daar komt nog bij dat er op verschillende plekken staat aangegeven bij glad/nat een maximum snelheid van 90 km/u. Ik rijd standaard met 120 op de cruise controll overdag en rij 500 km snelweg per week. Ik durf bijna te zeggen dat er meer mensen harder rijden dan de toegstane 100 dan dat er mensen zijn die zich eraan houden (en terecht) als het mooi droog weer is vooral)
Een brandstofauto gebruikt ook aanzienlijk meer bij 130 dan 100 hoor. Belangrijkste verschil met een EV is misschien wel dat je er eigenlijk weinig van merkt omdat je stroom achteraf betaald en niet aan de pomp.
Onze eGolf met een bereik van 180 km zou overigens denk ik wel erg tegenvallen met een max van 130 terwijl het met 100 goed te doen is.
Raar dat je nu juist inzoomt op EV’s. Elke auto loopt immers zuiniger bij 100 dan bij 130. EV’s hebben nog het voordeel dat ze véél efficienter met energie omgaan dan brandstofauto’s, gedeeltelijk op hernieuwbare energie lopen en ter plekke niets uitstoten waardoor zij in de gevoelige gebieden 0 bijdragen aan stikstof en de 100km/uur regel dus eigenlijk voor EV’s bij voorbaat nutteloos is. (ook al lezen we nu dat het voor de rest ook niet uitmaakt) Range is ook al geen argument, ik cross heel Nederland door en red dat makkelijk, ook als ‘savonds met 130 over de snelweg ga. Als je gewoon niet van EV’s houdt, zeg dat dan.
In vergelijking met een diesel scheelt het niet zo veel en als je gaat rijden op synthetische diesel die op dit moment word geproduceerd is een diesel auto zelfs 3 keer zo efficient met zijn energie als een EV.
Verder geeft een EV in het allerbeste geval in het autoleven 60% minder uitstoot in vergelijking met een benzine auto. En verruit het grootste gedeelte van de stroom word opgewekt door de verbranding van aardgas en steenkool.(wat niet word meegerekent in het 60% minder uitstoot)
M’n punt was niet of EV beter zou zijn dan diesel, maar dat het in de bovenste reactie nogal ironisch is om nu juist EV’s speciaal te benoemen als schuldige terwijl ze in werkelijkheid precies onderaan staan in de redenen waarom we 100 zouden moeten rijden ipv 120. Een dieselauto gaat overigens nooit efficienter zijn met energie dan een EV. Bij de gemiddelde brandstofauto gaat 70+% van de energie verloren aan de bewegende delen en onnodige warmte. Een EV zet 90% van de energie om in de aandrijving van de wielen. Dat zie ik brandstofauto’s niet zo snel voor elkaar krijgen, maar plaats gerust een linkje waarin jouw theorie goed wordt uitgelegd.
Laat die Elektrische Vehikels dan lekker verplicht op rechterbaan tussen vrachtwagens rijden
Brandstofauto’s zijn minder efficient, stoten meer uit en lopen niet deels op hernieuwbare energie. Gaat u zelf maar lekker rechts rijden, dan kan ik in m’n EV’tje gewoon met 130 op de linkerbaan door.
Die van mij rijdt op hernieuwbare energie hoor. Eerst is er patat ingebakken bij de McDonalds en daarna wordt het in mijn auto ‘omgebakken’ naar energie. ik kan met gemak 1 op 20 rijden, en dat is met slecht weer. Ik zal wel even seinen als je aan de kant voor me moet gaan. Scheelt je misschien ook weer een boete wegens onnodig links rijden ;-)
Haha mijn EV-gebakje heeft 534pk en ik wens je een hele prettige wedstrijd om dat bij te houden met elke willekeurige brandstofauto die 1:20 loopt. Maar droom gerust lekker verder :)
Stoer hoor. 13 Juli rijd ik naar zuid Frankrijk toe. Tijd spreken we nog wel even af.
Woensdag aanstaande doe ik een roundtripje Maastricht Arnhem. 5:30 vertrek ik.
Ik vind het alleen maar ironisch en dom als men gaat roepen dat EV’s maar tussen de vrachtwagens rechts moeten blijven, terwijl ik me vlotter door het verkeer kan bewegen dan zo’n beetje iedereen die ik tegenkom met een flinke bak vermogen terwijl ik ter plekke niets uitstoot (verwijzend naar de stikstofdiscussie).
Als je vervolgens begint over mij naar rechts duwen met lichtseintjes met een gebakje wat 1:20 rijdt dan ben jij degene die stoer probeert te doen en dan kan je mijn opmerking terug verwachten. Dat je het gesprek nu dan maar probeert te verschuiven naar range en er ritjes naar zuid Frankrijk gaat bijhalen zegt mij wel genoeg. Goeie reis en veel plezier!
@Trojan, kan je hem niet vinden bij ’t plassen?
@V8Vantage: niveautje hoor.
@Trojan, dankje, ik krijg wel vaker complimenten over dat ik me zo goed kan aanpassen.
Denk dat hij blij mag zijn als jij hem met zijn 1:20 snel uit het zicht rijd. Dit moet een Model 3 of Y zijn en ik blijf erbij, hoe kan je het aanschaffen?.. Echt hondslelijke hokken net als de X compleet uit verhouding. En ze begonnen serieus goed met de Model S.
BMW i4 M50.
Iedereen die zegt dat de tijdswinst verwaarloosbaar is kan of niet rekenen of houdt zichzelf voor de gek.
Of kijkt niet naar het grote geheel. Elke dag een kwartier eerder thuis is aan het einde van de maand toch al 7,5 uur bespaard. Al is het maar een beetje, elke extra minuut vrije tijd is geweldig want tijd is niet te koop, maar geld kan je blijven verdienen.
Dan moeten ze die EV’s wat beter maken. Mijn benzine auto verbruikt zeker geen 20% extra brandstof bij 130 ipv 100 km/u.
Waarom is dat bij EV’s dan wel zo’n absurd verschil? Gebrek aan een versnelling?
Daarbij, 130 levert echt wel tijdswinst op! Op een afstand van 50km is dat 7 minuten.
Alle auto’s verbruiken minder, voor EV’s is dat in de range direct zichtbaar, want een range van 300 km ipv 250 maakt best nog een verschil! Maar in uitstoot (CO2, stikstof) is het bij elektrische auto’s natuurlijk te verwaarlozen… De impact is vooral beperkt omdat alle modernere auto’s (brandstof of EV) naar verhouding niet zo heel gek veel uitstoten… Haal je 10% af van weinig dan is het nog steeds weinig.
Ik weet dat ik hier roepende in de woestijn ben, maar ik vind het wel relaxed, die 100 km/u. Op het woon-werkverkeer (35 km enkele reisafstand, 80% snelweg) maakt het qua reistijd nauwelijks ets uit (anderhalf tot twee minuten) en het scheelt ook nog eens aanzienlijk in het verbruik.
Helemaal mee eens! Het scheelt aanzienlijk in verbruik men dat geldt voor alle type voertuigen. Alleen dat is al pure winst voor jezelf maar ook voor de natuur uiteindelijk.
Precies. Ik rij enkel 130 als ik flinke afstanden moet afleggen. Anders is het het gewoon niet waard. Ik rij redelijk vaak arnhem – zevenaar. Vanaf duiven mag je 130. Stuk van exact 4 kilometer. Als je 100 rijdt doe je daar 2:24 minuten over. Ga je 130? 1 minuut en 51 seconden. 33 seconden, nou ik ga er de moeite niet voor nemen, want dikke kans dat je het stoplicht tegen hebt en dan rij je alsnog dezelfde tijd.
En dan is het traject Arnhem-Zevenaar (v.v.) overdag ook nog eens zo allemachtig druk tegenwoordig, dat 130 km/u rijden eerder een wensgedachte is dan een haalbare kaart.
Nee klopt, maar ik rij er vaak in de avond. Zoals gisteravond, naar de voetbalclub. Dan mag en kan je gewoon 130.
Het zorgt er vooral voor dat men met 100km/h op de teller (dus 90 tot 95 km/h in het echt) een vrachtwagen gaat inhalen welke 84 echte kilometers rijd, en dat rijd gewoon erg vervelend. Als je 120 tot 130 op de teller rijd dan gaan die acties veel sneller en kan het verkeer wat nog iets harder wil ook daadwerkelijk doorrijden. Nu is het overdag gewoon 100 sukkelen en als je `s morgens vroeg of `s avonds laat op een legere weg bent maar even blazen om de boel schoon te branden.
Ik zet de cruise control vast op 104 of 105 op de teller, da’s 100 km/u op de navigatie. Geen centje pijn. En aangezien er steeds meer mensen zich overdag wel aan de snelheid houden, zie weinig problemen met doorstroming. Enkel bij trajectcontroles zie ik mensen nogal eens hannesen doordat ze erg ruime marges hanteren op de Vmax. Oh. en als ze druk zijn met de smartphone, want dan rijden ze juist niet op de cc, en zie je die snelheid jojoën.
Wat is dan beter? Meer variatie tussen auto’s onderling? Meer alertheid voor elkaar? Of allemaal op de smartphone met 100 op de CC?
Gemeten op de GPS zijn de onderlinge verschillen wel het kleinst, ja.
@lekkah. Dus omdat t gedrag van jouw als automobilist niet correct is ga je het gooien op de verlaging van de maximum
Snelheid? Misschien even een paar rijlesjes nemen. Dan ben je weer bewust van de realiteit.
Ik vind fietsen wel relaxed.. Lekker goedkoop ook.. Afschaffen dus die snelwegen.
Ik ben het met je eens, hoor.
Ook ik vind het relaxed. En met de MGF en de 200 BRM is 130 al helemaal geen pretje met die close ratio bakken en daarom zo’n 4000 toeren. De Jag verbruikt met 100 aanzienlijk minder dan met 130 en rijdt dan ook erg stil en soepel. Doet ie met 150 ook en dat komt incidenteel laat in de avond ook voor. Maar 100 is prima.
Voor de gemiddelde Nederlandse automobilist zal het verschil in CO2-uitstoot niet meetbaar zijn, dat kan zomaar kloppen.
Maar voor de gemiddelde Autoblog-lezer zou ik dat niet zo 1-2-3 durven beweren. Dus voor de mensen die dit artikel lezen: het gaat niet over jou!
@potver7 het gaat niet over co2. Het gaat over stikstof. De maatregel van 130-100 is bedoeld vanwege de stikstofreductie.
Belg hier. Hoe zit het met de vorming van jullie nieuwe rechtse regering? Zijn er al concrete voorstellen gedaan om die 100km/u overboord te gooien?
PS: in België is het gewoon 120, dat lijken velen van jullie vergeten te zijn als ze de grens overgestoken hebben! 🐌
Haha, dat klopt. Viel mij ook op als Hollander. Na 20:00 rijden de meeste hier ook nog nauwelijks sneller dan 100.
Wat me ook opviel is dat Belgen in Belgïe best netjes rijden. Hier op ’t zuidelijker gedeelte van de A2 rijden ze af en toe richting ’t thuisland alsof ze achterna gezeten worden door blauwe draken.
Met z’n all
Ha @willeme: euh ff dit uit het artikel van de telegraaf:
’Halen doelen vergt veel meer stikstofreductie’
In doorrekeningen becijferen ze dat de stikstofoverschrijding met een derde daalt (tussen 2021 en 2030) door grootschalige (vrijwillige) uitkoop van boeren. Maar volgens hun prognoses blijven zelfs daarna de eigen gestelde overheidsdoelen ’buiten bereik’. Dit komt volgens de onderzoekers omdat er door ’nieuwe wetenschappelijke inzichten’ depositiewaarden zijn aangescherpt en omdat aangekondigde maatregelen niet zijn uitgewerkt. „Het halen van de doelen vergt hierdoor veel meer stikstofreductie.”
Met andere woorden: we moeten nog véél langzamer rijden willen we een significante reductie in stikstofuitstoot hebben.
Ik zou dus als autoliefhebber zeggen: ff b3k houden allemaal, straks rijden we 80 over de snelweg….
overdag is het vaak te druk om überhaupt 130 te rijden, ben vaak al blij als ik 100 kan in de randstad, dus laat het maar zo
@lekkerlinksrijden Klinklare onzin, in ochtend van Leiden naar Amsterdam kan ik vrijwel het hele stuk in de ochtend spits gewoon 130 rijden (met uitzondering van de afrit van A4 naar de A9 wat altijd druk is ivm het vele ritsen op dat punt)
hoe laat hebben we het dan over?
@lekkerlinksrijden tussen 8:00 am en 9:00 am ongeveer,
En dat het zo druk is komt grotendeels omdat we maar 100 km/h mogen rijden. Iedereen heeft dan immers 30% langer de weg nodig, dus die is dan ook 30% voller.
Ik moet zeggen dat overdag 100 max wel zorgt voor een betere doorstroming. Dus daar zit mijn tijdswinst dan. 130 (137 – 145 op de teller dus) na de spits, dat maakt echt wel verschil voor mij. Ik kan kiezen tussen of zuinig rijden, of 20 – 30 minuten tijdswinst. Da’s overigens over een afstand van ca 200 km. Harder rijden heeft gewoon geen zin in NL, dat scheelt qua tijd helemaal niets en geeft alleen maar veel energie verbruik en irritatie om die vrachtwagen of andere weggebruiker die zich aan de snelheid houdt. Hard rijden doe ik overigens best regelmatig, maar dan korte sprintjes of lekker door een bochtje, voor de lol, zonder andere weggebruikers tot last te zijn.
Sorry, maar dat kan niet. Op een afstand van 200 km zit er 28 minuten verschil tussen de reistijd met 100 km/u en 130 km/u. Dus als jij 20-30 minuten tijdwinst boekt door ’s avonds te rijden, dan betekent dat dat je eigenlijk gewoon niet onder die 130 km/u komt. Dat kan ik me simpelweg niet voorstellen, er zijn genoeg stukken waar je ook ’s nachts niet harder dan 100 mag. Over nachtelijke werkzaamheden nog maar te zwijgen…
Hoeveel van die tijdwinst zit ‘m in het feit dat het ’s avonds/’s nachts sowieso veel minder druk is? Dat is dus tijdwinst die je ook zou hebben als je gewoon 100 km/u zou rijden…
Dat klopt ik kom in die gevallen zo weinig mogelijk onder die 130 (op de GPS). Op 5-8 km na rijd ik alleen maar snelweg. Dan staat mijn gemiddelde snelheid als ik thuis kom op 125km/h . En ja, ik rijd dan te hard daar waar je 100 of 120 mag. Het gaat overigens niet om maximale snelheid, maar om gemiddelde snelheid.
Dit is natuurlijk niet altijd het geval. Ik moet regelmatig afremmen voor iemand die er voor kiest om met 100 een (vracht)wagen in te halen. Dat is zijn/haar/x goed recht en dan geef ik die persoon/ding/ mens alle ruimte en rust om dat te doen, zeker als ik degene ben die op dat moment te hard rijd. Ook heb ik er regelmatig geen zin om snel thuis te zijn omdat ik te moe ben, dan rijd ik lekker op de cruisecontrol achter het nog rijdende verkeer aan. Voor snel rijden moet je 3x zo goed opletten en ook voor andere denken en anticiperen.
Pete Rock & C.L. Smooth, uitstekende muziekkeuze Willem.
Wat een gezeik zeg over dat het weinig tijd winst oplevert. Als je harder rijdt ben je alerter, ga je minder klote op de telefoon, minder ongelukken en makkelijker in en uit voegen met vrachtwagens. Ben het helemaal mee eens 30 km/h harder is 30 km per UUR winst. Het ergste is nog dat Nederlanders in Duitsland het ook nodig vinden ook hier 100 te gaan rijden omdat we het allemaal wel best vinden, maar ondertussen rij je gewoon 170 á 200 wat toegestaan is. komt er weer een milieu wonder die het zuinig vind om 100 te rijden.
Wat een gezeik over dat je alerter bent als je harder rijdt. En meer of minder kloten op de telefoon is sowieso geen argument. Dat laatste moet je gewoon niet doen; de ongevallenstatistieken (met een gestaag stijgend aantal slachtoffers als gevolg van ‘afleiding achter het stuur’ wijzen dat al heel lang uit.
Ook de opmerking over het aantal Nederlanders die ‘ het ook nodig vinden om in Duitsland 100 te gaan rijden’ raakt kant noch wal. Ik kom er bijna wekelijks en de meesten trappen gewoon het gas wat verder in óf ze surfen achter het vrachtverkeer aan. Overigens gelden op veel (betonnen) snelwegen ook snelheidsbeperkingen bij nat wegdek (of in de nachtelijke uren, i.v.m. geluidsoverlast) – aan dat laatste houdt ‘de Nederlander’ zich véél minder vaak.
Ik herken me er wel in dat je scherper bent als je 130 rijdt, je bent je meer bewust van gevaar. Met zijn allen plus minus 100 rijden is gewoon slaapverwekkend. Gelukkig rijden we meestal in de avond terug naar huis.
130 is wel meer risico als het maar een tweebaans snelweg is. Zouden ze moeten verbieden, alles min. 3 banen
Gewoon de 130 terug! Van de meeste ‘theoristen” hier begrijp ik dat die 100 heilig voor ze is dus dat kunnen ze dan gewoon blijven sukkelen. En voor die enkeling die dan ietsjes harder wil mag de ‘tijdelijke maatregel’ gewoon weer weg want heeft dus kennelijk bar weinig effect. Probleem opgelost, op naar het volgende gecreëerde probleem!
Is goed, maar alleen voor EVs. Kunnen we al die snelle jongen zonder financiële prikkel in een EV krijgen.
Och och och wat een jaloezie weer voor mensen die kunnen betalen waar jij van droomt…
Dromen van een paar tientjes per maand extra aan benzine kwijt?
Als jij betaalt. Kom maar op met die 50k 😎
En verkeersveiligheid? De uitruk van brandweer, ambulance, politie, rijkswaterstaat en eventueel nog een traumahelikopter veroorzaken ook uitstoot en overlast.
Tja, wie uberhaupt dacht dat dit iets zou uitmaken is wel echt mega dom. Daarbij vertik ik nog altijd om die 100 aan te houden, als ik een boete krijg betaal ik die gewoon en klaar, als het om veiligheid ging die verlaging prima, maar was gewoon een onzin regel die verzonnen was ivm een onzin uitspraak over een zogenaamd “stikstof probleem”
Gewoon de 130 terug invoeren, de mensen met teveel vrije tijd die kan dan 100 blijven rijden kunnen dan zelfs lekker 90 gaan rijden achter een vrachtwagen aan om zo die ene liter brandstof te besparen… en de rest kan gewoon met een fatsoenlijke snelheid doorrijden zoals we dat graag doen.
“Normaal gesproken heb je superveel vertrouwen in de powervrouwen van de liberalen,” nouuuu… absoluut niet dus! nooit gedaan, zal nooit gebeuren ook
Gelukkig weet jij beter dan iedere wetenschapper hoe stikstof in ons milieu werkt.
Waarom tussen 19.00u en 7.00u 120-130 km/h als het om het milieu gaat.
De auto is dan echt niet ineens milieu vriendelijker, waardoor 130 km/h dan is toegestaan.
Overdag is er het meeste verkeer, dus in theorie zou een snelheidsbeperking dan een flinke besparing moeten opleveren. Maar voordat het echt werkt hebben we landelijk dekkende trajectcontroles nodig.
Misschien moeten we het eindelijk gewoon eens aandurven om het probleem op te lossen waar het veroorzaakt wordt, bij de te grote veestapel.
Er gebeurd teveel ”in theorie”…
Ja? De veestapel is het probleem? Dan exporteren we al het vee toch naar het buitenland, hebben we meer plek om fabrieken te plaatsen die uiteraard mega schoon zijn en subsidie er boven op van de overheid. Geen probleem.
O ja, toch apart dat tijdens de ”lockdown” volgens de ”experts”, de uitstoot stukken minder was! Ik weet nog goed dat toen de veestapel ook massaal binnen stond… toch?
De uitstoot. Dat is net zoals iets als de immigratie.
Het gaat om stikstof, tijdens de lockdowns was er minder stikstof omdat er minder verkeer was. Maar nu er wel meer verkeer is moeten we durven de veestapel verkleinen. Maar als jij liever in lockdown blijft ook goed, helemaal prima maar ik niet.
@mashell Ik denk dat je veestapel door de war haalt met al die gelukszoekers die we nog altijd het land inhalen ondanks alles
Gelukszoekers die streven naar een beter leven, die willen werken en betalen belastingen. Getraumatiseerde oorlogsslachtoffers, die kosten ons alleen maar geld. Dus al die bruidsschat die we aan Oekraïne geven om Rutte maar zijn functie elders bij de Navo te geven kosten ons twee keer geld.
Dat klopt. Maar t gaat toch om vermindering in uitstoot tussen 130en 100 x aantal voertuigen.
Het aantalvoertuigen tussen 19:00 en 7:00 is misschien maar 20% van de 100% gezien in 24 uur.
Vind dat 100 maar vreselijk slaapverwekkend. In de randstad tijdens de spits prima; maar als je daarbuiten komt (tijd & locatie), slaat het echt helemaal nergens meer op; lege wegen en weinig EVs. De rest van Europa doet ook niet mee he … 1 Kolencentrale in China (of misschien die in Polen ook wel) stoot per dag meer uit dan de besparing in Nederland per jaar.
Het probleem met die kolencentrales is de CO2 en de reden van de 100 in Nederland is stikstof. Allebei onzichtbare gassen waarvan er teveel wordt uitgestoten maar ze zijn niet hetzelfde,
CO2 is klimaar, die gaan wij niet redden nee, want we zijn een klein landje. Stikstof is milieu. Hebben we zelf in de hand. Niet door elkaar halen AUB.
Mensen…
MAXIMAAL 130… niet MINIMAAL 130. Iedereen doet net alsof iedereen 130 MOET rijden. Als jij zuinig wilt blijven rijden met 100km/u: LEKKER DOEN! Maar laat diegene die lekker willen doorrijden en het geld hebben hier voor (zo te lezen het belangrijkste voor de meesten) die 130 aantikken; simpel toch? Of worden de linkse rakkers nu getriggered? Onder het mom van: ik een k*tleven, iedereen een k*tleven?
En komt-ie: CO2 is het gas der leven. Ik denk dat een hoop mensen de les biologie, paragraaf ”bladgroenkorrels” hebben zitten slapen.
Nee hoor, van deze linkse rakker mag jij best 130. Nog wel harder ook. Snap trouwens niet waarom een autoliefhebber per definitie rechts moet zijn. En ik heb trouwens een uitstekend en erg leuk leven. Met 3 auto’s en 3 motoren in mijn bezit.
CO2 is inderdaad goed voor plantjes. Maar als er meer CO2 is als de plantjes op kunnen maken is dat best lastig. Zuurstof is goed voor ons, maar als jij daarvan teveel inademt, knap je er ook niet van op.
Op dit moment zijn we richting de 0,03% CO2 in de lucht aan het gaan. Zodra dit de 0,02% bereikt zal een groot deel van het groen afsterven. Hoe minder CO2, hoe minder planten. Hoe minder planten, hoe minder voedsel, niet alleen voor ons, maar ook voor dieren en insecten. Kortom: letterlijk het einde van AL het groen op deze wereld. Er is een reden waarom die ”oh zo verschrikkelijk niet duurzame” kassen vol staan met CO2 machines, die de CO2 gehaltes verhogen. Omdat er gewoon niets meer groeit. Maar wat doen wij? Bomen kappen, groen moet weg, moet plek maken voor huizen, ivm een zogenaamde ”huizencrisis”. Terwijl er overal leegstand is en er vanalles gesloopt moet worden, omdat de overheid heeft besloten dat er van alles mis is met deze huizen.
Zuurstof is zeker goed voor ons; maar we zijn het balans aan het verstoren vanwege deze klimaat gekte die zo’n 100 jaar geleden verzonnen is. Teveel zuurstof, is dat slecht ja? Ik weet dat er in mijn biologie boek stond (en in geschiedenis boeken) dat vroege al het dierenleven 3 tot 4x zo groot waren dan nu, vanwege een hoger zuurstof gehalte. Of, toch een leugen dan? Vind het apart dat ”wetenschap” toch om de zoveel jaar uit het niets veranderd…
Precies dit. En daarom is het effect van de maatregel ook onmeetbaar, omdat het gros van het verkeer (en zeker de grote stikstof uitstotende diesel busjes/vrachtwagens) voorheen toch al nooit 130 reden.
Dit is weer precies een voorbeeld van waarom mensen de overheid niet meer vertrouwen. Eerst krijgt de burger te horen dat dit écht noodzakelijk is en dat dit gaat helpen, en dan komt er een rapport waaruit blijkt dat er geen fluit van klopt. Als je als overheid maar iets probeert is dat niet erg, maar wees daar dan alsjeblieft eerlijk over. Het is natuurlijk extra pijnlijk voor de gevestigde orde dat dit de populistische partijen in de kaart speelt, die roepen dit al jaren. Vooral VVD/D66 moet niet zeuren dat ze kiezers kwijtraken, ze vragen er zelf om.
Joh, je moet gewoon kijken door wie dat onderzoek gefinancieerd is.. Dan weet je ook van te voren al de uitslag.. Of is er een instantie bestaat die “vrijwillig”, “gratis” en “onafhankelijk” onderzoekjes uitvoert, omdat die dat zo leuk vind?
Als het onderzoek niet klopt, dan graag inhoudelijk onderbouwen waarom. Ik denk dat niemand zit te wachten op nog meer vage suggesties, insinuaties en theorieën.
“Managed bij Excel”
Iemand vult wat getalletjes in en ergens onderaan rolt er weer een ander getalletje uit.
En zo maken ze beleid in Den Haag, alles op basis van rekenmodelletjes.
En vooral rekenen met onrealistische waardes zoals een stikstof depositie waarde per m2 die al wordt overschreden als een vogel iets laat vallen.
Yep.. en dat komt omdat er geen kritische onderzoeksjournalistiek meer is die de onderste steen boven wil krijgen. Die ruilen persberichten met politici in voor wat insider kennis.. Ook een handel.
Hé, een BMW dashboard, gelardeerd met boomstronk. Dan weet ik wel van wie deze foto afkomstig is 🙂
Als we gewoon eens de max snelheid verlagen naar 120, maar dan wel klokje rond. Lijkt mij een prima compromis.
Mee eens. 120 zou ik helemaal dikke prima vinden. Is het verschil tussen mensen die langzamer rijden (en vrachtwagens) ook minder groot.
Ik reed 120 toen ik 120 mocht, ik reed 120 toen het 130 werd en ik rijd veelal nog steeds 120 eigenlijk… zowel voor als na 1900. Vind het een ideale snelheid, ook in verhouding tot verbruik.
Ik rijd al jaren 112 op de teller. Al die jaren nog nooit een bekeuring gehad en alle netjes 100 rijders rijdt je mooi voorbij. 112 op de teller is 107 op gps en is vervolgens 104 na correctie. Gaat prima
Komen ze weer aan. “Mijn elektrische auto is veel efficiënter”. Tja, mijn ICE krijgt efficiënterere energie.
Houd toch eens op met stomme geleuter stelletje kleuters.
@werf76 Je komt ook zelf met een kleuter argument… De energie dichtheid van benzine is inderdaad hoger dan die van een accu, alleen gooi je >2/3e van de energie weg in de vorm van hitte. Daarnaast is de energiebron niet hernieuwbaar, en komt er een broeikasgas uit de uitlaat. Een EV kan je met windenergie opladen, misschien nu nog niet 100% maar in de toekomst wordt de energie mix steeds groener. Zal met een ICE nooit lukken.
Zou het misschien geen effect hebben omdat de 100 massaal overschreden wordt.
Maak die boetes maar 3x zo hoog als je het mij vraagt.
De enigste reden voor 100 km/h is dat al die EV rijders niet harder kunnen anders is hun actie radius helemaal nergens meer. En ja als je dan met 100km/h voortsukkelt en continu door 90% van Nederland voorbij wordt gestoken met 130, ja dan merk je voortdurend dat je in een beperkte EV-slakkebak rond rijdt.
Mensen die 100 rijden zijn meestal diegenen wie dodelijke koprols maken. Doe maar 130+ iedereen wat actiever en alerter achter het stuur.
Dat het weinig zin heeft wisten we natuurlijk al voordat het werd ingevoerd.. Het is hoofdzakelijk symboolpolitiek, voor het eigen gevoel dat men iets “bijdraagt” en de mensen eraan te laten wennen dat we allemaal “offers” moeten brengen om zogenaamd het klimaat en de wereld te redden.. Ik maak me er niet zo druk om, het enige wat ze ermee bereikt hebben is dat ik in plaats van +/- 140 km/u nu zo’n 120-130 km/u op de teller rij.. Dus ook ik rij er iets langzamer door, maar niet veel.. En de hogere boetes? Ook lekker boeiend.. Ik krijg nooit boetes want gehandhaafd wordt er toch amper en lang leve Flitsmeister.. Alleen stukken met trajectcontrole zijn wat dat betreft echt effectief..
Dat commentaar… ik dacht dat iedereen van rijden en auto’s hield hier, maar co2r, gemiddelde rij tijden en spreadsheets vol cijfers zijn blijkbaar veel cooler.