Hieperdepiep hoera! Uit een onderzoek naar de veiligheid op de snelwegen in 19 Europese landen is Nederland op plaats 3 geëindigd. Hierbij moesten we alleen Zwitserland en Denemarken voor ons dulden. ’t is dus niet alleen maar kommer en kwel in ons land.
Het onderzoek werd uitgevoerd door het European Transport Safety Council (ETSC). Hierbij werd gekeken naar het aantal verkeersdoden op snelwegen per miljard gereden kilometers. Nederland zit hierbij onder de twee, terwijl hekkensluiter Hongarije boven de acht zit.
Het valt op dat de rijkste Europese landen hoog scoren, hoogstwaarschijnlijk omdat de mensen hier over het algemeen met betere auto’s en op beter onderhouden wegdek rijden. De Zuid- en Midden-Europese landen staan stijf onderaan.
Een echte cynicus zou trouwens nog wel een verklaring weten waarom Nederland zo goed scoort, en we kunnen het dan ook niet laten: als je stilstaat in de file is het nogal moeilijk om iemand dood te rijden.
Tot slot de kijkersvraag: zou een groot risico op snelheids- en alcoholcontroles ook bijdragen tot minder doden? Lees het rapport HIER (PDF).
België doet het niet echt goed…
vind je het gek als je in de file staat…….
Kwa hoeveelheid flitsers neem ik aan dat Nederland ook in de top 3 staat..
Als je altijd in de file staat kun je jezelf natuurlijk minder snel doodrijden ;)
Tot slot de kijkersvraag: zou een groot risico op snelheids- en alcoholcontroles ook bijdragen tot minder doden
NEEEEE
19 europese landen zeg je he WTF DOET ISRAEL daar dan echt, voortaan even goed lezen voordat je iets post mister smokie
En dan te bedenken dat Noorwegen niet veel meer dan 150 km aan snelweg telt..
@ Michiel: ik gok maar zo dat dat een vergissing is van de makers van het rapport. Moet Ireland zijn.
@ mijn vorige post
excuses voor Sir smokalot, het is een fout van dat ETSC.
ik vind dat wel erg slordig van hun hoor, een artikel maken over EU en dan wel israel in je grafiek zetten dat is egt lomp!!
nogmaals excuses aan smokie
Duitsland doet het best goed ondanks sommige ongelimiteerde stukken.
@ Sir Smokalot:
Je had dit verhaal toch ook wel geplaatst als ik het niet voorgezegd had toch?
LOL
@ Joost: dat staat er ook bij. Lezen is ook een vak. “Rates for Finland, Ireland, Israel and Norway are based on few deaths per year and are therefore subject to wide fluctuation”
NOG een kijkersvraag:
Duitsland is gewoon gemiddeld. Netjes!
Wat nu als de landen die slechter dan gemiddeld zijn ook gewoon de topsnelheid op bepaalde stukken snelweg afschaffen?????
Worden die dan veiliger?
@Michiel
Om de een of andere reden wordt Israel soms tot een EU land gebombardeerd.
Dit is in de de sport ookal gebruikelijk. Zie de professionele voetbal- en basketballtoernooien.
Laten we het land houden op een goede kennis van “de EU familie” die bij speciale gelegenheden ook tot de familie wordt gerekend.
@Audio-Online
Nederland zou in die top 3 een eigen categorie hebben.
Voor elke inwoner een flitscamera
en nog een kritische noot ik tel (als we van israel ireland maken zoals casper aangeeft wat mij lijkt kunnen) 18 landen hoor…
leuk dat zoon onderzoeks bureau waar mensen op vertrouwen niet kunnen tellen en typen..
@Oul@
ok dat verklaart ook het een en ander, want dan zouden we wel op 19 landen uitkomen
Hmm, nee wacht, Israel wordt inderdaad wel meegenomen in dit onderzoek. Wel vreemd inderdaad. Maar dan nog denk ik niet dat Sir Smokalot daar echt veel aan kan doen, het rapport wordt gepresenteerd als een Europees onderzoek.
@Michiel
Fuhgeddaboutit :) (Donnie Brasco-style) Israël hoort er m.i. ook niet tussen, maar ze hebben ook al eens meegedaan aan het Eurovisie Songfestival (misschien vaker? geen idee, kan alleen Dana International nog oprakelen..), dus kennelijk zijn ze soms Europees.
@Svenska Aeroplan AB
All in due time my friend….
@Joost
Daarom staat dit er ook onder: Rates for Finland, Ireland, Israel and Norway are based on few deaths per year and are
therefore subject to wide fluctuation. -edit: what Casper said :)-
Ik had die regel ff over het hoofd gezien.. :-P
@sir smokalot
juist i poop on it, het viel me gewoon eerst op maar toen ik het artikel zag werd ik helemaal panisch:P lompe onderzoekers ook altijd;)
Israel hoor niet bij de EU maar doet naar mijn weten ook mee met het eurovisie songfestival. Hoort het wel bij Europa ofzo? Het is iig in de buurt…
Jullie Nederlanders rijden dan ook wel zo saai he ;-)
Ik verschiet er wel van dat Belgie nog redelijk goed scoort
@Jan: redelijk goed?? Genant slecht, zal je bedoelen…
@Jan
Het is maar wat je redelijk noemt. België staat meer rechts dan links in de grafiek..
Flitsbaas Spee zal hier wel weer uithalen dat hij gelijk heeft en dat hij vooral door moet gaan. Je kunt het ook omdraaien. Onze snelwegen zijn zo veilig, dat flitsen voor de verkeersveiligheid niet nodig. Maar we wisten allemaal al dat het flitsen niet echt gedaan wordt om de verkeersveiligheid te verbeteren.
Huh israel hoort toch bij amerika?:P maar toch wel een heel verschil als je een stapje over de grens doet naar belgie.
he he .. een passief brok tarmac ..
dus een snelweg is altijd veilig .. een baksteen ook .. en een zwembad ook ..
Volges mij klopt er niks van dat onderzoek. Beetje mensen voor gek houden etc etc.
Leg uit, Joske!
Volgensmij kun je wel stellen dat Duitsland eigenlijk het hoogst scoort.
Tenminste als je het gaat vergelijken met de gemiddelde snelweg-snelheden die behaalt worden. ;-)
En nu nog even de gemiddelde snelheid per gereden kilometer in de scores opnemen… als een soort wegingsfactor. Doden vermenigvuldigen met een wegingsfactor op basis van het gemiddelde moet kunnen: Alle aantal doden delen door snelheid/100 en alle landen waar je veel stiltaat gaan omhoog en alle landen waar je normaal door kunt rijden scoren lager….
Wedden dat NL opeens niet veel boven de middenmoot zit en dat de scores dichtbij elkaar komen te liggen? Massaal stilstaan is nou eenmaal een uitstekend wapen tegen ernstige ongevallen.
Massaal stilstaan is nou eenmaal een uitstekend wapen tegen ernstige ongevallen.
Niet te hard roepen, anders gaat de overheid hier nog actiever beleid op voeren…
Ik wil niet mee doen aan het gemor over de files als oorzaak hiervan.
Dit is een knappe prestatie.Want het Nederlandse snelwegennet is wel bijzonder druk.
Ik geloof de theorie over onze veilige auto’s niet zo erg. In Nederland en vooral Denemarken zijn auto’s erg duur, daardoor rijden we relatief kleine autootjes. Beide landen scoren toch erg goed.
Belgie, zo’n 2 tot 3 maal meer verkeersdoden dan de veilige landen. Eerdere onderzoeken laten hetzelfde beeld zien. Ik ben vaak in Belgie (voor werk en heb een belgische vriendin), en ik kan je zeggen dat ik me vaak verbaas over de verkeersbeleving daar. Dat varieert van simpele verkeersgebruiken als richting aangeven, spiegelen, en rotondes nemen tot collega’s die na een Leffe of wat vrolijk achter het stuur kruipen. De rijopleiding krijg je van je ouders of een goedwillige oom. Ik heb de indruk dat op veel knooppunten in het verleden vaak voor de goedkoopste variant is gekozen wat de veiligheid niet ten goede komt. Naast leuke stof voor verjaardagsfeestjes (ik ken inmiddels alle caravangrappen :-) is het natuurlijk een serieus probleem
Veilig?? Wanneer gaan ze eens goede bochten maken dan ( die ipv vlak of schuin de verkeerde kant op aflopen) Zoals een Indy 500 oval! Dan kan je veel veiliger en sneller door de bocht! Let maar op als je morgen op de weg zit!
w0o0dy geeft precies het goeie antwoord al ;). Als je stil staat zal er idd vrij weinig gebeuren, en daardoor is het hier dan zo “veilig”. En KS maar denken dat dat door het flitsen komt, pff Belgie flitsen ze er ook flink op los, nou dat helpt ook echt zie ik al. Daarbij in NL rijden veel lease auto’s en verder ook nog wel redelijke goeie en veilige auto’s rond. En die Vmax snelheid is overal zo blachelijk laag.
Daarom scoort NL zo hoog, maar volges mij zijn we ook nummer 1 als het gaat om de laagste gemiddele snelheid. :S
Oooooooo, dus het verschil met andere landen is dat wij hier files kennen en hebben rond grote steden. En dat wij hier spitsuren kennen.
En dat hebben ze natuurlijk niet in het buitenland.
Neeee, helemaal duidelijk……
@Rick dos: files hebben ze ook in het buitenland wel, maar niet op zo’n hoog % van het hoofdwegen net (gemeten in kilometers asfalt). Neder land is nou eenmaal vrij klein. Zelfs al staan alle snelwege rond de grote steden in Frankrijk of Duitsland vast…. wij hebben niet die grote lange vrijwel lege stukken om het te compenseren. Daarnaast hebben we een redelijk jong en modern wagenpark in verhouding tot de meeste landen in de lijst (hoge welvaart en dat al zo’n 10 jaar).
Ik rij al bijna 10 jaar vrij veel voor mijn werk (in totaal bijna 5 ton op de klok in die tijd) en mijn gemiddelde gemeten over alle kilometers ligt onder de 70km/uur gemiddeld….
Met minder dan 40km/u op een lantaarnpaal overleef je meestal wel met de moderne auto’s. Op de snelwegen zijn weinig obstakels om tegenaan te rijden dus gaat het meestal om kop-staart botsingen tussen auto’s. En ongevallen met een andere auto zijn nog minder riskant… Oftewel… er zijn misschien in NL wel veel ongevallen, maar door de lage snelheden weinig ernstige waarbij doden vallen.
Dat is precies waarom dit onderzoek zo weinig zegt…. wat is veilig? Als je in een rolstoel terecht komt, is dat omdat het niet veilig was…. maar die waardes zijn in dit ranglijstje niet meegenomen…. Kortom weinig doden zegt niet zoveel…. En al helemaal niets over het effect van het overdreven flitsbeleid.
Verreweg de meeste verkeersdoden vallen niet op de snelweg. Verreweg de meeste doden op snelwegen vallen door vrachtwagens die auto’s pletten (slapende of onoplettende chauffeurs of afgevallen lading) en niet door personenwagens die te hard rijden.
@w0o0dy
Dat je het allemaal relatief moet zien begrijp ik ook wel. Maar om te stellen dat we weinig dodelijke ongelukken hebben door de vele files en de lagere gem. snelheden is een stelling die wel héél erg kort door de bocht is.
Laten we het relatieve dan eens buiten Nederland zoeken en bijv. Groot Britannië en Duitsland vergelijken met Italië, Spanje en Portugal.
Of kijk bijv. naar België en Slovenië in relatie tot Nederland.
Als je wilt weten wat de exacte feiten zijn voor de term “veilige snelwegen” dan zou je verder moeten kijken dan dit. Maar dan, zoals ik je ook al eens bij andere onderzoeken heb gemeld, wordt je raamwerk voor je onderzoek onoverzichtelijk.
Want zo kun je bijv. ook aanvoeren dat er jaarlijks meer verkeer over Duitse en Franse wegen heen gaat door vakantieverkeer. Om maar even een zijstraat te noemen.
Dus m.a.w kun je over elk punt redetwisten en bij elk punt deugdelijke voor- en nadelen vermelden maar gemiddeld genomen komt het op hetzelfde neer.
En dus kunnen we dit wel afdoen als onzin omdat ons onderbuik gevoel wordt weggenomen maar feit blijft dat we het helemaal niet slecht doen. En dat mag ook wel eens een keer i.p.v. elke keer maar weer slakken zoeken om zout op te leggen.
BTW! Ik zeg NIET dat we veiliger snelwegen hebben door het flitsbeleid. Het kan ook zo zijn dat onze mentaliteit gewoon beter is dan dat van onze Europese buren. Ik noem maar wat…
@ bmw
Kom je wel es in Belgie? Dat rijd fantastisch *uche uche*.
Kijk Duitsland het goed doen en dan al dat gezeik van die linkse hippies om die snelheidslimieten :cry:
@woody: zo’n onderzoek zegt wel degelijk wat. Je denkt toch zeker niet dat er in landen waar zich meer dodelijke ongelukken voor doen, minder mensen invalide raken bij een ongeval, alsof dat een soort communicerende vaten zouden zijn. Integendeel: naast een hoger aantal verkeersdoden zijn er meer zware verkeersongelukken en meer permanent invaliden te betreuren. Hoewel het waar is dat de veiligheid van auto’s is toegenomen moet je je realiseren dat de belangrijkste innovaties op dat gebied in alle auto’s worden toegepast (abs, airbags, zwaardere eisen in crashtests) . Een kritische houding is natuurlijk goed maar als je dit soort onderzoeken in twijfel trekt dan wil je enkel je eigen waarheid geloven
Tja … als je stilstaat in een file kun je natuurlijk nooit een ongeluk krijgen.
@ Rick Dos, Je zegt zelf min of meer al dat er te veel verschillen zijn tussen de landen, en dat is ook zo, en daarom is zo,n onderzoek niet echt betrouwbaar.
Voorbeeldje: Je rijd van Maastricht naar Adam. Nou kan je op veel plekken 120 rijden, maar op tig plaatsen mag je maar 100 of zelfs nog minder. Dan heb je nog de drukte op de weg zelf, dus de gemiddelde snelheid zal rond de 100 km/h liggen.
En zo kan je iedere snelweg in NL pakken, het staat overal bom vol met auto’s en lage snelheids limiten.
Pak je bijv Duitsland of Frankrijk daar mag je of zo hard als je zelf wilt, of 130 km/h, en dat is dan meestal wel 100de kilometers achter mekaar. En het is ook niet echt druk op die wegen dus de gemiddelde snelheid ligt daar dan ook op 130 km/h. En die 30 km/h verschil zal net een paar extra doden veroorzaken en daardoor scoren die landen slechter.
Wil je dit echt goed doen moet je in ieder land al een snelwegennet samen stellen van bijv 500 km waar het ongeveer altijd even druk is. En dan zal je zien dat het allemaal rond het zelfde uit komt.
@Ruud: Denk hier maar eens over na. Als je 5 zware ongelukken hebt met 10 betrokken personen en er komen 8 mensen om…. hoeveel mensen kunnen er dan nog invalide raken? Als er bij nog eens 5 zware ongevallenvan de 10 er 8 mensen invalide raken, hoeveel kunnen er dan maximaal omkomen?
Geen communicerende vaten? Of toch?
De snelheid waarmee het ongeval plaatsheeft bepaald in grote mate hoe ernstig het ongeval is… en iemand kan dus zwaar gewond raken of overlijden…… in dit onderzoekje scoort die gewonde als 0 slachtoffers en de dode als 1. Meer gewonden per 100 ongevallen betekent dus niet per sé minder ongevallen dus is het niet echt veiliger, maar er vallen wel minder doden en door dit suffe telraamwerk lijkt het veiliger…. het staat zelfs als titel in allerlei artikelen…..
Een kritische houding is wat de onzin van dit soort kletspraat kan tegenspreken. Jij denkt dat ik alleen in mijn waarheid wil geloven, maar in het minst gunstige geval geloven we allebei in “onze waarheid”. Oftwel in dat geval verwijt jij mij iets wat je zelf doet…. veel plezier met de zelfreflectie.
@joske: het feit dat er verschillen zijn tussen de vergeleken landen betekent niet dat het onderzoek niet betrouwbaar is. Je kunt proberen uit te vinden of er causale verbanden zijn tussen de factoren die jij al opnoemt en het onderzoeksresultaat, of je kunt proberen te onderzoeken wat het attributief risico van drukkere wegen of hogere snelheidslimieten is. Maar daarmee is het onderzoek niet onbetrouwbaar. Dat is zoiets als tegen een longkankerpatiënt zeggen dat er niets uit de scan valt te concluderen omdat hij zijn hele jeugd naast een fabriek heeft gewoond en vanaf zijn 16 tot zijn 42 gerookt heeft hetgeen de onderzoeksresultaten zou kunnen hebben beinvloed, dat terwijl er op de foto toch duidelijk een tumor te zien is
@woody: ik begrijp wat je logica is en op zich is het geen gekke gedachte, alleen stemt het niet overeen met de statistieken die hierover bestaan. Zulk onderzoek zonder enige kennis van zaken bestempelen als kletspraat is borrelpraat van het zuiverste water :-)
“Hierbij werd gekeken naar het aantal verkeersdoden op snelwegen per miljard gereden kilometers”
Ook alweer zoiets wat onbetrouwbaar is.
Nou pak bijv 5 dodelijke aanrijdingen. 5 in NL en 5 in een ander land, ik pak ff frankrijk als voorbeeld.
In NL zaten in die 5 dodelijke ongelukken iedere keer maar 1 persoon in de auto, dus in totaal 5 doden. In Frankrijk gebeurde ook 5 dodelijke ongelukken, maar daar zaten iedere keer 4 personen in de auto. Dus in totaal 4 x 5 = 20 doden.
En dat noem je dan betrouwbaar? Ik vind dat niet echt betrouwbaar hoor.
Wat ik wil zegge is dat ze er bij moeten zette hoe zo,n onderzoek tot stand is gekomen, en niet 5 regeltjes typen waarin staat dat NL op de 3de plek staat. Dat is gewoon maar heel simpel gekeken volges mij, ik denk niet dat ze al die dingen wat ik hier boven getypt hebt echt in het onderzoek hebben mee genomen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar ik denk dat het niet echt rieel is hoe ze dat gemeten hebben. Als NL volgend jaar nummer 1 wil zijn moeten ze gewoon ff overal de vmax 100 km/h maken. Maar is dat rieeel, nee dus. Als ze de vmax nu overal opschroeven tot 120 of 140 in ieder land komen er hele andere getallen uit.
@Ruud: je snapt toch hopelijk wel dat ze voor dit lijstje alleen hebben gekeken naar het aantal doden en dat dat geen onderzoek kan opleveren dat hout snijdt?
Is een land waar 1000 mensen per miljoen inwoners invalide/ ernstig gewond raken en 10 doden vallen veiliger dan een land waar 500 mensen per miljoen gewond raken maar er 11 doden vallen? Ik zou zeggen van niet, dus vullis dit “onderzoek”.
ja inderdaad, wt-f doet Israël bij die lijst?
@ Joske, over die 130 km en dat er dan iets meer dood gaan… In Denemarken mag je ook overal 130 rijden en toch staan ze boven NL, hoe verklaar je dat dan?
@Joske
Je gaat nu “als” factoren gebruiken als zijnde feiten. Dát is pas onbetrouwbaar beredeneren. Want je kunt je voorbeeld ook andersom neer leggen. En waarom? Omdat het niet gestaafd is op feiten.
En let wel feiten zijn ook niet de constateringen die je zelf dagelijks meent te meten. Die zijn immers ook subjectief. Want als het voor jou realiteit is in Nederland, waarom zou dat dan niet in het buitenland zijn?
De wegen in Denmark zijn veilig.. geen wonder er rijd haast niemand en ze zijn nou nie egt wat je noemt mooi en om helemaal niet te beginen over de onderhoud van het asfalt
EN dat verhaal over Israel.. is zelfde verhaal als met voetbal .. dat ze met Champions league/UEFA Cup mogen mee doen… slaat ook nergens op..
@ Niceee, misschien hebben die een beter wagenpark dan een gemiddeld ander land? Denk ik he, ik weet het ook niet zeker. En doordat de auto’s dan beter zijn vallen er minder doden, maar misschien wel meer zwaar gewonden. Maar dat wil nog niet zegge dat het er dan gelijk veiliger is.
Ik zit nu te denken he, zou dat onderzoek niet aangeven welk land het beste autopark heeft?
De soorten auto’s die rondrijden zijn niet de enige variabelen, dus met zekerheid kun je dat niet zeggen.
@woody: het land waar 500 personen gewond raken en 11 doden vallen vind ik persoonlijk veiliger dan het land waar 1000 personen gewond raken en 10 doden vallen. Maar je hebt gelijk, dat is een criterium waar je het vooraf eens over moet worden. In dit geval maakt die keuze geen fluit uit omdat hoge aantallen verkeersdoden hand in hand gaan met hoge aantallen gewonden. Niet omdat ik dat logisch vind, maar omdat de statistieken dat keihard aantonen
“Een echte cynicus zou trouwens nog wel een verklaring weten waarom Nederland zo goed scoort, en we kunnen het dan ook niet laten: als je stilstaat in de file is het nogal moeilijk om iemand dood te rijden.”
Die opmerking loopt spaak want als je stilstaat in de file rij je ook geen kilometers.
“Hierbij werd gekeken naar het aantal verkeersdoden op snelwegen per miljard gereden kilometers.”
@Joske: ‘hiebij werd gekeken naar het aantal verkeersdoden op snelwegen per miljard gereden kilometers’. Wat is hier in hemelsnaam onbetrouwbaar aan? Dat is een hele duidelijke maatstaf, ik zou zo geen betere kunnen bedenken. Als je kunt aantonen dat ze in Frankrijk gemiddeld met zijn 4’en in een auto zitten dan heb je een punt. Maar er is werkelijk niets wat dat aannemelijk maakt
@ Des, dat maakt volges mij niet uit. Of je rijd er gewoon 120 en doet er 10 min over, of je staat in de file en rijd 10 km/h en dan doe je er 2 uurtjes over ofzo gok ik. Die aantal kilometers rij je toch wel.
@Ruud: Zoals mijn voorbeeld eerder al duidelijk maakte…… iemand die gewond raakt is niet dood en andersom….. iemand komt geen twee keer in de lijst voor…….. Meer doden betekent niet automatisch meer gewonden. Jij stelt dat meer doden ook meer gewonden betekent maar dat is niet per definitie waar…. dat KAN zo zijn, maar alleen als er meer ongevallen zijn of als er meer mensen bij ongevallen betrokken zijn.
Dat kan het geval zijn in die landen die in dit lijstje slecht scoren, maar of dat zo is dat staat er niet bij……en zonder die info is dit lijstje feitelijk waardeloos en laten een boel mensen zich bedotten door goedkope propaganda.
Laten we het extreem stellen dan wordt het glashelder: als iemand zwaar gewond raakt maar geen goede medische verzorging krijgt dan gaat ie waarschijnlijk dood…… dus een land met slechte voorzieningen scoort in zo’n onderzoek hoger…. Is de weg daarmee ergens anders veiliger omdat de zwaar gewonde persoon daar niet sterft? Of zijn de voorzieningen daar gewoon beter?.
Je ziet dit lijstje is een kort door de bocht, goedkoop scoren, propaganda voor nog meer draconische maatregelen zoals in NL. Niet omdat ze daadwerkelijk veel zin hebben, maar omdat de overheid liever gaat voor een laffe boeteregen. Het is namelijk veel ingewikkelder (en duurder) maar uiteindelijk wel beter de bron van ongevallen aan te pakken.
Onoplettendheid, gebrek aan kennis van verkeersregels, gebrek aan verdraagzaamheid, door rood rijden en de onoverzichtelijkheid van wegen….
Te moeilijk en veel te duur….. laten we maar wat pers mobiliseren en een pias voor de camera zetten en het gevaar van snelheidsovertredingen erin rammen met dubieuze statistiekjes en krommen redeneringen, de meeste mensen hebben dat toch niet door.
Hier in NL sta je de hele dag zoiets in de file of is het langzaam rijden. Dus die miljard km rij je bijv 90 % van in de file, en dus is die gemiddelde snelheid lager, maar in de avond uren kan je gewoon flink doorrijden. Maar doordat er zich 90 % van de tijd mar langzaam gereden wordt is de kans wel klein dat je dan dood blijft bij een botsing. En savonds zijn er misschien meerdere dodelijke ongelukken in NL. Maar als je een groot land pakt, daar rij je de hele dag, dus 100 % dus 1 miljard km gewoon 120 of 130 km/h waardoor er dus meer doden vallen omdat de snelheid hoger ligt. Maar daar gebeuren misschien 10 dodelijke ongelukken en in NL 5, maar in NL is het zo druk dat je veel meer kleinere ongelukken hebt. Maar hier in NL maak je volges mij meer kans op een ongeluk dan in een land als frankrijk of duitsland omdat daar minder verkeer is. Dus of het hier dan echt veiliger is?
Ik twijfel echt aan dat onderzoek, het zal misschien wel een beetje kloppen maar NL had net zo goed op de 5 of 6de plek kunnen staan denk ik.
w0o0dy kan het wel beter verwoorden als mij zie ik al! (duim) ;)
Het wordt me duidelijk dat men hier niet het volledig onderzoek heeft doorgelezen….
Maar goed, onderbuik gevoel is zo lekker…
Ik denk dat het toch klopt met israel.Want ik heb thuis een israelische 5 euro:P. zal wel iets met stiekeme globalisatie te maken hebben.
@woody: LOL “iemand die gewond raakt is niet dood en andersom” Draai dat nou eens om: “Iemand die dood raakt is niet gewond”. Ik kan je verklappen dat dat meestal wel het geval is hoor. Maar goed dat terzijde. Tot slot, het slaat echt nergens op om dit onderzoek als waardeloos of propaganda af te doen. In de samenvatting van het onderzoek staat trouwens nergens dat de verschillen zijn te verklaren door de vele snelheidsbeperkingen, jij verbindt er allerlei conclusies aan die ik niet lees. Er staat keurig een bronvermelding in het artikeltje met een link naar het onderzoek. En dan steeds weer die files erbij halen, ook ik erger me kapot aan de files en alle regeltjes maar om die er altijd weer aan de haren bij te slepen gaat me wat ver. Laterz
@Rick dos: Ik wel, maar één van de zaken die in bovenstaande totaal niet (en in het volledige rapport wel) belicht wordt is dat we veel veiliger auto’s hebben door stenge controles en dat het percentage mensen dat de gordel draagt hoger is dan in de meeste landen die slecht scoren.
Verder draagt de inrichting van wegen in hoge mate bij aan de veiligheid alleen wordt in het rapport nauwelijks ingegaan op welke punten de wegen in de goed scorende landen afwijken van die van de goed scorende landen.
Eén punt waar NL het goed doet (en een techniek die ik absoluut ondersteun) is de matrix borden die bij ongevallen de snelheid van het overige verkeer omlaag helpen brengen…. dat zijn maatregelen die daadwerkelijk helpen… en niet zoals Spee en cornuiten ons telkens weer proberen wijs te maken 10 of 20km per uur harder of minder hard rijden als de omstandigheden perfect zijn…
Mijn standpunt is vooral dat bovenstaande resultaten en het grafiekje en de daaruit afgeleide claim dat de nederlandse wegen zo veilig zijn op basis van het aantal doden niet klopt…. zo simpel is het verband niet te leggen. Dat maakt onze wegen niet minder veilig, maar het verband is niet zomaar te leggen aan de hand van het aantal doden.
Mijn God, wat een onzin wordt hier toch weer neergekalkt. Sommige discussies hier zijn leuk om te volgen, maar het lijkt alsof hier alle mogelijke slakken erbij gehaald worden en een zekere Wooody is daar behoorlijk goed in.
Meer doden en minder gewonden? Dat geloof je toch zeker zelf niet? Medische verzorging? We hebben het hier over de EU, geen bananenrepubliek met ziekenhuizen gemaakt van stro.
Feit is gewoon dat het in NL relatief veilig is op de snelwegen, en dat we een hekel aan flitspalen hebben veranderd daar niks aan. Veel files? Ja, vind je het gek, als 1 van de dichtstbevolkte landen ter wereld!
@Ruud: als je goed leest dan zie je ook dat ik vooral de term “dit lijstje gebruik…. dat lijstje breeduit in de media etaleren is propaganda…..
Het onderliggende onderzoek is misschien wel integer gedaan, maar in mijn ogen niet volledig… er zijn teveel factoren die grote invloed hebben (bewust?) buiten beschouwing gelaten. Dat maakt conclusies verbinden aan de uitkomsten discutabel en dat maakt het in mijn ogen een tamelijk slecht onderzoek, goede intenties ten spijt.
@juppe: met alle respect, maar als je mijn voorbeelden niet kan volgen dan ligt dat meer aan jou dan aan mij. Het voorbeeld laat zien dat de conclusie in sommige situaties onterecht is, ook al is er een cijfermatig verband….
Maar goed…. je kladdert er maar fijn wat kritiek op de persoon neer, dat is beter dan een inhoudelijk discussie, dat moge duidelijk zijn.
Volgens mij is dit landenrijtje vrij duidelijk: hoe meer er gezopen wordt, hoe meer doden er vallen.
waag het dus niet te verongelukken, dan verpruts je de statistieken.
@Wooody, ik kan je voorbeeld idd niet volgen. Maar eigenlijk moet ik hier helemaal niet op reageren, want dat verplicht me weer tot het typen van lange verhalen.
Maar igg… dat van meer doden, minder gewonden kan ik echt niet volgen. Het gaat om een algemeen risico, en bij verhoogd risico vinden er meer ongevallen plaats waar meer doden en ongevallen bij te betreuren zijn. Het lijkt mij dat daar wel een verhouding zoals een normaalverdeling in te vinden is. Als je de ongevallen cijfers (aantal gewonden) van de verschillende landen erbij zult pakken zal dat er ook wel uitrollen. Ik heb geen zin om dat allemaal uit te gaan zoeken, maar ik durf er toch wel de conclusie aan te hangen dat minder doden ook minder gewonden betekenen. Een algeheel verminderd risico.
Verder lijkt het in de discussies hier altijd zo dat er aan allerlei onderzoeken gerammeld moet worden om de onzin van flitspalen, co2 en noem het maar op te bewijzen. Overigens doet de ‘andere kant’ dat net zo goed. Niks op de man af bedoeld verder.
Ach jaat ik ook maar wat anlullen.
In vergelijking met bv. Duitsland…lijkt ons snelwegennet vaker en meer dan daar…een mini-race-circuit!
Hoewel wij hier een -plaatselijk en nachtelijk te betwisten- snelheidsbeperking kenen, wordt er veel en vaak harder gereden, terwijl
de wegen drukker zijn en de afstanden korter, waardoor het(soms onverantwoorflijk) ’te hard rijden gevoel’ in die ‘mierenhoop’ veel hoger(gehaaster) lijkt dan in Duitsland.
In Duitsland rij je weliswaar gemiddeld veel sneller, maar tevens
veel meer relaxter, en dus veiliger.
ps,
persoonlijk vind ik de Duitsers -in het algemeen- een stuk ‘netter’ fahren…
Zwitserland op 1????!!!! En veilig ?! Grapje zeker?!
Zeker nooit in Zwitserland geweest. Levensgevaarlijke wegen hebben ze daar.
Juppe schreef: Meer doden en minder gewonden? Dat geloof je toch zeker zelf niet? Medische verzorging? We hebben het hier over de EU, geen bananenrepubliek met ziekenhuizen gemaakt van stro.
Maar ik denk dat je in Duitsland of Frankrijk veel langer op een ambulance moet wachten, en er dus meer mensen dood gaan omdat de medische zorg telaat is.
“Als je stilstaat in de file is het nogal moeilijk om iemand dood te rijden.”
Wat een onzin! Als je stilstaat in de file maak je toch ook geen kilometers? Het onderzoek is gebaseerd op aantal doden per miljard kilometer op de snelweg.
Nog maar eens een (wat kortere) poging: in NL wordt er gemiddeld op de snelweg minder hard gereden dan in een aantal andere landen en dan zullen de ongevallen statistisch gezien minder ernstig zijn. Dat betekent dat er per 1000 ongevallen ook minder doden zullen vallen dan in een ander land.
Door alleen naar het aantal dodelijke slachtoffers te kijken verteken je het beeld.
In NL zie je vrij veel ongevallen op de snelweg, maar op een paar procent na zijn dat lichte aanrijdingen. Niet gek want over de totale kilometers genomen rijden de Nederlanders minder dan 70km gemiddeld per uur (ik kom al jaren op 68, 67 terwijl ik zo gauw het vrij is meestal eerder 140 rij dan 120 en ik rij meer dan 80% van mijn kilometers op snelwegen).
Dit onderzoek kijkt in feite alleen naar de (dodelijk) afloop en leidt daaruit af dat de weg hier veiliger is…..Als je op basis van dit verhaaltje wil gaan bepalen of het beleid hier beter is dan moet je ook naar aantallen ongevallen, aantal gewonden en andere factoren kijken en dat doen ze niet goed. Ze kijken wel naar technische staat van de voertuigen, opleiding van de bestuurders en de informatie voorziening en de kwaliteit van de snelweg op zich… Maar er zijn veel meer factoren die de ernst van ongevallen en de uiteindelijke afloop beïnvloeden, zoals: snelheid, kwaliteit van de hulpverlening en medische dienstverlening.
Laat je die buiten beschouwing dan is de conclusie die je trekt op basis van het verband tussen het aantal doden en en de veiligheid een onbetrouwbare omdat er geen causaal verband is…… een onveilige weg levert meer slachtoffers op, dat klopt, maar dat kun je niet zondermeer omdraaien…. minder doden = veiliger als je daarbij het aantal gewonden buiten beschouwing laat….
Als er regelmatig kinderen gewond raken bij een ongevallen op een bepaalde weg in je wijk, vind je die straat dan veilig om op te spelen? Lijkt me niet.
In dit onderzoek zou de conclusie zijn…. “er zijn toch geen doden gevallen? Nou, dan is het veilig!” Ik hoop dat iedereen snapt dat zo’n conclusie niet helemaal de lading dekt.
@wooody: Minder hard of minder snel? Zelfs dat betwijfel ik. Buiten de files kan ik je zeggen dat bijna iedereen 100km/u of sneller rijdt.
Je verhaal over “minder doden dus veiliger” ben ik met je eens, het uitblijven van doden zegt niet zoveel.
@Jan C. :ga maar eens op vakantie door Duitsland, Frankrijk, Italië…. daar rij je gemiddeld (ook buiten het rustige hoogseizoen) relatief makkelijk boven de 100km/u gemiddeld…. dat haal je in NL alleen als je boven Zwolle komt….. en 50km door kan trappen…. Mijn boordcomputer zegt al jaren vaker
@Wooody,
Opzich heb je wel een beetje een punt, want wat je noemt zou idd onderzocht moeten worden, of tenminste beschreven moeten worden wat een eventuele invloed zou kunnen zijn.
Maar ik denk nog steeds dat een kleiner aantal doden samengaat met een verminderd aantal ongevallen. Al kan ik wel een voorbeeld bedenken die jou redenatie wel ondersteund: Het dragen van een gordel. Als mensen de gordel minder gaan gebruiken, dan zouden er (overige invloeden gelijk gebleven) evenveel ongevallen ontstaan, maar met meer doden. En daardoor idd minder gewonden. Maar dan is het toch ook onveiliger? In dit geval geeft een strengere handhaving een veiliger wegbeeld. Zelfs in dit voorbeeld zou je dus uitsluitend aan de hand van het aantal doden kunnen zeggen of de veiligheid veranderd is.
Over de verhouding gewonden/doden heb ik geen onderzoeken en/of statistieken kunnen vinden, maar ik vond nog wel dit document:
http://europapoort.eerstekamer.nl/9345000/1/j9vvgy6i0ydh7th/vgbwr4k8ocw2/f=/vgsce33fmjua.pdf
Hierin wordt wel een antwoord gegeven op de kijkersvraag:
Wat weggedrag betreft blijkt uit de beschikbare gegevens
(4) dat overdreven snelheid, rijden onder invloed van
alcohol en het niet dragen van de veiligheidsgordel de
hoofdoorzaken zijn van ongevallen met dodelijke afloop.
Dit zijn aspecten waar streng op wordt gecontroleerd, en of we het nou leuk vinden of niet, de veiligheid verbeterd er wel door.
Je kunt het ook omdraaien: Wat denk je wat er gebeurd als alle snelheidscontroles opgeheven worden?
@Juppe: Goed dat je meedoet aan de discussie en met onderbouwing komt!
Ik ben ook helemaal niet tegen controle van snelheid op zich… alleen op zondagochtend op een lege snelweg geflitst worden met minder dan 10km/u te hard is echt totale onzin en die trajectcontroles leveren meer gevaar op dan 20% van de bestuurders die harder rijden dan de overige 80% omdat iedereen op een kluitje zit en iedereen zich aan moet passen aan de langzaamste deelnemers….. dat soort controles zijn onzin vwb de veiligheid.
Wil je wat doen aan het aantal doden dan kun je beter op b-wegen of in de bebouwde kom gaan controleren, maar dat levert minder geld en minder boetes op dan de snelwegterreur. Dit beleid lijkt misschien effectief door het aantal boetes en misschien werkt het tot op zekere hoogte ook omdat mensen bang worden te hard te rijden en dus maar extra langzaam gaan rijden.
Maar in feite moet je gewoon daar waar het echt gevaarlijk is de duimschroeven aandraaien en niet op snelwegen waar toch zelden iets ernstigs gebeurt. Meer roodlichtcontroles, meer laseren bij scholen of in woonwijken, controle op verlichting, hardere aanpak van alcohol en drugs in het verkeer…. het heeft allemaal mijn steun, maar flitsen op snelwegen, trajectcontroles, verkeersdrempels en snelheidsbeperkingen en inhaalverboden op overzichtelijke vrijwel lege wegen dan weer totaal niet.
Je voorbeeld van gordelgebruik maakt het idd goed duidelijk.. en idd is het op dat stuk minder veilig als mensen hun gordel minder gaan gebruiken…. alleen is het effect van het niet dragen van de gordel in een land waar het gemiddelde lager ligt kleiner dan in een land waar de snelheid gemiddeld hoger is…..
Als Belg moet ik zeggen dat ik blij ben met onze wegen en verkeersgedrag. De wegen liggen er dan misschien minder perfect bij als de Nederlandse, maar je kan er af en toe tenminste nog eens het gaspedaal indrukken. In Nederland rijdt iedereen dan wel heel goed volgens de snelheidsregels, (hoewel de richtingaanwijzers ook daar blijkbaar niet meer standaard op een auto zitten), maar ik erger mij er mateloos aan. Een kudde volgzame koeien lijken jullie wel.
Voor mij persoonlijk hoeft alles niet zo veilig en risicoloos te zijn als dat te veel ten koste gaat van onze vrijheid. Over een 100tal jaar rijden auto’s zelf computergestuurd, waardoor ongevallen misschien amper nog zullen voorkomen. Alles wordt gefilmd en gecontroleerd. Niemand kan nog iets verkeerd doen zonder onmiddellijk de gevolgen te dragen. In zo’n wereld wil ik alvast niet leven. Dat is voor mij een brug te ver. Als je volledig risicovrij wil leven, kan je beter in een beschermd reservaat gaan wonen m.i.
De angstpsychose voor van alles en nog wat neemt alsmaar drastischer vormen aan. De onderliggende oorzaak van heel veel problemen is volgens mij overbevolking. Het zou misschien nuttig zijn een wereldwijde geboortebeperking in te voeren, om deze wereld leefbaar te houden en andere vrijheden te kunnen behouden. De mens is een wezen met een eigen wil, net dat maakt ons anders dan de dieren. Die eigen wil en keuzevrijheid wordt alsmaar meer beknot. De grens tussen een civiele beschaving en een Big Brother-wereld is dun…
@Endlezz: Ik ga met je mee. Ik word gek van al die regeltjes om ons tegen onszelf te beschermen. Voetgangersveilige auto’s? Zorg gewoon voor duidelijke oversteekplaatsen en leer je kinderen om goed naar links en naar rechts te kijken, zoals dat al tientallen jaren gaat. Anders kunnen we beter met z’n allen in bed blijven liggen, wordt er helemaal niemand aangereden.
Ben het volledig met je eens, behalve wat betreft die geboortebeperking. Het lijkt misschien nuttig, maar we zijn al te ver: gisteren was op het nieuws dat het gemiddeld aantal kinderen per gezin omhoog moet naar 2,1 om later de vergrijzing op te kunnen vangen. We moeten dus ons heil zoeken in gespreide werktijden, het bestrijden van inefficiënte knooppunten en vooral meer asfalt.
Maar op de lange termijn ga ik hier toch weg, dus wat mij betreft… Ze zoeken het maar uit ook. :-)
Regelmatig word ik geconfronteerd in situaties op snelwegen, waarin ik een auto inhaal die nauwelijks harder rijdt dan 160…en vervolgens staan we met z’n allen 500 mtr verder vol op de remmen om de één of ander idiote reden…(door die ene die met 90 km/h die ander met 91 km/h wil inhalen…(en niet altijd vrachtverkeer)!
Is dit nu een mentaliteits-questie of niet?,
of moet men hier(zoals in Frankrijk), eenxtra miljarden kostende ‘langzaam verkeer-strook’ toevoegen?
Ooit in de States gereden?
Zelfs in Duitsland -waar ik veel sneller doch relaxter toer- komen dergelijke situaties(weersomstandigheden daargelaten) weinig voor.
Betere rijders-mentaliteit?, of toch…?
‘Nederlandse snelwegen zijn veilig?
Zeer relatief!
Hé stuk zoek?!
‘…die nauwelijks sneller rijdt dan 80..,tegelijkertijd word ik ingehaald met 160…’
@frank,
Dat komt idd bekend voor. De mentaliteit op de Nederlandse wegen is niet al te best imo. Iedereen moet er als eerste zijn, en we gunnen een ander geen cm ruimte. In Duitsland is dat een stuk relaxter, en begrijpen ze ook dat je je snelheid aan moet passen aan de verkeerssituatie.
Zo heb ik de laatste tijd wel de neiging om op de ‘Duitse manier’ te rijden in druk verkeer. Voor je rijden dan een hele berg auto’s, die om de haverklap op de rem en weer vol op het gas staan. Wat ik dan doe is behoorlijk afstand houden. Ik hoef niet te remmen, en kan pas m’n snelheid met kleine wisselingen aan. Het rijdt iig een stuk relaxter.
Maar wat krijg je dan? Dat ze achter je gaan kleven. Stelletje gekken. Als er ruimte is laat ik ze er wel langs. Maar niet te veel. Het zijn net honden, die moet je ook niet belonen voor fout gedrag. En idd, even later sta je weer naast diezelfde auto.
Hier in NL denken we dat we altijd hard moeten rijden, en er als eerste moeten zijn. Helaas hebben we door die mentaliteit flitspalen etc. nodig om ons een beetje in bedwang te houden, en de veiligheid nog op een hoog nivo te houden. Helaas…
Statistiek, onderzoek, altijd leuk
In de zeventiger jaren hielden de Duitse verzekeraars een onderzoek welke auto de minste dodelijke slachtoffers eiste per miljoen gereden kilometers
Uitslag : de Citroen 2CV 6 –
Logisch eigenlijk, de topsnelheid van de eend is laag, je knie is de kreukelzone, bij een zijdelingse aanrijding is je deur net zo stevig als een stuk geplastificeerd karton; dus, de gemiddelde Eenden rijder kent deze tekortkomingen en rijdt dus defensief.
Het kan dus zeer goed mogelijk zijn dat Nederland zo goed in dit onderzoek scoort omdat de wegen altijd vol met voertuigen zijn waardoor een hogere gemiddelde snelheid onmogelijk te bereiken is en niet dat wij Nederlanders nou zo goed rijden of van die veilige auto’s hebben !
O wacht, dus dit onderzoek wordt naar de prullenbak verwezen, maar je eigen waarneming DAT is een feit….
Hmmmmm dat heet toch onderbuik gevoelens in de volksmond?