Lekker dan, gaat je premie ineens omhoog omdat je verzekeraar precies weet hoe wild jouw rijstijl is.
Je kunt natuurlijk het motto aanhouden ‘ik heb niks te verbergen’, maar toch is het niet altijd een prettige gedachte dat er gehandeld wordt in jouw data. En dit gebeurt niet alleen via social media, dit kan ook via je auto gebeuren. Een moderne auto verzamelt namelijk ook schrikbarend veel data.
Er zijn partijen die deze informatie razend interessant vinden. Wat dacht je bijvoorbeeld van verzekeraars? Als een verzekeraar alle data over jouw rijgedrag heeft kunnen ze precies inschatten hoe groot de kans is dat je brokken maakt.
Je zou naïef kunnen denken dat fabrikanten deze gegevens niet zomaar doorspelen aan verzekeraars, maar dat gebeurt dus wel degelijk. Dat blijkt uit een artikel van de New York Times. Een Amerikaan vroeg zich af waarom zijn premie opeens met 21% omhoog ging en besloot op onderzoek te gaan.
Wat bleek? Zijn verzekeraar had een rapport waarin zijn rijgedrag tot in detail stond beschreven. Daarin stond precies hoeveel kilometer hij op welke dag had gereden, of hij een snelheidsovertreding had begaan en of hij hard geremd of geaccelereerd had.
Hoe kwam de verzekeraar aan deze gegevens? De beste man reed in een Chevrolet Bolt (de Amerikaanse versie van de Opel Ampera-e) en GM had zijn data dus doodleuk verkocht. En waarschijnlijk had hij daar zelf toestemming voor gegeven. Want ja, wie leest nou de kleine lettertjes?
Juridisch is dit waarschijnlijk waterdicht, maar intussen zijn dit wel hele geniepige praktijken. Volgens de New York Times zouden onder andere General Motors, Honda, Kia en Hyundai zich hieraan schuldig maken.
Let op: het gaat hier dus over de VS. In de EU is privacywetgeving gelukkig wat strenger, waardoor je hier minder te vrezen hebt. Overigens zijn er in Nederland wel rijstijlverzekeringen, waarbij je korting krijgt bij goed gedrag. Maar dan kies je er heel bewust voor om data te delen, om te laten zien hoe voorbeeldig je wel niet rijdt.
Bron: New York Times
Niets mis mee, nu worden de schades naast je niet-claim verdeeld over alle verzekerden.
Waarom moet ik betalen voor idioten, die rijden alsof ze op een circuit zijn o de openbare weg?
Mag ik ff je data doorspitten dan, volgens mij rijd je namelijk ook 0.5km per dag prive kilometers op de baas z’n tankpas; ga je zaterdag langs de parenclub, en zondag gewoon naar de kerk en 2x per week naar de coffeeshop; wat zal je baas, vrouw, kerk en buren daar wel allemaal niet van vinden ? Misschien doe je wel overal vrijwilligerswerk, maar als die info eenmaal op straat ligt, ben je geruïneerd; *niemand* wordt op de lange termijn beter van minder privacy !
Als jij het verschil niet weet waarover hij het heeft met de daarbij behorende verhogingen (in Amerika) en de verzekeringen en jouw verhaal.
Oh als je toch niets te verbergen hebt: deel hier dan meteen even je woonadres en waar je kinderen naar school gaan. Of wacht laat me raden, het is toch niet zo fijn als alles zomaar gedeeld wordt. Wat mijn auto betreft: ik bepaal zelf wel hoe hard ik optrek of rem en als ik me niet aan de regels houd dan hebben we daarvoor politie. Verder gaat het helemaal niemand wat aan. Mensen die beweren dat iedereen maar privacy moet opgeven ook al doe je niks fout vind ik gevaarlijk en raad ik een enkeltje China aan.
Alhoewel ik je gevoel snap, is het idee van verzekeringen en andere collectieve zaken dat je samen de kosten deelt. Met jouw idee gaan alle collectieve dingen niet meer werken.
Er is vast iets collectiefs waar jij gebruik van maakt en iemand anders minder of anders (zorg (roken), brandweer (gebruik jij open vuur thuis), politie (woon jij in een stad met meer criminaliteit), maar zelfs nutsvoorzieningen werken voor een deel op die manier). Wil jij daar dan meer voor betalen? Vingerwijzen en zeggen dat iemand anders meer moet betalen bij collectieve zaken werkt op de lange termijn niet goed in een samenleving. Het is beter te kijken hoe we het gedrag van de andere persoon kunnen veranderen zodat hij/zij minder brokken maakt. Wat ook nog een discussie, want iemand die snel rijdt, let misschien wel beter op. Dus waar baseer je de grotere kans op brokken op.
Wat quincy aan geeft, dat is het hele idee van een verzekering, je legt collectief geld in om gezamenlijk risico’s af te dekken. Daar kunnen inderdaad ook verzekerden bij zitten die de openbare weg als circuit gebruiken, gelukkig hebben we daar weer wat anders voor: verkeersregels en de handhaving daar op. Andersom denken zij wellicht dat jij een gevaar op de weg bent omdat jij – bijvoorbeeld – structureel 20 tot 30 kilometer onder de maximumsnelheid rijdt (en dat is inderdaad gevaarlijk). Perceptie is waarheid, daarom is het maar goed dat er verzekeringen zijn zodat we collectief de risico’s kunnen afdekken zonder dat op basis van gevoel te doen. Niet iedereen die sneller rijdt dan jij is een idioot die de openbare weg als circuit gebruikt.
Om jouw lijn maar even door te trekken, waarom moet ik betalen voor idioten die binnen 1 kilometer van een oprit of afrit rijden? Of mensen die op de A10 rijden?
https://www.unive.nl/autoverzekering/ongevallen-op-afritten
Gelukkig werkt het niet zo. Overigens, als je wil kun je wel vrijwillig je data delen met een aantal verzekeraars in Nederland voor een klein beetje korting op je premie. Moet je uiteraard niet zeuren als je de korting een keer niet krijgt omdat je een keer hard remt omdat je op telefoon zat te loeren en wat over het hoofd zag ;-). Uiteraard ga je me nu vertellen dat je nooit op je telefoon zit tijdens het rijden en dat je het absurd vind dat je moet betalen voor alle idioten die dat wel doen.
Grappig dat het als “korting” gezien wordt. Ik noem het een boete als je je data niet verkoopt. Ik hoop niet dat straks het merendeel hieraan meedoet, want dan ga je als ‘niet-deler’ de markt uitgedrukt worden en gaat het onbetaalbaar worden.
Gezien we in nederland wonen, verwacht ik het merendeel het wel te doen, iets met dubbeltje op de 1e rij willen zitten in dit land…
Ik ken mensen die vrijwillig een kastje van de ANWB in de OBD poort hebben. Heel eng…
ik vind dit ook eng, stapje voor stapje naar een systeem dat alles koppelt en aan de hand daarvan bestraft.
Dus stemmen op partijen die privacy belangrijker vinden dan geld verdienen met data handel. Gewoon het doorverkopen van niet geanonimiseerde gegevens keihard verbieden. Het is (nog) een democratie, we kunnen dat.
Eens voor zo ver dat helpt. Richting bedrijven is de EU wel goed bezig. Maar de overheid mag eerst zelf wel het goede voorbeeld geven. De reeds actieve sleepwet en straks de accountgebaseerde digitale euro (met koppeling van je ID en gezondheidsgegevens) en wat auto’s betreft de plannetjes voor rekeningrijden, zwarte dozen en snelheidsbegrenzers wijzen erop dat de overheid dolgraag zelf het monopolie wil op dataverzameling en daarbij de privacy van de burger in elk geval niet boven aan de prioriteitenlijst heeft.
Jep, de EU wil zelf de monopolie hebben, en dat moeten we ook niet willen.
Ik ken ook iemand die een mobiele telefoon heeft en zelfs iemand met een mobiele telefoon met 3 camera’s! Hebben die mensen dan echt niet door wat er daar allemaal met hun data gebeurd? Dat is pas heel eng!
Klopt immers Android is zogenaamd gratis en door Google ontwikkeld. Daarnaast hebben we spaarapps, klantenkaarten, allerlei Social Media waar we letterlijk alles op delen. Dus dan is dit maar peanuts….
Als in de toekomst wil kijken wat er gebeurd wanneer je privacy als handelswaar en een eigendom van een groter systeem wordt gezien, moet je even naar China gaan. Denk dat er dan nog weinig mensen voor zijn, alhoewel ook daar wordt verkondigd dat het verliezen van privacy ook veiligheid met zich meebrengt. Je vertrouwt dan met z’n allen op het grote systeem en we zijn maar wat blij dat de AIVD de rotte appels er nóg makkelijker uit kan halen. Of het valt de andere kant op en het grote systeem blijkt niet zo goedbedoeld als het ooit initieel is bedacht. Zoals altijd met de mensheid: de meeste ontwikkelingen beginnen met de beste intenties, het is de tijd en onverwachte wendingen buiten je macht die die intenties teniet doen. Dan maar een wat minder veilige wereld, met rotte appels, maar wel in vrijheid.
Dit sméékt natuurlijk om misbruik; een hacker laat zijn auto vertellen dat hij/zij de perfecte chauffeur is.
Of vervelender; de verkeersaso ruilt met jouw data….
Hier gaat het niet zo makkelijk, je moet gewoon een goede reden vinden om uitstoot te reduceren. Dan kan het wel.
Kwestie van tijd tot wij dat hier ook gaan krijgen natuurlijk, daarom alleen al lekker in oudere autos blijven rijden :)
En dus rijd je gevaarlijk als je hard optrekt? Zolang je goed op blijft letten niks mee, beter dan overal dan dat je slaapverwekkend langzaam moet rijden en daardoor de focus op de weg verliest.
Schadevrije jaren zeggen toch meer dan dit?
En wat nu als je je ‘data-versturende’ auto verkoopt? Gelden die kleine regeltjes dan ook voor de koper van deze occasion?
Dan moet er iemand aan denken om te kijken of er een gekoppeld account is bij de auto. ik gok dat vele autoverkopers niet weten hoe ze dat moeten uitzoeken of uitzetten.
Als je als persoon een auto wil verzekeren, heeft die auto ook identificatie. Verzekeraars hebben dus jouw VIN. En Chevrolet natuurlijk ook.
En het zal lekker verdienen zijn als automaker om die data door te verkopen!
Al eerder bleek uit het privacy onderzoek van Mozilla dat 84% van de autobedrijven gegevens van de bestuurder beoordeelt, deelt of verkoopt. Locaties, snelheid, gordelgebruik, muziek worden verzameld, en zelfs gesprekken in de auto kunnen worden opgenomen.
Dat krijg je met die overdosis software, “multimedia” en “connectivity”.
Als ik hem was zou ik een andere auto kopen waar in het contract staat dat ze dat niet doen. In ieder geval niet iets van die rukkers van GM of die laffe Koreanen/Japanner(s).
Dat kun je verwachten uiteraard, volgende stap is dat deze gegevens doorgespeeld worden naar de leasemaatschappij zodat zij een eindafrekening kunnen maken i.v.m. extra afschrijving door lomp rijgedrag.
Nix naaistreek. In de VS, net als in NL. mag de fabrikant die info niet verstrekken aan de verzekeraar zonder toestemming. De automobilist heeft dus gewoon toestemming gegeven, waarschijnlijk in ruil voor en lagere premie…
En we moeten naar een volgende stap: heeft de automobilist welwillend toestemming gegeven en kan de auto + alle services hetzelfde gebruikt worden als de automobilist geen toestemming geeft en is de default: geen toestemming.
Ik gok dat het antwoord 3x nee is en dat dit gewoon kleine lettertjes waren.
Voor het beoogde nut zoals verzekeringspremie berekenen op basis van gebruik van auto’s is het niks nieuws. Alleen veel meer data en fijnmaziger. En dat is het probleem: tot hoe ver destilleer je? Auto vs Vrachtauto, klasse A of B of C, tot op merk, op merk en type. Of zoals hier: meteen door tot de individu.
En dat levert volgens mij weinig op: je pikt er een paar uit maar het gaat hier om verzekeringen: dus veel volume nodig in premies om de claims aan te kunnen, denk dat je op merk/type/regio al heel ver komt.
Het schadevrijejaren systeem zou wat mij betreft wel op de schop mogen: dat is wel individueel en levert m.i. hetzelfde op: minder claims want schadevrij rijden drukt je kosten. Hoe je dat doet is dan eigenlijk niet echt relevant. Pas bij veelclaimers, en die vallen toch al op in het systeem. Die betalen al meer (minder no-claim) en als dat nog steeds niet uit kan dan kun je er nu ook uitgekieperd worden. Wat er anders zou kunnen zijn wat dingen als opgebouwde jaren in de lease, verdelen bij scheiding, jongeren die zich nog moeten bewijzen etc.
Boel kosten aan datagedoe van wat er eigenlijk al is.
Op autoverzekeringen schijnt dus helemaal niet zoveel marge te zitten. Dus dan is het handig dat je de rotte eieren er tussenuit haalt.
Nadelig is dat veel belangrijke data (kan je opletten, kan je rijden) moeilijk af te leiden is uit de data, terwijl hard optrekken en snel een bochtje door, wel af te leiden is.
Anyway, dat de makers al die data hebben: dat is goed.
Maar waar blijven dan de rapporten die delen wat het echte gerealiseerde verbruik van alle modellen is. En dat men daar de belasting op berekent!
Proof is in de pudding? Schadevrije jaren? Verzekeraars kunnen je ook gewoon weigeren of eruit trappen? Vrijere markt bestaat er bijna niet. Die data is gewoon om door te verkopen joh, trap er toch niet in met je ‘ze verdienen weinig’.. manmanman. Kijk eens naar hun businesscase en verdiensten..
Ach, als de EU zijn zin krijgt kan je straks niet meer te hard rijden, want dan ben je gewoon begrensd. Hoe de schatkist dit gaat bevallen weet ik niet, maar de plannen zijn er….
Lees anders ook even de laatste alinea: “In de EU is privacywetgeving gelukkig wat strenger, waardoor je hier minder te vrezen hebt.”