Persbericht, 31 oktober 2018, Cupertino VS.
In opdracht van het Amerikaanse iCar, heeft een van de web-officieren van de automotive-tak van Apple openlijk toegegeven dat het intern ontwikkelde on-board baby-health-monitoring-protocol (bhmp), welke als applicatie verkrijgbaar is voor het Apple OSCar-besturingssyteem, tekort schiet. Compatibiliteit met het integrale netwerk van universele Domotica systemen bleek na onderzoek door vier onafhankelijke Car-App ontwikkelaars een probleem. De applicatie bleek te traag en niet 100 procent betrouwbaar.
Een terugroep-actie van de iCar, zoals kort-geleden nog door Daimler-Tata werd uitgevoerd, is in dit geval niet nodig, zo meldt webcaster Reuters-Del.icio.us. Apple biedt middels iTunes een directe restore aan van het volledige systeem en garandeert een correcte werking. Deze restore werd ontwikkeld door drie vierdejaars studenten van de TU Delft en de vermaarde Chinese Internet-schaker Ha-Jou Mat. De gebruikelijke incentive, welke Apple doneert voor ontwikkelde Apps, is verviervoudigd en gedoneerd aan het iCare instituut te Helsinki, Europa.
De manier waarop we ons voortbewegen is hevig aan het veranderen. Fabrikanten hebben het zwaar onder druk van de overheden, de milieuhype en de economische crisis. De vraag is niet hoe onze mobiliteit verandert, maar waar het heen gaat en hoe uiteindelijk de machten verdeeld zullen worden. Om te bedenken waar het heen kan gaan is het altijd goed om ook naar het verleden te kijken, want jullie weten inmiddels wel dat ik gek ben op het doortrekken van lijnen, zowel in design als in tijd.
In de beginfase van het ontstaan van de automobiel lag de macht bij twee partijen: de bedenkende en producerende pioniers en de consument. Knappe koppen sleutelden een auto in elkaar, rijke klanten wilden er wel mee rijden en met hun geld konden de uitvinders een klein productielijntje opstarten. Zo ontstond er een automotive industrie en de consument en de fabrikant hielden elkaar in stand en bepaalden dus samen hoe de nieuwe vorm van mobiliteit eruit moest zien. Tot zover niks aan het handje. Totdat een extra partij zich ermee gaat bemoeien en er een machtsverschuiving plaats vindt…
Waar de ene belanghebbende partij macht uitoefent, moet een andere partij macht inleveren om de balans te herstellen. Als de consument braaf afneemt wat de fabrikanten aanbieden, dan is er balans. De fabrikant bepaalt met een marktonderzoekje hier en een marketingcampagne daar hoe mobiliteit eruit moet zien, maar koopt de consument de huidige mobiliteitsproducten niet meer, dan verliest de fabrikant aan macht en moet hij zijn aanbod aanpassen aan de vraag om de balans te herstellen. Simpel vraag en aanbod.
De markt is echter veel gecompliceerder geworden met bemoeienissen van overheden die mede bepalen wat de industrie wel en niet mag leveren op het gebied van mobiliteit en de fabrikanten zijn in de loop der jaren steeds logger geworden. Door gebrek aan aanpassingsvermogen van de te grote fabrikanten krijgen kleine, flexibele creatievelingen een kans om in de markt toe te treden met vernieuwende producten die aan de nieuwe vraag en aan de nieuwste overheidseisen voldoen.
Hieronder zie je een schema dat illustreert hoe de machtsverhoudingen (heel ongenuanceerd) pakweg 20 jaar geleden lagen. De consument en de industrie bepaalden samen wat er geproduceerd en afgenomen werd en daarmee hoe mobiliteit in het algemeen eruit zag en de overheid vond het allemaal prima, want de economie moest bloeien, dus hield deze zich redelijk op de vlakte. Innoverende producten van de kleine toetreders hadden weinig kans, want er was onvoldoende vraag naar en het werd ook niet heel erg sterk door de overheid gestimuleerd. Uiteraard waren er wel voldoende kleine innovatieve bedrijven actief, maar niet voldoende om echt mede te bepalen hoe onze algemene mobiliteit vorm gegeven werd.
Vandaag is echter de overheid de grootste machthebber die met ontelbaar veel regels, belastingmaatregelen, ISO-normen en subsidies bepaalt wat wij mogen/willen kopen en wat de industrie mag maken. Je ziet dat de macht van de consument ver beneden nul is komen te liggen. Denk je nou echt dat ‘wij’ een Prius willen omdat het een zo’n te gek gave kar is? Nee, wij zijn gevoelig voor de milieucampagnes en het belastingvoordeel die de overheid bedacht heeft. De diverse overheden bespelen de industrie via de consument.
De fabrikanten hebben flink aan invloed in moeten leveren, want ze hebben al moeite genoeg met zich aan te passen aan alle wetgeving en economische omstandigheden en tegelijkertijd een groot bedrijf draaiende te houden met het voldoen aan de vraag van de consument, welke weer door de overheid gestuurd wordt. Gevolg: standaardisatie van technieken voor diverse merken binnen een concern en de ene fusie volgt de andere op. De in de jaren ’80 arrogant geworden concerns worden steeds groter en logger en zullen uiteindelijk om meerdere redenen stagneren. Wanneer een industrie stagneert, is innovatie de motor en de overheid maakt daar dankbaar gebruik van. Innovatie hoef je namelijk niet of nauwelijks te verwachten van de grote concerns, maar juist wel van de toetreders. Met subsidiegeld en belastingvoordeel-regelingen heeft de overheid een machtsmiddel in handen. Hoe meer zij de toetreders uitnodigt om met innovatieve technieken te komen, hoe meer de macht van de industrie beperkt wordt. Dit is de situatie waarnaar we nu hard op weg zijn.
Tesla is zo’n innoverende toetreder die met dank aan Al Gore en het veranderende bewustzijn van de consument de ruimte heeft gekregen. Helaas voor Tesla zijn ze net te vroeg en ondervinden ze het nadeel van de remmende voorsprong in een klassieke economie die bovendien in een crisis verkeert. Tata is een zeer interessante nieuwkomer die misschien juist wel eens heel veel voordeel kan gaan hebben bij de economische malaise en de op hande zijnde veranderingen.
Wil de industrie in de toekomst overleven, dan moet zij zich aansluiten bij de opkomende innovatoren. BMW lijkt dit nu te doen door als eerste autofabrikant met open-source software te willen gaan werken. Maarrrrr… helemaal open-source zal dit waarschijnlijk niet zijn. Ik denk dat ze gekozen hebben voor een goedkope manier van innovatieve kennis vergaren (pikken) onder de noemer open-source. Bij open-source dient alles ook weer terug te vloeien naar het publiek en de ontwikkelaars en ik ben bang dat dat in dit geval niet voor de volle 100 procent zal gebeuren.
Kan de huidige industrie de opkomst van de ‘kleine’ nieuwkomers wel aan? En kunnen de grote concerns wel op tijd aan de vraag en de eisen van de nieuwe consument voldoen? Alleen verandering van de huidige denkpatronen kan hen helpen. Er zal voor de makende industrie een geheel nieuw businessmodel moeten komen. Wat de industrie lijkt te vergeten, of niet wil weten, is dat de toetreders altijd afkomstig zijn uit de groep van ontevreden consumenten. En de nieuwe consument laat zich tegenwoordig echt de kaas niet meer van het brood eten. Kennis wordt vrij vergaard en gedeeld via internet en arrogantie wordt meer en meer doorzien en afgestraft.
De komende jaren zullen veel toetreders zich noodgedwongen nog wel aansluiten bij een groot concern om met de huidige verdienmodellen te kunnen overleven, maar tegelijk wordt dat hun ondergang. Eens zal daar verandering in komen en zullen de eerstvolgende nieuwkomers in de nieuw te ontwikkelen economie de machten flink kunnen laten verschuiven.
In mijn ogen is de ideale situatie dat de consument en de toetreders optimaal samen gaan werken en zo tesamen bepalen hoe onze mobiliteit er in de toekomst uit zal gaan zien. De consument weet wat hij wil en laat dit aan elkaar weten. Een aantal knappe koppen binnen die groep weet hoe iets bedacht en ontwikkeld moet worden en deelt dit vrij met de hele wereld en de overheden houden op gepaste afstand een oogje in het zeil. Hieronder zie je de grafiek met de nieuwe machtsverhoudingen, waar de consument en de toetreders samen sterk staan en de overheid in het midden blijft. De industrie delft het onderspit.
Nu moeten de wensen en uitvindingen van de consument en toetreders alleen nog wel even gemaakt worden… En hier ligt nu het belangrijkste vraagstuk. Gaat de industrie hierin mee? Zullen ze bereid zijn om hun invloed op te geven en lijdzaam hetgeen de markt vraagt en bedenkt te produceren? In hoeverre en op welke manier zal de gevestigde orde zich aanpassen? Of misschien ontwikkelen de nieuwe pioniers zichzelf uiteindelijk weer tot een nieuwe industrie en beginnen we weer helemaal van voor af aan? Denk open-source en er zal veel kunnen veranderen. Uiteindelijk zijn jullie het die bepalen waar het heen gaat.
F*cking hell, ik word echt oud…
Kan iemand die eerste twee alinea’s voor mij vertalen? En dan graag uit het woordenboek van Jip en Janneke….
Toekomstmuziek, Rick. Over tien jaar, dán ben je pas oud. ;)
@Rick dos: lol, maar even wat anders. Jou site snap ik niet helemaal. Wat verkoop je? Na lang surfen geloof ik dat je iets met hout doet? Klopt dat?
Wel een interessant gedachte…
Er zijn zoveel verschillende invloeden op de autobranche onderhevig dat het idd niet per se de huidige aanbieders zullen zijn die ons van transport mogelijkheden voorzien bedoel je?
Eigenlijk is dit niet alleen op de autoindustrie toepasbaar, overal heeft de overheid zijn neus tussengestoken. Zeker en vooral in Europese landen.
@Rick dos: Apple heeft een besturingssysteem voor auto’s in ontwikkeling, hierbij is de ontwikkeling van een programma dat baby’s in de gaten houdt niet 100% betrouwbaar gebleken. Met behulp van een paar studenten is een ‘update’ ontwikkeld, deze kunnen mensen via iTunes downloaden en installeren. Als je dat hebt gedaan, dan werkt het baby-in-de-gaten-houdende programma wel goed.
Het is een verzonnen bericht, he ;)
@Michiel van den Brink: Mooi stukje! Interessante blik op de toekomst met heldere illustraties. Ik betwijfel echter of het nou echt zo is dat de industrie niet doet aan innovatie..
Natuurlijk zitten ze vastgeroest in hun eigen tradities, rituelen en systemen, die grote fabrikanten. Maar ik heb het idee dat er zeker ruimte & geld is voor innovatie.
Vaak vindt de echte innovatie echter plaats in de schuren van hobbyisten en kleinere bedrijven. Ik gok dat je daar dan ook op doelt? Er moet volgens jou dus meer ruimte komen voor dit soort innovatie met écht nieuwe ideeën en de overheid moet hierbij helpen?
Het volledig wegcijferen van de autoindustrie snap ik ook niet helemaal.. Het zijn toch behoorlijk machtige instanties! Je zou ook kunnen zeggen dat je die overheid er buiten moet laten en dat de industrie juist meer aandacht moet gaan besteden aan de innovatie van ’toetreders’. Want een markt die door de overheid bepaalt wordt lijkt me niet een heel goed idee.
@ dekster: Klopt, ze zullen daar hun redenen wel voor hebben. De beschreven ontwikkelingen zijn gaande in alle takken van industrie. De financiëe economie is al gestagneerd en schreeuwt om vernieuwing. Je ziet dat de overheden nu als een gek hun invloed uitoefenen om te redden wat er te redden valt en straks de vrije denkers de ruimte te geven met een nieuw plan te komen. Dit zal in de automotive industrie ook gebeuren. De oplossing zal uit onverwachte hoek komen.
@ Bram: De update is niet ontwikkeld ‘met behulp van’ een aantal studenten, maar juist op initiatief van deze studenten zelf! Dat is het mooie! Drie studenten en een Chinese schaker die een grote naam als Apple tot excuses dwingen en de extern ontwikkelde software als ‘officieel’ product gratis aanbieden als update voor hun eigen programmatuur.
Je hebt gelijk dat innovatie wel gedaan wordt door de huidige industrie, maar eigenlijk nooit meer dan echt noodzakelijk. Fabrikanten verbetren in kleine stapjes om geen last te krijgen van de remmende voorsprong. Als een concurrent met een verbetering komt, willen ze allemaal wat achter de hand hebben om daar weer overheen te gaan. Open-source aanhangers willen juist wel het achterste van hun tong en het beste van hun kunnen laten zien. In de huidige situatie krijgt de consument dus niet het meest optimale product, maar enkel de hoogstnoodzakelijke updates. Er komt een moment dat de markt dit niet meer pikt en vervolgens zelf aan de slag gaat om de zaken te verbeteren.
Op dit moment zijn de autoconcerns inderdaad grootmachten, maar wie had gedacht dat de grootste en machtigste banken van de VS als eerste om zouden vallen?
@ dotternetta : hout, lol :D
Ik denk eerder volledige huizen… ;)
@Michiel
Dan al? ;)
@dotternetta
Nee, geen hout. Wij (mijn zwager, onze compagnon en ik) bouwen i.o.v. investeerders villa’s, huizen, flatgebouwen etc. in Spanje. Wij regelen het eigenlijk van A t/m Z (dus tekenen, bouwen, verkopen etc.). Wat je op de site ziet is zo’n project. Wij verwerken veel hout in onze designs om dat ook over te brengen bij de klant hebben we dat ook nadrukkelijk op de site gezet.
Maar goed, Spanje, huizenmarkt en daaraan gekoppeld een kredietcrisis…….nee, de zaken gaan uitstekend! ;)
@bram
Aha! Dus een babyfoon! Jeez, Michiel, zeg dat dan gewoon! ;) :P
@Michiel Je introduceert hierbij de ‘negatieve macht’ voor consumenten en industrie, wat moet ik me daar precies bij voorstellen?
Bedoel je hiermee dat hoe liever ik iets wil hoe minder groot de kans dat ik het ooit krijg?
@ Buurman nummer 14: Inderdaad: volgens mij komt de échte auto van de toekomst niet van een gevestigde autofabrikant maar uit een hele andere hoek of gloednieuw consortium. In een documentaire laatst op TV werd er gesteld dat het hoogstwaarschijnlijk een softwarebedrijf is die met iets werkelijks nieuws komt. Zij zijn de partij die het nieuwe denken, de nieuwe economie en de nieuwe consument het beste zullen begrijpen.
@ rikkon: Negatieve macht = lijdzaam toekijken en alles slikken als zoete koek. In dat geval ben je wel tevreden met wat de industrie aanbied en voel je geen aandrang om zelf initiatief te tonen om iets te vernieuwen of te verbeteren. Als je nu iets heel graag wil wat er nog niet is, moet je dus opstaan en stappen ondernemen. Hoe meer mensen dit doen, hoe meer macht de consument uitoefent, hoe meer nieuwe toetreders er zullen opstaan.
@ Dekster: Overheidsbemoeienis is niet altijd slecht. Kijk maar even naar de Banken. Wel is het zo dat het centrum van macht ergens anders komt te liggen: De zorgsystemen hebben geleid tot de macht van verzekeraars, niet de burger. Vernadering was het dan weer wel, maar ja…
@ Michiel: Als het inderdaad maar niet Microsoft is, zie persbericht in de link achter mijn naam.
:-)
Interessant stukje, Michiel. Je beschrijft een soort van opkomende collaboration tussen consumer and producer. Dat elke partij zijn/haar kracht gebruikt om een optimaal product te krijgen.
Maar, is dit niet een beetje te optimistisch? De groep consumenten die mee zullen willen denken is klein, denk aan zij die altijd allerlei trends en nieuwigheid volgen en kopen. De huge mass die wilt zich niet druk maken over meedenken en ervaringen delen etc. Al is het voor hun eigen gewin. Zij willen een auto die goed is, goedkoop en ‘m lekker doortrekt onderweg naar Bordeaux.
Dus hoe zie je deze collaboration gevormd worden en succesvol zijn?
@ Buurman: Ja! Mooi is die he? Microsoft… brrrr… nog zo’n arrogant en log orgaan waarbij de consument toch lijdzaam alles zomaar slikt… Maar, dit duurt niet lang meer. Apple is taking over! Het is NU aan ons dat bedrijven als Apple en de grote automerken niet uitgroeien tot een nieuwe Microsoft.
@Buurman nummer 14
Ja, ik ben blij met interventies van de overheid. Niet altijd even blij, kijk nu eens naar Fortis, dankzij mijn regering doet jullie een goede zaak.
Als we zo die EU-toppen e.d. zagen in het begin van de europese bankcrisis, dan lag het er vingerdik op dat elke overheid uit eigenbelang handelde en niet veel gaf om het globaar probleem.
Zephyr schrijft: “Dus hoe zie je deze collaboration gevormd worden en succesvol zijn?”
DAT is de grote vraag! Het kan zo ongelooflijk veel kanten op gaan.
Bedenken jullie maar eens hoe dit zich zou kunnen ontwikkelen!
aah daar gaan we weer. Buurman met het voor Big Brother zo traceerbare nummertje, de overheid is net de OORZAAK van de kredietcrisis. Overheidsbemoeienis is bijna altijd slecht.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/10/nationaliseren-is-in-nationaliseer-gewoon-alles/
Vertrek maar vanuit dit linkje. Meer ga ik daarover niet tikken op autoblog, want het is eigenlijk off-topic.
on-topic: de overheid heeft zich nu een halve eeuw bemoeid met onze mobiliteit en we staan … quasi stil en automobilisten worden bijna even erg leeggemolken als ondernemers. Wie dan nog op de overheid vertrouwt is toch echt een ******.
“Niet altijd even blij, kijk nu eens naar Fortis, dankzij mijn regering doet jullie een goede zaak.”
Nee, dat is toch wel dankzij de aankoop van ABN-AMRO.
“Het is NU aan ons dat bedrijven als Apple en de grote automerken niet uitgroeien tot een nieuwe Microsoft.”
Dan moet je de consument eerst het kuddegedrag afleren of niet natuurlijk, want met concurrentie is kuddegedrag weer een welkome bondgenoot. Dan moeten bedrijven maar minder winst maken, maar dat overleven ze op lange termijn niet….teveel spanningsvelden om realistisch genomen te kunnen worden. M.a.w. een utopie dus.
@ ZOEF: Ik krijg het gevoel dat je ergens mee zit?
Is de overheid een halve eeuw bezig geweest met onze mobiliteit of met de modaliteiten ten behoeve van mobiliteit (Een wereld van verschil hoor…)
Ik begrijp dat jij jezelf als Big Brother ziet?
Crickey! Ik dacht dat ik een computergeek was maar hiervan snap ik zelfs geen snars..
@ Rick dos: Je moet utopisch durven denken om ook maar een beetje verandering te bewerkstelligen.
@ ZOEF: Zie de laatste grafiek. Daar zie je dat de overheid in een ideale situatie zich redelijk op de vlakte houdt en zich in feite opstelt als moderator van het wereldwijde forum. Maar voordat de overheden de macht aan de consument en de toetreders kunnen overdragen, moeten ze eerst de huidige machtsverhoudingen flink veranderen. En die verandering doet nu even pijn, want ‘de oude consument’, de massa houdt over het algemeen niet van verandering.
Maar… wie had ooit gedacht dat zolderkamerjournalistiek op internet de hele gedrukte media pijn in de buik zou bezorgen?
@Michiel van den Brink
Dat is zeker waar, maar uiteindelijk toets je je gedachten aan de realiteit, of zo je wilt je realiteitszin.
@ Michiel van de Brink
Ik denk dat je in je stuk iets te veel eer geeft aan de invloed van de overheid, het merendeel van de ontwikkelingen in het verleden die je beschrijft zijn te verklaren uit ontwikkelingen die elke grote industrie heeft doorgemaakt.
In het verleden is er altijd een enorme noodzaak geweest to schaalvergroting in welke industrie dan ook, om de kosten zo laag mogelijk te kunnen krijgen. Schaalvergroting heeft allerlei met name kosten voordelen maar ook nadelen. Om een groeiend bedrijf bestuurbaar te houden moeten taken verdeeld worden en coordinatie mechanismen ingesteld worden, dit zorgt voor meer efficientie, maar een een bedrijf wordt hier ook log en inert van, het kan moeilijker reageren op veranderingen in de omgeving. Radicale innovatie wordt steeds lastiger om in te passen. Bij autofabrikanten kwam daar nog eens bij dat de consument niet altijd veel keus had waardoor ze ook nog een arrogant werden, In de jaren 70 en 80 is dat voornamelijk in Amerika keihard afgestraft door de opkomende jappaners die een heel ander soort auto’s maakten dan de gevestigde orde, sowieso van een veel betere kwaliteit.
De schaal effecten leiden er ook toe dat het voor nieuwe toetreders bijna onmogelijk wordt om zich in de markt te vechten. Alleen kleine exclusieve fabrikanten die relatief veel geld voor hun auto’s kregen konden dat, en dat is ook veel gebeurd. De schaalvoordelen zitten niet alleen in productie, maar ook in het distributienetwerk en de ontwikkelingsafdeling. De fusies en standaardisering van onderdelen valt volledig uit deze schaaleffecten te verklaren.
Door de meer geïnformeerde consument en de mindere mate van merken vastheid moeten fabrikanten de laatste tijd steeds meer moeite doen om consumenten te trekken en daardoor luisteren ze ook veel beter naar de consumenten en maken ze meer verschillende modellen met veel meer optie mogelijkheden. Dit kan pas de laatste jaren kan door sterk verbeterde flexibele productietechnieken en logistiek waardoor meer varieteit aangebracht kan worden in de modellen en modellen met een lager productieaantal winstgevend kunnen zijn.
@ Rick dos: Inderdaad. Deze column werkt dan ook tweeledig. ;)
@Michiel, normaal kan ik altijd erg genieten van je columns, maar deze doet het hem voor mij echt niet. Het is mij te uit de losse pols en te oppervlakkig. Je haalt bijvoorbeeld geen bronnen of onderzoeken aan waar je grafieken op gebaseerd zouden moeten zijn of deze zouden moeten onderbouwen. Hierdoor onstaat bij mij het beeld dat deze volledig uit je geest ontsproten zijn en dat deze onderbouwing missen. Dit heeft, in mijn ogen in ieder geval, tot gevolg dat de grafieken je verhaal niet ondersteunen maar er eerder afbreuk aan doen.
Door deze grafieken komt je verhaal namelijk eerder over als een soort semi-wetenschappelijk betoog in plaats van een persoonlijke visie op de toekomst, en doordat deze semi-wetenschap, in mijn ogen, dus nauwelijks onderbouwd is, doet dit afbreuk aan de visie die je wil tentoonstellen.
Sorry, dit is, uiteraard, geen persoonlijke kritiek of iets dergelijks, maar richt zich puur op de vorm van je column. Ik kan de plank natuurlijk ook compleet mis slaan, en dat hoor ik dan graag van je en ook waarom ik dat doe ;)
@ SPK: Exact! De column zou te lang geworden zijn als ik jouw nuancering erin opgenomen had. Dank voor deze toevoeging. Lang leve het interactieve internet.
“De schaal effecten leiden er ook toe dat het voor nieuwe toetreders bijna onmogelijk wordt om zich in de markt te vechten. Alleen kleine exclusieve fabrikanten die relatief veel geld voor hun auto’s kregen konden dat, en dat is ook veel gebeurd.”
Denk aan de problemen die Tesla op dit moment ondervindt en zie hoe Fisker met de Karma probeert toe te treden. Eerst geld verdienen met coachbuilt BMW’s en Mercedessen en vervolgens niet met een goedkoop elektrisch karretje te komen, maar met een topklasse Plugin Hybride Saloon.
Ik ben nu heel erg benieuwd met welk revolutionair concept voor een nieuwe stadswagen Gordon Murray gaat komen.
@ joep: dank voor je kritiek. Echter… Het is basic marketing, basic psychologie en vooral basic gut-feeling. De machtsgrafieken zijn toepasbaar op alle situaties met meerdere belanghebbenden. Je mag daar wat mij betreft zelf ook mee spelen.
Ik loop al een paar jaar te fantaseren of een taxisysteem: Alles wat nu straat is of N-weg of autobaan ligt vol met een rail-systeem volgens een magneet-principe http://nl.youtube.com/watch?v=weWmTldrOyo (in Duitsland ligt zo’n baan, een jaar geleden of zo helaas nog een ongeluk mee gebeurt). Bij het instappen voer je gegevens in (of een bankpasje of wat dan ook) en je hebt je eigen radiozenders, en met een kleine draagbare harde schijf je eigen muziek. Als je in bent ingestapt voer je je bestemming in en de taxi zoekt de kortste en snelste weg op basis van de drukte op dat moment, daarom zullen er heel veel processoren nodig zijn, in de taxi en hele grote op kruispunten. Taxi’s kunnen onderling communiceren, dus als een taxi bijvoorbeeld linksaf wil wordt de achterliggende taxi daarvan op de hoogte gesteld en kan energie regenereren met de magneten, en terug geven aan het net. Dit alles wordt gevoed door kernfusie: http://nl.youtube.com/watch?v=vDAZsPkTkMM.
Ik mag graag auto rijden, maar ik ben ook een gadgetfreak en stilstand is nou eenmaal achteruitgang. Maar goed, dat kost veel geld. En helaas maak ik dat niet meer mee.
Even terug gekomen in the real world snap ik niet dat autofabrikanten er geen tak bij maken en zich daar concentreren op innoverende vervoersmiddelen. Dan kun je als conventionele tak net zo lomp blijven als je maar wil.
@ Michiel van den Brink
Wat innovatie betreft maakt de auto industrie ook dezelfde ontwikkelingen door als andere industrieen, alleen door de enorme omvang en doordat het (nog) geen hightech industrie is gaat dit allemaal iets langzamer.
In de jaren 60 en 70 hebben alle grote bedrijven te wereld om zeer goed te verklaren redenen enorme research centra opgezet, vrijwel alles wat het bedrijf produceerde kwam hier vandaan. Door het gebrek aan kennis deling in de wereld is in deze centra langzaam een Not Invented Here mentaliteit ontastaan waardoor er nauwelijk om zich heen gekeken werd.
Dit is door de enorm snelle technische ontwikkelingen om het gebied van aandrijving maar ook vooral IT in de auto aan het veranderen. Bedrijven komen tot de conclusie dat er teveel om zich heen ontwikkeld wordt wat belangrijk voor hun kan zijn. Hierdoor wordt het innovatie process steeds opener. Er zit nu veel meer kennis bij universiteiten, bij bedrijven uit andere branches en bij jonge start-up bedrijven die dankzij de opkomst van Venture Capital (zie ok Tesla) de kans krijgen om zich te ontwikkelen.
Dat grote bedrijven samenwerken met deze kleine bedrijven is helemal niet erg maar juist een noodzaak. Een innovatief product ontwerpen is een ding, maar er 100.000 per jaar van maken, verkopen en onderhouden is iets anders. Kleinere bedrijven zijn goed in het een, grotere in het ander. Dus ze vullen elkaar aan en hebben elkaar nodig. In de toekomst zal je dus steeds meer samenwerkingsverbanden zien.
Open source zal gedeeltelijk in deze toekomst thuishoren. Het grote probleem bij open source is dat het geen duurzame projecten zijn zolang de payoff niet duidelijk is. Een individueel kan het doen voor de eer, een bedrijf moet er uiteindelijk iets aan over houden. Hiervoor zijn in de de IT wereld inmiddels meerdere business modellen voor ontwikkeld. Kijk maar eens naar de Apache http server.
In de toekomst zal de consument dus meer vrijheid krijgen, maar er moet wel een duurzaam business model achter zitten, anders zullen bedrijven hier nooit aan mee werken, grote niet en kleine niet. Ik denk dat je de 2 boeken van Henry Chesbrough over Open Innovatie wel interesant zal vinden, die gaan ook in op open source ontwikkelingen.
’t is eigenlijk woonkamerjournalistiek Michiel, en de reden waarom de media er buikpijn van krijgen is dat het gezond verstand op dit moment minder aan de kant van de beroepsjournalistiek zit. Dat komt omdat beroepsjournalisten het woord spreken van wiens brood ze eten en dat wij onbezoldigd (tóch iets met zolder dus) en dus onbelemmerd ons gedacht kunnen zeggen.
Ik vond jou artikel inhoudelijk erg goed, Michiel, en had wel begrepen dat ook jij de rol van de overheid te groot acht op dit moment. Ook tonen je andere redeneringen aan dat je iets van prijsvorming op een vrije markt begrijpt en dat plaatst ons sowieso in hetzelfde kamp, hoewel ik toegeef dat ik dan meer aan de tralies van dat kamp torn en jij je liever in het midden ervan ophoudt.
De “nuance” van buurman ontgaat me. modaliteiten ten behoeve van … laat me niet lachen buurman. Nooit in de geschiedenis of ter wereld is er een autosabotagebeleid gevoerd op de schaal zoals we de laatste decennia zien in Europa in het algemeen, en in BE-NL in het bijzonder én het sterkst. Welke autoliefhebber zal dat ontkennen?
Maar ik begrijp en respecteer (doch betreur) mensen zoals jij die zo graag de politiek en politici hoog in het vaandel dragen. Het is inderdaad verleidelijker te geloven dat er goed voor je gezorgd wordt door goedmenende halfheiligen dan te beseffen dat we geleid worden door een zootje egoïstische, opportunistische en scrupuleloze machtswellustelingen.
Okee, misschien dat het ver, ver, ver in de toekomst gaat gebeuren zoals jij schetst. Helemaal niet ondenkbaar. Maar die autofabrikanten zijn toch ook niet gek. Die zullen alles doen om consumenten gewoon tevreden te houden. Ze ontwikkelen iets als een ‘u vraagt en wij draaien’-programma zoals bedrijven in andere branches (Ikea, Nike) dat ook doen. Een ‘design your own car’-applicatie voor alle ontevreden consumenten met veel meer mogelijkheden en tegen veel kleinere prijzen dan kleine nieuwe toetreders kunnen realiseren. Er is immers weinig leuker om ‘zelf ontworpen!’ te kunnen roepen over je nieuwe bolide…
@ ZOEF,
Daarin zie je dan toch iets over het hoofd. Je haalt in extrema Belgie en Nederland aan. Zijn dat dan de landen die impact hebben op de “makende” auto-industrie? Nee toch. Waarom dan wel NL en BE?
Ik zou zeggen dat de overheid zich niet zozeer direct met de automobiel als wel het probleem bezig houdt van waar we die kunnen gebruiken, hoe en of we hem veilig kunnen blijven gebruiken en zo min mogelijk schade berokkenen aan het kleine beetje ruimte dat er over blijft.
Je hoeft me overigens niet te betreuren, ik ben als ondernemer zeker niet naief in wat de overheid voor mij zal doen. Ik denk alleen wellicht wat ruimer en realistischer, zou dat het zijn?
@ Michiel: Wel een goed artikel, doet een goede, inhoudelijke discussie opwaaien zo te zien.
@ SPK: bedankt voor je toevoeging!
@ Allen: Lees de comment van SPK en daarna nog een het fictieve persbericht. Dan wordt het voor velen misschien wat meer duidelijk.
@ Michiel: I rest my case
Ik ben halverwege de tekst (wàt een ellenlang verhaal zeg! (maar wel boeiend!)) en er is een zin die ik in zijn context niet snap. De diverse overheden bespelen de industrie via de consument.
Als de consument geen macht meer heeft (zie context), hoe kan de industrie dan bespeeld worden door de overheid via de consument? Is het niet zo dat de overheid de industrie direct bespeelt?
En over de toekomstige balans: ik zou zeggen dat de grote bedrijven, Toyota, PSA, GM, Volkswagen enzovoort juist wel flexibel genoeg zijn om in de markt te blijven: ze hebben genoeg geld voor onderzoek en renovatie. De kleine bedrijven hebben zelfs met die subsidies nog niet genoeg om het ver genoeg te schoppen.
Ook ik wil graag een Tesla model 1, 2 of 3 rijden. Opgeladen vanuit mijn zonnepanelen dus dat rijdt goedkoop. Geen waterstofkar want H2 kan ik nergens in de buurt tanken.
Maar gelukkig gaat de Europese overheid miljarden steken in de ontwikkeling van een waterstofauto en passend netwerk. Zodat we “over 10 jaar allemaal schoon kunnen rijden”. Zoals dat 10 jaar geleden ook al gezegd werd. En 20 jaar geleden ook. Hopeloos.
Dezelfde overheidsbemoeienis zorgt ervoor dat ik langs 5 instanties moet wil ik zonnepanelen plaatsen om onafhankelijk te worden van “milieuvrienden” als Essent. Gelukkig gaat de overheid nog minstens 3 kolencentrales bouwen om de inkomsten van Essent zeker te stellen.
Dus mag ik straks mijn auto opladen / accu wisselen bij Shell, toevallig ontwikkelaars van de betere zonnecellen (maar da’s toeval). En mag ik nog steeds accijns en belasting betalen over dezelfde stroom die ik thuis gratis had kunnen opwekken.
Iets wat je vergeet: niet iedereen is zo progressief als jij, als we de nieuwkomers hun gang laten doen (we hebben zowieso toch geen inspraak, maar als) dan rijden we morgen rond in dit soort pussywagons:
Jouw auto is toch ook geïnspireerd op een badboy uit de jaren ’50, en niet op de wind, of het woestijnzand? ;) We mogen niet vergeten dat de huidige industrie diep gevestigd is in onze maatschappij en er dus ook een vaste doelgroep voor is. Als de industrie helemaal open-source gaat werken, kunnen we idd een rooskleurige toekomst tegemoet gaan, maar als we allemaal de vers afgestudeerde ontwerpers hun ding laten doen… Ze zijn nog een beetje groen achter hun oren hoor…
Groen achter de oren…. Haha, dat is een goeie! ;)
Uhm, de Chinese internet schaker Ha Jou Mat… meen je dat nou? Dit kan niet serieus zijn, I mean come on.
@ Markus: Joh. :P Heb je wel eens goed naar het nieuwe logo in de headerplaat gekeken?
Nou, ik bedoelde het iig als spreekwoord. Maar het is idd een leuke woordspeling. ;)
Nog iets: treden we toe tot de omgekeerde wereld, die van de supercars, dan zie je het tegenovergestelde: de auto’s zijn gevaarlijker dan bomauto’s en er komen telkens nieuwe merken bij… Hoe verklaar je dat dan?
@ de Vlaeminck:
Dit is wel een heel ander type markt denk ik.
Maar stel je voor dat de overheden zoals voorgesteld deze apparaten helaas zouden verbieden. Das dan toch weer +1 voor het bestuurlijk apparaat en een -1 voor de massale industrie waaruit deze projecten betaald worden lijkt me?
@Michiel: leuke en interessante column! Had nog geen tijd gehad om ‘em goed te lezen dus vandaar een wat late reactie. Ik ben het met je eens dat de consument een belangrijkere rol krijgt (en deels al heeft). Ben dan ook erg benieuwd wat er in deze financieel moeilijke tijd zal gaan gebeuren.
Met betrekking tot het voorbeeld van de Prius heb ik echter wat twijfels. Kan het niet zo zijn dat Toyota veel eerder in de gaten had dat er een groene beweging gaande was en dat een grote groep consumenten zich steeds verantwoordelijker voelden voor het milieu? Dat het nu (vele jaren later) een groot verkoopsucces wordt is inderdaad vooral te danken aan de overheid en bijbehorende regelneukers, maar daarvoor had de auto ook al bestaansrecht.
@SPK: je hebt natuurlijk gelijk dat een individueel persoon het kan doen voor de eer, en dat een traditioneel bedrijf eerder kijkt hoe ze er iets aan over kunnen houden. Maar toch zijn er de laatste jaren genoeg voorbeelden waarbij individuelen een goede boterham kunnen verdienen met innovatieve oplossingen. Denk aan de Apple appstore waar je een vergoeding kan vragen voor zelfgemaakte software, of aan de Google ads die iedereen op z’n site kan zetten. Vooral dat laatste is interessant om over te fantaseren. Misschien kun je in de toekomst gratis een auto rijden, zolang je maar luistert naar reclame-boodschappen via de radio, of stickers aan de buitenkant plakt… (copyright autoblogger;)
@ autoblogger: Ik zit me nu toch wel vaak af te vragen wat de waarde is en in de toekomst zal zijn van advertenties. Zeker nu we meer en meer te maken krijgen met “de nieuwe consument” die zich niet meer zo eenvoudig allerlei dingen aan laat praten door marketing-pipo’s via advertenties, brand-blogs en dergelijke… De hele freeconomy is gebaseerd op advertenties, maar is dat verdienmodel houdbaar, denk je?
@ Autoblogger en ook Michiel
Wellicht wat laat maar kijk eens naar de manier waarop bijvoorbeeld motifaction een segmentatie op basis van gedrag, normen en waarden ontwikkelde. Content gebruikt dit model bijvoorbeeld in de Mentality Match om de juiste groep bedrijven aan de juiste personen te “matchen”.
Dat bewijst denk ik je stelling dat toyota een en ander allang wist. En het klopt inderdaad dat juist normen, waarden en attitude bepalender worden en juist die segmentatievariabelen zijn individueler te benoemen.
Neemt niet weg dat mensen met gelijk gedrag en state-of-being ook een groep vormen. Daarop is lijkt me ingespeeld. Gebeurde dat niet ook al met de SMART?
@Michiel: Ja, dat denk ik wel. Ik zie dat verdienmodel op korte termijn niet wegvallen iig. Om nogmaals Google adsense als voorbeeld te nemen, daarmee kan iedereen voor zichzelf beginnen en direct inkomsten genereren. Die text-based advertenties kennen we nu al een tijdje en misschien begint dat te vervelen, maar de volgende stap is om al die miljoenen Youtube video’s te voorzien van advertenties, en audio, en 3d, etc. Het gegeven dat de nieuwe consument zich niet meer zoveel laat aanpraten zal misschien alleen maar zorgen voor een toename van diverse creatieve soorten commerciele uitingen…
@Buurman Nummer 14: heb je misschien wat meer achtergrondinfo over motifaction? Lijkt me wel interessant.
@ Martine: Bij dergelijke “design your own puntje puntje puntje” concepten moet ik altijd denken aan een sketch van Javier Guzman.
http://nl.youtube.com/watch?v=lA6GQZiSvNE&feature=related