Reuters zegt ‘ja’, moederbedrijf GM zelf zegt ‘nonsens!’
Het klinkt als een Maybach-scenario: bij elke geproduceerde auto een bak aan centen weggooien omdat de verkoopprijs de productiekosten niet afdekt. Een uiterst ongezond model natuurlijk, maar in uitzonderingssituaties willen fabrikanten dit nog wel eens oogluikend toestaan, dat wil zeggen: wanneer het gaat om de paradepaardjes, die het gebrek aan profitabiliteit compenseren met imago.
Als gezegd: Maybach lijdt er aan, maar dat merk is inmiddels gestorven, en ook over de Bugatti Veyron gaan de verhalen dat ze eigenlijk veel meer kosten, als je de ontwikkelingskosten er bij neemt. Misschien, maar dit kunnen we niet verifiëren.
Met betrekking tot de veelgeplaagde Chevy Volt, het Amerikaanse broertje van de Opel Ampera, gaan nu ook stemmen op dat de prijs de kosten niet dekt. Reuters kopte gisteren met een schatting dat op elke Volt 49.000 USD wordt toegelegd, alleen omdat Chevrolet zijn product in de markt wil zetten. Direct hierop reageerde GM met de stelling dat deze schatting flink overdreven is.
Ze geven toe dat het product, dat maar niet zo aan wil slaan als vooraf werd ingeschat, niet winstgevend is, maar de genoemde 50k wordt verworpen. Hiervoor worden de volgende redenen opgevoerd:
– Reuters gebruikt in de berekening verkeerde aantallen, namelijk de tot nu verkochte exemplaren in plaats van het verwachte totale volume over de gehele levenscyclus
– Een gedeelte van ontwikkelingskosten is ‘basisresearch’ die niet uniek op de Volt van toepassing is. Deze investeringen kunnen in de toekomst ook met andere gerelateerde modellen (dus niet alleen de Volt) worden terugverdiend.
Het verlies dat nu wordt genomen wordt gebillijkt met de uitlating “the car will eventually make money”. Ze hebben misschien een punt, we hebben Tesla ook nog geen winst zien maken immers. Daarnaast lijkt het er op dat de redactie van Reuters zich verrekend heeft.
Hoe ver moet een bedrijf gaan om zijn troetelkind in bescherming te nemen? (via groen7.nl)
Terwijl Fisker met minder geld een beter product op de market zet. GM is gewoon ziek.
@sdk16420: Wat denk je wat bijv. de giga winkelketen Saturn alleen maar doet..
Waar zijn It’s en nog ’n zooitje andere gebleven nu??
Ik zie f*cking veel van die Ampera’s rijden..
@kaasboerin: ik ook. Hier in het kleine vergeten dorpje staan er alleen al minimaal 4. Niet slecht voor een auto waar er in verhouding tot andere modellen weinig van rondrijden.
@kaasboerin: Betaald van subsidie. In Rijswijk zie ik bij een bedrijf Ampera’s, I-MIEVs en Leafs staan. Ze hadden zonder subsidie ook een 5 serie voor iedereen kunnen kopen.
Spyker en Bugatti doen dit toch ook al jaren? Premium auto’s verkoop je blijkbaar met verlies ;)
+1 voor de Prius…
Deed MB ook in het begin met de Smart. Lange adem…
Waarschijnlijk heeft Toyota in het begin ook verlies geleden op de Prius.
@pjotr: Toyota had ooit een statement geplaats dat het minimum 200k Prius 1 moest verkopen voor het rendabel werd. De verkoop ging zo hard dat de prius heeft bijgedragen aan de nr1 positie, achter een jaar was de auto rendabel.
was groen7 niet voor dit soort artikelen.
dan kunnen jullie wel bij elk artikel door verwijzen naar groen7 maar zet dit soort dingen dan niet op het wel succesvolle autoblog!! was juist blij dat ik geen hybride meuk meer in gestraald kreeg via het internet.
@the-budel-guy: Nee joh, alleen het positieve groene nieuws wordt door Autoblog naar Groen7 verbannen. Zodra er wat negatiefs te melden valt, zoals dit nieuws of nieuws over bijvoorbeeld een brandende Fisker, dan geldt de regel niet meer en komt het ook hier te staan. Hoezo een agenda?
@the-budel-guy: Ik ben het met je eens dat het geplug van Groen7.nl me behoorlijk uit de neus hangt en ik de site gewoon niet eens bezoek al had ik een artikel willen lezen. Maar je kunt niet zeggen dat dit geen interessant artikel is. GM draaide slecht, en zou nu een bak met geld in een ‘populaire’ auto moeten pompen? Dat levert op zijn minst interessante discussie op.
@the-budel-guy: Ach, Groen7 moet er nu eenmaal bij omdat er een Nederlandse spiegel nodig is van AutoblogGreen.com.
“Legt GM 49.000 USD toe op elke geproduceerde Volt?”
Toen ik dat las was mijn eerste gedachte: als ze er (bijna) geen verkopen, leggen ze dus op elke Volt de productiekosten toe. Logisch.
Nou ligt dit volgens het artikel anders, maar als mensen denken zoals ik, kan dat volgens mij niet veel goeds betekenen. En zolang de Volt slecht verkoopt, kan GM dus ook de productiekosten niet naar beneden brengen.
Op zich zou het me niet zoveel verbazen, aangezien hier een aardige smak ontwikkelingskosten in is gegaan. En ik denk dat ze bij GM echt niet stom zijn en er voor zullen zorgen dat ze in ieder geval de variabele productie en overhead kosten dekkend maken met deze auto.
Dan wordt er nog steeds verlies gemaakt, maar kan het product in blijven bestaan en wellicht op een bepaald moment winstgevend worden.
Als die $49.000 per auto verlies waar is dan hebben ze nog veel in te halen namelijk…
@gforce: Ze moeten meer Volts verkopen om zo die investering terug te verdienen.
Hoe meer ze er verkopen, hoe minder verlies ze per Volt maken. Elke verkochte Volt zorgt voor een stukje afbetaling van de ontwikkeling.
Zo gaat het met elke auto, helemaal niets raars aan.
@widodh: Ja dat zeg ik ook. Ik zeg alleen dat als nu de verliezen die blijkbaar door de hoge ontwikkelingskosten $49.000 blijken te zijn, dat ze nog vrij veel Volt’s moeten verkopen. En door de naar beneden bijgestelde verkoopverwachtingen is het nog maar de vraag of deze ontwikkelingskosten teruggehaald kunnen worden . We zullen het zien!
“Als je de ontwikkelkosten meerekent” => dat mag je dan ook niet doen…
De berichtgeving van Reuters verdeelt de fenomenale ontwikkelkosten van het volt-platform over de tot nu toe verkochte eenheden. Dat is dom.
Er is namelijk een verschil tussen vaste kosten (bijvoorbeeld ontwikkelkosten) en marginale kosten (hetgeen de productie van één extra volt GM kost). Wanneer de verkoopprijs de marginale kost dekt, is er geen structureel probleem, op voorwaarde dat het aantal verkochte wagens hoog genoeg uitkomt. Wanneer de verkoopprijs de marginale kost niet dekt, is er wél een fundamenteel probleem.
@djim: Mompelt iets met spijker en kop…
@djim: toch dapper om de reactie van GM in je eigen woorden te herhalen ;)
@Megakix: opportuniteiten om het woord “marginaal” te gebruiken mag je nooit zomaar laten schieten…
@djim: :) … en zo spelen de Engelsen ook voetbal…en die winnen ook nog wel n’s wat ;)
En de productie dan roch doorzetten…. Stelletje gekken
@964rs: ja, juist om die ontwikkelingskosten terug te verdienen! Ze hadden in augustus trouwens de beste maand ooit wat verkochte Volts betreft (2800 stuks. Nog niet veel, maar het begint al ergens op te lijken. De Europese verkopen, met name Ampera, komen daar nog bovenop).
Het probleem van de Volt is, dat de Volt teveel Volt krijgt bij ’t opladen. Dit is ’n publiek geheim.
Reuters heeft overigens in essentie volkomen gelijk; geen bedrijf gaat een productieproces starten waarbij men voor meerdere jaren in het rood belandt en…geen productiebedrijf gaat zichzelf vervolgens vrijpleiten door een toekomstige spookscenario erin te betrekken. Het is behoorlijk kiele-kiele-ondernemerschap. Kortom, Reuters kijkt naar het moment NU…en ze hebben gelijk.
@Megakix: daarentegen een nieuw aandrijfconcept ontwikkelen doe je echt niet voor 1 auto type. Nu het hybride concept stabiel is zet Toyota het in in veel meer modellen dan alleen de Prius (Auris, Yaris, Verso, is200) en dan kunnen ze er geld mee gaan verdienen.
Wat een onzin allemaal. De verantwoording die GM geeft is een hele logische. Hetzelfde past een Boeing toe in de 787. Hun huidige vlaggenschip. Nog lang niet break-even of winstgevend, maar wordt het tzt wel. Ondertussen wordt R&D van dit toestel toegepast op andere nog te lanceren toestellen en bestaande gamma en boekt het onder de streep nog steeds dikke winst. Lange termijn investeringen heet dat.
Dat is met de Volt ook het geval. De grootste investering heeft plaatsgevonden (ontwikkeling platform), nu is het een kwestie van terugverdienen. Bovendien moeten we ook niet eventuele patenten e.d. vergeten die ze vast hebben op technologie die hiervoor ontwikkeld is die ook waarde hebben.