Heeft u even?
Fans van overheidsdocumenten opgelet. Het kabinet heeft een bijlage gepubliceerd met tal van maatregelen met betrekking tot de verkeersveiligheid. Het Strategisch Plan Verkeersveiligheid 2030 Veilig van deur tot deur is een rapport van 66 pagina’s (PDF) en staan vol plannen en ideeën van de overheid voor ’s Heeren wegen.
@jaapiyo heeft het rapport uitgeprint en zit nu vliegtuigjes te vouwen en naar @ikschrijfookoverautos te gooien. Dit, terwijl @autoblogger met 10 pagina’s naar de WC liep. @casperh en @wouter maken een kaartenhuis en ondergetekende mag het gaan hebben over de inhoud. Kern van het rapport is dat de overheid af wil van verkeersslachtoffers. Niet een beetje, nee, compleet. Helemaal. Basta. Dit vraagt om ingrijpende maatregelen. Ondanks het feit dat auto’s steeds veiliger worden, stijgen het aantal verkeersslachtoffers nog steeds. Dit verminderen, laat staan naar 0 brengen, is niet in één dag gedaan.
De focus komt daarom te liggen op situaties waar de meeste slachtoffers zijn te betreuren. Denk aan N-wegen, waar de overheid trajectcontroles voor heeft verzonnen. Maar ook op rotondes gaat vaak fout. Het kabinet wil zogenaamde expertteams inzetten die zich bezig moeten gaan houden met oplossingen. Hoe een kruispunt met verkeerslichten en rotondes nóg veiliger kunnen, want nog steeds gaat het vaak mis. Op basis van conclusies van de expertteams zullen de nodige rotondes of kruispunten verbouwd worden.
In de tussentijd zal er gekeken worden naar bestaande maatregelen. Zo gaat het kabinet bestuurders die met alcohol in het bloed rijden harder aanpakken. Er komen zwaardere straffen voor automobilisten die met drank op achter het stuur kruipen. Daarnaast krijgen bestuurders van snorfietsen, bromfietsen en brommobielen met dezelfde alcoholpromillages te maken als bestuurders van een reguliere auto. Ze kunnen tevens een geschiktheidstest krijgen, net als automobilisten die met drank op achter het stuur zijn betrapt.
Wie een medische aandoening heeft, zoals bijvoorbeeld ADHD, krijgt vanuit het CBR meer voorlichting en er komen betere keuringen. Ook hiermee hoopt het kabinet de veiligheid op de weg te vergroten. Tevens gaat het praktijkexamen van het CBR voor de auto op de schop.
Ook fietsers gaan iets merken van het rapport. De overheid wil het dragen van een helm voor fietsers gaan stimuleren. In tegenstelling tot diverse andere landen, zal het dragen van een helm niet verplicht worden op de fiets. Wel kun je Postbus 51-spotjes op de TV verwachten waar lachende fietsers een helm dragen in een grote blije wereld.
Het is nog maar de vraag of deze plannen effect gaan hebben. Bij het vorige rapport met betrekking tot de verkeersveiligheid lag er ook een focus op het minderen van verkeersslachtoffers, maar dit had niet het gewenste effect. Het was de bedoeling dat tegen 2020 het aantal gewonden in het verkeer onder de 10.600 zou blijven, met minder dan 500 slachtoffers per jaar. Het aantal slachtoffers is juist toegenomen. Om dit helemaal naar 0 te krijgen lijkt voorlopig op wishful thinking.
Foto: een SL65 AMG in botsing met een VW Lupo via @firett op Autojunk
Staat er niks in over appende bestuurders? Lijkt mij de grootste dreiging voor de verkeersveiligheid in de toekomst…
@svdv:. Misschien staat het er wel in de pdf bijlage van 66 pagina’s. Maar ben het zeker mee eens dat dat het grootse probleem is. Als je mensen erop aanspreekt zeggen ze vaak van het kan makkelijk of waar bemoei je je ermee. Vind eigenlijk dat zulke mensen net zo zwaar bestraft moeten worden als met alcohol achter het stuur
@svdv: Zou het een optie zijn om bij elke appende bestuurder te toeteren? Er is immers sprake van een acute gevaarlijke situatie..
@svdv: probleem is dat ze met te weinig capaciteit zitten op het gebied van handhaven. Dan gooien ze dus de boetebedragen omhoog met het idee ‘dat het wel afschrikt’ en komen ze met papieren tijgers als trajectcontroles en en uitbreiding van snelheidscontroles. Dit uiteraard op wegen waar relatief maar weinig gebeurt. Trouwens als het echt om de hoeveelheid doden per jaar gaat kunnen ze beter inzetten op andere onderwerpen. Verkeersdoden zijn marginaal vergeleken met doden en ziektekosten door (zeer) ongezond leef en eetgedrag.
@vtie: betrap ik u nu op fatshaming? Daar mag je niks van zeggen die slechte gewoontes. Behalve als het over roken gaat.
Als mensen nou ook gewoon eens niet als een volstrekte totaal malloot op een rotonde afrijden, erop knallen en die als een soort mini racebaan gebruiken, dan zal het ook wel minder worden. Echt niet normaal hoe sommige kanslozen een rotonde nemen. Het liefst zonder te remmen, nog snel even voor die andere auto of fietser die eraan komt. Want stel je voor dat je even 5 seconde moet wachten. Mensen lijken ook niet te snappen dat het niet zo is dat wie het hardste de rotonde op knalt voorrang heeft. Als je tegelijkertijd de rotonde oprijd dan ben je beide gelijk. Niet degene die met 80 aan komt racen.
En dan nog het gebruik van richting op een rotonde…
@hiostu: Nee juist niet, stil gaan staan als er niks aankomt is voor alles vreselijk. Milieu, doorstroming, slijtage aan voertuig en wegdek ddor dat harde gerem puur uit angst. Nee, doe mij maar gewoon gaten opvullende invoegers en nee daar komt wat mij betreft ook geen onderstuur bij kijken. Maar vloeiend en een aardige snelheid gaan prima samen.
@5cilinder: waar zeg ik dat je stil moet gaan staan? Er is alleen een verschil tussen rustig de rotonde oprijden of erop knallen, met een snelheid waarop je nooit de situatie goed had kunnen overzien. Alleen gefocussed op de auto die eraan komt om te zorgen dat ze daar nog voor kunnen, zonder ook maar de tijd te kunnen nemen om nog naar de rest van het verkeer te kijken.
@hiostu: of van die idioten op scooters die ruig willen doen en je gewoon afsnijden via het fietspad en ook nog eens geen richting aangeven. Had vorige week bijna een eronder liggen.
Serieus een helm laten dragen door fietsers??.
@jeffreyvanbaal: op elektrische fietsen snap ik het wel, die dingen gaan wel wat sneller dan normale fietsen over het algemeen. Wielrenners dragen meestal ook een fietshelm vanwege de hogere snelheid. Op een (niet race-)fiets zonder accu is het niet echt nodig lijkt me.
@koekwaus: daar ben ik het dus helemaal mee eens!
@koekwaus: een elektrische fiets is over het algemeen begrenst vanuit de fabriek op 25 tot 27km/h. Geen probleem voor een puber of volwassene. Er zijn systemen om dit ook op een gewone fiets te verhogen tussen de 41 en de 53km/h afhankelijk van het model. Alleen snappen mensen niet dat een “gewone” elektrische fiets daar niet voor bedoeld is. De andere categorie op elektische fietsen is ouderen, die zijn sws kwetsbaarder in het verkeer. Lijkt me een goeie stap om op gewone elektrische fietsen het dus ook te verbieden.
@peug206: verbieden moet natuurlijk verplichten zijn…en dan bedoel ik een helm. Goedemorgen allemaal!
@peug206: boven de 67 verplicht geen helm!! #pensioentekort
Niks over (testen van) zelfrijdende auto’s?
@inlandnavigator: kan wel op de a7 vanaf Groningen naar Duitsland. Niemand gaat daar toch het verschil merken.
bla bla, meer geld uitgeven kud overheid, is veilig zat hier die paar doden per jaar is niks vergeleken met andere landen
@gove: Precies! Mensenlevens redden… Bah wat een onzin…
-edit: nutteloze bijdrage-
@gove: dit dus
Wat een die hard is @autoblogger toch… hij leest zelfs door op het toilet! + voor z’n betrokkenheid in deze!
@grrrrommmmm: Dat waren geen pagina’s van het rapport..
@grrrrommmmm: Je krijgt er wel een enorm zwarte k@nt van …
“Daarnaast krijgen bestuurders van snorfietsen, bromfietsen en brommobielen met dezelfde alcoholpromillages te maken als bestuurders van een reguliere auto.”
Nice.
Dus als je op je snorfiets zit, en er een bestuurder van een reguliere auto naast je staat, dan krijg je te maken met dezelfde alcoholpromillage als hij op dat moment heeft?
@fapfap: “Het is nog maar de vraag of deze plannen effect gaan hebben.”
@fapfap: nee dat niet, maar er zijn er weer een aantal die hun zakken vullen, dus project geslaagd
@lekkerlinksrijden: makkelijk excuus hè, “iemand anders die zijn zakken vult”. En hoe zit het met uw eigen verantwoording.
Vraag ik me alleen af wat @willeme aan het doen is… koffiejuffrouw aan het spelen?
Voor de leuk het bestand gedownload maar onleesbaar omdat ik op iedere pagina de inhoudsopgave krijg? Raar?
@pomoek: Ervaar hetzelfde. Hoopte in het rapport terug te kunnen vinden in welke geconstateerde categorie er meer doden te betreuren waren, de aanpak lijkt nu willekeur op basis van sociaal geaccepteerde risico groepen.
Moet toch een zwaar geval van ADHD zijn, als je je niet kan focussen op het verkeer… Vraag is of je dan überhaupt door je rijexamen geraakt.
We slaan weer lekker door. Er is maar 1 reden voor ongevallen, en dat is afleiding. Boete smartphone gebruik achter het stuur verhogen naar 1000 euro. Moet je eens kijken hoe snel het beter zal gaan met de verkeersveiligheid!
@dutchdriftking: Ik denk dat het een stuk nuttiger is als de pakkans verhoord word. Dat mensen dus echt het idee/gevoel krijgen dat ze een boete kunnen krijgen als ze dat ding vasthouden. Want dat is nu dus totaal niet van toepassing. Ga jezelf maar eens na hoe vaak je mensen ziet rijden met een telefoon in de hand. De politie moet dit ook zien, echter vraag ik me af in hoeveel van de gevallen ze hier ook daadwerkelijk een boete voor uitschrijven. Lijkt mij dat je dan veel vaker van mensen zou moeten horen dat ze een boete hebben gekregen.
@melv: De kans op boete verhogen zou fijn zijn, dit werkt inderdaad ook heel goed. Echter heeft de politie hiervoor echt de mogelijkheden niet. En als Boa’s je hier op mogen bekeuren is écht het hek van de dam!
@dutchdriftking:
Boete verhogen naar 1000 euro werkt waarschijnlijk averechts. Met de huidige boetebedragen geven agenten al aan dat ze de boete soms niet uitschrijven omdat ze de straf niet in lijn vinden met het delict. Daarnaast zorgen absurd hoge boetes enkel voor agressie en onbegrip.
Het is al diverse malen onderzocht, pakkans is alles. Een envelop leert niemand wat van. En een theoretische kans op een hoge boete heeft gewoon weinig psychologisch effect. Helemaal omdat telefoongebruik zo “natuurlijk” is geworden voor veel mensen.
@timberleek: De agenten vinden het niet in lijn met de overtreding? Het is toch niet aan de agent om dat te bepalen? Als je de prijzen legt naast de idiote prijzen die we voor te hard rijden dan zijn de prijzen nog zeer vriendelijk voor smartphone gebruik achter het stuur…
@dutchdriftking:
Ik bedoel niet het boetebedrag voor telefoongebruik, maar de boetebedragen in het algemeen. Sterker nog, ik vermoed dat diezelfde agenten de boete voor telefoongebruik juist meer terecht vinden.
En zij bepalen inderdaad niet het boetebedrag, maar zij maken wel de keuze om hem te schrijven of niet. Een preek/waarschuwing zonder boete kan ook nog. Alleen de schrijnende gevallen krijgen dan een prent.
@dutchdriftking: Agenten zijn mensen die weten hoe het is als je van 1500,- in de maand moet rondkomen en daar misschien een honderd of 2 van overhoudt om eens wat anders te doen.
Helm op de fiets werkt gek genoeg averechts: als een helm verplicht is, gaan mensen minder fietsen, hebben ze minder ervaring, en fietsen ze dus minder goed. Dit levert meer ongelukken op. En een helm op de fiets helpt alleen bij eenzijdige ongelukken, bij een botsing met een auto heb je er weinig aan. Verder geldt ook nog dat automobilisten minder voorzichtig zijn rond fietsers die een helm dragen, waardoor het eventuele positieve effect ook weer teniet wordt gedaan.
Kortom, het *lijkt* alsof een helm een goed idee is op de fiets, maar in de Nederlandse situatie is dat dus juist niet zo. Helaas is goed nadenken en onderzoek doen voor politici veel lastiger dan zomaar roepen wat het eerste in je op is gekomen… (hebben wel meer mensen last van)
@frederik: dat een helm averechts werkt is een Amerikaans onderzoek. Waar het aantal fietsers in het land in totaal op 5 of 6 uitkomt, afhankelijk van het weer. Maar in Nederland zou het waarschijnlijk heel anders werken. Bij ons in Duitsland is het dragen van een helm op de fiets de normaalste zaak van de wereld. Als ik in Nederland een fietstochtje maak draag ik ook gewoon mijn fietshelm, dat ding ventileert beter dan een petje (die je hebt vanwege de zonneklep) en waait niet af. Het idee dat ze oncomfortabel zijn is achterhaald.
@mashell: “Bij ons in Duitsland” fietsen veel minder mensen dan in Nederland en is fietsen veel gevaarlijker. Die kant moeten we dus niet op. Met een helmplicht wordt fietsen een soort risicosport voor een keer op vakantie of in het weekend, in plaats van de dagelijkse manier om naar werk, school of supermarkt te gaan.
@frederik: van het dragen wordt het fietsen geen risicosport. Het wordt er niet gevaarlijker van. Auto’s denken echt, ohh de fietser draagt een helm dan kan ik er extra snel of extra dicht langs rijden. Dat is absurd. Het wordt er veiliger van want als er iets gebeurd zijn de consequenties minder groot. Maar een discussie over een helmplicht in Nederland kan pas als zwarte piet pimpelpaars is, de hypotheekrenteaftrek is afgeschaft, drugs gelegaliseerd zijn en Koos Spee op te snel rijden betrapt is.
@mashell: Dat zou je denken ja, maar het aparte is dat dat dus juist niet zo is:
https://www.scientificamerican.com/article/strange-but-true-helmets-attract-cars-to-cyclists/
Helm dragen maakt fietsen dus juist gevaarlijker, terwijl je zou denken: baat het niet dan schaaft het niet. Maar nee! Ik geniet daarvan, onze maatschappij is al risicomijdend genoeg.
@mashell: Wist je trouwens dat er meer mensen doorgaan in het verkeer te voet dan op de fiets in Nederland? Helmplicht voor voetgangers!
@frederik: doorgaan -> doodgaan
@mashell:
De meeste fietsen ook niet met een pet op. Gewoon kop in de wind.
In dld fiets je ook een stuk meer tussen het verkeer dan in nld. Denk dat de gemiddelde nederlander echt niet zomaar aan de helm gaat. Of minder gaat fietsen.
Voor een fietstocht is het waarschijnlijk niet zo’n probleem. Maar voor een stukje naar werk, boodschappen en dergelijke willen mensen niet met zo’n onding hoeven slepen. En het combineert natuurlijk niet met gel in je haar enzo.
Fietsen moet je zoveel mogelijk aanmoedigen. Helm verplichting werkt averechts
@cloverleaf: klopt, maar dan moet de wetgeving over fietsen en fietspaden wel even mogen worden aangepast. Die stamt nog uit de jaren 50 van de vorige eeuw, en met alle nieuwe vervoersmiddelen die er in de tussentijd bijgekomen zijn is er weer een lapmiddeltje aan geknoopt. Waardoor speed pedelecs nu op de rijbaan moeten (want ze gaan zo hard) maar racefietsen moeten op het fietspad (terwijl die op z’n minst net zo hard gaan) en niemand zich bekommert over opgevoerde snorscooters die zich van niets of niemand wat aantrekken.
@potver7:
speed pedelecs gaan ook te hard voor op het fietspad. Dus of er moet een snelheidslimiet komen (met handhaving!) op een normale fietssnelheid. of ze moeten inderdaad de rijbaan op. Binnen de bebouwde kom dan, buiten de bc ligt de situatie wat anders.
racefietsen horen sowieso niet in de bebouwde kom, zeker niet op snelheid (wat dat betreft lost een maximumsnelheid wel 2 dingen tegelijk op).
snorfietsen moeten gewoon helmplicht krijgen. Dan verdwijnen ze binnen no-time. Worden ze allemaal weer omgezet naar bromfiets, gaan ze naar de rijbaan (verhoog de snelheid meteen even naar 50-55 ivm doorstroming). fietspaden veiliger, snorfietsrijder beter beschermt, trage bromfietsen op de weg opgelost
@timberleek: met speed pedelecs op de rijbaan creëer je een ander probleem. Ze rijden namelijk per definitie langzamer dan autoverkeer, met alle gevaren door ongeduldige automobilisten van dien. Als de overheid écht het gebruik van fietsen wil bevorderen, moet hier heel snel een oplossing voor gevonden worden. En ja, een snelheidslimiet op fietspaden is absoluut een must; daar doelde ik primair op met mijn opmerking dat de huidige wetgeving vreselijk achterhaald is. En pakkans staat aan de basis van verbeteren van de verkeersveiligheid; je kunt nog zoveel nieuwe regels implementeren, als ze niet actief worden gehandhaafd is dat allemaal vergeefse moeite.
@potver7:
Klopt, snelheidslimieten op het fietspad (in de bebouwde kom) is dan beter, maar handhaving bestaat nu al niet.
@timberleek: “verhoog de snelheid meteen even naar 50-55 ivm doorstroming” waarom zouden bromfietsen sneller mogen dan auto’s in de bebouwde kom. Dat is net zo absurd dat auto’s met aanhangers 90 mogen zodat ze vrachtwagens die maar 80 mogen niet in de weg rijden.
@mashell:
Ik doelde op de constructiesnelheid. Maximumsnelheid in de bc blijft natuurlijk 50, maar zorg dan in ieder geval dat de weggebruiker dat ook kan halen. 55/60 als constructiesnelheid lijkt me dan prima.
Keihard aanpakken die drank en ADHD rijders! Is de regering nou echt zo dom dat ze nog steeds denkt dat enorm zware straffen in het voorruitzicht stellen ook maar iets afschrikt? Zo werkt dat niet met drank. En wat is eigenlijk het probleem met ADHD rijders?
@mashell: Zo werkt dat niet met drank inderdaad, of met telefoongebruik, snelheid etc.
Het verschil is alleen dat dit soort holle claims lekker daadkrachtig klinken maar geen reet kosten. Het probleem effectief aanpakken betekent dat ze flink moeten investeren in politie en handhaving. Maar ja, dat kost geld he
Moet aannemen, dat dit verhaal vanuit overheidswege voornamelijk bedoeld is als opmaat naar niet meer individueel rijden, men ziet ons graag op de kortst mogelijke termijn in zelfrijdende meuk zitten. Onder het mom van veiligheid. Vleugje ‘milieu’ eroverheen et voila.
Simpelste en goedkoopste oplossing, gratis en voor niets van mij voor de regelgever: maak het moeilijker om rijbewijs te halen. Verdomd veel bestuurders geven mij het idee niet over de capaciteiten te beschikken die nodig zijn in het verkeer. Een rijbewijs is geen recht, bewijs dat je capabel bent.
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Iedere dode is er 1 te veel. May god bless us.
Bij vrachtwagens is ook nog wel wat te winnen. Camera’s en sensoren verplichten.
Tijdens donker met regen door Amsterdam moeten met een vrachtwagen is gewoon zwaar klote. Fietsers zie je amper, zeker zonder licht niet.
Voor de rest is het verkeer al aardig veilig. De onveiligheid zit ‘m nu nog bij idioten die zonodig overal moeten inhalen. En nee, een inhaalverbod zal ze niet tegenhouden. Die stress tijdens de ochtendspits is gewoon foute boel.
Voor de rest hou je toch altijd bezopen weekendrijders en die zullen zich toch altijd tegen bomen parkeren. Die bereik je toch niet als overheid.
Boetes helpen niks. Je moet doorpakken. Dus de pakkans groot, op bellen maar ook fietsen zonder licht, geen voorrang bij een zebra geven, voorrang nemen op de rotonde als je het niet hebt. Bij bellen, hup boete, 2e keer, boete plus telefoon hopla in de shredder. Nee niet eerst even je fotootjes backupen, hup weg ermee.
Bij rijden zonder rijbewijs auto gelijk in beslag nemen, de eerste keer, ongeacht wie de eigenaar is.
Eigenaar mag voorkomen en uitleggen waarom iemand zonder rijbewijs in het voertuig reed. Boete of auto verbeurd verklaren.
Ik heb in bijna 30 jaar rijden 1x mijn rijbewijs moeten tonen. Dus ik ben zeker dat veel mensen door rijden na invordering, zeker alcomobilsten, want die bleken al niet de slimste.
Doorrijden na ongeval is ALTIJD minimaal 1 week zitten, en wel direct. En dan bij rechter uitleggen waarom. Dus ook als je even lekker met je deur een andere deur vern**kt, en geen briefje achter laat. Wordt je gepakt, 1 week ZITTEN.
O ja, en boetes gelden voor iedereen. Ongeacht leeftijd, kenteken, etc. Dus Russische chauffeur die belt, boete betalen, als geen geld, dan auto in beslag, dan rotten die 200.000 euro bloemen maar weg. Probleem van de chauffeur. En niet minder buitenlandse kentekens aanhouden, tja de taal is lastig, het kost meer tijd, het is slechte reclame voor Nederland. Maar niks mee te maken.
Nog eentje dan:
Als de aangehouden persoon de agent beschuldig van racisme of discriminatie, hoppa, belediging van ambtenaar in functie, gewoon boete ALTIJD schrijven. Per keer dat ze de woorden in de mond nemen. Dus blijven schelden = heel duur. Respect voor oom agent moet terug. Dat al ook veel schelen.