Zet Jeremy Clarkson in je talkshow en wereldwijde media-aandacht is gegarandeerd. De laatste uitspraak van meneer ongenuanceerd: “Stakers moet je afschieten voor de neus van hun familie”. Het ging over stakingen in de publieke sector in het bijzonder.
Jeremy Clarkson mag er inmiddels een beste reputatie op nahouden. Zet hem voor een camera en hij beledigt sowieso een of meerdere bevolkingsgroepen tot op grote hoogte. Het is een wonder dat mensen hier nog steeds van opkijken, met een op de knietjes vallende BBC tot gevolg. Jeremy Clarkson verbaast zich dit keer over het gemak waarmee mensen het werk neerleggen. De publieke sector heeft in Groot Brittanië te maken met hervormingen om het begrotingstekort in te perken. Ben je het niet met de bezuinigingen eens dan stop je natuurlijk (tijdelijk) met werken.
I would take them outside and execute them in front of their families. How dare they go on strike when they get their pensions when the rest of us have to work for a living.
Aldus Jeremy Clarkson, volgens mij nog steeds in dienst bij de Britse staatsomroep. Hij vond de stakingen opzich een voordeel: met minder auto’s op de weg kon Jeremy weer lekker doorrijden. Maar als BBC-werknemer was het nodig met een “afgewogen afkeurend” oordeel te komen. De opmerking was natuurlijk bloedserieus bedoeld. Daarop maakte de BBC kort na de uitzending vast excuses. Bekijk het fragment op autojunk.nl.
Update (Smoke) – Ook JC heeft excuses gemaakt. De slappeling. Een ruggengraat vol slagroom noemen we dat.
Heeft zelfs zijn reputatie een reputatie? ;-)
Monseigneur Clarkson is weer goed op dreef zo te lezen!
Ach, ook dit zal wel “humor” genoemd worden door de fans.
Wat een topgozer is ’t toch.
@kaasboerin: Hahaha, ik vind dat de media het allemaal maar zo serieus neemt. Deze kerel maakt overal grappen over en wie zegt nou niet eens voor de grap dat hij iemand graag wilt neerknallen? Nou meent hij het in een zekere zin wel, maar natuurlijk niet zo overdreven als hij zichzelf daar presenteert, hij maakt het altijd wat extra leuk om het gewoon wat meer volume te geven :P
@jzaero: helemaal mee eens!
@kaasboerin: Klopt, JM en RH ook (vooral JM is baas), en The Stig niet te vergeten ;)
Ik zou de D en de T van beledigd en bedoelt even omdraaien.
@Rik3: Je haalt me de woorden uit de mond.
@Rik3: +1
Misschien moet Jeremy Clarkson maar eens de rollen omdraaien. Hij gaat staken en een werknemer die staakt met een salaris van 900 pond neemt zijn baan voor een maand over met bijbehorende salaris.
Dit is gewoon de engelse versie van prem radhakishun. Een blaaskaak die nooit iets zinnigs kan zeggen over welk onderwerp dan ook.
@bempi: goed vergelijk wel!
@bempi:
Wat een domme vergelijking is me dat nu.
Clarkson krijgt dat loon omdat hij dat waard is.
Hij zorgt voor het entertainment van veel mensen (lever dus een dienst aan veel mensen) en de bbc moet hem dus veel betalen om hem te houden.
Al dat ambtenaren tuig brengt minder op voor de samenleving en moet dus minder betaald worden. Nu is er blijkbaar geld te kort en moet er bespaard worden, dan verlaag je gewoon de lonen. Gaan ze er niet mee akkoord staat het ze toch altijd vrij op eigen houtje een job te vinden die je liever doet (beter betaald).
Maar je kan toch niet gewoon je werkgever (die de waarde van je diensten lager in is gaan schatten en je daarom minder wil gaan betalen) ,die in dit geval de overheid is, gaan dwingen om je meer te betalen door te stoppen met werken.
Doodschieten moeten ze met dat tuig niet doen maar ik zou ze allemaal ontslaan als ze niet vlug terug aan het werk zijn.
@Hupke: He-he.. Iemand met empathie voor werkgevers.. Godzijdank.. Kusje.
@kaasboerin:
Aan alle reacties te zien vrees ik dat we de enigen zijn, zonde.
@Hupke: Dus al die ambtenaren leveren minder op dan deheer Clarkson alleen en dus moet er op ambtenaren bezuinigd worden omdat er crisis is? Wat een gestoorde mening!
@jelmer:
Wat is er nu gestoord aan die mening?
Je betaald iemand wat je hij/zij voor je opbrengt.
Waarom zou je anders iemand in dienst nemen?
Ambtenaren (ik moet al men best doen niet ambetantenaren te typen) hun lonen zijn al niet logisch want de diensten die ze leveren kan je de opbrengsten moeilijk meten.
Maar ja als de staat moet besparen doet die dat op z’n eigen personeel en als dat personeel daar niet mee akkoord gaat moet het maar z’n ontslag geven en ander werk zoeken. Vind de staat niemand anders die voor dat loon wilt werken moeten ze dat loon maar terug verhogen totdat ze iemand vinden die bereid is om voor dat loon te werken.
@Hupke: je neemt me de woorden uit de mond
@Hupke:
Weet je wat pas dom is. Mijn reactie met vergelijking dom noemen.
Weet je wat pas dommer is. Roepen dat ambtenaren geen recht hebben op hun pensioen en maar moeten inleveren willen ze blijven werken ondanks het feit dat ze al jaren lang meebetalen aan hun eigen pensioen en hun werkgever ook, waar ze gewoon recht op hebben.
Weet je wat pas het domst is. Het gedrag van Jeremy Clarkson goedkeuren. Als hij vindt dat je die mensen moet doodschieten, waarom doet hij dat dan zelf niet als eerste ?
En bovenal Jeremy Clarkson is vervangbaar voor 1 van die 1000 hardwerkende ambtenaren. Hij is geen Messias in de autowereld, maar een misplaatste autoverkoper, waarvan jij en ander tokkie volk hem op een voetstuk plaatsen, terwijl hij je doodleuk staat uit te schelden.
Grappig hè. Kom geen onzin lullen joh. Je lijkt net Kaasboerin wel. Zo laag wil je toch niet zinken ?
@bempi:
Ik plaats Clarkson niet op een voetstuk maar hij is een stuk onvervangbaarder dan eender welke ambtenaar.
Aangezien hij een grotere diens (entertainment voor de massa) levert aan de samenleving.
Daarbij is de logica compleet zoek in je argumenten. (en ben je nog eens compleet fout dat ze hun eigen pensioen betalen, dat is enkel zo in Nederland)
Waar haalt een werknemer z’n rechten vandaan om z’n baas (in dit geval de staat) te dwingen hem te blijven vergoeden voor z’n diensten tegen dezelfde prijs, als die baas z’n diensten minder waard blijkt te vinden dan voorheen?
Je kraamt onzin uit.
@Hupke:
Iedereen kan praten als Jeremy Clarkson. Eet wat fish and chips daarbij en je hebt zo een nieuwe media entertainer. Iedereen is vervangbaar.
En daar zeg je het precies goed. Een baas ‘mag vinden’, alleen niet bepalen omdat er (A) contracten zijn getekend waar elke partij zich aan dient te houden en (B) Als een werknemer tekort wordt gedaan, maar hij voor zichzelf opkomen dat hoeft niet via de staat / stakingen, dat kan ook via de rechtbank. Gelijke rechten gelijk plichten !
Kortom als een baas maatregelen moet nemen op basis van de huidige ontwikkelen en om de hoek kijkende marktwerking, dan dient hij zelf de verantwoordelijkheid te nemen van het ondernemerschap. En dat niet af te schuiven op 3de partijen die daar niet aan schuldig bevonden kunnen worden.
@bempi:
Ja maar niet iedereen praat zoals Clarkson (godzijdank) en niet iedereen is een publieke figuur die 100den miljoenen mensen entertained dus je mist m’n punt compleet. Het gaat niet om of hij vervangbaar is als mens maar als product. De dienst die hij levert is veel groter dan die van de meeste andere mensen, ook al vind jij hem misschien niet nuttig.
Wat een onzin kraam jij uit: ‘dan dient hij zelf de verantwoordelijkheid te nemen van het ondernemerschap’
Je weet toch dat we het hier hebben over public sector workers, ambtenaren in een ander woord? Mensen die voor de staat werken in een niet competitieve sector?
En ja de afspraken die je maakt in een contract zijn afdwingbaar en zijn dat ook nog altijd. Daar word niet tegen gezondigd hier.
Ik heb geen idee wat voor contract ze hebben maar waarschijnlijk word het niet hernieuwd tenzij ze ZELF AKKOORD gaan met een lager loon, of staat er ergens in dat hun loon afhankelijk is van de een of de andere index,…
Allemaal dingen die ze op voorhand wisten. Welk recht word er dan geschonden?
@bempi: Nou, Prem valt, ondanks zijn grote mond, imo nog wel mee…..maar die Jan Mulder…die heeft me pas een muil met stront zeg!
Staken is ook een vorm van chanteren… Maar doel heiligt de middelen zeggen ze weleens
Ik heb bij voorbaat al een aversie tegen stakers. Als je meer wilt verdienen moet je harder je best doen of een andere baan zoeken.
You go Clarkson!
@OJSpots: +1
bedoelD?
Ach, ik moest er wel om lachen. Zijn ‘sanctie’ is natuurlijk niet serieus. Wel een beetje hypocriet: Wat verdiend meneer Clarkson bij de BBC?
Overigens moet er niet zo afgegeven worden op stakers in het algemeen: zonder stakingen waren nooit de werknemersrechten bereikt die er nu zijn. Dan bestond (in Nederland) het minimumloon, de ww, de vijfdaagse werkweek, de arbo en dergelijke niet. Dat heeft geen sodemieter te maken met ‘harder je best doen’ of andere idioterie.
Er wordt wel eens gesteld dat een specifieke groep niet voor zichzelf mag opkomen omdat er recessie is of omdat andere groepen het ook niet makkelijk hebben. Dat zijn redenen om gezamelijk actie te voeren, niet om als werknemers allemaal arm te blijven en tegen elkaar uitgespeeld te worden zodat aandeelhouders meer verdienen.
In dit specifieke geval hebben de stakers deels een punt. Een pensioensleeftijd van 60 vind ik absurd (en wij en de Britten maar klagen over Griekenland trouwens, waar ‘ie gemiddeld hoger ligt – maar dat terzijde), maar pensioen over een gemiddeld werkleven (een van de voorstellen van de werkgever) vind ik dan weer niet echt terecht.
@jelmer: Vind je niet dat een werknemer tegenwoordig een beetje té veel rechten heeft hedendaags? Heb je daar al aan gedacht? Heb je het al bekeken vanuit een werkgever’s oogpunt??
@kaasboerin: precies. Dat loopt echt niet meer in de pas. Lage lonen land zullen we nooit worden natuurlijk, maar de balans tussen kwaliteit en beloning is goed zoek als je het mij vraagt… En met de dalende onderwijsniveaus zal het niet beter worden voorlopig! ‘kenniseconomie’? Zijn we nog ver van verwijderd…
@Svenska_Aeroplan_AB:
Een kenniseconomie is een andere term voor een land dat boven z’n stand leeft.
Hoe arrogant moet je zijn om te denken dat wij de knappe kopen hebben en een ander niet. Da’s een mooi fabeltje om je bevolking een tijdje wijs te maken maar op een keer gaan ze toch eerlijk moeten zijn en toegeven dat we serieus worden in gehaald door landen waar nog wel gewerkt word.
@kaasboerin:
Integendeel de rechten van een werknemer vallen zwaar tegen, vandaar ook stakingen. Daarbij komt nog dat vele stakingen niet alleen gelden voor een loonsverhoging maar ook voor baan behoudt (zie NS ).
Als een werkgever van een werknemer wilt afkomen, dan ontslaat hij hem gewoon en geeft hem 3 maanden salaris erbij. Appeltje Eitje voor grote bedrijven. Zie KPN, NS, AEGON enz. Zij kunnen makkelijk 2000 tot 5000 man meteen ontslaan onder het mom van bezuinigingen.
@bempi: De rechten van werknemers zijn prima in NL. Beter een deel ontslaan, dan dat de hele hut een jaar later in z’n geheel falliet gaat. Bovendien zijn er nou eenmaal mensen die liever lui dan moe zijn en altijd voor de makkelijke weg kiezen. Een vorm van marktwerking, van werknemers af moeten kunnen, is dan ook pure noodzaak. Dat die marktwerking er bij de overheid niet is, is volgens mij één van de grootste oorzaken van bureaucratie, inefficientie en geld verspilling.
@BJ: goed punt
@BJ: Het is in Nederland prima mogelijk om slecht functionerende werknemers te ontslaan – alleen moet de werkgever dan wel functioneringsrapporten bij houden, gesprekken voeren, etc. Dat veel werkgevers dat blijkbaar onnodig vinden is niet het probleem van de werknemer en geen enkele reden om het ontslagrecht op de schop te nemen.
@BJ:
Ik ben het op 1 punt met je eens. Liever een deel nu ontslaan dan het bedrijf falliet te zien gaan. Dat hoort nou eenmaal bij een bedrijfsvoering dat stabiel wilt blijven en overleven. Werknemers moeten zich daar ook in kunnen vinden. Uiteindelijk werken ze voor het bedrijfsbelang.
Maar bij overheids bedrijven zoals de NS, kan het niet zo zijn dat er een massa ontslag komt om vervolgens een paar maanden later weer de gaten op te vullen.
Tel daarbij de stijgende ov kosten op waar geld wordt ontrokken door consument wat rechtstreeks in de portomonnee gaat van topbestuurders die er geen rechten op horen te hebben in eerste instantie. In dit geval is bedrijfs fatsoen ver te zoeken. Dat is wat ik er eigenlijk mee wil aangeven. Het komt niet van 1 kant, maar altijd van 2 kanten.
@bempi: ben ik het in NL absoluut niet mee eens. Ontslagrecht moet al jaren aangepakt worden! Heeft ook voor de werknemers een positieve kant: zal veel makkelijker aangenomen worden. Nu is er zoveel angst bij werkgevers, je krijgt ze vrijwel niet meer weg! Dus geef je ze een shit contractje, tijdelijk, en nog een, en nog een…
@BJ: @Svenska_Aeroplan_AB: Jullie hebben eigenlijk al gezegd wat ik wilde zeggen, keurig.
@Svenska_Aeroplan_AB:
In deze tijd zijn er zelfs mensen met een universitaire diploma die niet aan de bak komen of jaren lang solliciteren. Tel daarbij ook degene op die het liefst een baan verkiezen bij hun diplomering uit passie en dit niet kunnen verkrijgen en daardoor noodgedwongen een uitkering krijgen.
Met andere woorden. Nee mensen die worden ontslagen kunnen niet gemakkelijker aan een andere baan komen op hun niveau / werkervaring / leeftijd ( helemaal in de tijd waar we nu leven is dat amper mogelijk. Ik weet niet onder welke steen jij ligt, maar de werkloosheid stijgt vanaf volgend jaar nog meer ). En ethisch is dit niet verantwoord van beide kanten. Als werkgever is het ook niet leuk als je je werknemers moet ontslaan die jaren lang de pleuris voor je hebben gewerkt.
@bempi: Denk je dat het een kwestie van ‘leuk vinden’ of ‘niet leuk vinden’ is? Lol, denk je dat er mensen zijn die iets/iemand betalen waar hij/zij niks aan heeft, sterker nog, last van heeft? Niks met integriteit of respect, of enige persoonlijke zaken dan ook te maken, het is puur zakelijk. Dat is in ieder geval duidelijk lijkt mij. Je hebt het nu over hoe moeilijk het wel niet is om een baan te krijgen, zelfs met universitair niveau, dat klopt ook zeker, en tóch zijn er mensen die alsnog besluiten te staken (lees: klagen). Degene die jankt, krijgt altijd z’n zin in NL.
@kaasboerin:
Je reactie is overtrokken en zeer denigrerend t.o.v. hardwerkende mensen. Daarbij komt het feit dat werknemers vakkundig extern / intern worden opgeleid om hun vakspecialisatie uit te kunnen oefenen. Tuurlijk is het zakelijk perspectief ook een noodzaak om een bedrijf in stand te houden, maar het is geen reden om een massa ontslag te veroorzaken.
Dat jij hier als een ras amateur zonder enige kennis op het gebied van de werkelijkheid komt raaskallen over dat dit soort mensen zielig en zwak zijn en geen bijdrage leveren voor bedrijven en beter ontslagen kunnen worden typeert je egoïsme en schrijnende solidariteit.
Ik had wel meer verwacht van jou denkwijze en zichtbare intelligentie, maar schijn bedriegt.
En nee de 2000 ontslagen mensen bij KPN, NS, AEGON hebben hun zin niet gekregen door te janken. Zij moeten maar zien waar ze terecht kunnen en in de tussentijd van een gedwongen uitkering leven waar wij beide voor kunnen opdraaien.
@bempi: LOL?! “Dat jij hier als een ras amateur zonder enige kennis op het gebied van de werkelijkheid komt raaskallen over dat dit soort mensen zielig en zwak zijn en geen bijdrage leveren voor bedrijven en beter ontslagen kunnen worden typeert je egoïsme en schrijnende solidariteit” … Waar haal jij dit in godsnaam vandaan? Het enige wat ik zeg is dat het zeer makkelijk is alles op de werkgever te schuiven, en dat dat dan ook te vaak gebeurt, jij gaat ervan uit dat als je als werknemer op ’t randje balanceerd, je werkgever in ene integer is en zijn tent (en dus ander personeel) gaat riskeren voor jou. Dat is pas egoïstisch.. Trouwens als we in een keer persoonlijk gaan doen, ik wil wel baan, inkomen en verantwoordelijkheid vergelijkie doen hoor.. Lekker volwassen ;)
@kaasboerin:
Dat is dus precies het punt van egoïsme en schrijnende tekort aan solidariteit binnen je eigen bedrijfsvoering. Werknemers klagen niet steen bij been en schuiven niet zonder een grondige reden alles af bij een werkgever. Denk je dat die mensen het leuk vinden om tegen hun werkgever te staken.
Tuurlijk zitten er tokkie werknemers bij die dat wel vinden, neemt niet weg dat er ook bestuurders tussen zitten die niet aan de top zitten van een bedrijf, maar daaronder wel het beleid delegeren aan derde personen / laatste tak van het bedrijf zelf en geen andere keuze zien dan staken.
Puur omdat de top dividend wilt uitkeren aan hun aandeelhouders en de bedrijfskosten lekker willen drukken uit eigen belang en een excuus zoeken om vervolgens de zakken lekker bij te spekken.
Bedrijven als KPN, NS en AEGON maken jaarlijks miljoenen winsten en ontslaan daarbij mensen ? Toppunt van kromheid, als je het mij vraagt.
En mijn excuus aan jou voor het persoonlijk zijn. Ik vind het niet aardig als je zo praat over mensen die in het landsbelang denken en keihard en willen werken. Daar heb ik veel respect voor. ;)
@bempi: Nee dit klopt niet.. Alsof ik geen respect heb voor hardwerkende mensen, ik ben er zelf ook 1. Jij hebt scenario’s in gedachte waarbij staken wél terecht is, ik heb scenario’s in gedachte waarbij staken níet terecht is. Ik noemde net een scenario waar ik het niet terecht vind en waar ik het wel terecht vond (al was dat een overdreven ‘bij-wijze-van’ scenario. Ik vind dat de meeste stakingen (die in de media komen) door de media flink worden opgeblazen waarbij het bedrijf (en dus werkgever) altijd als negatief wordt neergezet, waarbij de werkgever dan ook gedwongen is op in te gaan. Bovendien vind ik de omschrijving die je maakt; “Bedrijven als KPN, NS en AEGON maken jaarlijks miljoenen winsten en ontslaan daarbij mensen ? Toppunt van kromheid, als je het mij vraagt“… Veelste zwart-en-wit dit, zo simpel zit dat totaal niet in elkaar, zo’n bedrijf is als de dood dat het negatief in ’t nieuws komt.. Zo’n bedrijf moet bezuinigen anders is die er niet meer over 10-20 jaar, ik vind dat juist wél goed voor die (ik zeg maar wat) 30.000 andere werknemers. Dat is gewoon naar de toekomst kijken. Een werkgever ontslaat niet voor zijn/haar plezier, bovendien, je doet net of de werkgever een beschermd diersoort is man, uiteindelijk heeft hij/zij zelf toch echt het contract getekend.
@kaasboerin:
Tuurlijk speelt de media een belangrijke rol voor het aandikken van stakingen, maar is het verantwoord om op te komen voor bedrijven die een slechte bedrijfsvoering toepassen, waardoor er zomaar 2000 of meer mensen worden ontslagen ( dat is toch niet meer normaal man ).
Ligt dat daadwerkelijk aan de werknemers die daar de dupe van worden, terwijl de meeste eerst een tijdelijk contract hebben ondertekend om vervolgens een onbepaalde contract te tekenen in samengang met de werkgever ?
Gelukkig bestaan er vakbonden en helpt de media dit soort werknemers, want dit land is niet gebaat bij multinationals die zich hier komen vestigen onder goedkope voorwaarden en zomaar werknemers ontslaat. Zonder de vakbonden en wetgeving regels zou dit land financieël uitgewoond / uitgebaat worden.
En het is zeer nieuwswaardig als je pats boem 2000 man moet ontslaan.
Occupy doet toch ook aan een vorm van staken wat positiever is en hen wordt het onmogelijk gemaakt door bedrijven voor de belangen waar zij voor opkomen en ook hierbij is de media objectief door dat ook uit te zenden.
Je slaat hier gewoon volledig door als je nog steeds van mening bent dat gedwongen ontslagen verantwoordelijk maatschappelijk tolerant moet zijn, want dat is het niet. Zeker bij topbedrijven met miljarden winsten. Shell, KPN, NS, AEGON enz…
@bempi:
Je kan het blijven goed praten, maar dat is het niet en zal het ook nooit worden. Gelukkig leven we niet in een land met dictatuurschap met belangenverstrengelingen, waarbij het geoorloofd is om mensen te ontslaan, terwijl de zakkenvullers blijven graaien met een jaarlijkse flink omzet percentage. Snif Snif zielig hoor die werkgevers met bonussen van tonnen en salarissen van miljoenen.
Ik ga niet meer met jou in discussie. Einde.
@bempi: Woorden in iemands mond stoppen en er dramatisch bij doen helpt niet, ga maar lekker met je tentje op beursplein staan, clown. ‘T enige wat ik uit jouw door-frustratie-geschreven verhaaltjes kan halen is dat jij slecht tegen overmacht kan, succes met verder werken.. ;)
@kaasboerin:
Je deklasseert jezelf. Dit is geen overmacht maar onmacht. LOI biedt veel uitkomsten voor jou. Einde.
@bempi: “bovendien, je doet net of de werkNEMER een beschermd diersoort is man, uiteindelijk heeft hij/zij zelf toch echt het contract getekend.” Even verbetered.
@bempi:
Kan jij me eens verklaren waar die werknemer die rechten dan vandaan zou moeten halen?
Die hebben toch geen rechten (anders dan een recht op eigendom en leven)? Als jij iemand aanneemt en jij betaald die dan zou je toch wel de voorwaarden moeten mogen stellen waaronder je die wel of niet wil betalen?
Met jou logica zou het gemakkelijk zijn. Ik heb het recht op een salaris, 13e maand, bedrijfswagen (min. 800 lease per maand), tankkaart (300 per week), GSM, internet, ziekte&hospitalisatie verzekering, extra werkloosheids verzekering,… ohja en het is m’n recht om voor jou te gaan werken dus jij gaat me dat nu betalen.
Werkt jouw brein op deze manier?
@Hupke:
Daarom zijn er contracten die worden ondertekend door werkgevers en werknemers. Voor beide partijen zijn er artikelen geplaatst ter bescherming voor zichzelf en om te kunnen profiteren. Het is geven en nemen.
Werkgevers kunnen op na bepaalde regels hun contract zelf samenstellen, maar kunnen niet afdwingen dat een werknemer een onbepaalde contract tekent om vervolgens te moeten aan horen dat hij vanwege bezuinigingen maar weg moet gaan.
Tenzij een werknemer zelf daarmee akkoord gaat en dit zwart op wit heeft vastgelegd met zijn werkgever.
Kortom werkgevers hebben meer rechten dan een werknemer, omdat zij de contracten kunnen bepalen.
Een werknemer moet zich daaraan schikken, maar het kan niet zo zijn dat je maar personeel blijft aannemen om korte termijn om te kunnen profiteren van de lusten en niet de lasten als je hem in vaste dienstverband neemt voor onbepaalde tijd.
Zo zie je ook vaak dat werkgevers vaak sollicitanten een proeftijd laten doorlopen en ze vervolgens weigeren. Dat noemt men profiteren en gelukkig kan daar tegen opgetreden worden.
@bempi:
Het is toch niet meer dan logisch dat een werkGEVER de voorwaarden bepaald waaronder hij werk GEEFT (dus de diensten van individu X beloont in dit geval met geld).
De werkNEMER moet dan beslissen of hij op dat aanbod ingaat.
Een werkNEMER kan ook de voorwaarden bepalen waaronder hij werk NEEMT (dus zijn diensten verkoopt) en dan is het aan de werkgever om te beslissen of hij tegen die voorwaarden iemand aan wil nemen.
Zo krijg je een markt van mensen die werk aanbieden en aannemen en die zo overeenkomen tegen welke prijs men aan de slag kan. Logischerwijs wil de werkgever zo weinig mogelijk betalen en de werknemer zo veel mogelijk krijgen.
Dus een werknemer die heel bekwaam is met veel ervaring of kennis (bewijsbaar in de vorm van referenties en diploma’s) zal de werkgever veel meer kunnen bieden (want van hem ben je zeker dat hij productief is) en die kan dus een veel hoger loon stellen waarvoor hij wil gaan werken.
Iemand die pas begint en nog maar weinig waard is zal dus een stuk minder kunnen vragen voor z’n arbeid dan iemand met veel ervaring.
Dat je aan het profiteren bent van iemand als je hem na 6maanden de laan uit stuurt? Dat kan het geval zijn, maar het kan ook dat hij z’n werk niet fatsoenlijk uitvoert en je hem liever kwijt dan rijk bent.
Als werkgevers er inderdaad voordeel bij hebben om iemand na 6 maanden (ook als hij goed werk levert) buiten te gooien moet je jezelf eens afvragen hoe dat komt.
Is er een of andere wet of regel die bepaald dat je je personeel anders moet gaan behandelen na 6maanden (ik ben geen nederlander dus ik zou het niet weten)? Als dat zo is licht de schuld daarvan waarschijnlijk bij die wet en niet bij de werkgever. Die wil immers alleen z’n winst maximaliseren en het is die wet die ervoor zorgt dat hij dat alleen kan doen door goed personeel na 6maanden op straat te zetten en op zoek te gaan naar ander.
Over meer rechten gesproken, jij vind het dus rechtvaardig dat iemand niet alleen de voorwaarden mag bepalen waartegen HIJ WIL werken maar ook die voorwaarden waaronder JIJ hem MOET LATEN werken? Is dat rechtvaardig volgens jou? Want dan zit er naar mijn mening een serieuze steek los bij jou.
@kaasboerin: Het is een belangenafweging tussen de rechten van werknemers en werkgevers. Daarbij vind ik het belangrijker om de werknemer te beschermen, aangezien deze de persoon is die ontslagen kan worden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we nu in een vervolmaakte situatie zitten, dat een utopie bereikt is – daarbij denk ik ook aan de werkgever. Maar ik ben benieuwd waar je het doorgeschoten vindt.
@jelmer: De werkgever wordt al heel gauw als “schuldige” gezien omdat hij natuurlijk in principe over het lot van de werknemer gaat. Maar ik vind dat het al heel gauw overgedramatiseerd wordt in NL met die 4,000 vakbonden. Als 1 ’t doet, begint de rest ook. De NS heeft al jaren halve illegalen en ex-daklozen in dienst om de treinen te reinigen, ik zeg, dank je wel NS, dat je deze mensen een toekomst geeft. Maar na 5 jaar fluisterd meneer vakbond hen in ’t oortje dat de schoonmaker bij Connexxion 10 cent meer verdient per uur. Als een lopend vuurtje.. Het komt op ’t nieuws, aapje zien aapje doen, iedereen staken, vakbonden erop. NS is gedwongen salaris te verhogen anders worden ze door heel NL als satanswerkgever gezien. Kansloze situatie dus. Die koreaanse kinders in dat fabriekje voor 1 euro per maand, die mogen van mij staken.. Maar tegenwoordig wordt er in 9/10 gevallen misbruik gemaakt hier in NL.
@jelmer: Je moet staken van ambtenaren en werknemers bij bedrijven niet door elkaaar halen denk ik. Werknemers moeten staken om evenwicht te bieden aan aandeelhouders, ambternaren hoeven dat niet. Met name de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn bijna nergens zo gunstig als bij de overheid en zonder prikkel van buitenaf (die er bij bedrijven wel is in de vorm van bv aandeelhouders of een faillisement) is er weinig aanleiding om daar iets aan te veranderen.
@BJ: De prikkel van buitenaf heet ‘de politiek’ en is een erg stevig tegenwicht.
@jelmer: ja hoor… Die hebben toch ook niet echt ‘efficiëntie’ hoog in het vaandel staan! Zijn meer bezig elkaar de hand boven het hoofd te houden. Geen argument dus…
@jelmer: Nee hoor, in tegendeel, die is zo week als het maar kan. De politiek heeft over het algemeen namelijk bijzonder weinig reden om te bezuinigen op de overheid. Er wordt liever gekozen over hogere lasten voor burgers of het laten oplopen van de staatschuld dan dat er in de eigen gelederen gesneden wordt. Het is een illusie om te denken dat de politiek bepaald wat er echt gebeurd; die komen en gaan en hebben alleen een korte termijn incentive (max 4 jaar als ze geluk hebben). De (top)ambtenaren zijn imo degenen die echt de lijnen uitzetten, beleid voorbereiden en bepalen waar inkomsten/uitgaven vandaan moeten komen.
@BJ: Onzin. Natuurlijk hebben ambtenaren veel invloed, maar een beetje kwalitatief bestuur laat zich daardoor niet leiden. Ik woon in een stad waar 10% van de ambtenarenbanen over een paar jaar niet meer bestaat vanwege de bezuinigingen. De lokale lasten stijgen nauwelijks. Met een links bestuur! Voor de politiek is de ambtelijke organisatie geen ´eigen gelederen´, dat denken mensen die er weinig vanaf weten.
@jelmer: En ga dan over een paar jaar maar eens kijken of het aantal echt terug is gebracht. Tot op heden groeit het aantal ambternaren in NL alleen maar.
Verder; volgens mij was het gisteren nog in het nieuws dat volgend jaar de onroerend zaakbelasting in de meeste gemeentes weer sterk stijgt (en dat ondanks dalende huizenprijzen!).
@jelmer:
Het minimum loon is zowat het slechtste wat ons ooit is overkomen. Dat is een van de meest oneerlijke en meest discriminerende maatregelen ooit.
Zo raken jongeren of mensen die een stuk minder waard zijn op de arbeidsmarkt nooit aan het werk en blijven ze hangen in de sociale hangmat (want over een vangnet kunnen we al lang nietmeer spreken).
Je gaat pas iemand voor je laten werken als die iets voor je opbrengt en als je een minimum loon hebt maar denk dat die werknemer minder waard is neem je hem niet aan. Moest hij hem wel kunnen aannemen aan een lager loon kan die werknemer van zelf ervaring opdoen en productiever worden waardoor die meer waard is en ofwel op een ander kan gaan werken aan een beter loon ofwel opslag kan krijgen.
Over de andere ‘rechten’ kan ik ook niets goed zeggen, als je die wilt moet je die maar in je contract zetten voor je begint te werken vragen dat een overheid die afdwingt is helemaal belachelijk.
@Hupke: De werkloosheid in Nederland is lange tijd – hij stijgt nu iets – volgens economen te laag geweest. Van jeugdwerkloosheid is nauwelijks sprake. Bekijk het anders eens in Europees of zelfs mondiaal verband. Je basisveronderstelling klopt al niet. De rest van de onzin die daar uit voort vloeit dus ook niet.
@jelmer:
Duitsland geen minimum loon lage werkloosheid. België wel minimum loon extreme werkloosheid in de lagere sociale klassen, mensen die trouwens nooit uit die miserie zullen raken.
En economen? Wat voor soort economen heb je het dan over keynesians zoals Paul ‘alien invasion would solve al our problems’ Krugman? Te lage werkloosheid bestaat niet. Moest er nog maar 1 werkloze overblijven en er is werkvolk nodig zou die nogal een loon aangeboden krijgen. Iets dat natuurlijk nooit niet zal gebeuren aangezien dat zichzelf uitbalanceren zal. Hoe kan iets dat zichzelf regelt nu te laag of te hoog zijn (tenzij er iemand mee aan het spelen is)?
Werknemer staken vaak om de lonen omhoog te krijgen. Maar sas er vervolgens geïnvesteerd wordt in een bedrijf om processen te automatiseren en zo van de hoge loonkosten af te komen, hebben de stakers zich dan zelf niet in de vingers gesneden?
@Original_Arnoud: Nee, want honderdvijftig jaar een snelle verandering naar automatisering heeft geen enorme werkloosheid veroorzaakt – maar de aandacht voor hogere lonen wel (meestal) fatsoenlijke tot goede salarissen en een bloeiende economie.
Held!
Tsja.. als je Jeremey kent weet je hoe die opmerking moet opvatten. Als je voldoende overdrijft zodat het absurd wordt, weet iedereen toch dat je het niet serieus moet nemen? Jammer dat de discussie over de overdrijving gaat, want op zich heeft ie wel een punt natuurlijk. Bij commerciële bedrijven gaan stakingen inderdaad vaak over de werknemers vs de aandeelhouder, maar de marktwerking zorgt dan meestal wel voor een soort van agreement in the middle. Ik kan me niet aan het idee ontrekken dat ambtenaren altijd bovengemiddeld goede (secundaire) arbeidsvoorwaarden hebben, dus dat dat in tijden van crisis wat minder moet lijkt me niet meer dan logisch. Daar mist juist die marktwerking om tot evenwichtige arbeidsvoorwaarden te komen. Het is makkelijker meer geld binnen te harken voor de overheid dan te korten op de uitgaven en dat is precies andersom bij bedrijven. Het is niet voor niks dat de meeste ambtenaren vast geroest zitten op hun plek; in de commerciële wereld is het voor hen een stuk minder aantrekkelijk…
@BJ: Juist in tijden van crisis zijn goede secundaire voorwaarden hard nodig, er wordt (toch) enorm bezuinigd op ambtenaren – dat kan blijkbaar nog prima. Tegelijk zijn – op een aantal graaiers die ook (of; juist) door ‘gewone’ ambtenaren met de nek aangekeken worden – lagere salarissen. De meeste ambtenaren zitten niet vastgeroest, enig bewijs behalve ‘ik kan me niet aan het idee ontrekken’? Bij elke (grote) organisatie zitten slecht functionerende werknemers, gemiddeld één op de elf – daarbij maakt publiek of privaat niet uit.
@jelmer: Primair of secundair, maakt niet uit, beide kost geld. En je hebt gelijk, overal zitten mensen die de kantjes er vanaf lopen, maar bij de overheid loop je minder snel het risico om ontslagen te worden. Je wordt hooguit van je plek verschoven naar een andere plek; bijvoorbeeld in de provincie, burgemeester, etc.
@BJ: Een burgemeester is geen ambtenaar. Dat is een bestuurder, gekozen door ‘de politiek’. Heeft dus niets te maken met de discussie.
@jelmer: Toch gek dat de meeste burgemeesters oud-ambtenaren of politici zijn… Zou dat iets te maken hebben met de verstrengeling politici/ambtenaren?! You just made my point.
@BJ: Je stelling is dat slecht functionerende ambtenaren ergens anders geplaatst worden, als bewijs noem je burgemeesters. Ik toon aan dat dit flauwekul is, omdat burgemeesters geen ambtenaren zijn. Vervolgens begin jij ergens anders over, namelijk dat er een verstrengeling van ambtenaren en politici zou zijn. Het bewijs daarvoor is dat burgemeesters politici zijn. Dat klopt in 100% van de gevallen, daarmee toon je niets aan. Ook zou het komen omdat het vaak oud-ambtenaren zijn. Dat is deels waar, maar daarmee is geen verstrengeling aangetoond. Het toont alleen maar aan dat politici hechten aan de publieke zaak en dus voor of tijdens een politieke carriere daar al werken. Je hebt de klok horen luiden maar geen idee waar de klepel hangt.
@jelmer: Prima, ik ben wel klaar met jou als orakel. Mooi om te zien dat je zoveel vertrouwen in de ambtenarij en politiek hebt.
da’s nog eens wat anders dan met een tentje voor het stadhuis kamperen.
die JC’s ook van tegenwoordig.
Gelukkig vinden de Britten de reactie van de BBC ook waanzin: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100120977/jeremy-clarksons-critics-should-be-taken-out-and-shot/
Niemand neemt die man toch serieus op dit soort onderwerpen?
Hij is leuk als ie ’t over auto’s heeft en af en toe een leuk gastoptreden in QI, maar voor de rest ga je em toch lekker negeren?
makkelijk gezegd als je zwemt in het geld
Niet iedereen is gelijk, niet iedereen is even veel waard,Het probleem is dat de kloof tussen arm en rijk steeds groter.De armen worden erdoor geirriteerd,willen mee met de rijken.De rijken vinden dat ze het niet waard zijn en zijn op hun eigen egoistisch ingesteld(anders word je nooit rijk),steeds minder hun welvaart delen wat ten koste van algemeen welzijn leidt,ook al willen ze dat niet toegeven.
De 2 werelden worden steeds uit elkaar getrokken en ontstaat haat, paranoia ,onbegrip, schrik…
Ik zeg altijd liever per maand een 100 euro minder aan de armen,dan hoeven ze van mij niet te stelen,wat zeer gewelddadig kan worden,fock money als je constant over je schouder moet kijken om je shit veilig te stellen…
En de tijdsgeest helpt niet mee…
@disciplina: “bovendien, je doet net of de werkgever een beschermd diersoort is man, uiteindelijk heeft hij/zij zelf toch echt het contract getekend.” .. Inderdaad, kijk maar naar @bempi: ’s reacties.. ;)
@disciplina: “De armen worden erdoor geirriteerd,willen mee met de rijken“… Inderdaad, kijk maar naar @bempi: ’s reacties.. ;)
Had ’t moeten zijn #FAIL.
@disciplina: “De rijken vinden dat ze het niet waard zijn en zijn op hun eigen egoistisch ingesteld(anders word je nooit rijk)” Whahahahaha, enig idee hoeveel Bill Gates, Mr Facebook, Richard Brandson etc, per jaar aan goede doelen schenkt? Dat is meer dan de meeste landen!!
@E34M5Touring: Ja maar moet je dit dan ook lezen… “Ik zeg altijd liever per maand een 100 euro minder aan de armen,dan hoeven ze van mij niet te stelen,wat zeer gewelddadig kan worden,fock money als je constant over je schouder moet kijken om je shit veilig te stellen…“… Sorry hoor maar dit is echt… Dit is… Echt…. De armen dus gratis poet geven zodat ze je ‘shit’ niet stelen? Mijn god zeg..
@kaasboerin: “Ik zeg altijd liever per maand een 100 euro minder aan de armen,dan hoeven ze van mij niet te stelen” met andere woorden de Armen moeten maar 100eu inleveren om niet te hoeven stelen.
@E34M5Touring: Ik las het ook zo, maar goed, af en toe moet je ze een beetje helpen… :lol:
@kaasboerin: Het leuke is altijd dat mensen met zulke uitspraken voor het gemak vergeten wie er het meeste belasting betaald en wat daarvoor gedaan wordt.
@E34M5Touring: De stelling van disciplina dat de verschillen tussen arm en rijk te groot worden en dat dit sociale onrust oplevert klopt. Dat vinden overigens veel ‘rijken’ zelf ook. De oude directeuren van ABN en AMRO verbaasden zich erg over de inhaligheid van Rijkman Groenink (What’s in a name). De nieuwe generatie managers is asocialer dan ooit – dat is helaas het gevolg van de Amerikanisering van Europa. Steeds minder komen we voor elkaar op, steeds meer is ‘eigen schuld, dikke bult’ het enige principe.
Gelukkig zijn er vele, vele uitzondering – ook onder de ‘rijken’. Je hebt ze zelf al genoemd.
@jelmer: Serieus Jelmer, ik vind dat je (als 1 v/d weinige) op een normale manier discussies aan gaat, maar ik heb 1 vraag aan jou.. Wat de hell is arm?!.. Hier in NL ben je al arm als je ‘maar’ 1 auto voor de deur heb staan i.p.v. 2.. Of een Samsung uit 2004 hebt i.p.v. een iPhone 3GS.. Iedereen hier heeft het dit voor elkaar, op een op 1 hand te tellen daklozen na. Het is een bekende eigenschap van de mens dat er bewust of onbewust met een foute blik wordt gekeken naar mensen die meer geld/macht hebben dan jijzelf.
@kaasboerin: Allereerst: dank voor het compliment. Arm is natuurlijk relatief, maar dat wil naar mijn idee niet zeggen dat het niet ook in Nederland kan zijn. Armoede is voor mij niet kunnen deelnemen aan de maatschappij, dat is veel complexer dan alleen geld. Dan heb ik het niet over een auto bezitten (onbetaalbaar), maar meer over ‘iedereen doet mee’. Wat dan precies wel en niet zou moeten is arbitrair, maar ik vind dat iedereen zou moeten kunnen eten, een dak boven zijn hoofd moet hebben, maar ook eens met zijn kinderen eens per half jaar een dagje uit, lid kunnen zijn van de bibliotheek, zelf en z’n kinderen kunnen lid zijn van een voetbalclub – zoiets. Vergis je niet, dit is voor veel mensen in de bijstand – maar ook veel kleine ondernemers en ZZP’ers (!) – niet mogelijk. Dat vind ik niet goed.
@E34M5Touring: Het maximum aan inkomensbelasting in Nederland is 45%, je moet afschuwlijk rijk zijn en geen hypotheekrenteaftrek genieten om er boven te komen – maar daar gaat het je volgens mij niet echt om. Ik ben het met je eens dat een relatief klein deel van de bevolking een groot deel van de belasting betaald. Dat is prima. Ik vind het prima dat mensen veel verdienen, heb er veel in mijn kenniskring, maar het grote gegraai vind ik van een andere categorie. Een miljoen bonus voor het ontslaan van 1000 mensen, dat werk. Trappen naar onder, wat je ook aangeeft, vind ik ook vervelend.
Overigens valt mij juist op dat succesverhalen steeds meer gewaardeerd worden. Ik kreeg een studentenblad waarop stond: voor je veertigste miljonair. Alsof het normaal is.
@jelmer: Klopt wil er mee aangeven dat er veel betaald wordt door een kleine groep mensen. Je punt over echte graaiers is natuurlijk correct en ondersteun ik ook. Echter lijken nu alle rijken wel crimineel (wordt natuurlijk ook door de pers versterkt want die hoor je ook nooit over dingen die goed gaan)en dat klopt in mijn ogen niet.
@jelmer: Is het niet normaal dan? Ik geef toe, ik vind persoonlijk geld belangrijk, doel is ook zo hoog mogelijk op de ladder terecht te komen. In een bedrijf hebben wij allemaal eigenlijk hetzelfde belang, de werknemers, de managers/CEO, de aandeelhouders en de klanten… Het bedrijf moet in leven blijven en in moeilijke tijden als deze moeten daar helaas offers voor worden gemaakt. Er moeten af en toe helaas mensen ontslagen worden. Dat betreur ik, dat betreurt de CEO, dat betreuren de werknemers. Je kan het niemand kwalijk nemen, anders zou je over ’n paar jaar hoogstwaarschijnlijk de hele toko kunnen sluiten waardoor íedereen z’n baan kwijt is. Dat willen we natuurlijk al helemaal niet. Wat ik dus bedoel is niemand is bij (massale) ontslagen gebaat, dus ik snap niet echt wat het probleem hier is. Alsof de CEO direct op vakantie gaat van het salaris-geld.
@kaasboerin: Jan Modaal – de gemiddelde Nederlander dus – verdiend 30.000 euro per jaar. Op je veertigste miljonair is absoluut niet normaal. Niet iedereen is een winnaar…
@jelmer: Dat is wellicht wel zo, alleen waarom moeten de rijken dan maar gaan betalen zodat iedereen wat heeft. Het is zo makkelijk, ik heb het slecht en jij hebt het goed dus ga jij maar voor mij zorgen. Als je een goed betalende baan hebt waarbij werk weken van 60 uur eerder regel als uitzondering zijn, mag je 60% van je salaris inleveren. Van die 60% wordt een hoop goeds gedaan, maar daar hoor je mensen zo weinig over. NL zijn keizer in het afzagen van succesverhalen. Doe je het goed ben je een graaier en een rijke aso, heb je geen werk ben je een vuile uitkeringstrekker waar jan modaal voor krom moet liggen. Het is altijd wat.
@E34M5Touring: Ik denk dat ik verliefd op je geworden ben. :D
@kaasboerin: Should i be worried?? ;)
Haha gewoon te leuk:)
Feit is wel dat een land kapot gaat aan massale stakingen, je legt gewoon een deel van de economie stil. Schouders eronder en het land weer op de been helpen is de enige oplossing, de voorwaarden moeten dan wel juist ingevuld zijn natuurlijk.
Clarkson is altijd een winnaar
Al die fossielen die hierover geklaagd hebben mogen ze ook afschieten.
“Ik zeg altijd liever per maand een 100 euro minder aan de armen,dan hoeven ze van mij niet te stelen” met andere woorden de Armen moeten maar 100eu inleveren om niet te hoeven stelen.
Clarkson heeft gelijk. Hier in België waren de vakbonden al aan het roepen dat ze gingen staken voor er een akkoord was. Waar slaat dat nu in godsnaam op? Als er zich ernstige problemen voordoen, dan kan je staken! Daarvoor dient het stakingsrecht ook, niet voor een paar extra dagen verlof/feesje bouwen in Brussel. Bij de openbare vervoersmaatschappijen is het zeker zo erg, die staken 2 a 3 keer per jaar. Leuk hoor als je op het OV moet rekenen om in de les te raken.
Men zou verdomme blij moeten zijn dat er eindelijk een regering is. Maar nee, liever dat er nog wat verder onderhandeld werd, België in dezelfde situatie te laten belanden als Griekenland/Italië/… om vervolgens dan een hele week te kunnen staken omdat er overdreven besparingsmaatregelen moeten gebeuren.
Ik kan er echt de muren van op lopen als ik die vakbonden hoor blaten! Deze moeten dringend een stukje minder macht krijgen of de grote bedrijven gaan allemaal naar de lage-loon landen.
Clarkson heeft wat mij betreft groot gelijk. Stakingsrecht mag je niet misbruiken!
@vale46:
Stop dan met de term stakingsrecht te gebruiken als je hem niet rechtvaardig vind.
Je hebt helemaal geen recht om te staken ook al denkt de mainstream er anders over.
Je hebt het recht om over je eigen lijf te beschikken dus je kan beslissen niet te gaan werken en in plaats daarvan niets te doen of te gaan betogen. Maar je kan toch niet zeggen dat daaraan geen represailles mogen hangen van de werkgever uit dan beperk je diens vrijheid te veel.
@Hupke: Ik vind stakingsrecht rechtvaardig, als ze pas gaan staken wanneer het écht nodig is.
Als er in het bedrijf dingen zijn die écht niet door de beugel kunnen.
Tegenwoordig is staken meer een soort verlofdag geworden. Er word iets hervormd (ontslagen of niet) en ze gaan staken… kan toch niet?
Dhr. Clarkson heeft natuurlijk wel een punt en bovenal zijn eigen mening. Hier kun je wel weer over gaan discussiëren maar het is en blijft toch zo.. en het wordt altijd zo ”letterlijk” in het nieuws gebracht waardoor BBC geheel onterecht haar excuses moet aanbieden. Ach ja, wat maakt mij het ook uit, wat maakt deze reactie ook uit.. ;)
Net alsof Clarkson zo’n zware baan heeft :P
Stakers = stakkers
En gelijk heeft ie, gewoon brandbom gooien op dat occupy.
Brekend : james may twittert net dat jc een katje aan het wurgen is.
Mogelijk gerelateerd : de vorige wilde stakingsgolf in de uk heeft het land zwaardere schade toegebracht dan w.o.2 en de britse auto industrie weggevaagd.
Werkgevers die personeel maar duur en lastig vinden, kunnen het natuurlijk altijd zonder proberen. Eens kijken hoeveel omzet hun bedrijf zonder personeel kan behalen. Werkgevers zijn nu in het voordeel op de arbeidsmarkt. Maar wanneer de vergrijzing echt toeslaat, zal die situatie snel veranderen. Mijn werkgever vindt de positie van werknemers ook ondergeschikt aan het bedrijfsresultaat. Met als gevolg dat er dit jaar zo’n 20 een andere baan hebben gezocht. Toen het vervolgens druk werd, moesten overuren worden betaald en hele dure externen worden ingehuurd om het werk gedaan te krijgen.
P.S. Clarkson is een rijkeluiszoontje die nooit echt heeft gewerkt.
Jeremy heeft groot gelijk, als ik naar belgie kijk, de profiteurs gaan morgen staken, ondanks een ultralinks bewind. De vorige stakingsgolf in de uk heeft onder andere hun auto industrie vernietigt. De fans van communisme zijn trouwens welkom in noord Korea en Wallonië.
Hoe maak je van een mug een olifant? Nou, zo dus!
Hij verwoordt het nogal “cru”, maar hij heeft 100% gelijk! AFKNALLEN DIE STAKERS! Hoe durven mensen in deze economisch tijd/recessie nog maar aan staken te denken! Iedereen zou juist harder en meer moeten werken en dat aan hetzelfde loon. Tegelijk zouden bedrijven, die tenslotte de economie draaiende houden, beloond moeten worden voor hun inspanningen! Arrogante ambtenaren staken voor het minste terwijl de hardwerkende zelfstandigen de economie rechthouden… De wereld op zijn kop: liquideren die profiteurs!