Jongens, doe nou gewoon niet…
Je zou zeggen dat ze in Ingolstadt het woord ‘diesel’ amper nog uit kunnen spreken. Het satansap heeft het merk flink wat problemen opgeleverd, met als absolute hoogte/dieptepunt dat concerngenoot Porsche zelfs 200 miljoen van de boksbeugel eist. Dit vanwege de vieze stinkdiesels die het merk met de ringen de voormalig sportwagenfabrikant in de maag gesplitst heeft en alle onkosten die daaruit voortvloeien.
Maar in plaats van ver weg rennen van alles wat naar diesel riekt, bewandelt Audi een andere weg. Ze zetten namelijk in op de ontwikkeling van synthetische e-diesel, die ervoor moet zorgen dat auto’s op diesel vrijwel CO2-neutraal kunnen opereren. In het Zwitserse kanton Aargau wordt een fabriek gebouwd die elk jaar 400.000 liter van het spul kan produceren. Het proces werkt als volgt:
De benodigde power wordt geleverd door waterkracht. In Zwitserland heb je namelijk veel gletsjers die wegsmelten door de opwarming van de aarde, dus dat is handig: het water komt vanzelf naar beneden. De stroom wordt gebruikt om water te splitsen in zuurstof en waterstof door middel van elektrolyse. Het zuurstof wordt de lucht ingejaagd, terwijl het waterstof wordt gecombineerd met CO2 uit de lucht of uit rottende biomassa. Op die manier ontstaan koolwaterstoffen met grote koolstofketens. Deze worden uiteindelijk gekraakt om tot de eindproducten te komen, waaronder e-diesel. Ondertussen wordt de warmte die opgewekt wordt door het proces gebruikt om gebouwen in de omgeving van de fabriek te verhitten.
Kortom, Audi is duidelijk nog niet bereid de diesel op te geven. Moeten we het merk dan toch maar dwingen cold turkey te gaan door middel van regelgeving?
Image-Credit: Audi op diesel via Audiworld.com
De helft van de stroomconsumptie in Zwitserland wordt met waterkracht opgewekt. Neem je daar 10% van af, dan moet je die vervangen door: Kernenergie? Gas? Bruinkool?
@rulefollower: een nieuwe waterkracht centrale natuurlijk.
@mashell: Dan moeten we eerst nog wat extra gletsjers laten smelten.
@mashell: Ja echt superhandig, ik heb er ook eentje in m’n tuin! Gratis stroom.
Het spijt me, maar artikels over Audi moeten altijd doorspekt worden die in een man / vrouw relatie als decadent zouden bekeken worden.
Zoals zwarte- en roetpieten.
Dus op algemeen verzoek hou er mee op om Audi de” boksbeugel” te noemen en het merk met alle zonden te beladen.
Ze zijn niet heilig , dit geldt ook voor de anderen.
@wimof: who gives a shit. Het logo lijkt op een boksbeugel (ofzo) Ik heb koperblond haar en mensen noemen mij ook rooie
@shalomleon: Ik en voor mij is uw haarkleur Venitiaans blond.
@wimof: Laten we dan netjes zeggen:
Het merk met de vier lekkende zuigerveren.
@mout: Dit geldt voor alle merken, ieder heeft reeds diverse concept fouten gemaakt maar hoeft dit dan tot het eind der dagen herhaald te worden?
@wimof: welk merk doen ze dat niet is hier een betere vraag dan welke wel. En voor de wat minder fanatieke lezers onder ons die niet de hele dag de nieuwssites afstruinen, en de hele dag gezeik om de oren krijgen is dit gewoon leuk om het dan zo te lezen. Anders begint dat ook op werk te lijken.
@wimof: Als we Renault of Alfa ter referentie nemen, kan er gerust nog een jaartje of twintig worden doorgezaagd over bovenstaande missers.
@wimof: In grote lijnen heb je gelijk: Franse auto’s moet je niet hebben in hun eerste modeljaar, om eens wat te noemen.
Als je je reputatie bouwt op ‘clean diesel’, dan en die schoonheid bij elkaar fraudeert, is je uitgangspunt ronduit anders dan een kwetsbare distributieketting bij BMW.
Audi onderscheidt zich echter in het dieselschandaal door zichzelf twee jaar lang in de kijker te blijven spelen. Elke paar maanden kwam er een nieuwe ronde van het schandaal, en elke keer opnieuw werd het gedownplayed met beweringen die onwaar bleken.
‘alleen de 2.0’. ‘alleen dat modeljaar’. ‘alleen bij Audi’. ‘Standaard Bosch software’. ‘Alleen een paar technici wisten ervan. En die werken inmiddels elders’. ‘Top wist van niets’. Het is, al met al, Audi zelf dat een repeterende breuk gemaakt heeft van haar falen.
Of, om bij de zuigerringen terug te komen: BMW erkent zo’n zwakke distributieketting. Audi zegt dat het olieverbruik een ‘producteigenschap’ is. En zo gauw de garantietermijn verlopen is, zegt hetzelfde Audi dat het nu toch echt tijd is voor een dure reparatie. Niks garantie, niks coulance.
Heb je van zulke zaken ook voorbeelden van allerlei andere merken?
@mout: eens!
@rufctr01: Veel hangt af van de dealers, ik was de luis in de pels van de invoerder.
Eens men zinnen ergens opgezet, beet ik door.
De invoerder moet de dealer volgen als de wagen geen 5 jaar oud is.
Met de tfsi heeft men ons eerst beziggehouden en dan een andere carterventilatie laten inbouwen.
Slechts achteraf hebben we de oorzaak geweten.
Een groot bijkomend probleem is dat de “district” managers met een uitleg komen waarvan ze zelf de technische uitleg niet kunnen vatten.
En ja er zijn er geweest die mij probeerden uit te leggen dat 1 liter olieverbruik per liter cilinderinhoud normaal is.
het heeft er gestoven.
Wat ik niet weet is, heeft de invoerder er zelf belang bij om bepaalde dingen onder het tapijt te vegen.
Om de terugroepaktie van de Takata airbags te bekijken , dat ik ook in vele episodes geweest.
En niet elke klant heeft zijn distributieketting gratis gekregen bij BMW.(althans dat is de info die mij bereikt heeft)
Klinkt eigenlijk wel interessant, maar wel kostbaar. Het hele proces tot aan het kraken heb je niet met aardolie. Dus vraag ik me af of dit prijstechnisch tegen elektrisch kan opboksen.
@pomoek: Denk je nou echt dat je straks in een wereld van bijna alleen maar elektrische auto’s nog voor een paar euro kunt “tanken”? Die prijzen gaan dan gewoon omhoog hoor richten de prijzen die wij nu voor brandstof betalen.
@robert110: niet als je je bloemkoolveld vol legt met zonnecellen. Ik denk overigens dat het tegenovergestelde gebeurt. Energie wordt spotgoedkoop. We gaan zeker wel ergens meer voor betalen maar niet energie.
@pomoek: daar denkt de minister van financien vast anders over.
Straks betaal je gewoon meer belasting over de stroom uit je eigen zonnepanelen.
Net zoals je gestraft gaat worden omdat je netjes je hypotheek hebt afgelost.
@pomoek: Of de energie word duurder of het bezit van de auto. Maar de staat gaat echt niet zomaar de brandstof accijns mislopen, die halen ze wel ergens anders vandaan. En daarmee word elektrisch rijden straks echt niet veel goedkoper dan een zuinige auto nu. Natuurlijk zal het kosten verschil met pak hem beet een huidige Land Cruiser wel aardig zijn maar het kosten verschil met bijvoorbeeld een huidige Ford Focus zal minimaal zijn (uitgaande van een vergelijkbare elektrische variant).
@pomoek: Traditionele energie is al spot goedkoop. Bruinkool bijvoorbeeld ligt op meerdere plaatsen wereldwijd in grote hoeveelheden aan het aardoppervlak. Steenkool is er ook nog voor vele honderden jaren en is redelijk makkelijk te winnen.
Zelfs olie en vooral gas is er nog zat.
De prijs van deze traditionele energie delfstoffen worden echter door middel van prijs afspraken en belastingen kunstmatig hoog gehouden.
Met schone energie zal het zelfde gebeuren, want waar grote vraag naar is zijn grote winsten te behalen en de overheden hebben ook inkomsten nodig. Dus voor een prikkie elektrisch rijden en je huis warm stoken zal niet gebeuren.
@dirkv & @robert110 en @kobus1967: Los van dat “ze” van de overheid in dienst staan van het volk en we dus om de 4 jaar de gelegenheid hebben ze te bedanken voor bewezen diensten blijf ik bij mijn stelling dat energie nagenoeg gratis geproduceerd gaat worden. Alle door dirkv genoemde brandstoffen zijn zwaar vervuilend (met name bruinkool) dus daar heb ik geen probleem mee als de overheid dit gebruik inperkt door middel van belastingen. Het zou inderdaad kunnen zijn dat zoals robert110 zegt de overheid op een andere manier belasting gaat heffen, maar dat is denk ik een andere discussie.
@pomoek: Ik ben het met je eens dat energie in de toekomst goedkoper opgewekt/omgezet gaat worden. Ook ons leefmilieu zal er op vooruit gaan als we overgaan op alternatieve energie. En wat de energie prijzen voor ons als consument gaan doen… ik ben benieuwd.
Interessant onderwerp.
@dirkv: vind ik ook!
@pomoek: Solar Fuel is hier al langer mee bezig. Het is kostbaar maar een nieuwe infrastructuur van waterstof is kostbaarder. Misschien kunnen die sjeiks nu alvast investeren in gigantische velden met zonnepanelen.
Tja, waarom zou je proberen een nieuwe infrastructuur op te zetten als je ook zonder problemen met de huidige infrastructuur (en al geproduceerde voertuigen) verder kan. Ik vind het een goede ontwikkeling.
400.000 liter? Dat zijn hooguit een paar honderd auto’s. Ik neem aan dat ze het daar niet voor gaan doen.
@maarten123: meer dan 1000 liter in een auto?
@jelteeuu: dieselauto’s tanken niet alleen bij aanschaf he? Is 1000 liter per jaar zo gek? Ruim 1x per maand dus? Lijkt me bij 25-30K km’s niet zo vreemd.
@maarten123: ik rij netjes 1:25 gemiddeld in mijn Volvo, bij 40k per jaar is dit 1600 liter. Ik denk dat je met 400.000 liter de 400 auto’s niet gaat halen.
@maarten123: ik verbruik 65 liter per week aan diesel , dat is dus 3380 liter per jaar. Je berekening van 1000 liter is zeker niet gek, zelfs beetje conservatief zou ik zeggen
alles beter dan die valse milieuhype of ook wel full electric genaamt
@Jantje_555: ik zal het nog maar een keer uitleggen, we gaan elektrisch rijden omdat: de uitstoot uit de leefgebieden verdwijnt; we onafhankelijk worden van het midden oosten; het gewoon lekkerder rijdt (soepeler en minder vibraties). Dat we met elektrische wagens geleidelijk kunnen overschakel op duurzame energie is een bijkomend voordeel. Ook aan schonere accu’s wordt hard gewerkt.
Realiseer me, na 2 minuten nadenken, wat het probleem is met dit idee. Je gaat een heel complex proces opzetten om maar diesel te kunnen maken. De energie die je opvangt bij stap 1, hydropower, kun je direct inzetten om een elektrische auto op te laden. De rest van de beschreven stappen zijn dan niet eens nodig. Kortom: laat maar.
@pomoek: maak je biodiesel of ethanol van zoutwater algen dan heb je redelijk lage kosten. Je “converteert” CO2 in brandstof en die kun je centraal omzetten in stroom of desnoods lekker inefficiënt opslaan, verslepen, opslaan en in een tank van een auto pompen en dan inefficiënt verslepen en inefficiënt verbranden…. Toch nog beter dan dit belachelijke idee.
@pomoek: het doel is ook om CO2 af te vangen. Of op zijn minst neutraal te houden. Vergeet niet dat vloeibare brandstoffen nodig blijven voor trucks, die de hoge energiedichtheid moeten hebben.
@pomoek: ik las Zwitserland, dat is een synoniem voor stervensduur dus “laat maar”.
Is de bron wederom een “Kwaliteitspublicatie” van Bild?
Enorm innovatief van Audi❗️
Voorsprong door techniek.
Als je niet begrijpt dat door het proces koolwaterstoffen gewonnen kunnen worden met grotere koolstofketens,
er kunnen meer toepassingen dan brandstoffen alleen mee gewonnen worden. Zoals het zuiveren van vervuilde industrielucht, en medicijnen om ziektes mee te kunnen verlichten cq genezen. Norit, bbq, bewerkt haardvuurhout dat met minder hout langer brand en nauwelijks co2 uitstoot.
Love scheikunde, love Audi.
@tarquesh: wel fijn dat Audi volgens jou de wereld van de ondergang gaat redden. Wat een marketing machine hebben die gasten toch.
@tarquesh: Niks innovatief maar Audi neemt hier gewoon een initiatief. Dit kennen we al veel langer onder de naam Solar Fuel.
@bassx: je ziet het verkeerd, Tarquesh laat zich ook verblinden door de marketingmachine van Audi.
De voormalige sportwagen fabrikant, ik gun stuk.
Het is allemaal wat omslachtig, eerst wel je elektrischiteit op om daar waterstof van te maken, daar maak je een koolstofketen mee die je dan weer met veel energieverlies gaat kraken.
Klinkt als een heel geforceerde manier om vooral niet aan de toekomst te werken.
Die elektrischiteit kan direct in accu’s.
Whahahaha wat een bullshit (die overigens ook goed gebruikt kan worden als bio-brandstof!).
400.000 liter dat is geen fabriek, dat is een proefopstelling!. Kunnen ze niet eens het management van Audi op laten rijden… (11L/100 km en 200 auto’s maakt dan nog geen 19.000 km per jaar per auto)
Hahahahaha ROFL.
Om Porsche een “voormalig sportwagenfabrikant” te noemen, vind ik erg sterk. Dikke plus +1 voor deze subtiele aanmerking in het artikel ?
Gewoon puike marketing van Audi, medelijden opwekken door een futiele poging om een soort utopiaanse vorm van brandstof te creëren de wereld in smijten.
Bedoelen ze dit met voorsprong door techniek?
Je kunt afgeven op Audi / VAG wat je wil, maar ze waren we degene die de diesel revolutie 20 jaar in gang gezet hebben: er is geen enkel merk wat tot op heden een verbruik van 1 op 30 in de praktijk kan realiseren, terwijl dat met de Lupo en A2 bijna 20 jaar geleden al gerealiseerd werd. Daarna (!) ging leased Nederland massaal over op spaardiesels ‘vanwege het milieu’ -> de bijtelling. Voor innovatie is het nodig dat we niet als makke schapen achter elkaar aanlopen en denken: nieuwe auto = accu’s erin plempen. Met dit idee, maar ook met e-gas / CNG / biogas proberen ze ook een andere koers te varen. Ik kan dat wel waarderen!
@steelboy: Ja en er is een reden dat die zuinige Lupo’s en A2’s niet meer milieuzone’s in mogen. 1 op 30, superzuinig en weinig CO2, maar wel ranzig voor de lokale luchtkwaliteit.
Rond dezelfde tijd is Toyota begonnen met de hybrides, die lopen 1 op 25 met een auto die veel groter is en veel meer ruimte biedt. En dat op benzine waar al minder energie in zit. Met een veel schonere uitstoot.
Vanaf dat moment was het al duidelijk.
@steelboy: de dieselrevolutie is toch echt door FIAT in gang gezet met hun common rail diesels.
En dat is al bijna 25 jaar geleden gebeurd.
Geniaal, eerst met je vieze diesel de gletsjers laten smelten, en dan met het smeltwater nieuwe diesel maken!!
@wijsneus: Self fulfilling prophecy!
Bovenstaande vergeet dat het aanmaken en recycleren van batterijen op zich al meer energie en uitstoot veroorzaakt dan de meeste denken. Trouwens, vind het moedig van Audi om alternatieven te zoeken. Het MIT en ook de Noorse Universiteit voor Wetenschap en Technologie kwam vorig jaar al tot een vergelijkbare conclusie: “Grotere elektrische voertuigen kunnen een hogere broeikasgasuitstoot hebben dan kleinere conventionele voertuigen, wanneer naar de hele levenscyclus gekregen wordt.”
Stilstand door audi techniek
Jaja, dikke diesels. Ik ben voor.