Biobrandstof wordt door veel ecoridders gezien als een milieuvriendelijk alternatief voor brandstof die uit olie wordt gewonnen. Veel autoproducenten brengen modellen uit die geschikt zijn om op bio-ethanol te rijden, en de verwachting is dat deze brandstof in de toekomst aan marktaandeel zal winnen. Het winnen van bio-brandstof uit landbouwproducten als suikerbieten, mais of tarwe schijnt het milieu in sommige gevallen echter extra te belasten.
Dit schrijven de Renton Righelato en Dominick Spracklen, 2 onderzoekers aan de universiteit van Leeds in het gezaghebbende tijdschrift ‘Science‘.
Zij hebben de Co2-besparing van biobrandstof vergeleken met de Co2-opname van bossen over een periode van 30 jaar. De uitkomst van deze vergelijking is dat herbebossing twee tot negen keer zoveel koolstof nodig heeft dan de benutting van een gelijk oppervlak voor biobrandstof zou vermijden. Op die manier zou de uitstoot van C02 door biobrandstof die van olieproducten indirect overtreffen.
Als 10% van de voertuigen op biobrandstof zou rijden, zou 38% van het geschikte landbouwoppervlak van Europa en 43% van dat van de VS nodig zijn. Dit zijn hoeveelheden die niet eens gedekt worden door de hoeveelheid grond die nu als landbouwgrond wordt gebruikt. Om deze hoeveelheden te halen zullen bossen plaats moeten maken voor akkers.
De auteurs hebben een periode van 30 jaar genomen, omdat ze inschatten dat na 30 jaar nieuwe, CO2-vrije technologieen beschikbaar zullen zijn. Ze adviseren dan ook om eerst de fossiele brandstoffen efficiënter te gebruiken voordat men bossen gaat omkappen om als landbouwgrond te gebruiken.
Biomassa kan op de lange termijn wel als brandstof worden gebruikt, maar dan alleen bij duurzaam gebruik. Tijdens het onderzoek kwamen de mannen er ook achter dat uit brandstof van hout en houtafval een hoger rendement gehaald kan worden dan uit landbouwproducten. Conclusie van het duo is dat biobrandstof misschien een tussenstation is, maar dat op de lange termijn een brandstof nodig is die geheel koolstof-vrij is.
Misschien moeten we onze hoop dan maar vestigen op elektrische auto’s of een Green Box? Of zou koeienpoep dan toch serieus overwogen moeten worden…
Bron: Science, via Automobilwoche.
woehoe, geen gezeur meer over mileuverscheurende ferrari’s!
Ik snap het niet, te veel tekst en moeilijke woorden… :roll:
Tiss trouwens CO2 en niet Co2 of C02.. Tblijft moeilijk hé.. ;)
Vast nooit scheikunde gevolgd vroeger, tss De Jeugd van Vroegah.. ;)
Kunnen er hier ook nog serieuze artikels worden geplaatst?:P
En daar komt Shell om de hoek kijken met z’n investeringen in Iogen, waarbij biobrandstof gemaakt wordt uit biologisch afval: http://www.shell.com/biofuels
Eindelijk kan de oprichter van Greenpeas ook in een musclecar.
zij iemand koenigsegg
Ik ben het eens met Pannekoek, waarom zoveel moeilijke woorden gebruiken, ik begrijp sommige stukken ook niet helemaal:
‘De uitkomst van deze vergelijking is dat herbebossing twee tot negen keer zoveel koolstof nodig heeft dan de benutting van een gelijk oppervlak voor biobrandstof zou vermijden.’
Ik heb het liever iets minder omslachtig i.p.v. dat het er allemaal heel interessant uitziet, niemand wordt er helaas wijzer van. Dus even in normaal nederlands graag.
Keuze maken: ontbijten met een broodje en op je fiets naar het werk of een hele dag vasten en gezellig in de file staan met je eco-E-klasse.
Voedselprijzen gaan ook flink omhoog door de biobrandstof.
Dus als jij lekker bewust rijdt in je BioSaab kan een mexicaanse moeder zich geen tortilla’s meer veroorloven.
volgens mij heeft deze man het doel van biobrandstof nog niet begrepen, het was toch te bedoeling dat we meer motorvermogen(kijk naar koenigsegg) kregen en dat de co2 uitstoot omhoog gaat.
Tijdens de tweede wereldoorlog reden er ook een aantal auto’s rond die hout als brandstof gebruikten. Vergassen die boel!
ag,, ik sjeezz lekker door met V-power van de zaak 1 op 8, gewone diesel privé(tog nog netjes 1/15 -1/20) en dan natuurlijk nog de 3e, benzine, 1/5 1/8.
en als het weer hier in Nederland zo *** blijft denk ik dat ik er misschein nog een diesel bij zal moeten neme…
Tja, volgens mij is het toch slimmer om een BMW 118d te kopen die 4,5l diesel sipt, dan een Saab Biopower die 12l etanol slurpt bij normaal rijden… das gewoon teveel.
En als nu iedereen in de wereld leert (eco-)rijden, waarbij het verkeer ook veel vlotter verloopt, dan sparen we ook pakweg 30% fossiele brandstoffen en bijhorende CO2 uit…
Ach ja ik geef jullie geen ongelijk, gezien 60% van nederland in het (v)mbo zit.
appieflappie…. ik ben het met je eens…. amen!
Elektrische motors en waterstof blijft toekomst!
Zoals gezegd wordt levert bij houtsnippers een hoger rendement op.. in zweden gebeurt het met afvalhout en is daarmee wel degelijk milieuvriendelijk! ik ben het eens om hier geen akkers voor te gebruiken! geen zin om 10 euro voor een sneetje brood te moeten betalen!
Ik heb geen zin om me er druk over te maken (zeker op deze leeftijd niet, maar blijf wel opletten).
Ik denk er een klein beetje zo over: Overstroming? Wat dan? Wereld vergaat. Wat dan? (let op “wat dan” is geen “so what”, ik bedoel met “wat dan” wat er dan daarna gebeurt) :S
Natuurlijk moeten ze schonere alternatieven zoeken (misschien die wrakken van die satelieten in de ruimte even weghalen?). Maar sommige mensen worden helemaal hysterisch… Zorgen maken helpt niet. Je moet gaan nadenken hoe jij kan gaan meehelpen. Niet eronder lijden, maar gewoon wat meer op sommige dingen letten. Alle beetjes helpen toch?
Begrijp me goed. ;)
aborteren vanaf het 2de of zeker 3de kind en de wereld word op een eeuw een stuk zuiverder en duurzamer.
Eigenlijk concludeert dit onderzoek dus dat het gebruik van fossiele brandstof in combinatie met het planten van bossen netto minder CO2-uitstoot oplevert dan het op dezelfde grond planten van biobrandstof-gewassen en rijden op deze biobrandstof.
@firefly; volgens mij is dat de conclusie maar sir smokalot vond het nodig om teveel moeilijke woorden in een te moeilijk verband te plaatsen, waardoor het voor mij onduidelijk blijft wat er wordt beweerd.