De economie is niet zoals de wilde natuur waar de zwakkeren sterven en/of worden opgegeten. Wanneer een bedrijf zijn eigen broek niet op kan houden, dan zou deze volgens de wetten die in de natuur gelden, geen bestaansrecht hebben. Zo simpel is het in de economie niet. General Motors zit diep in de problemen en heeft hard financiële steun nodig. Omdat het hier niet over een paar tientjes gaat, maar om tientallen miljarden, moeten daar heel veel belangrijke mensen erg hard over nadenken.
De vraag zou echter niet moeten zijn “of” GM gered zal worden, maar “hoe” GM gered zal worden. General Motors failliet laten gaan kost uiteindelijk vele miljarden meer dan het overeind houden van de autogigant.
Persbureau Bloomberg meldt dat een faillissement van GM de Amerikaanse overheid naar schatting zo’n 100 tot 200 miljard dollar zal kosten. Bloomberg baseert zich op gegevens van een hoofdeconoom bij firma IHS Global Insight Inc. Een faillissement zou voelbaar zijn voor verschillende Amerikaanse staten die vervolgens meer geld nodig zullen hebben om de werkloosheid op te vangen. Daarnaast lopen de overheidsinkomsten terug, doordat werkloze mensen geen inkomstenbelasting betalen.
Het Amerikaanse congres bespreekt volgende een hulpplan van 25 miljard dollar voor de auto-industrie. We zijn dus vooral benieuwd naar de constructie van de operatie, want GM failliet laten gaan is ondenkbaar.
Bij Duitsland is ook aan de bel getrokken, maar Angela Merkel heeft al aangegeven weinig te voelen voor reddingsoperatie. Toch zit zij morgen wel weer gewoon aan tafel met de top en ondernemingsraad van het Duitse Opel (eigendom van GM) om te praten over staatssteun. Opel heeft de hulp van de Duitse overheid nodig om te kunnen investeren in Europese fabrieken. (via: bloomberg)
misschien moeten ze voorwaarden gaan stellen een zo’n reddingsplan: b.v. jullie maken vanaf nu alleen nog maar mooie auto’s ipv die mislukte Amerikaanse dingen
ik hoop dat ze blijven leven ondanks dat ze het zelf hebben verkloot het zou zonde zijn van vele mooie auto’s..
OFF: kan iemand mij nou kunne vertellen hoe het zit met ford want ford europa maakt winst dacht ik en ford zelf zit diep in het rood, ik snap het niet meer?
Bull-shit!
Uiteindelijk kost het in leven houden van GM vele malen meer geld. Hoe krankzinnig is het om een onefficient verliesgevend ouderwets kwalitatief onder de maat presterend bedrijf overeind te houden. Een eenmalige reddingsactie is misschien goedkoper maar daarmee zijn de problemen niet voorbij. GM heeft zeker een decennia lang geld nodig om eventueel het bedrijf op een nieuwe en goede richting te krijgen. Dat gaat vele malen meer kosten en het is geen verzekering voor de toekomst.
Wat gebeurd er dan bij een faillissement? Alle merken worden voor weinig geld verkocht aan andere fabrikanten voor weinig geld en er zullen enkele honderduizenden mensen ontslagen worden. So be it.
Als de kredietcrisis mij iets schokkends heeft geleerd dan is het wel de snelheid waarmee het volk het kapitalisme opzij schuift. We schijnen te vergeten dat in de afgelopen decennia we de sterkste welvaartsgroei in de geschiedenis van de mensheid hebben doorgemaakt. En nee dat kwam echt niet door het socialisme of het communisme. Puur kapitalisme. Kapitalisten aller landen vereenigd u!
@ floris: is te hopen voor je dat Rob USA (aka sjonnie) het niet leest…
( :wink: @ Rob USA)
GM opdelen en verkopen in stukken.
Schaalvergroting heeft zeker bij GM zijn limieten bereikt.
Het bedrijf is niet meer overzichtelijk.
Zou wel eens willen zien als jij één van de werknemers van GM was, die geen zicht heeft op een andere job of werkloosheidsuitkering.
Puur kapitalisme is egoïstisch, een meer gematigde vorm is beter (en nee ik ben geen communist). Wat de kredietcrisis mij geleerd heeft is dat het kapitalisme zoals we het kennen geen stand houdt, niet dat mensen het opzij schuiven. Het systeem werkt niet, dat lijkt mij nu wel duidelijk. Nu moeten we op zoek naar een nieuw evenwicht.
Ik ben voorstander van een reddingsoperatie en een nieuwe koers voor GM!
De economie is niet zoals de wilde natuur waar de zwakkeren sterven en/of worden opgegeten. Wanneer een bedrijf zijn eigen broek niet op kan houden, dan zou deze volgens de wetten die in de natuur gelden, geen bestaansrecht hebben. Zo simpel is het in de economie niet.
Gelukkig denken heel veel amerikanen die nog heilig in het kapitalisme geloven dat het wel zo simpel is :)
Van Clinton hebben ze indertijd 6 miljard dollar gekregen om een zuinige auto te bouwen. Enig idee waar die auto gebeleven is?
GQ failliet laten gaan is misschien nog te overzien. Maar een veelvoud aan werknemers werkt in de toeleverindustrie en daar zullen ook zeker de nodige klappen vallen.
Dus het is misschien bedrijfskundig niet correctr GM te steunen, maar ik denk dat we daar overheen moeten stappen en naar de betrokken werknemers moeten kijken.
GQ = GM
(Klote toetsenbord)
Ik heb ergens gelezen dat “de Chinezen” er wel zin in hadden GM over te nemen, als besteding van een deel van de Amerikaanse schuld aan China. Maar dat zal wel tegen de nationale trots ingaan. Voor het design maakt het weinig uit.
Op device.com (zonder www) staan overigens foto’s van de nieuwe presidential limo voor Obama. Van buiten een verlengde Cadillac CTS, onderhuids een vrachtwagen aangezien alleen de ramen al 5 inch dik zijn.
En toch ben ik er niet zeker van of ze GM nu wel echt moeten gaan redden.
Ten eerste denk ik dat het niet slim is om zulke grote logge mega bedrijven te laten bestaan. Door fusie na fusie na fusie, zijn alle fabrikanten van auto’s samengeklonterd in een enorm concern dat bijna niet meer aan te sturen is. Probeer maar eens een algemene strategie te ontwikkelen voor bedrijven die zowel auto’s als de daewoo/chevrolet als de cadillac produceren. En daarnaast in Europa opereren met merken als opel en saab. Dat gaat gewoon niet goed. De effecten op de economie bij faillissement zijn namelijk zeer zeer groot.
Uiteindelijk draait het allemaal om lange termijn visie en het ontbreken daarvan. Net zoals in het bancaire wezen is er een cultuur ontstaan waarin top executives zich geen zorgen meer hoeven te maken om het bestaansrecht van hun bedrijf, omdat de overheid dat bestaansrecht garandeert! Een van de belangrijkste voorwaarden voor een bedrijf om te bestaan is het creëren van een meerwaarde/bestaansrecht. Dit is geen kapitalisme meer. De overheid moet altijd garant staan voor het voortbestaan van het bedrijf! En daarmee moeten de burgers betalen voor de incompetentie van dit bedrijf. Daarmee wil ik niet de top van dit bedrijf de schuld geven, maar het is nou eenmaal mogelijk geweest voor hen om zo’n enorm bedrijf te creëren. Dit isvoor heel veel bedrijven en managers heel natuurlijk. “Bigger is better” denkt men vaak.
Ik ben er van overtuigd dat zulke enorme bedrijven ongelofelijk moeilijk aan te sturen zijn. Het is bijna onmogelijk om het overzicht te behouden.
Laat GM alsjeblieft opgeknipt worden. Dat is goed nieuws voor alle consumenten, omdat ze niet meer in een Cadillac rondrijden die onderdelen deelt met een Opel. Auto’s moeten karakter houden. Auto’s moeten zich kunnen onderscheiden. Daarnaast het is goed voor het bedrijf omdat de managers en alle werknemers weer weten waarom ze voor hun bedrijf werken. Ze weten welk product ze verkopen en kunnen ook overzicht behouden. Tot slot zou het goed zijn voor de overheid omdat meer financieel onafhankelijke bedrijven betekent dat de klappen bij faillissement kleiner zijn en niet perse opgevangen hoeven te worden. Zo creëer je in ieder geval een markt waarin de bedrijven zonder bestaansrecht niet vanzelfsprekend in leven worden gehouden.
Het pure kapitalisme is een een theoretische term, in de praktijk zijn vrijwel alle macro economieën mixed-economies.
En mijns inziens moet GM zeker hulp krijgen van overheden. Het failliet laten gaan van een bedrijf van deze omvang heeft grote economische en sociale gevolgen. Deze gevolgen zijn niet te overzien, de kosten en negatieve effecten die een faillissement met zich mee brengt kosten de staat, en dus zijn burgers miljarden.
Wel ben ik met JPM eens dat het niet beperkt moet blijven bij een kapitaal injectie, er moeten voorwaarden worden opgesteld die zorgen voor een nieuwe visie, missie en strategie binnen GM.
En @Sander: Ik vind het vrij ver gaan om te zeggen dat het kapitalisme niet deugt. Zoals JPM zei, de groei die we de afgelopen jaren hebben meegemaakt komt toch door het kapitalisme. Het grote probleem is echter dat mensen zoveel van geld houden en dat we tegenwoordig voor lucht betalen. Feit is echter wel dat dit los staat van het kapitalisme.
@JOM: zou je niet aannemen dat een aantal toonaangevende economen die zich erin hebben verdiept er iets meer verstand van hebben dan jij? Ik wel in ieder geval.
Een dermate harde klap zou de economie jaren last bezorgen. Minder banen (tot zo’n 1,5 miljoen als GM failliet gaat) en dus ook minder belastinginkomsten, minder omzet voor detailhandel, minder economische groei of zelfs een zware recessie…. 1% minder handel zou wel eens een factor 10 aan economische schade kunnen zijn dan wat men er nu in moet pompen en dat ieder jaar weer….
@ w0o0dy
Ten eerste IHS Global Insight heeft geen toonaangevende economen.
Ten tweede ik ben ook econoom, weliswaar geen toonaangevende maar ik heb tenminste een papiertje waarmee ik mijn economisch standpunt verdedig in tegenstelling tot veel mensen op deze site. (wat verder niets uitmaakt hoor)
Ten derde als de kredietcrisis ons iets heeft geleerd is het wel dat de meest toonaangevende economen het volledig mis hebben gehad de laatste paar jaar. Om Greenspan maar als voorbeeld te nemen.
@ Tim
En hoe verklaar je zoiets aan de concurrenten?
@ Floryn
Hoe bedoel je dat de topmensen zich geen zorgen hoeven te maken? Voor zover ik weet heeft de CEO van GM persoonlijk honderden miljoenen verloren door de daling van de beurskoers. De fout ligt bij het management van GM dat vertikte te hervormen zelfs na de Japanse invasie in de jaren negentig. Daarnaast was het toezicht op oa de liquiditeitsratios gewoon onvoldoende waardoor ze nu in de problemen zitten.
Ik denk echt dat het fout is om dit soort bedrijven te nationaliseren. Waar trek je de lijn? Juist het helpen van dit soort bedrijven geeft andere CEO’s een gevoel van, het komt vast wel goed. En de gevolgen van een eventueel faillissement worden wat mij betreft zwaar overdreven. Het is niet zo dat alle banen verdrijwen en dat GM en de daarbij behorende merken niet meer bestaan. De productie moet gewoon ingekrompen worden en men moet kijken naar de toekomst. Al die doemscenarios over 1,5 miljoen werklozen in één keer dat raakt kant nog wal.
@JPM
Dat is inderdaad een probleem ja. Door de injectie krijg je natuurlijk scheve gezichten bij concurrenten en je ‘lanceert’ toch een bepaalde ethiek te wereld in dat wanneer je faalt het eigenlijk niet uitmaakt, de overheid steunt je toch wel (wat jij dus ook aan Floryn duidelijk maakt).
“En de gevolgen van een eventueel faillissement worden wat mij betreft zwaar overdreven. Het is niet zo dat alle banen verdrijwen en dat GM en de daarbij behorende merken niet meer bestaan. De productie moet gewoon ingekrompen worden en men moet kijken naar de toekomst. Al die doemscenarios over 1,5 miljoen werklozen in één keer dat raakt kant nog wal.”
Eens. Maar feit is wel dat er kennelijk een orgaan (of dit nu de overheid is of niet) actie moet ondernemen bij GM om te zorgen dat een faillissement uitblijft, dit aangezien GM bewezen heeft het zelf niet te kunnen. Of dit dan een kapitaalinjectie betreft, veranderingen in het management of een andere methode, feit is dat er iets gedaan moet worden.
En tot slot, wat zie jij als goede oplossing?
@ Tim
Tsjah een oplossing is moeilijk. Laat ik dan maar zeggen wat mij de juiste procedure lijkt. GM verkoopt zoveel mogelijk onderdelen, want het zijn enkele merken van GM die het verpesten voor andere goedlopende merken. Saab en Opel moeten veel geld opleveren. Verder moeten ze Buick verkopen aan de Chinezen waarmee ze al een strategische alliantie hebben. Het belangrijkste is dat ze in omvang krimpen. Ze moeten zoveel mogelijk merken verkopen en één of een paar merken kiezen waarmee ze de core gaan vormen. Daarmee kunnen ze dan veel gerichter doorgaan. En als ze failliet gaan dan zullen de goede merken opgekocht worden en veel mensen ontslagen worden.
Nou Dennis, waarom hebben we dan geen communisme als dat zo goed zou werken? Ik kan echt geen sjokola van je stukje maken. Het is in strijd met alle elementaire economische wetten die mensen slimmer dan wij bedacht hebben in de afgelopen eeuwen.
Niemand wordt beter van geld naar een bedrijf wiens producten niet verkocht worden, maar op grote parkeerplaatsen wegroesten. Dat een hele hoop banken en investeerders hun geld gaan verliezen met het faillissement van GM, maakt dat nog geen ‘schade’. Het is juist vrijmaken van kapitaal dat dan wel naar winstgevende activiteiten kan stromen ipv de ‘dead man walking’ GM’s van de wereld.
De assumptie dat een faillissement van GM schadelijker is dan een reddingsactie, is op zichzelf weer op een hele hoop valse assumpties gebaseerd. Ik mag hopen dat je copy/paste van Bloomberg hebt gedaan en dit niet zelf als denkpatroon hebt.
@JPM: ik doelde dan ook niet zozeer op de mensen van IHS Global Insight.
Als je een papiertje hebt in de economie dan moet je iets weten van Keynes en de gevolgen die teruglopende bestedingen hebben. Een neerwaartse spiraal zal veel meer schade opleveren dan de initiële schade die een failissement van GM teweeg brengt.
Mensen die er verstand van hebben zeggen dat de toeleveranciers zo krap zitten dat als GM failliet gaat zij ook vrijwel zeker omvallen. Aangezien daar een aantal banen mee gemoeid is dat een factor 6 groter is dan het personeelsbestand van GM zou dat wel degelijk tot veel meer ontslagen leiden dan alleen de mensen bij GM. Natuurlijk kunnen delen van Gm worden overgenomen, maar gezien de huidige vraag zal niemand daar voor gaan. De hele markt kampt met overcapaciteit dus in plaats van delen opkopen zullen bijna alle fabrikanten kiezen voor het overeindhouden van het eigen bedrijf….
Dat zelfs toonaangevende economen de mist in kunnen gaan als ze verblind worden door dollartekens dat is bekend. Dat die mensen toonaangevend zijn terwijl ze niet kritisch genoeg zijn dat is een ander probleem.
Als je thuis bent in de economie dan weet je ook dat voor een faillisement er niets meer nodig is dan een kasstroom die niet voldoende is om de uitgaven te doen die nodig zijn….. dan kun je wel bedrijven willen afsplitsen en verkopen maar daarvoor is (veel) tijd nodig en dat is nou juist het punt…. Die tijd heeft GM allang niet meer…. Sommige analysten voorspellen een lege kas per eind december, andere begin 2009 en GM zelf zegt dat ze de zomer nog wel halen (who are they trying to kid here?)…. Bedrijven verkopen? Binnen 3 tot 4 maanden? I don’t think so.
@Roger
Inderdaad, en daar was de Jappanners zo van geschrokken dat ze jaren later de Prius presenteerden.
De amerikaanse automerken zijn ziek. En zachte heelmeesters maken stinkende worden.
Waarom zou een groot bedrijf niet failliet kunnen gaan? Remember Pan Am, Enron?
laten we een glazen bol kopen ..
of leren van het verleden ..
Chrysler + Lee Iacocca ging het bijzonder goed af toen de tijd ..
wel eens waar een grote schoonmaak geweest .. maar pakte heel goed uit ..
misschien dat Bob Lutz effe wat serieuze schoonmakers om hem heen moet hebben .. die man is inmiddels aardig werkblind (wat geen belediging is) ..
godspeed GM ..
@ W0o0dy
Als je thuis was in de economie dan weet je ook dat Keynes het grootste deel van zijn invloed heeft verloren in de 21ste eeuw en dat scholen zijn theorien nauwelijks meer toepassen.
Greenspan verblind door dollartekens? Hmm ik zie niet in hoe. Hetzelfde geldt voor onafhankelijke instanties als het IMF en de Wereldbank. Die zaten er ook gigantisch naast zonder dat ze hun eigen belangen verdedigden.
En bedrijven verkopen terwijl je al failliet bent is zeer goed mogelijk, al dan niet om je schuldeisers af te betalen. Een doorstart na verkoop van onderdelen is ook niet ondenkbaar.
En zoals DAT al zegt, we hebben de massaontslagen van Enron ook overleeft.
Het punt hier is eignelijk ook niet GM maar meer de algemene houding van de overheid tegenover het bedrijfsleven. Je kunt op vrije markt gronden een bedrijf niet zomaar steunen omdat het in zwaar weer verkeerd door eigen toedoen. Dat is fundamenteel in strijdt met het kapitalisme.
@jongens ..
kunnen we het niet gewoon over NedCar hebben ..
of is dat te dicht bij huis ??
@JPM .. ben het helemaal eens met je babbel over vrijemarkt werking ..
maarrr .. heeft Amerika (als land) dan geen belang in export en productie faciliteiten in den vreemde ??
“Als je een papiertje hebt in de economie dan moet je iets weten van Keynes en de gevolgen die teruglopende bestedingen hebben”
Als je Keynes kent, moet je ook iets weten over Rothbard en von Mises en het effect van fractional reserve banking, fiat currency en centrale banken die de primaire rente bepalen. Dat eindigt in tranen, hetgeen precies is wat we met de kredietcrisis zien en nooit zullen horen van de G20 of het NOS journaal. Zonder ‘easy money’ onder dit ongezonde geldsysteem was GM al vele jaren geleden ten onder gegaan (en terecht).
Een wel logische benadering: http://mises.org/story/3202
@JPM
Daar kan ik me in vinden. Richten op de core competenties is dan ook min of meer de basis van bedrijfskunde.
Ik heb nog wel wat euro’s over, euro’s zijn nog steeds aardig wat dollars…samen GM opkopen JPM? ;)
Trouwens, ik moet je helaas teleurstellen over Keynes, dit is nog steeds belangrijke stof op de middelbare school, een zelfs de universiteit hecht er belang aan! Zijn invloed heeft hij verloren ja, maar scholen hechten nog steeds flinke waarde aan zijn theorien….
Ben je overigens ook werkzaam als econoom of toch is dat puur je studie geweest?
@ Tim
Ik heb op de universiteit de basis van Keynes geleerd maar dat stond in schril contrast met wat we over andere economen moesten leren. Internationale economie en finance is mn afstudeerrichting geweest en nu ook werkende ja.
Nou GM is niet eens zo heel oninteressant hoor denk ik. Ik houd echter meer van wat kleinere en compactere merken zoals Aston Martin. Als je me gevraagd had om die over te nemen had ik meteen ja gezegd :)
Dan hebben we het wel gelijk over een prachtmerk ja! Aston martin….hmm, prachtig! Wie weet ooit is….;)
@Turbo: “Ik mag hopen dat je copy/paste van Bloomberg hebt gedaan en dit niet zelf als denkpatroon hebt.”
Het is geen copy-paste van Bloomberg, want dat artikel is in het Engels geschreven en deze in het Nederlands. :P
Nee, zonder gekheid. Ik heb inderdaad de strekking van het verhaal op Bloomberg overgenomen. Ik ben namelijk geen econoom, dus ik kan wel proberen heel wijs een stelling in te nemen, maar zolang mensen die zich wel econoom mogen noemen van mening verschillen over wat wijsheid is in deze situatie, hou ik verstandig mijn mond.
@Emile Benz:Ik hap natuurlijk niet op alles, het moet wel enige inhoud hebben. Dat jongentje die dat schreef moest na zijn reactie naar bedje toe want het was al weer laat! Maar (aka sjonnie) dat is dan weer jammer van jouw! Behalve als ik die nieuwe Camaro in mijn bezit heb, dan mag je me gerust sjonnie Camaro noemen! :)
On topic: Buiten het feit dat de overheid GM failliet laat gaan en daarmee meer geld kwijt is aan de nazorg dan het instand houden ervan is het ook een kwestie van gevoel en trots omdat GM meer is dan zomaar een autofabrikant! GM=USA en USA=GM !
denken moeten jullie aan mensen overlaten die kunnen denken…
@JPM:
Jij probeert hier nu op internet een beetje over te komen als een heel slim geleerd mannetje die alles zo goed weet. Maar eigelijk vind ik jouw een super arrogant eikeltje, want als je het zo goed weet, waarom hebben de geleerden in Amerika jou dan nog niet gevraagd voor een oplossing? Ik ga nu absoluut niet met jou in discussie wat wel en wat niet de beste oplossing is voor GM. Daar kun je lange discussies op los laten met verschillende theorieën en daar komt misschien zelfs een beetje ethiek de hoek om kijken. Ik ben wel van mening dat men GM moet helpen zodat GM niet naar de klote gaat, of men in het verleden wanbeleid heeft gevoerd of niet. Er zijn zo ontzettend veel banen mee gemoeid, en naar alle waarschijnlijkheid ook ontzettend veel geld. Dus hou asjeblieft je economischie ‘pietepraat’ voor je.
@JPM: voor iemand met jouw opleiding ga je wel erg makkelijk voorbij aan de meeste argumenten die ik aandraag. Bijvoorbeeld de redenen waarom onderdelen verkopen op dit moment nogal kansloos is. Verder ook totaal geen aandacht voor het feit dat een economie vaak veel weg heeft van dominosteentjes… als er een paar gaan dan gaan er steeds meer en het gaat steeds sneller. Verder heb je een nogal rechts liberale opvatting en denkbeelden…
Dat geloof in de marktwerking en veel vrijheden creëren voor bedrijven om ongebreideld en ongecontroleerd te kunnen groeien is ook waarom het nu zo’n puinhoop is…. nadat enkele bedrijven een een flink aantal banken, beleggingsfondsen en verzekeraars er een gigantische puinhoop van hebben gemaakt en lui als Greenspan niet hebben ingegrepen omdat ze een heilig geloof hadden in de vrije marktwerking storten de paleisjes nu achter elkaar in elkaar…. En dan kom jij aan met…” laat de markt het maar oplossen”?
Als er inderdaad een slagveld ontstaat in de automobielindustrie (terecht of niet dat is nu nauwelijks nog interessant, we’re in the shit and so we need to deal with it) dan komt er een aantal % aan werkelozen bij in een tijdbestek van een paar maanden. Dat er partijen zijn die GM willen en/of kunnen opkopen dat bestrijd ik. Niemand in de business zal gegeven de huidige marktomstandigheden en het wantrouwen bij kredietinstellingen tientallen miljarden willen investeren dus uitsluitend een paar krenten uit de pap zullen verkocht worden en de meeste fabrieken gaan dicht en of de toeleveranciers het dan nog redeen blijft afwachten…
@Rich. Ik vind het jammer dat je me persoonlijk aanvalt terwijl ik puur inhoudelijk reageer op het stuk en mijn mening geef. @W0o0dy. Je kunt moeilijk zeggen wat het beste is voor een bedrijf waar je geen deel van uit maakt. Ik probeerde alleen aan te geven wat mij het beste lijkt voor de vrije markt en GM, niet zozeer of dit ook haalbaar is. Wat betreft de deregulatie waar jij het over hebt en de schade die dit in aangedicht zou hebben daar ben ik het ook niet mee eens. In 1974 heeft de amerikaanse overheid een wet aangenomen waarin banken wordt verplicht de laagste groep amerikanen van een huis te voorzien zonder dat zij dit konden betalen. Vervolgens controleerde men de banken niet. Maar vrije handel en strenge controle gaan wel samen wat mij betreft, overheid bemoeienis in de vorm van de staat die belangen neemt in banken en vervolgens hun macht misbruiken door woekerrentes te vragen wetende dat de banken zullen accepteren aangezien ze niet anders kunnen, daar ben ik wel tegen ja. Ik vraag me dan af hoe je het systeem wilt zien veranderen?Meer invloed van de staat in de economie of alleen meer controle en regulatie? George Bush heeft voor het eerst wat slims gezegd eergister (nouja het stond op zn papiertje) voordat de G20 samenkwam. Hij zei, laten we niet vergeten welk systeem ons deze welvaart heeft gebracht, dit zal ook in de toekomst het enige juiste systeem zijn voor waardecreatie. Het enige dat faalde was het toezicht en het vertrouwen van de consument.
Kweenie hoor… Maar als GM omvalt dan zullen al die automobielen die eerst van GM werden gekocht nu bij andere fabrikanten worden gekocht (waterbed effect). Op wereld-schaal gaat het dus niet veel doen op de (middel-)lange termijn.
Of denk ik nu te simpel?
(even deurtje open zetten om ingetrapt te worden)
@Victor
Ford Europe maakt dan mogelijk minder winst dan dat Ford USA verlies maakt.
Het goede nieuws is is dat Ford het wijze besluit heeft genomen (onder leiding van de man die Boeing ook er boven op heeft geholpen) om Europese modellen (Fiesta, Focus en Mondeo) ook in de US te gaan aanbieden.
Gezien de Amerikaanse honger naar (relatief) zuinige auto’s een goede move
OK. Over en sluiten!
Ik vind het leuk dat JPM’s mening simpel overboord wordt gegooid met het zinnetje “waarom hebben de geleerden in Amerika jou dan nog niet gevraagd voor een oplossing”.
Soms is de juiste oplossing niet de meest populaire. En politici zijn suckers voor populariteit.
Een goed voorbeeld hiervan is de bankgaranties die ervoor zorgen dat banken nu minder geld willen en kunnen uitlenen. Dit zorgt ervoor dat er minder geld op de markt komt en dus minder besteed wordt.
Persoonlijk vind ik dit het beste nieuws in jaren…Vervelend voor de mensen die voor GM werken, dat is nooit leuk.
Ik als auto lief hebber heb altijd al mateloos geirriteerd aan Opels op de weg. Gedrochten op de weg, die roesten waar je bij staat en laat ik het maar niet over de bestuurders hebben. Het is gewoon troep.
Helaas voor Chevrolet die wel wel wat aardige auto’s gebouwd heeft maar goed dit neem ik op de koop toe zolang Opels maar uit het straat beeld verdwijnen..ohjee wat zal het weer mooi worden op de weg zonder deze wan smaak auto’s die ook nog eens slecht gebouwd zijn.
En wie koopt er nou een Opel??? Dit heb ik nou nooit begrepen..Opel??? Wat een klote naam. Slopel zou wellicht beter zijn en doet de auto meer recht aan..Of misschien opel veranderen in het merk Troep. Maar het merk Troep zal denk ik niet verkopen, en Chevrolet Astra…doet een beetje afbreuk aan de Chevrolet. Krediet crissis of niet..het einde van Opel is inzicht..Denk dat vele auto liefhebbers hier lang op hebben zitten wachten….
Ohhh wat word het toch mooi zonder Opels op de weg
@Peet: gedrochten op de weg? Ooit eens gekeken naar een Toyota Prius? Da’s nou ook niet het aller mooiste model, om over sommige Renault types nog maar te zwijgen! Wat betreft de roest, ja oude Kadetjes die roesten lekker…ik zie heden ten dagen een hoop andere merken met vrij nieuwe modellen die toch ook behoorlijk roest vertonen (laatst nog een Vito met de roest op de achterklep)..Wat betreft bestuurders…snap niet waar jij last van hebt, BMW rijders zijn asociaal en Mercedes rijders hangen altijd links terwijl er rechts op de weg ook nog plaats is!
Ach smaken verschillen zullen we maar zeggen, zelf rij je waarschijnlijk een of andere Toyota Swift met een dikke uitlaat lelijke velgen en roest all over the place….je wenste dat je geld had voor een nieuwe Signum!
Goeie discussie heren! Ik kon het echter niet laten om even een update te schrijven over de nieuwe ontwikkelingen (coporate jets en mogelijke faillissementen). Wat mij betreft moet men geen geld stoppen in dit soort bedrijven: http://www.autoblog.nl/archive/2008/11/22/laat-gm-alsjeblieft-snel-failliet-gaan
Overigens moet die nieuwe Signum de nieuwe Insignia zijn (foutje)