Eén kalkoenboer stoot in zijn eentje meer stikstof uit dan dat 130 km/u bespaart aan uitstoot.
De snelheidsverlaging van 130 naar 100 km/u was onontkomelijk. Het was iets dat wel moest gebeuren. Als we nog gewoon door willen gaan met het bouwen van huizen, moet er wat gedaan worden. Het milieu werd té zwaar belast. Ter compensatie rijden we nu ineens 100 km/u.
Maximumsnelheid
Het is wel een bijzonder schouwspel. Een enorme beperking van de vrijheid onder het mom van milieuvriendelijkheid. Normaal gesproken moet je kiezen uit twee slechte opties en kies je de minst erge. De gemiddelde Nederlander lijkt vrij mak te volgen en kan begrip opbrengen voor de maatregel. Met 100 km/u helpen we de natuur enorm. Maar klopt dat wel?
Onderzoek
Onderzoeksjournalistiekplatform (leuk woord voor galgje) Investico deed daar onderzoek naar in opdracht van De Groene Amsterdammer en Trouw. Er werden 25 bedrijven onderzocht, die allemaal dicht bij een Natura 2000-gebied gesitueerd zijn. De resultaten van het onderzoek zijn, eh, schokkend te noemen. 17 van de 25 bedrijven met de hoogste uitstoot van ammoniak staan in de provincie Gelderland. In het dorpje Ermelo zijn de twee grootste vervuilers gevestigd.
Kalkoenen veel vervuilender
Dan volgt nu de meest ‘schokkende’ bevinding: er is daar één kalkoenboer met 24.000 kalkoenen. Enig idee wat dat met de stikstofneerslag doet? Volgens het onderzoeksjournalistiekplatform stoot dit bedrijf meer stikstof uit, dan dat er wordt bespaard doordat wij allemaal als makke schapen 100 km/u achter elkaar aan tuffen.
Kalkoenboeren moeten zelf omslag maken
Dan komt nu het mooiste. Het kabinet is er van op de hoogte dat er piekbelasters zijn. Echter, het kabinet wil hen geen verplichtingen opleggen. Het is natuurlijk volksmennerij, maar alle automobilisten naar 100 km/u is geen probleem. Daardoor is het vreemd dat bij extreme piekbelasters Minister Schouten wil wachten totdat boeren zelf een omslag maken naar een duurzamere vorm van ondernemen.
Daarbij: wie eet er tegenwoordig nog kalkoen? Het is een soort kip, maar dan met nog minder smaak. Alle mensen die die willen dat anderen 100 km/u gaan rijden, kunnen stoppen met kalkoen eten. Dan zijn alle problemen opgelost.
Fotocredit: een grote, stoere eend op de snelweg van @kuifje.
Hieronder nog even ter herinnering wat een kleine verhoging van de snelheidslimiet naar ruim 200 km/u ons op kan leveren aan tijdswinst ;-).
Via: Nu.nl
Eh dit is toch een eend? Nooit geweten dat het een kalkoen was. Overigens eten wij denk ik ook geen kalkoen maar is die voor de export. Beetje wrang. Inkomsten voor de belastingstaat NL zijn er weer wel.
@porker: Bijna elke kip-sate is voor een groot deel kalkoen. Vraag me niet waarom. Keuringsdienst van Waarde had er een paar jaar terug een item over.
@5cilinder: is nietzo moeilijk, slachtprijs kalkoen is nog goedkoper dan kip.
De nertsen mogen tot maart, de kalkoenen tot 25 december!
Er zijn veel meer bedrijven waar je kan af vragen hoeveel die uitstoten. Maar als ze er ook maar over beginnen dreigen ze het land te verlaten en durft de regering niks meer. En waarvoor? paar honderd mensen die er werken. Het is bijna altijd dat een klein stuk van een grote groep het verpest voor de rest. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.
En kalkoen smaakt een stuk beter dan kip is mijn mening. Vlees blijft een stuk malser als je het gebakken heb.
De hele rechterlijke procedure ronde deze “crisis” waarbij de rechter op de plek van ons democratisch gekozen parlement ging zitten was sowieso één schandelijke gang van zaken voor onze democratie.
Ik blijf het schandalig vinden dat 1 persoon een heel land op zijn knieën kan krijgen, bouwondernemingen naar het failliet helpt en onze boerendstand naar de kleauten helpt.
Onze boerenstand moet ook naar de kleauten. Brengt nederland niets, beter investeren we in andere industrie of datacenters of zo.
@Boomer: Datacenters?, de grootste energieslurpers met als gevolg nog meer windmolens, succes!
Ja heb je liever een windmolen in je achtertuin of een CO2 bron zoals een kalkoenfokkerij?
@Boomer: nu haal 2 zaken door elkaar.
Nee hoor. Ik heb liever een datacenter om de hoek en een windmolen in de tuin dan een kalkoenfokkerij in de buurt en 100 op de snelweg. Dat is de afweging die we moeten maken.
@Boomer: ik bedoel CO2 en stikstof, geeft verder niet.
Rustig aan hé. Boerenbestand moet je in stand houden. Nederland kan het niet eens aan om in z’n uppie zelfvoorzienend te zijn van voedsel, dus laat staan dat we dat nog erger moeten verminderen. En ik wil ook gewoon weer met 150 over de snelweg.
Je moet gewoon die pieken aanpakken zoals werd gezegd. Beter 50x een piek bedrijf ’s 300x een bedrijf dat al zo veel mogelijk doet voor ’t millieu
We zijn niet zelfvoorzienend in voedsel maar qua vlees wordt er naast de Nederlandse behoefte ook vooral voor de export geproduceerd. Dat mag wel een wat minder. Dan komt er landbouwgrond vrij (ipv al dat varkensvoer dat er verbouwd wordt) zodat we wel echt zelfvoorzienend kunnen zijn.
Ehhh, Nederland is na de VS de grootste exporteur van landbouwproducten ter wereld…..absoluut gemeten, niet per inwoner ofzo maar in kilo s en euro’s .
Dat kan best een tandje minder.
Hoezo niet zelfvoorzienend….
@bassie81: Ik denk dat het produceren van auto’s ook niet bepaald uitstootvrij is, toch hoor ik Duitsland ook niet roepen van he waarom maken we niet alleen genoeg auto’s voor Duitsland alleen ipv voor heel de wereld…
@notsobig
Je hoort mij ook niet roepen dat wij alleen voor ons zelf moeten produceren. Je hoort mij reageren op de opmerking van @mashell dat Nederland qua voedselproductie niet zelfvoorzienend zou zijn.
@mashell: gast. Als er één land zelfvoorzienend is qua voedsel dan is het Nederland wel! Groot in zuivel, vlees, pluimvee, groente en fruit.
Diep in de vorige eeuw, nadat er een aantal poppetjes stierven aan de honger, heeft de overheid besloten dat dit nooit meer mocht gebeuren. Mede daardoor, is toen heel simpel gezegd, Flevoland drooggelegd en zijn er talloze andere projecten gestart ten behoevenvan de voedselvoorziening
@Boomer: ok
Iets nuanceren. Die “1 persoon” doet niets anders dan toetsen aan de wet en evt. een strafmaat opleggen. Die “1 persoon” maakt geen beleid of wetten en voert beleid of wetten ook niet uit. Het is juist heel goed dat we een onafhankelijk apparaat hebben dat onze overheid controleert. In dit geval heeft onze overheid gewoon haar huiswerk niet goed gedaan en heeft de rechter gezegd: “Beste overheid, u moet uw huiswerk beter doen, kom maar terug als u het wél goed geregeld hebt.”
@F36GC @deSjonnies: klopt, maar het probleem zit hem niet in de toetsing van naleving op regelgeving en normen, maar in het vaststellen van welke normen voor ons van toepassing zijn, en daar gaat het al fout. Die worden naar EU inzicht bepaald, op criteria die bij ‘ons’ dus leiden (lijden?) tot een knellend korset die een hele economie en maatschappij in gijzeling neemt.
De veeteeltsector en in mindere mate de landbouwsector stoten inderdaad onredelijk veel stikstof uit, maar kun je het die boeren kwalijk nemen? Nederland heeft zichzelf in een positie gemanoeuvreerd waarin wij de tweede voedselproducent zijn, wereldwijd(!!!) Waarom moeten wij hier miljoenen varkens in stallen stoppen en als levende have naar Italië of Spanje transporteren om er dáár Parma- of Ibérico ham van te maken? Waarom moesten wij het hele Westland vol zetten met kassen om het Europese continent te voorzien van onder glas gekweekte groentes. Enz., enz., enz.
We komen in dit land elk jaar méér woningen te kort, bij een nog steeds groeiende bevolking, maar nieuwbouw wordt vertraagd door ‘stikstof’ uitstoot. Ja, wat wil je dan, iedereen boven de 70 euthanaseren om plaats te maken voor de nieuwe generaties? Met de grenzen ‘op slot gooien’, zoals sommige politieke sujetten eisen, redt je het er ook niet mee.
De milieulobby heeft hier ook geen passend antwoord op, anders dan wonen in tiny houses; zie je het al voor je, met je gezinnetje samenklonteren op 50 m² en tevens voldoen aan de ‘eis’ om meer thuis te werken?. En in het verlengde moet ons wegennet en OV ook doorgroeien, want hé, meer inwoners = meer bewegingen = meer spoor en asfalt nodig. Maar dat kan niet, want ‘stikstofuitstoot’ en ‘CO2’.
Nee, een offer als een snelheidsbeperking tot 100km/u wil ik best maken, maar voor de rest we zijn hier heel hard bezig de realiteit uit het oog te verliezen en elkaar er helemaal mee tot waanzin te drijven.
=Zo, nu weer aan het werk=
Da’s de taak van de tweede en eerste kamer, zij dienen wetsontwerpen te toetsen en in dit soort gevallen niet de rechterlijke nacht, dit hele stikstofgedoe is pure chantage.
Democratie is just an illusion…..anders waren en de efteling dicht en ook de hotels / restaurants.
Kallkoenboeren zijn ook boeren he en voor je t weet komt farmers defence hun helpen met dr klote tractoren die onschuldige mensen beperken in hun vrijheid en werk met die acties.
Kortom de overheid laat t gaan anders teveel gedoe met boeren he.
De sportschool mag uiteraard ook open blijven want 2 x iemand duperen…dat gaat wel ver en dan krijgen we ook weer gezeur ?
Ach ja de overheid kan geen 1 lijn trekken laat iedereen zich gek investeren / minder verdienen tot zelfs niets meer en heeft boa en politie in dienst om jou en mij te dwingen.
Kortom…wat een kalkoen allemaal te weeg kan brengen…( zolang mensen in de 2e kamer geen ruk doen en 6k per maand vangen voor partime 3 dagen te niksen…)
Dit is een democratie he wen er maar aan…corona laat heel goed zien waar we wonen met allen en hoe we gedwongen worden te luisteren ….middelages here we come…
Ergens toch best opmerkelijk dat één bedrijf zo’n enorme impact heeft.
De hele vleesindustrie is ook zo ontzettend ranzig.
In delen van Brabant (varkensstallen) is de lucht net zo ranzig als in een grote stad.
Als je heel veel dieren boven op elkaar zet krijg je hetzelfde als bij mensen, verontreiniging en moet je er zorg voor dragen. Vooral met al die ontlasting en alles heel dicht op elkaar.
Maarja geld he, zolang het maar de meeste winst maakt. DIe megastallen kunnen we beter kwijt zijn.
@fanboy: wat een onzin, waarom zou een megastal smeriger zijn? En voor het milieu is het beter om een mega stal te hebben. Immers minder locaties met stank, minder transportbewegingen voor voer, aan en afvoer varkens en mest. Minder leleke stallen in het land en minder arbeidskracht voor zelfde werkzamheden.
@rotasaxal: Dat kan zijn, maar wat je in sommige delen van Brabant ziet is dat er een aantal megastallen bij elkaar staan, voedsel produceren voor een gigantisch gebied, maar heel geconcentreerd bij elkaar staan. Niet gek dat je dan problemen krijgt.
Sowieso zijn er ook andere manieren, maar dat is allemaal kostbaarder, zeker op grote schaal.
Bijvoorbeeld een ouderwetse combinatie van landbouw en veeteelt in 1 boerderij. Het kan vrijwel als 1 geheel functioneren met veel minder uitstoot. Maar iedereen specialiseert zich op 1 ding en bouwt dat uit.
Voor het milieu is het beter om minder varkens te hebben, de rest is slechts logistieke bijzaak.
De groene Amsterdammer. Ben ik de enige die de koude rillingen krijgt bij een groepering met die naam..
Inderdaad,
Dit is een extreem links propaganda orgaan wat hier geen podium hoort te krijgen!
@davido89: Volgens mij is het gewoon een nieuwsmedium waar je tenminste weet waar je aan toe bent (hun idealisme) en is dat niet eens persee verkeerd. Zoveel media die hun eigen mening over het nieuws heen gooien, beter kunnen ze daar meer eerlijk over zijn.
Zo leest de Telegraaf vast heerlijk als je rechts georienteerd bent.
@fanboy: En ook als je niet rechts georiënteerd bent. De Telegraaf heeft natuurlijk ook katernen die het verbranden nog niet waard zijn, maar er staan ook genoeg goede (opinie-)artikelen in. Hetzelfde geldt voor De Volkskrant, het NRC en ook de Groene Amsterdammer. Zelf vind ik het altijd wel fijn om met name de opiniestukken van alle kanten van het (politieke) spectrum te lezen, zelfs als ik het er compleet mee oneens ben. Inderdaad liever iemands welgemeende mening (wat door anderen nog wel eens propaganda wordt genoemd) lezen waarvan het signatuur klip en klaar is, dan een medium dat neutraal claimt te zijn en het tegenovergestelde is – je herkent zulke media vaak aan het feit dat er kwistig met termen als ‘waarheid’ wordt gestrooid.
Als ik me mijn lessen Nederlands goed herinner is dat een pleonasme.
@rutgerg: Wel eens gelezen?
@haio: haha my bad. Ik dacht dat t weer 1 of andere groepering was als kick out zwarte piet ofzo…
@rutgerg: ik dacht, ik dacht. Daar begint alle kortzichtigheid mee…
Onderzoek na onderzoek laat zien dat 100 rijden ontzettend weinig doet voor het milieu. Ook kijkend naar ons buurland waar een vergelijkbaar onderzoek is gedaan of dat onbeperkte snelheid eraf moet ter voordele van het milieu: het bleek zó weinig effect te hebben dat ze niks hebben veranderd!
Ik ben vóór een beter milieu maar laten we ophouden met deze schijn-waarheid
@dalmore: Daar zijn eigenlijk helemaal geen onderzoeken voor nodig, want ieder niet idealistisch en logisch dekend mens weet dat die slaapverwekkende 100km/h echt niet is ingevoerd voor het milieu.
In België hebben ze ooit geargumenteerd: we weten dat het niets doen, maar we gaan toch door met de smog alarm maatregelen om de mensen bewust te maken van het probleem…???
Als we voor dit door europa opgelegde Stikstofbeleid ook het europese rekenmodel Euros-Lotos gebruiken in plaats van Aerius dan is de doelstelling voor 2030 al gehaald. Opvallend in het europese model is dat de zeescheepvaart heel veel uitstoot, maar dat het nederlandse model daar geen rekening mee houd.
De wind is de grootste invloed bij waar de uitstoot terechtkomt.
Het toont maar weer aan dat je rechts kan stemmen wat je wilt, maar voor “het volk” zit men er niet, hoe graag ze het zelf ook mogen propageren.
Dat gezegd hebbende: Iedereen lekker kalkoen kanen met kerst en met oud & nieuw lekker met 130 over de snelweg omdat het een jaartje niet mistig wordt dankzij het vuurwerkverbod. Vrijheid!
Is rechts er ooit voor ‘het volk’ geweest dan? Hooguit als bijvangst imho, of als ze echt niet anders kunnen…
Wie is toch die “voor ’t Volk” en waar woont deze man?
Het probleem is juist het rechts stemmen. Links komt op voor de gewone man, rechts voor de ondernemer (en helaas vooral ook voor zichzelf).
Man man man zou Rob de Geus zeggen.
Het gaat al lang niet meer over stikstof alleen. Als een goede, moderne diesel evenveel CO2 uitstoot als een huisdier én veel minder dan een benzine, kunnen we ons evengoed afvragen waarom hij overal zo gedemoniseerd wordt. De elektrische transitie (niet alleen voor transport, ook verwarming enz.) gaat ons probleem niet alleen op ecologisch vlak niet erg veel verbeteren, wel gaat dit ons opzadelen met onmogelijke discussies over nieuwe centrales en vooral, heel zwaar onderschat, megalomane distributieproblemen. Het dwingt ons ook geopolitiek in regio’s voor de nodige grondstoffen waar we onze veiligheid liefst niet te grabbel leggen. Terwijl onze vleesconsumptie alleen krankzinnige proporties heeft aangenomen en een geweldige roofbouw op onze planeet pleegt – de CO2 die daarmee alleen gepaard gaat is een groot veelvoud het groene micromanagement van onze regeringen. Die op zich hebben geen enkele visie of durf, we leven ook in een tijdperk dat bepaalde lobbies, ook binnen de wetenschap blijkbaar alles beheersen zonder de burger ook maar in iets te sparen.
Je weet dat stikstof en CO2 verschillende dingen zijn he? Een diesel stoot minder Co2 uit per km dan benzine, maar wel meer NoX, wat stikstof is.
Die NOx word toch geneutraliseerd door Addblue wat eigenlijk Ureum is.
Al dat gezeik voor een brandstof …..
Dat er stelselmatig te weinig Adblue wordt ingespoten noemen we dan weer het diesel schandaal.
De criteria waarmee media en politiek voortdurend over diesels praten, die gaan echt haast een paar decennia terug hoor. Dat is het precies, een verkeerde polarisatie op basis van percepties en halve waarheden (zo wordt de ‘alles electrisch’ droom ook in de massa geduwd tot straks zal blijken dat hij allesbehalve CO2-neutraal of ecologisch is). De Euro 5-norm verschilde in haast niets tussen diesel en benzine. De huidige Euro 6 is helemaal gelijk. Ik begrijp het probleem niet, benzineauto’s jagen weliswaar miniem maar toch veel gevaarlijker emissies de lucht in dan diesel (onder andere benzeen). Bij diesels gaat de Addblue injectie idd. stikstof neutraliseren. Men vergeet ook, het is veel minder ecologisch om in raffinage hoogwaardiger benzine te maken dan diesel, bovendien wordt alcohol toegevoegd (ik wil nog wel eens zien dat dit proces echt 100% emissie-vrij kan). De rokende en stinkende diesels, die rijden echt nog nauwelijks rond hoor – maar leven wel eeuwig in allerlei zwaar materiaal en toch ook wel, vrachttransport, oudere vrachtwagen, treinen enz.
CO2 is ook al lang niet meer het grootste probleem. Stikstof en fijnstof zijn (samen met ozon) de grootste boosdoeners en zijn afkomstig van verbranding van fossiele brandstoffen, transport (banden en remmen) landbouw/veeteelt en industrie. Daarnaast is het ook niet een kwestie van 1 maatregel die alles oplost, maar een compleet pakket aan maatregelen die nodig is om volgende generaties een fatsoenlijke en leefbare planeet na te laten. Dus én minder fossiele brandstoffen, én meer ‘groene stroom’ opwekken, én vleesconsumptie verminderen, én zuiniger/schoner transport, én accu’s op minder schadelijke en schaarse stoffen, én minder nakomelingen produceren, etcetera.
En terug gaan naar het comfort van de middeleeuwen. Zelfs in die samenleving werd CO2 in de lucht geblazen. Ik vraag me serieus af – en kwam een beetje uit die wereld – of we niet teveel alles door het oog van de wetenschap proberen te beheersen – en nog het ergst, de stromingen in de wetenschap die heel opportunistisch door lobbies gebruikt kunnen worden. De aarde zelf is een adaptief systeem, duizenden malen complexer dan het meest volledige computermodel. De opwarming zelf, wel er zijn even goed theorieën dat we op termijn naar een zware afkoeling gaan, groot gedeelte van de huidige tendens is afkomstig van zonnestormen. Dat we de roofbouw op onze planeet moeten minimaliseren, 100% eens. Begin dan maar met geboortebeperking te prediken, dat is nummer 1 én de wereld groeit nog steeds het meest aan op plekken waar dat het beste niet zou gebeuren, helaas.
@kevertje: “theorieën dat we op termijn naar een zware afkoeling gaan, groot gedeelte van de huidige tendens is afkomstig van zonnestormen.”
Heb je een bron voor die onzin? Want dit is je reinste onzin, die door bepaalde groeperingen met een agenda worden verkondigd. Ze zijn daarbij niet vies om bepaalde zinnen volledig uit hun context te trekken, of zelfs gewoonweg rechtuit te liegen…
Helaas komt het van zeer ernstige wetenschappers hoor.
@kevertje: Corrigeer me gerust als ik verkeerd ben, maar volgens mij haal je dat van een blog of yt-filmpje, waar ze zèggen dat het van “zeer ernstige wetenschappers” komt. Vaak is dat waar, maar dan kiezen ze gewoon één zin eruit die zegt wat ze willen zeggen, en negeren ze de volgende zin die dat allemaal in context plaatst.
PragerU?
“Een enorme beperking van de vrijheid onder het mom van milieuvriendelijkheid.”
pffff wat een onzin zeg. In welk opzicht is je vrijheid beperkt, een iets andere limiet? Naast stikstof levert het ook nog een lagere CO2 uitstoot op, want auto’s rijden met 100km/u echt wel een stuk zuiniger dan 130km/u.
En het is al jaren duidelijk dat vlees industrie zorgt voor erg veel milieu verontreiniging, maar als ze mensen vragen minder vlees te eten, nou dan zijn de rapen helemaal gaar. Ik heb zelf mijn vlees consumptie in het afgelopen jaar met 75 verlaagd. Maar veel mensen gaan meteen helemaal door het lint als je ook maar de suggestie wekt dat je iets van vlees gaat aanpakken. Mensen accepteren nou eenmaal sneller een snelheidverlaging dan dat ze iets aan de vleesconsumptie moeten aanpassen.
Vlees is in ‘het Westen’ eigenlijk ook veel te goedkoop geworden. Lang lang geleden was het een luxeproduct en stond het alleen bij de gegoede burgerij op tafel. Door intensieve veehouderij kost vlees geen drol meer, en laten we eerlijk zijn: een hamburger gemaakt van koe is nou eenmaal lekkerder dan een schijf gemaakt van soja en rode bieten. Zelf probeer ik vooral lokaal ‘natuurvlees’ te kopen van Gallowayrunderen die hier vlakbij in een natuurgebied staan. Dat is wat duurder dan vlees van de Appie, maar wel veel lekkerder en ook beter voor het mileu. Alleen is er veel te weinig lokaal natuurvlees om iedereen te kunnen bedienen (en niet iedereen kan/wil het betalen), dus dat is maar voor een klein deel een oplossing. Eigenlijk wil je dat alle mensen hun gedrag aanpassen, dus minder vlees eten, minder nodeloos autorijden en vliegen, producten lokaal kopen (dus niks uit China of de VS) en minder kinderen krijgen. Maar we kijken allemaal naar de overheid om het voor ons te regelen, terwijl we zelf ons luxe leventje willen voortzetten. We hebben tenslotte “recht op” 3x per jaar met het vliegtuig op vakantie, een iphone gemaakt in China en via de VS getransporteerd naar Europa, en iedere dag een stuk vlees op het bord.
@F36GC: Precies dit.
Als kalkoen €25/kg zou kosten, bestond het hele probleem niet.
@hiostu: en het wrange hierbij is waarschijnlijk verreweg het grootste deel van het vlees geëxporteerd wordt.
Nederland heeft gekozen om de ondernemers (boeren) te beschermen en de burgers een snelheidslimiet op te leggen en de bouwondernemers te beperken.
In mijn optiek zouden we op een sociale wijze boeren moeten uitkopen. Dit zijn hard werkende ondernemers die ook in andere branches goud waard kunnen zijn.
Alleen zijn veel boeren erg gepassioneerd in het werk dat ze doen en willen ze graag hetgeen dat ze in generaties is opgebouwd willen voortzetten.
Als vegetariër vind ik het prima als alle veeteelt langzaamaan uit Nederland verdwijnt, maar daar moet brede steun voor zijn en dat is er nog niet.
Dus nog even minder bouwen en minder hard rijden zodat de boeren dieren kunnen houden.
De boeren zijn door omstandigheden in een fuik geraakt met aan de ene kant de noodzaak voor steed verder gaande schaalvergroting om rendabel te blijven en aan de de steeds strengere milieu-eisen omdat de milieu-impact van de steeds intensievere veeteelt en de daarmee samenhangende landbouw steeds groter wordt. Die weg loopt dood, dat zien de boeren zelf ook, vandaar ook het fenomeen als het wanhopige gedrag van Farmers Defence Force. De oplossing is de intensivering terug draaien, alleen nog biologisch gaan boeren. Dat zal het eten duurder maken, daarom moet de politiek vooral de oplossing zoeken in een aanpassing van de subsidie regelingen en heffingen op de import en/of verkoop van producten uit de intensieve productie.
Mooi samengevat.
Nederland is tweede op de wereldranglijst export agrarische producten. Tweede!! De VS staan eerste. We zijn zo ongeveer het op twee na kleinste land ter wereld. Dus dan MOET het wel ergens ten koste van gaan, niet? Ik ben het er mee eens dat we in Nederland ver voorop lopen qua milieubelasting per ton opgeleverd voedsel. Mijlen ver. En dat productie overhevelen naar andere landen dus eigenlijk minder groen is. Maar de milieubelasting per vierkante kilometer landbouwgrond dan?
In geld klopt dat maar niet in kilogrammen.
Bloemen geteeld in Africa worden verhandeld in Nederland en gaan daarna weer de wereld over horen ook bij die export.
Ook doorvoer van granen die in Rotterdam met schepen binnenkomen word bij de export opgeteld.
We zijn met teveel en er zijn te weinig bomen (overgebleven).
“De groene Amsterdammer” had voor het gemak ook wel gewoon de Amsterdammer kunnen heten. Is het niet allang bewezen dat die 100km/h regel de grootste onzin is?
@gilettelubbers: Ja dat is voor klimaatverandering inderdaad de grootste onzin, maar ja van de VVD moesten er huisjes bijkomen en dus moesten zij, van andere weldoenerspartijen, hun 130 km/h kindje laten vallen als een baksteen. Ik ben benieuwd of NL ooit nog terug gaat naar 120 km/h ofzo.
@venividivici: Ik geef het nog één kabinetje…..
-edit: nutteloze bijdrage-
@gilettelubbers: Je verbruikt gewoon veel meer bij 130 km/h dan 100 km/h. Dus meer uitstoot. Dat blijft
@amg65: Veel meer = Heel klein beetje meer (nagenoeg verwaarloosbaar).
@venividivici: Je verbruikt 40+% meer. Hoe bedoel je heel klein beetje? Heb jij soms een andere bron hiervoor?
@crepito: Waar kan ik jou testbron vinden dan?
We kijken met z’n allen naar de overheid om de grote milieuproblemen op te lossen, maar feitelijk hoeven we alleen ons eigen gedrag aan te passen en de problemen verdwijnen vanzelf: minder vlees eten, alleen lokale producten consumeren en kopen, niet nodeloos verplaatsen per auto of vliegtuig, minder nakomelingen produceren en minder energie gebruiken. Maar dat wil natuurlijk niemand, dus gaan we lekker zeiken dat we allemaal 100 moeten rijden terwijl 50km verderop een kalkoenboer zijn boterham probeert te verdienen.
@F36GC: Spijker. Kop. Hulde!
Er zijn helaas geen fijne, pijnloze oplossingen voor de grote problemen. En als we op individuele basis niet bereid zijn om keuzes te maken die bijdragen aan oplossingen voor die problemen, zal de overheid die keuzes voor ons maken – precies wat een overheid hoort te doen.
Nadeel daarvan is dat dat altijd algemene maatregelen zullen zijn die bepaalde mensen of groepen onevenredig hard zullen raken. Het is begrijpelijk dat iedereen dan in een ‘whataboutism’-reactie schiet – “waarom moeten wij 100 rijden, kijk eens naar de boeren!” –> “hoezo moeten wij boeren weer inleveren, kijk eens naar de luchtvaart!” –> “wat nou luchtvaart, wij zijn procentueel echt niet zo’n grote lokale vervuiler en per passagierskilometer al helemaal niet, kijk eens naar het autoverkeer” –> en het cirkeltje is rond.
Nog belangrijker: de oplossing is niet 1 ding. Consumptiegedrag aanpassen is een belangrijke, maar productie verduurzamen ook. Minder reizen: ja! Maar schoner reizen: ook ja! Pak de winst overal waar die te pakken is. Het zou een gedeelde verantwoordelijkheid van particulieren, bedrijven en overheid moeten zijn.
Ik ben benieuwd hoeveel “ja, maar…” reacties hier op komen ?
@f36gc Ja maar… ;-)
1. NH3 is niet hetzelfde als NOx. Dat schijnt iedereen voor het gemak even te vergeten. Ja, allebei hebben een stikstof element, maar dat maakt ze niet gelijk. H2O is ook niet gelijk aan H2SO4 (zwavelzuur). 100 rijden om NOx uitstoot te verminderen zodat je gewoon NH3 uit kan blijven stoten zoals we nu doen is pure symboolpolitiek. Het is vast beter voor het milieu, maar je pakt niet het probleem aan waarvoor de regel juist ingevoerd is.
2. Minder kalkoen (in dit geval) consumeren prima, maar daarmee dwing je die kalkoenboer die nog steeds graag eten op tafel zet meer naar export en daarmee meer ‘stikstof’ uitstoot, deze keer niet NH3, maar extra NOx. Of als je de export aan banden legt, kan die boer die 50km verderop zit ook geen boterham meer verdienen.
Over het algemeen kan je zelf idd veel doen voor het milieu, zeker als bedrijven en overheid ook inzetten op verduurzaming van productie en vervoer zoals @ar156sw ook noemt, dan snijdt het mes aan twee kanten.
Maar daarmee verandert niet het feit dat je door 100 ipv 130 te rijden NOx uitstoot vermindert terwijl het stikstofprobleem rond die stal NH3 is en die kalkoen boer toch zijn kalkoenen zal moeten blijven verkopen om brood op tafel te houden. Daarmee vermindert de NH3 uitstoot dus niet.
En voor de liefhebber nog even een whataboutism: ik woon binnen 20 km van de Duitse grens, waar men schijnbaar ruimere normen heeft. Onbeperkte autobahn hier tegen de grens, grote stallen, nieuwbouw die gewoon doorgaat. Een Europa, een milieu zou je denken. Waarom kan dan in Duitsland zo te zien zoveel meer?
Tja, ik weet niet in hoeverre het een goed export product is, maar ik heb toch liever een plakje kalkoen filet tussen mijn brood dan kip. En als deze ene boer een groot aantal Nederlanders van broodbeleg voorziet dan staat de uitstoot weer in verhouding tot de bijdrage aan het land.
Eén kalkoenboer stoot in zijn eentje meer stikstof uit dan dat 100 km/u (!) bespaart aan uitstoot.
Tja… is het krom? Ja, natuurlijk wel een beetje. Maar: dat die kalkoenboer meer uitstoot dan we nu besparen, betekent niet dat die besparing niet nuttig kan zijn. Wel dat die kalkoenboer wat meer aandacht verdient dan die nu krijgt. Er zijn vast nog veel meer voorbeelden te vinden die meer impact op de stikstofproblematiek hebben (maar het schijnt dat als je dat te veel bij boeren zoekt, de maximumsnelheid middels tractoren op de snelweg nog veel meer omlaag wordt gehaald), dat betekent niet dat de oplossing dan daar maar gezocht moet worden.
Vraag is natuurlijk: wat zijn de positieve en negatieve effecten van de maatregel? Naast stikstof scheelt 100km/u ook nog CO2 en andere uitstoot. Naar verluid zou het ook de doorstroming op de snelweg verbeteren (benieuwd hoe dat in de praktijk uitpakt, hoewel corona goed onderzoek daar naar waarschijnlijk in de weg staat). Negatieve effecten (behalve “ik wil vroemvroem over de snelweg en dat kan alleen met 130, 100 vroemvroemt niet genoeg) zijn mij eigenlijk niet bekend. Ok, vooruit: langere reistijd als het rustig is op de weg, maar volgens mij zit dat redelijk in de marge.
En “inperking van de vrijheid”? Die betwist ik: er was en is een snelheidslimiet. Er is dus nooit “vrijheid” geweest om zelf je snelheid te bepalen.
@ar156sw ”En “inperking van de vrijheid”? Die betwist ik: er was en is een snelheidslimiet. Er is dus nooit “vrijheid” geweest om zelf je snelheid te bepalen.”
Eerder was je vrij erin om 130km/h te mogen rijden, je kon toen ook gewoon 100km/h rijden als je dat wilde. Nu mag je nog max 100km/h rijden (overdag), als je toch besluit 130km/h te rijden, dan volgt er een proces verbaal als je pech hebt. Als je het zo bekijkt, dan ben je toch echt wel wat van je vrijheid kwijt.
Wel een ontzettend gave eend, daar hoor ik dan weer niemand over… Zo te zien op een samurai onderstel
@papa: http://www.suzuki-samurai.nl/2cv-suzuki/ klopt helemaal
-edit: nutteloze bijdrage-
Het artikel gaat vol op het orgel over ammoniakuitstoot van die bedrijven (NH3). Verkeer stoot ook NH3 uit, maar bij verkeer gaat het vooral om stikstofoxiden NOx.
Vergelijken ze nu appels met peren?
Ander lastig vergelijk is dat de bedrijven een aantal puntbronnen zijn, terwijl het verkeer een fijnmazig stelsel van lijnbronnen is. Een veehouderij in Ermelo zal niet zoveel invloed hebben op een woonwijk langs de A7.
2020 is/was al kut genoeg, kunnen we gewoon terug naar 130km/h. Bij voorbaat dank.
Alsof het milieuvraagtsuk een verhaal is van of dit, of dat. 100 km/u rijden is zeker wél gunstiger voor het milieu, kalkoenen kweken in meer milieuvriendelijke faciliteiten ook, minder vlees consumeren eveneens en cruiseschepen verbieden mogelijks nog meer. En ga zo maar door. De enige oplossing is een en-en-verhaal. Wat stelt u (de blogger) het trumpiaans simpel voor. Misschien moet autoblog zich maar niet bezighouden met het milieuvraagstuk. De bronnen en aangehaalde citaten zijn dubieus, willekeurig en zonder de minste nuance. Blijf bij je leest! Echt prutswerk dit, met alle respect voor de moeite die de schrijver zich nam.
Nou dat en-en is alleen als je streeft naar een totaal oplossing. Maar we streven slechts naar een deeloplossing (of dat nou zo verstandig is dat is een heel andere discussie) waarin we met grote stappen snel thuis het ergste leed kunnen verlichten. En dat kan best betekenen de piekbelasters zoals deze kalkoenenfabriek gewoon te sluiten. Als corona ons een ding leert is dat extreme maatregelen wel degelijk kunnen. Dus per 1 januari 2021 kan deze kalkoenenfabriek dicht, in het maatschappelijk belang. Ook sigaretten hoeven echt niet tot 2024 in supermarkten of zelfs tot 2030 in tankstations te koop zijn, dat kan per direct ophouden als we maar willen.
In Vlaanderen heet ‘een eend’ trouwens ‘een geit’. Hoedanook geen kalkoen.
Het was al van voor dit idiote dictaat bekend dat deze geldverslindende actie vrijwel niets doet. Gezegend zijn we, met dit kabinet…en haar vele anti auto voorgangers.
Wat?! Gaan we nu de overheid afzeiken? Volgensmij wilden zij wat doen aan de grootste vervuilers dit zijn namelijk de bedrijven in de landbouw sector die toch al subsidies nodig hebben om geld te verdienen. Kabinet kwam met het idee om ze gefaseerd uit te kopen. Wat deden wij? Wij gingen op onze achterste poten staan en zeiden blijf van onze boeren af, protesten, noem het maar op. Dit is het gevolg, volgende keer moeten we dus maar eerst onderzoek doen voordat we massaal een standpunt innemen.