Potverdikke. Je berekening op basis van het theoretische verbruik klopt niet in het echte leven. Ga je nu failliet?
Een nieuwe week, een nieuw rapport. Stichting Natuur en Milieu presenteert vandaag ‘Mind The Gap’ (PDF). Een 20 pagina tellend rapport dat je kunt uitprinten om de haard met Kerst aan te steken, al is dat slecht voor het milieu dus doe dat maar niet. In het rapport staan enkele conclusies omschreven als het gaat om brandstofverbruik, uitstoot en ‘gesjoemel’.
Want zo noemt de stichting het. Het feit dat autofabrikanten met theoretische verbruikscijfers komen is volgens Natuur & Milieu valsspelerij. Echter doen autofabrikanten een gevalletje ‘Don’t shoot the messenger’. De verbruikscijfers zijn namelijk gebaseerd op de huidige testcyclus die volgens de Europese normen gelden. In dit geval is deze niet-realistische Europese verbruikstest de grote boef en niet de automaker. Ja, de opgegeven cijfers zijn strikt genomen leugens. Maar iedereen en zijn moeder weet dat theorie en praktijk altijd zullen blijven botsen.
In het rapport zegt Natuur & Milieu dat Mercedes kampioen sjoemelen is. De auto’s van de Duitse autofabrikant wijken qua verbruik in de praktijk gemiddeld 55 procent af van de fabrieksopgave. Audi volgt op gepaste wijze met een afwijking van bijna 50 procent.
Uit Mind The Gap blijkt dat dat de automobilist gemiddeld 549 euro per jaar extra kwijt is aan brandstofkosten. Vandaag wordt er in de Tweede Kamer gesproken over dieselfraude tijdens het algemene overleg.
Het verbruiksprobleem dat nu wordt aangekaart door de organisatie zal op termijn vanzelf worden opgelost. De huidige testcyclus gaat op de schop en er wordt straks ook op de openbare weg getest. Hier komen realistischere verbruikscijfers uit en dus zullen de theoretische getallen beter overeenkomen met de werkelijkheid. Daarnaast is het rijgedrag en dus het verbruik van iedereen anders. Met een A8 4.2 is één op 10 op de snelweg mogelijk in combinatie met weinig verkeer en cruise control. Een ander persoon, met dus een andere rechtervoet en mindset, zal deze waarden wellicht nooit halen.
Zelf zullen ze dit nooit toegeven maar altijd verwijzen naar officiële testen, of zeggen: “Ja maar, iedereen liegt”.
@dare2think: die tests zijn verplicht. Wat moeten ze anders doen? Een auto maken die in de praktijk zuinig is en daardoor in de test meer uitstoot en ze niks meer verkopen omdat de overheden belastingen baseren op die zelfde tests?
Ze zijn echt niet heiliger dan de paus, die fabrikanten. Maar de schuld ligt voor het grootste deel toch echt bij wetgeving (door corrupte politici).
@lekbak: Of de politici corrupt zijn is niet echt relevant (naast het feit dat ik denk dat dat slechts een klein gedeelte betreft). Als je geld wil verdienen is politicus worden niet een slime weg. Voor een marginale vergoeding lieg je overal onder een vergrootglas, (uitzonderingen daargelaten).
Als de wetgeving strenger wordt, gaat dat ten koste van de autoconsumptie en productie. Minder verkopen, minder productie, minder werkgelegenheid, minder consumptie. Zeker in landen waar de autofabrikanten en toeleveranciers een belangrijke en grote leverancier van banen zijn.
In de VS wordt VW keihard aangepakt (terecht), maar dat komt mede omdat VW voornamelijk Europees is. De eigen merken worden aldaar een hand boven het hoofd gehouden. In Europa zien we hetzelfde. Een Amerikaanse auto is onverkoopbaar in Europa terwijl we het sjoemelende VW een hand boven het hoofd wordt gehouden.
@willeme: Een leuk gedeelte van onze afgevaardigden in Brussel verdienen toch een leuke boterham. 1 tot 2 ton, belastingvrij, is daar niet ongebruikelijk. En ze schijnen ook nog genoeg tijd te hebben om nevenfuncties uit te oefenen; waar ze natuurlijk goed voor worden betaalt. En om ze maar 1 kleine miertje in een gigantische mierenhoop zijn, kunnen ze mooi doen alsof hun stem toch weinig uitmaakt of dat er niet naar hun goede 1-liners wordt geluisterd.
Daarnaast zullen de lobbies van de Europese autofabirkanten al hard bezig zijn om te zorgen dat de belasting die gebasseerd is op een andere (misschien realistischere) test hun modellen niet duurder zal maken en, bij voorkeur, onder de streep hun prijzen competatiever zal maken.
@gregorius: Voor dat geld kun je bij een redelijke multinational beter terecht. Kun je meer verdienen zonder de druk. Ik zeg niet dat de EU perfect is en iedereen goed functioneert (integendeel!), maar an sich is de politiek niet de meest geschikte manier om het grote geld te gaan verdienen. Dit terwijl je wél een behoorlijke vooropleiding en politieke carriere achter de rug moet hebben gehad om in aanmerking te komen.
@gregorius: Klinkt misschien als veel geld, maar waar het hem echt in zit is de onkostenvergoeding. Zij betalen geen huur- en reiskosten. Zo’n beetje alles wordt vergoed. Zoals @willeme zegt het grote geld zit niet daar, het voordeel is wel dat je dossierkennis opdoet en dat is interessant voor na je politieke carriere. Dan begint het geld verdienen pas.
@unknown234: & @Willme Uiteindelijk is dit dus wel gewoon een “top-2%” inkomen.
Als je ‘goed bent’ in de politiek (binnen de partij) kan je een stuk sneller op interessante posities komen tov het bedrijfleven. Kijk simpelweg naar de hoeveelheid 20-ers en 30-ers in de kamer.
En als je beter bent in theoretisch lullen ipv daadwerkelijk aantoonbare resultaten produceren, dan lijkt me zo’n zitje in Brussel, een aardige topbaan; zeker voor iemand onder de 40.
@gregorius: Gedeeltelijk met je eens. Het enige waar ik het niet mee eens ben is dat je sneller hogerop komt dan in het bedrijfsleven. Ken er zelf een aantal die een redelijk hoge functie bekleden, maar dan is het wel een vereiste om de beschikking te hebben over een titel (het liefst twee) en werkzaam te zijn voor een multinational of werkzaam te zijn in het buitenland. In Nederland zul je het inderdaad niet zo snel zien.
@unknown234: …. precies waarom ik zelf in Zwitserland zit.
@willeme:
Kun je bewijzen dat vw harder wordt aangepakt omdat het europees is? Anders is het gewoon de zoveelste samenzweringstheorie. De eigen autoindustrie wordt in de vs ook niet ontzien, bijvoorbeeld de recente affaire met het startmechanisme van GM (bijna 1 miljard boete), en als je zoekt kun je nog een aantal van dat soort zaken vinden. Daarnaast is het iets heel anders als je een probleem ontdekt en het verdoezelt dan als je van begin af iets ontwerpt om de boel mee te belazeren.
Strenge wetgeving heeft in bijvoorbeeld Californie niet geleid tot lagere autoverkopen of economische crises zoals je suggereert, dus je conclusies wat dat betreft lijken me ook nogal voorbarig.
@super: bij het ‘keihard’ optreden is het voor de politiek ALTIJD gemakkelijker als het een buitenlands bedrijf betreft. De consequenties zijn immers minder voelbaar.
Dit betekent niet dat de eigen bedrijven ontzien worden, geenszins. Maar de benadering is wel degelijk anders.
@willeme:
Dat iemand er belang bij gehad heeft om iets fout te doen is geen bewijs dat hij ook iets fout gedaan heeft.
Daarbij produceert VW in de VS ca. 150,000 wagens per jaar (en had in de planning om daar 500,000 van te maken), dus als het slecht met de VW gaat is dat niet noodzakelijk gunstig voor de VS.
@super: dude, bijna 1 miljard boete voor iets waar vele mensen bewezen direct aan gestorven zijn tov vele miljarden boete voor een milieudelict wat zelfs legaal is als je personenauto de titel “truck” krijgt. Ik vind het nogal een verschil!
@super:
Ach .. mag ie toch denken en schrijven ..
Het hele fenomeen “recall” krijgt in Europa alleen ruchtbaarheid als het een Europese fabrikant betreft ..
Kortom .. hij is beslist niet de enige Europeaan die dat dus echt denkt ..
Discriminatieslachtoffer zijn is cool ..
@dare2think: Ze liegen helemaal niet. Nergens beloven ze jou een bepaald verbruik. Ze communiceren de resultaten van de NEDC zodat je ze kan vergelijken met andere auto’s, niet meer en niet minder. Zolang mensen dat te ingewikkeld vinden is het wel erg makkelijk om je belazerd te voelen.
@FelixF: helaas is dat onderlinge vergelijk ook zo krom als een banaan en helemaal niet mogelijk bij de nedc. Maar dat is weer een hele andere discussie.
Ik vind het ongelofelijk dat er daadwerkelijk onderzoeken gedaan worden naar dit soort zaken. Stichting Open Deur is weer bezig geweest.
@viezefreddyw: Open Doors is toch alleen bezig met christenvervolgingen?
@viezefreddyw: Waarom ongelooflijk? Heb je liever dat politici regels gaan maken op het feit dat dingen gewoon ´open deuren´ zijn? Lijkt mij juist een beter idee dat politici vragen om concrete cijfers waarop ze hun beleid kunnen baseren.
@mundus: Tuurlijk moeten de politici de concrete cijfers hebben alvorens ze beleid kunnen voeren. Maar elke weldenkend mens kan op deze conclusie komen zonder een onderzoek. En dat kost niets.
Audi; achterstand door techniek
@mdsk21: Gelukkig is Audi natuurlijk de enige die dit doet.
@granlusso: Ik doelde erop dat ze nog achterliggen bij Mercedes ;)
Bui van de bestuurder, rijstijl, condities van de weg, snelweg of stadsverkeer, alles maakt een verschil.
Snelweg, 1:11 stadsverkeer 1:7 circuitdag 1:2 om maar wat te noemen…
@n54coupe: Precies. Mijn vriendin rijdt met haar DS3 benzine met regelmaat een volledige tank zelfs beter dan het gemiddelde fabrieksverbruik.
@thomasbol: Goed gehumeurd meisje dus!
@n54coupe: precies… En dan praten over testen op de openbare weg; temperatuur, wind, verkeersintensiteit, etc… Die huidige testcyclus slaat nergens op maar geeft wél een manier om te vergelijken onderling, je moet alleen niet koppelen naar de praktijk…
@n54coupe: Uiteindelijik ligt het probleem dat we anno 2016 alles wel goed kunnen meten, maar op het moment we het erg goed doen, zullen de resultaten te moeilijk worden voor het volk. In EU kan men met gemak een regel maken dat voor nieuwe auto’s het verbruikt (dat de auto registreert) op een bepaalde manier gerigistreerd en uitleesbaar moet worden. Dan heb je binnen een jaar perfecte gegevens over verbruik. Zo zouden vrijwel alle merken dit al perfect moeten weten; want ze lezen je hete auto uit tijdens een beurt.
Als land kan je een belasting-bij-aankoop heffen die sws zal voldoen (voor nieuwe ongeteste auto’s) en als het blijkt dat dat model in de werkelijkheid minder verbruikt, kan je het verschil verrekenen met het volgende jaar (nieuwe modellen verkopen zal wel lastiger worden natuurlijk; maar hier kan je weer pilot-aankopen voor gebruiken).
Voor fijnstof kan je natuurlijk ook alles meten, maar beter meten kost meer tijd. Die kosten van het testen verhaald moeten worden op het volk; dat vindt het volk ook niet leuk.
Goh verassend!
@dutchdriftking: verrassend niet. Kwalijk wel. De tests van 15 jaar geleden waren namelijk wel betrouwbaar. Alleen keek geen hond daar naar. Pas toen het een koopmotief en dus marketinginstrument werd, was het hek van de dam.
@coffeecup: klopt, maar als we nu met realistische tests gaan werken, en dat meten gaan alle auto’s ineens zoveel uitstoten dat ze onbetaalbaar worden!
Bespaart ook enorm veel geld op een lagere CO2 tax en BPM natuurlijk….
@mas: Ja al die echte testen gaan er wel voor zorgen dat de CO2 tax op alle nieuwe auto’s enorm toe gaat nemen. Nieuwe auto’s gaan derhalve een stuk duurder worden vanwege deze betere testen.
Per saldo gaat dat veel duurder uitpakken dan wat deze mileustichting heeft berekend aan extra brandstofkosten…
@n54coupe: Nu belandt dat geld alleen bij de overheid i.p.v. bij de oliemagnaten (dus indirect beter voor het milieu?)
@mundus: Die oliemagnaten moeten zich nog enigszins verantwoorden.
Gewoon snel een goede duidelijke en realistisch test invoeren en dan zijn we van al dit geneuzel af.
Mijn Alfa 147 uit 2005 komt trouwens tot op 5% van het opgegeven verbruik. Met een mooie 247gram CO2 per kilometer. Tegenwoordig stoot zelfs een M5 of E63 AMG “minder” uit…
@trustmeiamanengineer: mijn 159 2.4 jtdm doet ondanks de file tussen Zoetermeer en regio Utrecht gemiddeld ruim 10% minder dan het opgegeven verbruik. Wel 210 gram CO2/km.
Het hangt veel af van hoe je rijd.
op papier verbruikt de mijne gemiddeld 5.5l/100 km benzine.
Als ik tegen 100 op de autostrade rijd dan zit ik makkelijk onder de 5l/100 km op cruisecontrol natuurlijk.
Nu die snelheid rijd ik bijna nooit op de autostrade, eerder 130 of iets meer.
Sinds ik men auto heb zit ik dan ook gemiddeld aan 7l/100 km. Nu ja ik kijk ook niet veel om naar men verbruik hoor.
>verbruiksopgaven
>leugens
Surprise ~ helemaal niemand
Voor mijn auto valt het nog mee:
Fabrieksopgaven:
gemiddeld 1:10
Praktijk verbruik:
gemiddeld 1:9,2
In 1992 zaten ze er blijkbaar dichter bij dan nu.
Mijn auto stoot evenveel uit als een 458 Italia. Dit is ook de reden dat ik hem kocht, hoe meer uitstoot des te leuker de auto. In deze tijd werd plezier boven mierenneuken gekozen.
Draai een bougie uit je motorblok, dan stoot hij nog meer uit, nog meer fun..@nopetrolnofun:
Ik denk niet dat een gemiddeld auto ritje, van een gemiddeld persoon, weinig overeenkomt met de uitgevoerde testen van de fabrikanten. Dus maak wat marge in je budget is mijn advies
De huidige test is VERPLICHT voorgeschreven door de EU, de autofabrikanten mogen hier niet van afwijken.
Het optimaliseren van de test (afplakken ramen ed) is aan het randje (indien het anders was, had de EU juristen de test anders moeten definieren)maar niet verboden en heeft waarschijnlijk beperkte invloed op het testverbruik.
Mijn dagelijkse auto (Mercedes C280 W202 uit 1995) zou volgens de opgave 1 op 9,7 moeten rijden.
En dat komt precies overeen met wat ik heb bij gehouden het laatste half jaar.
Vorige eeuw konden ze het blijkbaar wel goed voorspellen.
Ik heb Audi-/Mercedes-rijders nog nooit op een normaal rijgedrag kunnen betrappen, dus ik begrijp die afwijking t.o.v. het fabrieksverbruik wel.
Knoeien, knoeien, knoeien. Het zal nooit veranderen. Omdat iedereen altijd bezig blijft met het behalen van de meest gunstige cijfers.
Totdat… een 100% onafhankelijk team van 100 verschillende personages dat elke 6 maanden random van samenstelling wijzigt rond rijdt in het dagelijkse verkeer en minimaal 5.000 kilometer voor zijn rekening neemt. Of nog makkelijker. Gebruik de gegevens van Lease Maatschappijen en loop achter de feiten aan. Doen we nu ook al.
Goh, daar zijn we weer… gestandaardiseerde tests zijn goed, want laten objectief vergelijk toe. Dat ze nooit overeenkomen met de realiteit is logisch, want de realiteit is niet gestandaardiseerd. Het enige waar je fabrikanten op aan zou kunnen spreken is hoeveel praktijkgegevens (op basis van zeer grote aantallen) afwijken van testgegevens (maw: hoeveel onzuiniger wordt een auto bij minder optimaal gebruik en/of in welke mate is de auto op de test afgesteld). Maar voordat je daar echt iets zinnigs over kan zeggen ben je even zoet met je onderzoek, los van de gigantische aantallen die nodig zouden zijn om alle variaties in gebruik evenredig te vertegenwoordigen, weegt bijvoorbeeld zelfs het imago en daarmee de doelgroep van het merk mee (een “dikke bmw” zal eerder wat vlotter dan gemiddeld gereden worden, een Prius eerder minder vlot, bijvoorbeeld).
Ik zou zeggen: maak betere gestandaardiseerde tests.
@ar156sw: Nee. Het kan zeker wel.
Elke beetje moderne auto meet snelheid, temperatuur, banden-spanning, precize-locatie, acceleratie & rem -input, toeren per minuut en verbruik.
Veel van deze auto’s zullen dit opslaan (goed of slecht) en dat kan uitgelezen worden door de fabrikant.
Vele van de fabrikanten zullen deze gegevens al gebruiken om de rij-ervaring beter te maken voor jou als klant. Maar, ze zullen hun afstellingen ook zo maken dat ze good door de EU tests komen zodat er minder belasting geheven hoeft te worden bij aankoop (in zo ongeveer elk Europees land).
Er zullen 1000den bedrijven zijn in Europa die je in een half jaar een compleet analyse-programma kunnen geven waarbij ze tot een eerlijk verbuikscijfer per model kunnen komen voor jouw land. Allemaal automatisch.
Het enige wat nodig is, is dit verplicht te maken in Europa. Da’s lastig voor de politiek, maar uiteindelijk zal het het echte verbruik ten goede komen en zal het project zichzelf terug betalen.
@gregorius: bij mijn Athlon volvo kreeg ik elk kwartaal een mail waarin het verbruik van mijn wagen met identieke andere wagens vergleken werd. Ik zat er altijd boven met een logische reden, ik rijdt vrij veel duitse Autobahn. Maar onder vergelijkbare situatie met verschillende versies van de dezelfde wagen (ik heb een C30 1,6D sport uit 2008 gehad, een C30 1.6D Driv-e uit 2009 en een C30 D2 uit 2012) merkte ik wel degelijk dat de vergelijkbare wagens steeds zuiniger werden.
Moraal vaan het verhaal: het verbruik naast de technische mogelijkheden van het voertuig vooral van 2 variabelen afhankelijk, de bestuurder en de gebruiksomstandigheden. En daar kan een fabrikant of meetinstituur gewoon niks mee want dat is voor iedereen verschillend.
@mashell: Kan je juist zeker wat mee: Gemiddelden en medianen.
En alle sub-groepen (gefilterd voor sommige factoren) kan je ook mooi vergelijken.
Daarnaast kan je compenseren voor extra gebruik op de autobahn of in de bergen (die je ook niet in NL hebt).
Ook kan je compenseren voor aggresieve gebruikers.
Ook zal men zien dat sommige modellen simpelweg ondermotoriseerd zijn voor ‘normaal’ gebruik op de weg. Als deze modellen gemiddeld uiteindelijk niet zuiniger zijn, hoef je deze dus ook niet minder te belasten.
Anyway, een project als deze oppakken op het moment ik de data zou hebben: lijkt me heerlijk werk (als auto liefhebber, cijferneuker en IT-er).
@gregorius: weinig uitstoot en laag verbruik gaan niet samen. Behalve het relatief onschadelijke co2, wat gerelateerd is aan het verbruik, verbruikt een motor juist meer om de vuile stoffen te verminderen. Mede daardoor konden sjoemeldiesels zo’n laag verbruik (en co2 uitstoot) hebben en is met name nox uitstoot te hoog.
@lekbak: Ja, dat weet ik ook. Maar CO2 / verbruik is wel het makkelijkste wat meetbaar is en waar nu alles verkeerd op is berekend. DAT probleem is dus op te lossen (met goede wil).
Het fijnstof / NOX probleem, wat we nu het echte probleem vinden is lastiger te meten. Ik weet niet of het handig / haalbaar / nodig is om alle of een percentage auto’s met een fijnstof meter uit te rusten. Ik weet ook niet of dat kan passen en of dat ding gedurende een langere termijn aan kan staan en kan blijven meten.
Dit maakt het natuurlijk wel lastiger; het moge duidelijk zijn dat er op het moment weinig tot geen auto’s zijn een laag voorgeschreven gebruik daadwerkelijk halen, waarbij bij normaal gebruik ook de NOX cijfers worden gehaald en daarnaast ook nog aantrekkelijk is voor een koper.
Volgens de website van Hugo Boss zou ik in hun pak, de looks van een soort halfgod krijgen. Bleek in de praktijk toch anders en toch heb ik hetzelfde pak van de plaatjes! Schandalig!!
@jorden: Dat al die vrouwen op je afstormen als je Axe deo gebruikt werkt echt!
Ja en straks met de realistischere testen scoort iedereen veel hoger en moeten worden alle auto’s 3x zo duur door Co2 tax? Laat het dan maar zo…
Van de Ford Ka+ tot aan de Mustang GT gaat de BPM volgend jaar wéér omhoog. Over leugens gesproken! Want in de media lees ik keer op keer dat de BPM afgebouwd wordt tot 2020. De leugens die mij het meeste kosten komen nog altijd uit Den Haag en niet van mijn autofabrikant.
Kan iemand mij vertellen wat er gebeurd als je een nieuwe auto koopt die heeft standaard een kleur en een uitrustings–niveau .
Dus als je velgen als optie neemt raak je 4 stalen velgen kwijt met banden met andere opties is dat ook zo zelfs een kleur zal een paar liter verf kosten die bespaard wordt.
Mijn vraag is betaal je daarvoor ?
Ik heb 2 auto’s in mijn bezit gehad waarbij ik zelfs onder het opgegeven verbruik zat en dat waren uitgerekend een Mercedes c220 cdi en een Golf 1.9 tdi!
In veel landen is deze discussie minder relevant omdat de belastingen voor rijden anders worden berekend. Het is jammer dat in NL de motoren die niks kunnen “zuinig” zijn, terwijl die dat in de praktijk vervolgens niet zijn. Daar zit mijn ergernis.
Met de onjuistheid an sich heb ik niet zo’n probleem. Het geeft een goed idee in verhouding. Je moet er alleen niet te veel aan afleiden (bij testrijden kan je het redelijk inschatten). A5 van de familie heeft overigens gecombineerd opgegeven 7,2 en effectief 7,3 à 7,4. Zeer kleine afwijking. En dat is dan met relatief langzaam verkeer, maar dat is ook hoe zo’n test zou moeten zijn. Anders is het geen vergelijk.
Ik heb het gevoel dat BMW tot nu toe buiten schot blijft in alle leugens en sjoemel verhalen. Of doen ze het écht goed?
Het verbruik hangt ook af van waar de wind vandaan komt en hoe krachtig die is. Met wind tegen is het verbruik hoger dan met wind mee. Bij geen wind kan het verbruik hoger zijn dan met de wind mee rijden. Op de fiets is tegen de wind in fietsen immers ook harder trappen, dan met de wind mee.
Het ergste is het nog voor de PHEV rijders die veel meer gebruiken dan hun was verteld bij aankoop waardoor ze ook meer belasting betalen die over de brandstof geheven word.
Ze zouden PHEV eigenaren moeten compenseren met een laag bijtellingstarief.
Wat te denken van de afwijking km teller /boordcomputer. Dat is bij sommige 10 % of hoger ! En dan maar denken dat je bij het opgegeven verbruik in de buurt komt.
Ik heb de discussie al vaker gevoerd, en uiteraard gewonnen, maar an sich is cruise control onzuiniger dan alles zelf mooi onder controle houden. Gewoon rechtervoet standje ‘fixed’ en dan de natuur zijn werk laten doen. Bergop? Dat wordt trager rijden. Bergaf? Gebruik maken van de zwaartekracht en knallen zonder bijkomend verbruik.
En ja. 100pct zeker
Zolang wij, het gepeupel blijven toestaan dat er een heel leger van lobbyisten in dienst van het bedrijfsleven actief zijn in onze landelijke politiek alsmede in de Europese, zal dit fenomeen van de boel belazeren alleen nog maar erger worden.
Op werkelijk waar ALLE fronten.
Daarom moet ik altijd meewarig glimlachen over woorden als democratie.
Erdogan beschuldigen van machtsmisbruik terwijl jezelf sjoemelt met de uitkomst van een referendum.