Maar, kan 2016 nou een beroep doen op het Guinness Book of Records?
We weten het inmiddels allemaal eigenlijk wel, maar we willen het zo graag ontkennen hè. Zeker voor benzinehoofden als wij is de truth niet zo convenient. En hé, als je het wereldwijd bekijkt, stoten auto’s niet eens zo’n enorm groot deel van de totale hoeveelheid koolstofdioxide uit die in de lucht verdwijnt. Die komt namelijk voornamelijk uit schoorstenen zoals die op bovenstaand plaatje en van die andere grote vervuiler, veengrond. Dat de Nederlandse overheid ons voor het piepkleine percentage dat ’s lands wagenpark vormt van al die auto’s in sommige gevallen 10.000-en Euro’s laat betalen blijft gevoelsmatig onterecht, in mijn ogen.
Maar goed, wederom is er nu een onderzoek verschenen, in dit geval van het Amerikaanse onderzoeksinstituut NOAA, dat claimt dat de hoeveelheid koolstofdioxide in de lucht wereldwijd niet eerder zo hard is gestegen als afgelopen jaar. De eerste metingen begonnen in 1959, dus wat dat betreft is er behoorlijk wat vergelijkingsmateriaal.
Om de harde cijfers maar even te behandelen: in 2015 nam de concentratie koolstofdioxide toe met ruim drie deeltjes per miljoen. Gemiddeld bevat de atmosfeer nu ruim 402 deeltjes koolstofdioxide per miljoen. Historisch perspectief: toen het onderzoeksinstituut ruim vijftig jaar geleden begon met de metingen lag het aantal deeltjes per miljoen nog onder de 320. Alle Tesla’s ten spijt dus een behoorlijke stijging. De laatste keer dat de stijging zodanig was luidde dat het einde in van de laatste ijstijd.
De wetenschappers wijten de stijging aan de verbranding van fossiele brandstoffen. In het geval van vorig jaar was er ook nog El Niño die weer eens welig tierde en indirect bosbranden veroorzaakte, wat nog meer koolstofdioxide de lucht in brengt. Al die bomen worden immers verbrand en nemen daarna ook nog eens niet langer koolstofdioxide op.
Hoeveel Amerikaanse congresleden ook binnen met sneeuwballen gaan gooien, de feiten zijn vrij duidelijk. Er blijft mede door ons toedoen meer koolstofdioxide in de lucht komen. We kunnen echter nog wel twisten over de uiteindelijke gevolgen hiervan. Wordt een evenment als Italia a Zandvoort eigenlijk niet gewoon leuker met bijpassend Italiaans weer? Laat de inner-boomknuffelaar in u los, in de comments.
Nou en?
@dubcars: onverschillige reactie voor iemand die in een land leeft dat onder de zeespiegel ligt!
@geertvn: Haha, geloof je nou echt in dat sprookje om een zeespiegel die een paar meter stijgt?
@norge: ik ben geen wetenschapper. Jij wel?
@geertvn: we doen in Nederland al genoeg.
@sjeppie156: ik denk zelfs al dat we te veel doen, met al die slecht geregelde milieuzones bijvoorbeeld
@dubcars: Ik denk het niet… Ik weet het wel zeker…
@e1000bmw523i: Ik help je even onderbouwen; Utrecht, waar de zuinigste non-hybride auto-motor (Lupo en A2 3L) verboden is omdat ie te vervuilend zou zijn, het beleid afgedwongen wordt door camera’s die 24/7 op diesel draaien en er nog wel enorm veel vervuilende – ouderwetse – Connexxion dieselbussen rijden en de verkeerslichten en verkeerssituatie expres afgestemd zijn op het ontmoedigingsbeleid om zo voetgangers en fietsers voor te trekken; met daardoor meer verkeersongelukken en door de artificieel veroorzaakte slechte doorstroming op de binnenwegen ook nog eens enorm veel onnodige vervuiling en overlast ….
@dawwg: inderdaad wat je zegt over die Lupo en A2 3L die worden geweerd, maar iemand mag wel de stad in met z’n Q7 V12 TDI, because logic
@dawwg: ik ben blij dat ik nu weet waarom de aarde opwarmt. Auto’s die verkocht worden onder het mom ecologische is gewoon een grap waar vele mensen nog in geloven ook. Auto’s zijn niet ecologische waar ze ook op rijden. Het is zoiets als voeding die 100% natuurlijk is maar geen enkel ingrediënt bevat dat op de verpakking te zien is. Economie is nu eenmaal belangrijker dan ecologie.
@sjeppie156: dat zal de natuur beslissen. We moeten trouwens beseffen dat wij als “moderne westerse regio” volledig verantwoordelijk zijn voor wat er met het klimaat aan het gebeuren is. We zijn een economie zie gebaseerd is op kopen en weggooien.
Ach, niet heel verrassend toch? Jammer maar het is nou eenmaal zo. Zo lang we geen echte vervanging hebben voor kolen centrales….
@dutchdriftking: genoeg alternatieven.
@stfu: nou vertel…
En kom nou niet met windmolens of zonnepanelen aan want als de zon niet schijnt of de wind niet waait willen we ook stroom!
@stfu: Noem mij eens een alternatief dat voor de zelfde prijs de zelfde hoeveelheid energie levert? Hooguit kernenergie, maar zo lang we het afval daarvan niet kwijt kunnen we die eigenlijk niet meerekenen.
@dutchdriftking: we zouden ook kunnen concluderen dat elektrische autos geen fuck helpen
@goodolddays: niet op de schaal waarin we nu in ev’s rijden. En niet met de manier waarop we nu de benodigde energie voor die ev’s opwekken.
@toshtie: ok, laten we dan de bijtelling voor EV’s en Plugins verlagen naar 0% en de aanschaf subsidiëren met tot 75% aan aftrekregelingen! Of.. wacht.. ?
@goodolddays: volgens mij zijn auto’s verantwoordelijk voor 1-2% van de wereldwijde uitstoot aan koolstofdioxide. Dus dat verschil ga je niet heel snel merken, zelfs als iedereen een EV rijdt. El ninõ compenseert dat verschil al bijna.
@Thijsj:
27% van de uitstoot komt van verkeer, ongeveer 16% van het totaal op conto van transport via wegverkeer.
dat wordt weer heerlijk BBQ’en deze zomer! En kerstboomverbrandingen tijdens de winter.
Mooi, laten we in 2016 weer ons best doen dit record te verbreken.
Dit is weer voer voor politieke partijen om de autorijder af te straffen…
Tip: Kijk de docu Cowspiracy. Verandert je kijk op co2 uitstoot/milievervuiling
@DonEmilio: Het geijkte verongelijkte “Ze” pakken altijd de arme automobilisten argument. Want er zijn geen alternatieven voor de auto? Ja de vleesindustrie is zéér vervuilend. En het verwarmen van je huis ook. En Elektriciteit natuurlijk.
Als jij stopt met vlees eten, de thermostaat op 17 zet en ’s avonds voor 9:00 uur al het licht uit doet dan mag je van mij zoveel kilometers rijden als je wil. Maar laten we eerlijk zijn: Dat doe je niet.
@pomoek: je zegt het, elektriciteit… En wat is nu net goed voor het milieu volgens de roverheid… Juist ja, elektrische wagens.
@Jantje_555: Scheelt in NL 30% uitstoot, in landen als Denemarken het dubbele.
@pomoek: Er is lang niet voor iedereen een alternatief op de auto. Voor sommigen zal een (elektrische) fiets of het ov wellicht toereikend zijn, hoewel laatstgenoemde vaak ongeschikt, te duur of te tijdrovend is.
Maar dat is mijn punt niet. Het gaat mij erom, daarom refereer ik ook naar de documentaire, dat de uitstoot van auto’s peanuts is in vergelijking met de veeteelt en andere branches zoals tevens hierboven in het artikel wordt verteld. Dat is geen vrijbrief om de autobezitters te ontzien, echter zou ik het unfair en onevenredig vinden om de auto nog zwaarder te belasten.
We kennen in Nederland al één van de hoogste belastingen/accijnzen op brandstof in Europa, hebben een slurptax en een hoge houderschapsbelasting. Daarnaast staat de elektrische auto nog in de kinderschoenen, dus dat beschouw ik momenteel niet als realistisch alternatief voor de auto met verbrandingsmotor.
Dus ja, ik zou balen als “ze” ons pakken.
@pomoek: op het platteland land is een auto soms een eerste levensbehoefte (belangrijker dan internet en dat heeft die status al). Openbaar vervoer is er gewoon niet, zelfs niet een beetje. Lopen is uiteraard geen optie als alleen de basisschool al vele kilometers weg is en fietsen met jonge kinderen is nou ook niet echt te doen als je ff kleren wilt kopen 20 kilometer verderop.
Maar de mensen op het platteland worden altijd vergeten. Logisch ook want de beleidsmakers zitten in de randstad en hebben echt geen idee hoe het daar werkt.
Het is nu al zo erg dat burgers zelf voor infrastructuur moeten zorgen (werkend internet). Ondanks alle belastingen die er betaald worden!
@DonEmilio: naam geeft het misschien al weg, maar eigenlijk moeten we gewoon veeeeel minder koe eten. Dat zijn pas vervuilers. En VWs natuurlijk ;)
Men vergeet dat we juist hierdoor extremer weer krijgen. Dus niet alleen ff wat extra mooi weer. Meer rampen, zeespiegel die stijgt (het meest zorgelijke) en meer dingen die niet zo leuk zijn.
@stfu: Het lullige is: Wij kunnen dat, met de nodige investeringen, nog wel aan. Maar in veel arme landen wordt dit een gigantisch probleem.
@pomoek:
Hun probleem niet het mijne.
Juist in arme landen is het dijkverhogen door goedkope mankracht goedkoper dan waar dan ook die 2 CM verhoging per decennium is dus ook daar haalbaar.
@martinus: Dijken doen niet zoveel tegen tropische stormen en extreme droogte. Plus dat er in arme landen wel goedkope arbeid beschikbaar is, maar geen overheid die dit soort ontwikkelingen regelt of kan betalen.
@martinus: als het makkelijk is dan gebeurd het wel. Het wordt overigens ons probleem zodra ze uit die landen weg vluchten en in wrakke bootjes de mediterranee over gaan steken. Het zal hoe dan ook veel middelen en energie kosten om alles klimaat bestendig te maken, en dat geld kunnen we dus niet meer uitgeven aan huizen, auto’s en flatscreens…
@pomoek: dus alles wat makkelijk is gebeurd ook?..geloof dat ik dan in een andere wereld woon als u. Als iets de wereld kenmerkt is het wel het moeilijk maken van iets wat ook makkelijk kan.
@thomsonautomatic: Nee hoor, ik ben het volledig met u eens. Ik reageer op Martinus die stelt dat het in arme landen eenvoudig is om infrastructurele werkzaamheden te ontplooien omdat de arbeid daar goedkoop is. Mijn stelling is: Als het waar zou zijn dat het zo eenvoudig zou zijn dan gebeurt het ook. De realiteit is dat hoewel arbeid goedkoop is, dergelijke projecten voor een arm land nog steeds onbetaalbaar zijn. Helaas vragen dergelijke problemen om complexe antwoorden. Het is (in een politiek debat) goed gebruik om problemen en antwoorden te simplificeren. De stelling: “Arbeid is in arme landen goedkoop, dus het is makkelijk om infrastructuur aan te leggen” is een goed voorbeeld van een dergelijke oversimplificatie. Was een dijk maar een hoop zand die je gewoon op werpt. Wij hebben in Nederland unieke kennis als het gaat om dergelijke kunstwerken. Het opbouwen van die kennis heeft wel een eeuw of 12 geduurd en is nog steeds in ontwikkeling. Geloof me in mijn wereld is weinig eenvoudig.
@stfu: je hebt nu de gewone vluchtelingen, maar binnenkort komen de klimaatvluchtelingen…
@stfu: stfu
Komt door al die oldtimers. Die egoïstische malloten toch!
@cadrez: om over die youngtimers nog maar te zwijgen… ;)
Verbranding van olie, gas en kolen levert jaarlijks 5% van de totale CO2 uitstoot op. De rest, 95%, wordt door de natuur zelf geleverd. Laat je niet gek maken door dat door mensen veroorzaakte deel!
@Scarface: interessant, wat is de (betrouwbare) bron?
@PunicaOase: Het is zelfs nog minder: 3%
zie tabel hier:
http://www.eia.gov/oiaf/1605/archive/gg04rpt/pdf/tbl3.pdf
23.100/793.100=2,9%
@Scarface: Die 95% CO2 wordt op magische wijze door de natuur aangemaakt, uit het niets?
@motoragent: ik wil beslist niet die cijfers van scarface bevestiging hoor, maar jou reactie getuige wel van heel weinig denkvermogen.
@lekbak: Bedankt, jij ook goedemorgen. Jou reactie hieronder op Esprit_de_Flandre is het punt dat ik probeer te maken, die 95% procent komt niet uit het niets, het is geen ‘nieuwe CO2’, maar komt gewoon weer vrij nadat het jarenlang is opgeslagen in bomen etc. Een interglaciaal. Op den duur wordt die weer opgenomen en is het cirkeltje weer rond, afijn, je weet volgens mij wel hoe dat in zijn werking gaat.
Die 5% komt doordat wij weer CO2 weer vrij maken uit die zwarte troep die we uit de grond halen, en dat moeten we inderdaad beperken. Klimaatverandering in zijn geheel stoppen is niet te doen en moeten we ook absoluut niet willen.
@motoragent: Nee, enig idee wat er in een bos op de grond gebeurt bijvoorbeeld? Of hoeveel CO2 dieren produceren? etcetera
Zie tabel hier: http://www.eia.gov/oiaf/1605/archive/gg04rpt/pdf/tbl3.pdf
Het is dus zelfs nog minder dan 5%
@Scarface: CO2 die door de natuur wordt vrijgegeven wordt ook door diezelfde natuur weer opgenomen. Evenwicht noemen we dat. Tenzij je dat evenwicht verstoort, wat de mens dus doet…
@Esprit_de_Flandre: dat is wel waar, maar niet zoals wij het willen. Alles wat leeft creëert balans. Zo neemt een levende boom co2 op van een rottende boom en eet een dier de plantjes die de co2 opnemen die het dier uitstoot.
Maar dan heb je nog dingen zoals enorme veenbranden in oa China, vulkaanuitbarstingen, bosbranden etc.
Dat soort dingen stoot veel meer uit dan er opgenomen wordt en die zorgen op natuurlijke wijze voor klimaatverandering. Op een gegeven moment gaat het daardoor helemaal mis (enorme overstromingen, of juist extreme droogte) en herstelt het zich weer. Een cyclus die miljoenen jaren kan duren.
Uiteraard moeten wij proberen onze invloed zo klein mogelijk te maken. Maar klimaatverandering hoort bij de wereld, dus stoppen lukt niet.
@lekbak: wij zijn ook deel van de natuur dus ook wij mogen best een beetje CO2 uitstoten, vind je niet?;)
@lekbak:
“Dat soort dingen stoot veel meer uit dan er opgenomen wordt ”
Aldus hardnekkige mythes. Verbranding van fossiele brandstoffen zorgt voor een factor 100-500 hogere uitstoot per jaar dan gemiddeld alle vulkanische uitbarstingen per jaar tezamen. Klimaatverandering is doorgaans sterk gerelateerd aan de activiteit van de zon. Die laatste is niet in activiteit toegenomen de laatste decennia, integendeel.
@macready: Ik vind de vergelijking met een badkuip altijd wel beeldend. Er stroomt eeuwen lang evenveel water in als uit (co2 die vrijkomt en co2 die wordt opgenomen). Door fossiele brandstoffen te gebruiken stroomt er opeens meer water in dan uit. Uiteindelijk stroomt het bad over. Dat er door veenbranden, de opwarming van permafrost, bosbranden nog méér co2 en andere broeikasgassen de atmosfeer in komen is direct te relateren aan de klimaat verandering en dus aan het verbranden van fossiele brandstoffen.
@pomoek:
Klopt. Ik hoor ook met regelmaat de drogredenatie dat CO² niet giftig is, belangrijk onderdeel van ons ecosysteem en dus geen probleem.
Als je vervolgens vertelt dat we voor ruim 70% uit water bestaan, water an sich niet als giftig wordt beschouwd, we in allerlei vormen water tot ons nemen en uitscheiden, maar als we binnen een half uur zeg 2 liter water wegdrinken, we toch een waterintoxicatie kunnen oplopen, dan is het stil.
@macready: je vergeet even in je betoog dat ons aardmagnetisch veld met 20procent in sterkte is afgenomen, waardoor er veel meer kosmische en zonne straling onze atmosfeer binnen dringt.
@Esprit_de_Flandre: Ach, het ligt toch iets gecompliceerder. Bijvoorbeeld: CO2 volgt opwarming, want als oceanen warmer worden kan het zeewater minder CO2 vasthouden en dat komt dan in de lucht terecht. CO2 volgt daardoor opwarming met een vertraging van enkele honderden jaren. Als het afkoelt duur het even voordat CO2 dan weer opgenomen wordt en het % in de lucht dus weer afneemt. Er is nog zoveel meer over te vertellen. Gewoon kritisch gaan zoeken op internet.
@Scarface: Dat van de oceanen weet ik. Het evenwicht dat ik poneer is idd een zeer vereenvoudigde voorstelling, maar het gaat er juist om dat het evenwicht verstoord wordt door de mens. Het is ook niet echt correct dat CO2 de opwarming volgt. Eerst extra CO2, daardoor opwarming, en daardoor exponentieel veel CO2. Aan dat laatste zijn we nog niet, we zitten nog gewoon in de opwarmingsfase die het gevolg is van de CO2 van de Industriële Revolutie.
Het blijft vermakelijk. Het is wachten op de wijzende vingers naar de auto’s, terwijl die (wetenschappelijk bewezen maar vakkundig genegeerd door beleidsmakers) een kleine bijdrage leveren aan de stijging van de concentratie CO2 in de lucht. We wachten in spanning af…
Ga is slapen!
Er zat toch een gat in de ozonlaag?
@giulio: het broeikaseffect en het gat in de ozonlaag hebben niet veel met elkaar te maken. Het broeikasrffect komt door oa co2 en methaan (veeteelt) en leidt tot opwarming van de aarde. Het gat in de ozonlaag komt door oa Cfk’s (koelkasten en spuitbussen) en zorgt voor kankerverwekkende straling van de zon.
Beetje minder passagiersvliegtuigen overal de wereld over laten vliegen scheelt ook al heel wat.. Meer dan die paar mini auto’s in NL..
Lage brandstofprijzen en hoog economie, dat er dan meer CO2 wordt uitgestoten lijkt me logisch. Want hoe vaak de politici op van die conferenties afspraken maken om de wereld te redden het blijven vooral mooie worden. Economische groei is voor politici een veel hoger doel.
Meer CO2 maar ik zie nergens waardoor en waar? Is dit op wereldschaal of in de VS en zo ja, waar in de VS? Oorzaken kunnen ook vanuit allerlei bronnen ontstaan waarvan de auto er slechts 1 is.
Kunnen we niet één dag per jaar allemaal samen, dus met 7 miljard, één minuut lang onze adem inhouden? Scheelt al weer wat CO2…
@Esprit_de_Flandre: goed idee. Maak er maar anderhalve minuut van. Dan zijn we gelijk van een derde van de bevolking af.
Cowspiracy op Netflix, komen ook auto’s in voor!
Eén grote vulkaanuitbarsting en dit plaatje wordt volledig omgekieperd.
Alle windmolens, zonnepanelen etc. en alle inspanningen zijn dan voor niets geweest.
Uitstoot immers per kubieke kilometer, ipv gram per kilometer…
@turbotoll:
Alle uitstoot via verbranding fossiele brandstoffen is een factor 100-500 hoger dan alle jaarlijkse uitbarstingen samen. Dus dan moeten al die vulkanen samen nog flink aan de bak om een paar procent duurzame energievoorziening teniet te doen….
@macready: Paar honderd jaar geleden was er een eruptie bij Indonesie die toen meer CO2 heeft uitgebraakt dan dat de hele mensheid in z’n hele geschiedenis heeft geproduceerd. Om het nog maar niet te hebben over de zwaveldampen en de rest van de viezigheid. Er liggen bv op IJsland nog een paar van die rotzakken te wachten.
@turbotoll:
Nog zo’n mythe. Die eruptie in Indonesië was 100.000 tot 200.000 jaar geleden (om even een idee van een mogelijke interval te geven…) en wordt geschat op het equivalent van ten hoogste enkele miljarden ton CO². Ter vergelijk, wij stoten nu meer dan 35 miljard ton … per jaar.. uit via verbranding van fossiele brandstoffen.
@macready: een andere mythe is dat, sinds wij zijn gaan vervuilen, de CO2 en temperatuur in harmonie zijn.
Dit was zo de afgelopen 450000 jaar TOT de industriële revolutie.
Daarna is de CO2 absurd gaan stijgen maar de temperatuur stijgt niet in harmonie mee.
Zie grafiek Link.
Begrijp me goed;
Die grafiek laat immers ook zien dat wij grote stappen moeten nemen in het terugdringen van onze CO2 vervuiling.
Maar denken dat met het terugdringen van CO2 uitstoot de klimaatverandering gestopt wordt is een fabeltje.
Ons gehele zonnestelsel maakt bizarre veranderingen mee, onze planeet verandert nog het minst.
Arrogant en hypocriet om te denken dat wij, als 1 vd diersoorten op een klein prachtig planeetje, zoveel invloed zouden hebben.
http://blogs.edf.org/climate411/wp-content/files/2007/06/last_400000_years.png
@spylegion: goed, deze grafiek gaat 400000 jaar terug ipv 450000jaar
Excuses.
Alles om ons heen en wijzelf zijn cyclussen.
Deze klimaatverandering is ook een cyclus.
Het heet poolwisseling met nog een aantal externe factoren. Het is niet nieuw, de oudste geschriften vertellen er immers ook over.
Pijnlijk voor ons mens dat we feitelijk zo nietig zijn, maar stel jezelf de vraag;
Wat wil jij tegen je evt. kinderen kunnen zeggen…
(Wir haben es nicht gewuscht is namelijk hetgeen we nu naar toe gaan door alles op CO2 te gooien)
Kernenergie in auto’s is de oplossing, nooit meer tanken!
Zo moeilijk is het allemaal niet….!!
Auto’s zijn gewoon melkkoeien.Het heeft allemaal niks met milieu te maken.Het klimaat veranderd al zo lang de aarde bestaat.Er zijn veel auto’s dus da’s makkelijk verdienen he.Waarom zit er op een BMW 10.000 euro BPM terwijl een Porsche 918 spider maar een paar honderd euro BPM betaald? VVD= rijken moeten rijker worden en de rest kan verrekken.
@Alfarobert: ik ben bepaald geen VVDer en voor mij staat VVD ook voor VeelVerDieners maar het is wel de grootste partij van het land en ik moet eerlijk toegeven ze geven ons een zeer capabele premier. Als jij dus stelt dat de VVD er voor de rijken is en ze Porsche 918’s heel aantrekkelijk maken. Waar is mijn rijkdom en vooral mijn Porsche 918 dan?
Aan 2000 PPM co2 ga je ook niet dood aan
CO2 is niet het probleem.
Onze in kracht afnemend magnetisch veld / poolwisseling is de drijvende kracht achter de klimaatverandering.
Maar ja; daar is geen miljarden industrie van te maken en/of vergaand politiek beleid op te voeren.
Och.
Er is nog altijd maar één echt probleem.
Een probleem waar niemand het over heeft.
En dat is dat er gewoon veel te veel mensen op deze planeet zijn, die allemaal eten, drinken, plassen en poepen
Ik zie die hartverscheurende spotjes op televisie van kat-achtigen die in een rap tempo verdwijnen en denk dan : Ja logisch, de mens pikt hun natuurlijke habitat in.
Of tijgers die in India dorpen binnenvallen en er mensen verscheuren en opvreten, logisch, de mens heeft hun natuurlijke habitat ingepikt en omgevormd tot landbouwgebied !
De beroemde cynische Amerikaanse komiek George Carlin zei het al ooit in zijn fantastische 10 minuten durende tirade over ‘saving the planet’-een youtube aanrader overigens :
There are people who build there house near the vulcano, and wonder why they have lava in the living room ?
@desjonnies: amen. Te veel mensen en de inherente consumptiemaatschappij zijn het grote probleem, auto’S slecht een minuscule druppel op de (enorm grote) gloeiende plaat.
@desjonnies: exact, dit is het probleem:
[img]http://www.historyfuturenow.com/wp/wp-content/uploads/2012/11/populationgrowthhistory2.jpg[/img]
poppenkast rondom hier en daar een een grammetje co2 besparen ..
het zou volgens mij zomaar kunnen dat eerdaags de pleures weer uitbreekt en de natuur zichzelf opruimt
@desjonnies: “Een probleem waar niemand het over heeft.”
Er zijn er genoeg die het erover hebben hoor. Maar pleiten voor het “milieuvriendelijk verwijderen” van 4 miljard mensen maakt je niet echt populair…
@Esprit_de_Flandre: voorbehoedsmiddelen
@naamloos3: of kerncentrales opblazen…
@Esprit_de_Flandre: precies, dat de bevolkingstoename een probleem is is duidelijk. De truuk is hoe gaan we er nu voor zorgen dat die miljarden mensen ene leuk leven hebben zonder te ressorteren in belachelijke maatregelen.