De Utrechtse binnenstad is binnenkort verboden voor dieselauto’s van vóór 2001, maar daardoor mogen ook eigenaren van superzuinige en kleine zelfontbranders voortaan rechtsomkeert maken bij het naderen van de milieuzone.
De Regeling
Aanvankelijk zou de Utrechtse binnenstad vanaf 1 januari een milieuzone worden, maar omdat het verkeersbord niet op tijd af was (*zucht*) is deze datum opgeschoven naar 1 mei 2015. De regeling houdt kort gezegd in dat alle diesels van vóór de Euro3-norm worden geweigerd, op straffe van een boete à 160 euro.
Omdat de RDW geen Euro X-classificatie van elke auto kan opgeven (en dat in de toekomst ook niet gaat gebeuren, dixit de minister) is ervoor gekozen om dan maar alle dieselauto’s die vóór 2001 voor het eerst zijn toegelaten te weren. Waar bijvoorbeeld Duitsland gebruikmaakt van milieustickers om te bepalen of een auto wel of niet welkom is in een milieuzone, lijkt dit allemaal te ingewikkeld (en/of te duur) voor het Utrechtse stadsbestuur.
De gevolgen
Het gevolg? Bestuurders van bijvoorbeeld de superzuinige Volkswagen Lupo 3L 1.2 TDi uit 2000 (Euro4, 81 gram CO2, hetzelfde geldt voor de Audi A2 3L) mogen óf omkeren óf een boete op de deurmat verwachten, zo schrijft dnadave van de 3L Vrienden ons. Tegelijkertijd zijn dieselauto’s met Euro2-certificering en voor het eerst toegelaten in 2001 wél gewoon van harte welkom om het centrum van de Domstad met een bezoekje te vereren.
Natuurlijk ziet de EuroX-classificatie niet alleen toe op de hoeveelheid uitgestoten CO2 of op het verbruik van een auto, maar vooral op de samenstelling van de uitstoot. Desondanks lijkt het erop dat de handhaving van het Utrechtse milieubeleid z’n doel voorbijschiet als auto’s met Euro4-certificering worden geweerd en ‘meer vervuilende’ diesels wel gewoon worden doorgelaten, puur op basis van de datum eerste toelating.
Het is dan ook te hopen dat andere steden die broeden op het invoeren van milieuzones in elk geval andere criteria hanteren, om te bepalen wie wel en wie niet de (binnen)stad in mag. Gezien de stand van zaken bij de RDW lijkt dat echter ijdele hoop.
PS: Onze tipgever kreeg nog wel het aanbod van de gemeente om gebruik te maken van de Utrechtse sloopregeling. Dat u het weet.
Slaat echt nergens op, stelletje paupers.
@maroksahbe: gekozen door de meerderheid van de inwoners van Utrecht.
Eigen schuld, dikke luppo.
Volgend jaar ergens anders op stemmen dus Utrechtenaren?
@eklasse: precies, gewoon een goede regeling. Als je geen normale auto kunt betalen kun je de stad niet in, dat is hardstikke goed. Weg met al die sloeberbakken, eindelijk rust op de wegen en volop parkeerruimte..
@parker: wat een hersenloze reactie. Veel mensen zijn afhankelijk van hun auto, waar ze vaak niet de financiële middelen hebben om een duurdere auto aan te schaffen.
@sleepyj: onzin, als je niet eens een auto van na 2001 kunt betalen hoor je thuis in het OV. Niet zo dramatisch doen, een 2001 Polo kost je misschien 1000,- euro. Maar nee, arme zieligerds knuffelen staat stoer in dit land hè..
@parker: lees nou eens wat je typt. ‘Dan hoor je thuis in het OV’ je bent behoorlijk denigrerend. Ik vind niet dat een stad mag bepalen welke auto’s er wel en niet de stad in mogen. Mensen moeten de vrijheid hebben om te rijden wat ze willen. Dat ze het minder aantrekkelijk maken om een oudere auto te rijden oké, maar verbieden vind ik te gortig. Ik weet niet of arme zieligerds knuffelen stoer staat, kan mij ook niet schelen. Ik vind alleen dat ze een regel invoeren zonder ogenschijnlijk genoeg voorkennis, en wat de gevolgen kunnen zijn voor mensen die er al wonen.
@sleepyj: Leuker kunnen we t allemaal niet maken, moeilijker wel.
Maar goed, er zijn altijd uitzonderingen. Regels maken moet makkelijk, anders snapt t volk t niet. Dan krijg je altijd gekke voorbeelden.
Maar goed, een 13 jaar oude diesel auto; die is sws al zo goed al afgeschreven en stoot dus een hoop meer troep uit. (we hebben het hier over diesels, daar moet je toch al een hoop mee rijden voordat je goedkoper uit bent als met een benzine?).
Ja, geld groeit niet bij iedereen op zn rug; maar een auto hebben kost geld: en niet alleen voor brandstof; ook afschrijving en onderhoud. En er is een sloopregeling.
Dus deze regeling is helemaal niet zo onredelijk. We willen graag allemaal langer gezond leven.
@gregorius: ik snap je punt, maar ik denk dat het meer last geeft dan dat het opleverd. Blijkt ook uit andere soortgelijke testen. Het is te ondoordacht.
Wat een onzin, deze regeling.
Niet eens even de moeite doen om twee uitzonderingen te vinden nou ja zeg.
ze worden ook steeds luier hier in NL, straks mogen alleen mensen in een Prius nog Utrecht in.
@mercedesclk350: dit heet gemak zucht met beetje onderzoek had het stadsbestuur kunnen weten welke motoren euro 2/3/4 in welke type auto’s kunnen zitten… maar dit is te veel werk voor het stadsbestuur utrecht.
@little0john:
Tja, politici die enigszins kunnen denken zijn al een zeldzaamheid en bij Groenlinks ga je die zeker niet vinden….
Waarom zou je iets simpels bedenken als weren naar Euronorm….
@mercedesclk350: als alleen priussen Utrecht in mogen gaat niemand meer naar die stad…
Dit is dan wéér zo’n typisch voorbeeld waaruit blijkt dat politici geen flauwe idee hebben waar ze het over hebben.
van.de.pot.gerukt.punt.
hoewel ik mijzelf typeer als een milieu ridder laat dit voorbeeld zien wat een achterlijke maatregel dit is. Het zet totaal geen zoden aan de dijk en heeft andere negatieve gevolgen. Bijvoorbeeld: Mensen rijden om veel redenen oude auto’s. Een belangrijke reden is dat deze per saldo goedkoper zijn dan nieuwe auto’s. De gemeente Utrecht dwingt een groep niet koopkrachtige inwoners een forse investering te doen in een nieuwe auto. Belachelijk.
@pomoek: niet koopkrachtige inwoners kopen sowieso al geen diesel (ivm bijvoorbeeld de hoge mrb), dus zij hebben nergens last van.
@matje140: niet geheel aannemelijk, misschien rijden die mensen wel 40K per jaar. Dan kopen ze juist een diesel.
@maurits123: 40.000 kilometer per jaar voor iemand die in Utrecht woont, maar geen auto kan kopen die jonger dan 13 jaar is, lijkt me al helemaal niet aannemelijk.
@matje140: Ben heel benieuwd naar je onderbouwing.
@maxhunter: mensen die in Utrecht wonen, werken of in Utrecht of reizen met de trein naar een andere plaats waar ze werken, zij rijden dus lang geen 40.000 kilometer per jaar. Mensen die in Utrecht werken maar er niet wonen, wonen binnen een straal van 20 kilometer van Utrecht en gaan of met de trein of met de auto naar hun werk, deze rijden dus ook geen 40.000 kilometer per jaar. Mocht er toch iemand in Utrecht wonen die ver weg werkt dan is dit vaak een gespecialiseerd vak (anders zoek je wel een soortelijke baan in de buurt) en dan verdien je genoeg om een auto te kopen die jonger is dan 2001.
@matje140: Na de derde aanname in je onderbouwing ben ik gestopt met tellen.
@maxhunter: maar ik vind dat ie wel gelijk heeft. Goede onderbouwing en aannames.
@maxhunter: probeer maar eens een standpunt te verdedigen zonder aannames te doen. Overigens is het merendeel van mijn argumenten en “aannames” gewoon te bewijzen……
@pomoek:
Nope, autorijden is geen grondrecht, dat is iets waar je voor moet werken….
Ben je niet kapitaalkrachtig genoeg dan ga je maar fietsen, nog goed voor je conditie (vaak ook een maakke in die groep) ook….
@jrk68:
-a in “maakke”” en ook tussen de haakjes….
Lang leve de “editknop”….
@jrk68: Dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat een van de gevolgen van deze maatregel is dat mensen een nieuwe auto zullen moeten kopen. En dat vind ik oneerlijk. Ik wijs hier op het feit dat dit met name voor mensen met een laag inkomen een groot probleem is. Volkomen onzin om een discussie te beginnen of het slim is om met een laag inkomen een diesel te hebben. Die mensen zijn er gewoon. De gemeente Utrecht doet een volkomen uit de lucht gegrepen aanname waar een, kleine, groep mensen veel last van zal hebben. En daar gaat het mij om. De maatregel is oneerlijk. Ik mag powerslidend met een 6×6 AMG G-klasse over de Maliebaan razen maar in een 3L Lupo is dat verboden? Hoe kun je zo’n maatregel nemen? Compleet idioot!
@pomoek:
Nergens heb ik het over diesel.
Het hebben van een auto is een luxe, als je dat niet kan betalen dan ga je maar voor een alternatief. Het kan niet zo zijn dat je een anders gezondheid in gevaar mag brengen omdat je geen fatsoenlijke auto kan betalen.
Ergo, geen huilie huilie doen, in binnensteden kunnen paupers prima met de bus, nog goedkoper dan parkeergeld dokken ook.
De enkele keer dat ik in Utrecht moet zijn parkeer ik hem buiten de stad en maak ik gebruik van de daar uiterst gunstige combiregeling.
Dat terwijl ik zelfs onder de nog in te voeren regels gewoon met mijn auto de stad in mag….
@jrk68: mensen zijn vaak afhankelijk van hun auto. Werk buiten de stad, connectie met het ov niet voldoende, en dan mogen die personen niet meer met de auto naar huis? En zoals jij die mensen oneerbiedig paupers noemt, vind ik heel grof. Niet iedereen heeft de middelen om een recentere auto aan te schaffen. De regel is volledig ondoordacht
@sleepyj:
Dat mag jij grof vinden…
Ik hoop wel dat je beseft dat je auto’s van 12 jaar (genoeg om deze maatregel te ontlopen) kan kopen voor de prijs van een paar tankjes benzine.
Ergo, als dat al onoverkomelijk is moet je jezelf af vragen of het überhaupt wel wijs is om een auto te hebben. Je hebt dan immers niet de middelen om hem rijdende te houden.
Dus mijn punt blijft gewoon staan…..
@jrk68: Nee maar ik heb het wel over diesel en jij reageert op mij! Je moet deze discussie over het weren van dieselauto’s niet misbruiken om jouw, wat mij betreft discutabele, mensbeeld te voor het voetlicht te krijgen.
@pomoek: dus als je in Utrecht woont kan je in zo’n geval parkeren voor je eigen deur vergeten?
@e1000bmw523i:
Weleens in de binnenstad van Utrecht geweest?
Daar kan je parkeren voor de deur überhaupt wel vergeten, deze regel gaat niet op voor Overvecht of Leidserijn….
Dit geeft prima een algemene indruk van het plan weer, waardeloos dus.
Weer zo’n geweldig idee waar totaal niet goed over nagedacht wordt door een stel bureaucratische pancakes.
Moet nog even bijkomen… Niet van het debiele beleid in Utrecht, dat is een gegeven maar van het feit dat er een 3L vriendenclub bestaat. Al moet ik fietsen, zo’n vreselijke brommobiel met toelating tot de wereld van echte auto’s komt er nooit. Lijfstraffen zijn aantrekkelijk ivt dat kleine kreng.
@w0o0dy: Haha! Inderdaad… Ieder zijn meug, maar het klaverjasavondje met de 3L vriendjes sla ik ook even over.
@w0o0dy: Prima! Jij 50 zweepslagen en ik de Lupo.
@w0o0dy: Ach ja, de Lupo 3L heeft ook zo zijn voordelen. Het is alleen geen auto waar ik 40.000 km per jaar in wil zitten, dan betaal ik wel wat meer.
Simpel toch, om toegelaten te worden:
1: auto moet euro 3 zijn
2: indien er geen opgave is over euro klasse, moet de auto van na 2001 zijn
Zo moeilijk is dat toch niet.
@Onehp: blijktbaar wel. Is een 3L trouwens wel euro4? Krokodillentranen en al, maar de 3L werd in Duitsland ook gewoon weggeflikkerd (gesloopt) want geen roetfilter dus vies. En vervolgens enmasse geïmporteerd naar Nederland want zuinig dus geen mrb,… In Duitsland krijgt een 3L geen groene meleuzone sticker,..
@stamp: o ja joh? Ik heb een Lupo en ik heb toch echt al 5 jaar een groene sticker….net zoals alle andere Lupo 3L’s. Get your facts right.
@dnadave: alle? Er zijn lupo’s zat met een gele sticker. Euro3 werd ook uitgedeeld in 99/2000. But anyhoe: heeft ie een roetfilter?
@stamp: onjuist. Ik heb -net als alle andere Lupo 3L’s- gewoon een groene sticker rechts onderin op mn ruit geplakt.
@dnadave: Ik kreeg op mijn AR 156 JTD ook een groene sticker en die was niet zuinig en had geen roetfilter. Dat je een groene sticker op jouw Lupo hebt zitten betekent dus niet dat dit ook klopt. Ze zijn vrij makkelijk in het weggeven van groene stickers. ;-)
@bastiaangt: okay wat jij wil. Anders gezegd: mijn lupo 3L is wel schoon, heeft daadwerkelijk euro 4 ? En krijgt daarvoor altijd rechtmatig een groene sticker, zonder foutjes.
@Onehp: ik snap je redenatie, maar toch klopt argument 2 niet. Vrijwel alle modeljaargangen (nieuwe modellen uitgezonderd) beginnen hun levenscyclus al in het najaar van het jaar er voor. (Ik zal je de marketingtechnische aspecten besparen.) Een hypothetisch voorbeeld: een Lupo 3L uit het modeljaar 2001 (= toelaatbaar) is al verkocht vanaf pak-em-beet oktober 2000 (= straks niet meer toelaatbaar). Dus de modellen van de auto’s die nog in het ‘oude’ jaar zijn gekentekend, vallen er buiten. Heel vreemd, als je daar eens goed over nadenkt.
En hierin zit m.i. ook de zwakke plek van deze regel: er bestaat in de Nederlandse wetgeving zoiets als het gelijkheidsbeginsel. Iemand die straks met een ‘model 2000′ auto wordt beboet, maar de wetenschap heeft dat zijn type auto -in ongewijzigde vorm- ook nog na 31 december 2000 is verkocht, kan daar mee (m.i. terecht) op bezwaar maken en een rechter wijzen op het feit dat een Euro 3 norm (of nieuwer) de enige juiste kwalificatie is om de handhaving van dit soort regelgeving uit te voeren en niet de leeftijd.
Het argument dat van een auto met een bepaalde leeftijd een type normering niet voorhanden zijn, dan mag een eigenaar van zo’n auto daar nooit de dupe van worden. Vergelijk dit maar met bijvoorbeeld de apk-regels: oudere auto’s zullen en kunnen nooit voldoen aan de huidige regels, dus worden de apk-regels min of meer bevroren voor oude(re) auto’s, op basis van wijzigingen in de wetgeving door de jaren heen. Voorbeeldje: een auto van vóór 1973 hoeft dus niet achteraf alsnog te worden voorzien van autogordels, omdat dit voor die tijd ook niet verplicht was.
@RRRobert: ok. Misschien te redden door regel 2 te verfijnen?
2: (….) Het betreffende model was (in motorisch identieke vorm) beschikbaar als nieuw model in of na 2001.
Wel moeilijker na te trekken, maar begrensd het aantal moeilijke gevallen…
@RRRobert: Maar je moet regels bedenken die makkelijke toepasbaar zijn.
Op je vodje (of pasje, geen idee hoe dat tegenwoordig in NL gaat), staat een toelatingsdatum. Daar kan je op differentiëren.
Als jij, wonend in Zeeland of Friesland in Utrecht aan komt rijden met je oude meur-diesel, kan de stad Utrecht niet van de bestuurder verwachten dat de bestuurder weet of zijn modeljaar 2000 of 2001 is, en of ie Euro 3 of Euro 2 is.
En je kan ook alle autobezitters van Diesels met Euro 2 en Euro 3 een brief sturen of ze wel of niet Utrecht in mogen.
Dus je moet het zo makkelijk mogelijk maken: pas op, kijk op je briefje, 2000 = nee, 2001 = ja.
En voor iedereen die nu een Euro 2 / Euro 3 diesel uit 2003 heeft. Ik zou maar een rond gaan kijken naar een nieuwe auto, of bekijken of de huidige inruileisen (voor <2001) interessant zijn. Aardige kans dat je in een paar jaar ook aan de beurt bent.
Vanuit horizonmilieuvervuilend oogpunt kan ik heel goed begrijpen dat ze die Luupoo (samen met de Zeejat en Skoodaa-varianten) uit de stad weren, maar….. DAN GEWOON ALLEMAAL en niet pas vanaf een bepaald jaartal. Amen
@roppp: skoda-variant? Srsly?
Had dan maar een q7 v12 diesel aangeschaft i.p.v. een 3L
Ach jaaaaa….. Het werk van onze goede ambtenaren stopt nooit, ze moeten toch wat verzinnen om de inkomsten die wij allemaal genereren zoals inkomsten belasting, woz belasting, accijnzen, btw, schijtbelasting er door te draaien. Als ik zo’n achterlijke auto had dan had ik em vol gepompt met stront en was ik ermee door de binnenstad gereden het stadhuis in… HIER KLOOTVEGERS, VOOR DE SLOOPREGELING!
Waar ik heel erg benieuwd naar ben: hoeveel auto’s denkt men te weren uit het centrum met deze regel?
Is daar onderzoek naar gedaan en zijn de resultaten hiervan bekend?
Als ik even rationeel denk: een diesel van 14 jaar oud, maal 40k km per jaar heeft dus om en nabij de 500k km gelopen. Er zullen er toch vast niet dusdanig veel van over zijn dat ze het hele milieuprobleem oplossen?
Of vergis ik me nu en rijd iedereen in Utrecht in diesels met een half miljoen km op de teller?
@awesome: die 40000 km rijden alleen leasebakken. Een lupo haal nog niet eens de 10000 km per jaar.
@jipp: ik heb dit jaar 50.000 km in mijn Lupo 3L gereden. Allemaal voor minder dan 5 cent per km….nu jij weer
@dnadave: 50000 km in een Lupo 3L. Je houdt van ’t leven he?
150km per dag / 2 uur per dag in dat hok(je); zijn er geen betere oplossingen?
@awesome: een Lupo 3L motor haalt probleemloos een miljoen km met normaal onderhoud. Ik kan je een hele berg fotos opsturen van 4/5 ton km standen op een lupo 3L. Wat dacht je dan? Het blokje maakt amper toeren. Binnen de club is 3 ton zo een beetje waar de km standen beginnen.
@dnadave: oh dat geloof ik direct! Mijn vraag was alleen op basis waarvan me besloten heeft ok dit bouwjaar te kiezen. Maar als ik de reacties lees is dat gewoon ezeltje prik geweest…
Het punt van het opstellen van deze regels is dat de mensen geen kennis/kunde hebben van zaken, maar meer een einddoel waar ze naar werken.
Hoe werkt het voor touristen? Als je vanuit B of D een dagje naar Utrecht gaat met je pre 2001 diesel krijg je dus een bekeuring? Als beloning voor het uitgeven van je geld in Utrecht…
@E34M5Touring: Ik heb het vermoeden dat ze buiten kenteken check om geen manier hebben om er achter te komen hoe oud je auto is.
Met een Duits of Belgisch kenteken zul je dus wel veilig zitten gezien dit met boetes ook zo gaat.
Dit tenzij ze papieren gaan controleren natuurlijk.
@E34M5Touring: Ja waarom niet? Als ik naar een Duitse stad ga zonder sticker maak ik ook kans op een prent terwijl ik daar geld heb uitgegeven.
Het uitgeven van geld in een buitenlandse stad geeft je immers geen vrijstelling tot het overtreden van bepaalde wetten.
“Ooh ja Agent reed ik door rood? Nou geen probleem van maken hoor want ik heb net geld uitgegeven in deze stad”
@Donstil: Je hebt gelijk, dat laatste was een beetje dom. Was wel oprecht benieuwd hoe men het gaat controleren bij toeristen. Aangezien ze op kenteken gaan en niet met een duidelijke sticker bijvoorbeeld.
@E34M5Touring: En hoe gaat dat bij de grote groep Poolse werknemers die hier op Pools kenteken rijdt bijvoorbeeld? Die rijden doorgaans niet de zuinige eco binkies maar eerder de wat oudere grote diesels.
…Heb je de zelfde Lupo maar dan toevallig een later bouwjaar is er niks aan de hand.
Ik blijf het geen goed idee vinden, als je in de milieuzone woont moet je maar een nieuwe auto kopen? Zal over het algemeen niet de meest welvarende groep zijn die de oudere diesels rijden.
Was het bovendien niet zo dat benzine meer schadelijke stoffen opleverde dan diesel? Diesel lijkt voor veel mensen ook schadelijker door de roet…
In zo’n extreem linkse stad wil ik niet eens meer komen.
@turbotoll: en dan te bedenken dat dezelfde categorie ook in Nijmegen met de scepter zwaait…
Alleen maar om de staatskas te spekken.
@mitzzel:
Staatskas????
Het gaat hier om een gemeentelijke maatregel, daar zien de krentenkakkers in den Haag dus precies €0.00 van….
@mitzzel: gemeentekas
Met dergelijke maatregelen sluit je armere mensen uit, niet iedereen heeft het geld om een recentere auto te kopen. En een oude auto spaart ook het milieu, die is al eens geproduceerd en heeft dus al het grootste deel van zijn vervuiling achter de rug. Stomme popiejopie maatregel die de binnenstad alleen maar schoon doet lijken. Dan kan je beter de hele binnenstad autovrij maken, ik zal je maar niet vertellen hoe kankerverwekkend het ultrafijne stof van die moderne direct ingespoten motoren (zowel diesel als benzine) is.
Utrecht?…….Nooit van gehoord..
Meeste wetgeving slaat de plank mis in Nederland, dit is wederom weer zoiets.
Definitie van een Socialist :
” Een Socialist is iemand die van de mensheid houdt, maar absoluut NIET van mensen ”
Helaas, HIJ IS NIET VAN MIJZELF.
Maar,’t is geweldig om te zien hoe een ROOD stadsbestuur miljoenen uitgeeft om 2% van de voertuigen te weren, want jongens, daar hebben we het over fucking 2% van de voertuigen.
Investeer dat geld nu eens in stadsbussen die op LPG of Aardgas rijden en je hebt al gewonnen.
Maar, nee mensen zieken. BAH !
@desjonnies:
Andere definitie van socialisten (klinkt vooral goed in het Engels): Socialists always run out of other people’s money.
@Original_Arnoud: And capitalists always run away with other people’s money. Either way, you’re screwed.
Dus weer een economische maatregel die vermomd wordt als milieu maatregel.
Extra autoverkopen→extra co2 taks vangen.
@Original_Arnoud: wacht…. krijgt Utrecht-stad geld uit de auto-verkoop-belasting?
..
..
@gregorius:
Wacht… Jij denkt dat de landelijke politiek zich niet bemoeit met de plaatselijke?
Niet zeuren. Met het geld dat je door alle subsidie’s en belastingvoordeeltjes bespaart hebt, kun je makkelijk een recentere auto kopen.
Bovendien heeft een lupo geen roetfilter, waardoor deze sowieso vervuilend is voor het milieu.
@melkkoe:
Fijnstof is geen belasting voor het milieu. Maar er zijn wetenschappers die beweren dat het niet zo goed is voor je longen.
Ik heb het idee dat de branche wederom niet om advies is gevraagd, voordat dit voorstel werd ingediend en goedgekeurd…
Ik vind het wel grappig :)
Ik heb nooit echt begrepen wat Utrecht aan het doen is met deze regelingen (ze zijn al veel langer bezig het rond te krijgen.)
Maar beste AB: kom dan met een deugdelijk tegenvoorstel/alternatief.
Dat regelingen die best Europeesch gedaan konden worden niet uitgevoerd worden is hier ook weer duidelijk.
Mijn Subaru 2010 Diesel met Euro5, roetfilters rondom mocht 350 euro wegenbelasting aftikken, terwijl een Euro4 Honda Civic hier wegenbelastingvrij rond tufte. Ik zou met mijn Subaru in Duitsland de centra binnen mogen terwijl de Honda dat al 10 jaar niet meer zou mogen. Sterker nog, in betaal net zoveel wegenbelasting als een Golf Euro1 1992 diesel waar de roet en de rookpluimen nu nog steeds zichtbaar van zijn (en niet alleen op mijn longen, de voorruit en het asfalt).
Maar prutsambtenaren zijn zeker verhuisd van Nijmegen naar Utrecht.
Laatst hadden ze in Nijmegen ook zo’n akkefietje…
Auto’s langer dan x meter mochten de binnenstad niet meer in. De afstand was echter 2cm korter dan bijvoorbeeld een Opel Astra stationwagen. Die mochten er dus ook al niet meer in. Gelukkig hebben ze vervolgens de binnenstad parkeerstad gemaakt met chipknip only, wat zo’n success was dat het aan het einde van het jaar weer opgeheven wordt. Wat hebben die parkeerautomaten dan een afschrijving gehad in die paar maanden gebruik.
Enne, Nijmegen heeft nog geen alternatief voor de chipknip automaten. Gelukkig maar, want dan komen er misschien weer duitsers in Nijmegen voor de middenstand die nu allemaal weg bleven omdat zij helemaal geen pinpas hebben, laat staan met een Nederlandse chipknip.
Gelukkig doen die duitsers dat dan weer compenseren met de pkw maut.
Ambtenaren… vroegah, in Frankrijk wisten ze daar wel raad mee.
Hmm.. Misschien toch maar de 3L ruilen voor een Toureg V10 TDI..
Leuk. Mijn 3l diesel uit 2006 zonder dpf mag gewoon binnen ( uitstoot van 227gr ofzo )
Gewoon verhuizen als je in Utrecht woont en als tourist een stad verder inkopen doen (met je lupo 3l) zon stad met zulke belachelijke regelingen wil je toch niets mee te maken hebben?
En dan te bedenken dat de CO2-tax is gebaseerd op de grootste scam van deze eeuw..
@spylegion: Volgens het wandelgangeninformatiesysteem zou het inderdaad gewoon om te kunnen handelen in aandelen zijn. Aandelen zijn dan co2 oplossend. CO2 is gekozen omdat dit het makkelijkste te meten was met de apparatuur voor handen in die tijd.
@spylegion: Dit is ook weer zo lekker makkelijk roepen. En zo fout.
De CO2 tax is geen CO2 tax, maar een verbruiks-stimulans-belasting regel.
Vroeger hadden we BPM. Dat was kut en duur. In het buitenland reed men dezelfde auto voor minder geld. Gevolg: NLers rijden relatief oude auto’s.
Nu, (Utrecht) ga voor de grap zelf even achter een 20 jaar oude diesel staan, wil je die zooi inademen? Ik niet. Echter, we kunnen meten (berekenen) hoeveel CO2 en andere gassen er geproduceerd worden per liter diesel. Voornamelijk de andere gassen die vrij komen, zijn slechter voor de gezondheid van de mens. Roetfilter helpt een beetje, maar nog lang niet alles.
Dus ja, wat moet je doen als overheid: je hebt t geld nodig van belasting op nieuwe auto; je wil echter zuinigere auto’s stimuleren EN je moet je aan Brussel-zooi houden.
DAN moet je dus met een model komen waarbij zuinigere auto’s relatief minder belast worden waardoor NL dus zuinigere auto’s gaat kopen. (Voor sommige Utrechters, vertegenwoordigd door onder-gemiddeld-‘goede’ politic, ging t dus niet hard genoeg).
En hoe we dit meten, hoe de auto industrie daar gebruik van maakt; we weten allemaal dat t fout is, maar er is geen makkelijke betere manier.
Dus noem t CO2 tax, noem t variabele BPM, wat dan ook. Het gaat hier niet om de grootste scam van de eeuw, het gaat hier om hoe de politiek de burger iets probeert te verkopen. Je belastingverandering positief verkopen en met een benaming het volk via het gevoel nog een kant op duwen ook.
En weet je: het werkt. Als 90% van Nederland zou snappen hoe t echt werkt en zich zou inlezen in dit soort dingen, dan zou de politiek niet de hele tijd moeite moeten nemen om maatregelen te proberen te verkopen (want dan zouden we minder hard klagen over maatregelen die genomen moeten worden). Je kan je er boos om maken, je kan voor Jan Lul de politiek in gaan (en niks bewerkstelligen), of je gaat mee in de regels en zoekt je voordelen op.
Als ik moest kiezen, was ik voor BPM en niet voor CO2 tax: ik houd van luxere en snelle auto’s die nou eenmaal een beetje meer verbruiken. Maar ik snap dat de staat zuinigere auto’s wil stimuleren
Inderdaad heel erg krom dit. Een audi q7 v12 tdi mag wel de binnenstad in en ik durf te beweren dat die toch een heel stuk vervuilender is dan een lupo 3l.
En dan nu een verzoekplaatje voor de ambtenaren van de gemeente Utreg:
https://www.youtube.com/watch?v=VZXd6ldzMbM
Dit stomme idee moet natuurlijk naar de prullenbak. Maar de motivatie om het niet via de RDW te kunnen regelen, is wel heel erg stom. Waarom kan je wel automatisch een schrijven krijgen als je apk verloopt? kan er dan niet automatisch een mail als er iemand door de apk keuring komt met een uitstoot meeting die lager is dan dat de gemeente toe wil laten? Kenteken in de database, en klaar. Hoe moeilijk kan het zijn? En dan gelijk ook de auto wel weren die later gebouwd zijn en toch vervuilend zijn, laten we zeggen de pchoofdstraat trekkers. Maar ook elke auto die gewoon een verrotte motor heeft. Ik neem aan de de halve familie van de initiatief nemer via deze optie buiten de stadsgrenzen moeten blijven, dat zal hem goed doen ! nicoco2neutraal
Hoeveel van die dingen rijden er eigenlijk rond in NL en in Utrecht?
lullig voor de eigenaren, maar als er nou 5 rond rijden in Utrecht snap ik best dat ze daar niet het beleid voor om gaan gooien.
(die hele regeling mag wat mij betreft bij voorbaat al afgeschaft worden, maar ik probeer mee te denken met dames en heren politici. Bij elke regel heb je namelijk “gevallen” die er net buiten vallen)
@escort77: Ik denk eerder andersom… Hoeveel auto’s rijden er nu rond die hier nog aan voldoen?
Net zoals die wet laatst die grijs kenteken pickups wil zien als geel kenteken auto’s… een kleine zoektoch hield in dat het voor 5 tot 15 auto’s in heel nederland ging. Daar gaan ze dan een wet voor maken a 500.000 euro.
De autobrief is nu al maanden uitgesteld, het download verbod is er in een dag doorheen gefietst, de bewaarplicht gaat gewoon door terwijl normaal ‘europa beveelt’ gebruikt wordt…
Heel selectief die ambtenaren in Den Haag…
@schuimbekje3: de comment hierboven aan daniel was eigenlijk een reply voor jou
Hoe zit het dan met auto’s die met een buitenlands kenteken rijden? Ik neem aan dat ze niet uit mogen gaan van de type aanduiding die achter op mijn Ibiza sdi geplakt zit.
@danielj: landelijk zijn er 14.000 auto’s, in de provincie Utrecht 900 auto’s en in de stad utrecht 270 die ouder zijn dan 2001 maar toch euro 3 of hoger hebben. Andersom zijn er 2500 autos in nederland die 2001 of nieuwer zijn en euro 2 of lager zijn die onterecht wel de stad in mogen.
@dnadave: en hoeveel auto’s worden er in totaal geweerd? Weet je dat ook?
@yupyup: nee dat weet ik niet. Maar dat zijn er natuurlijk honderdduizenden. Zo een beetje alle diesels van voor 2001. Waar het in dit artikel echter om gaat is dat Utrecht autos wil mijden die euro 2 of lager hebben, maar dat ze in die poging ook euro 4 autos mijden. En dat is natuurlijk vrij dom.
@dnadave: ja, daar ben ik het mee eens. Een maatregel die helemaal nergens op slaat, en als je het dan toch doet, zorg dan dat je het goed doet.
Maar ik was wel benieuwd hoeveel auto’s er daadwerkelijk Utrecht niet meer in mogen. Door de nieuwe oldtimer regels zijn veel echt oude diesels al verdwenen. Het betreft in deze regeling dus vooral diesels tussen de 13 en 27 jaar oud. Ik ben wel benieuwd hoe groot deze groep is, en of het de moeite van dat hele beleid wel waard is. Langzamerhand verdwijnen deze auto’s toch (zeker omdat de diesels bij liefhebbers over het algemeen niet heel gewild zijn, en dus vooral worden gebruikt om goedkoop kilometers te maken)
En tegelijkertijd worden nieuwe auto’s weer duurder, wat een klote land …
@mauricerma: Nieuwe auto worden duurder omdat het tegenwoordig duurder is om die auto te bouwen (arbeid kost elk jaar meer). Ze worden duurder omdat je tegenwoordig x airbag nodig hebt, omdat je auto veilig moet zijn in een crashtest. Omdat je x elektronica in je auto wil hebben, omdat de grondstoffen om die auto te maken duurder is.
Ja en daar komt belasting over.
Maar jij verdient ook meer dan jouw evenbeeld in de zelfde situatie als in 2001 of in 1985.
En je hoeft geen nieuwe auto kopen, je kan ook een 15 jaar oude benzine auto kopen of een 12 jaar oude diesel. Kosten allemaal een fractie van nieuwe auto’s.
Het stomme is de tweewielers laten ze met rust, terwijl die heel wat meer vervuiling veroorzaken in de stad!
@tstile: bij scooters zijn het vooral de tweetakt motortjes die vervuilend zijn. In de meeste scooters die je tegenwoordig koopt zit een viertakt motor. Deze zijn een stuk minder vervuilend
@yupyup: maar t is wel een goede reactie! Pak je dit aan, pak dan ook die 2takts aan. En die zorgen ook nog voor meer overlast!
Gelukkig wil ik geen 100 jaar in Utrecht centrum komen, laat staan met de auto. Wat zou ik daar nou moeten ?
Wat triest dit
Los van de discussie of deze regeling überhaupt zoden aan de dijk zet;
De regeling draait om het terugdringen van fijnstof (en misschien stikstof oxiden). Wanneer je dan in je artikel een lans breekt voor de Lupo 3 liter omdat die maar 81 gram CO2 uitstoot, dan geef je er blijk van niet al te veel van de materie te snappen. Een lage CO2 uitstoot betekent niet per definitie dat er sprake is van een lage fijnstof uitstoot.
Overigens bevindt autoblog zich met deze onwetendheid in ‘goed gezelschap’. Ook de politiek blijft diesels zwaar belasten vanwege hun vermeende vervuilende karakter, terwijl de nieuwe EU regels exact de zelfde uitstoot normen stellen voor diesels en benzine, ook voor fijnstof !
Vooropgesteld dat ik de Utrechtse regelgeving idioot vind, klopt het betoog van de Lupo-meneer totaal niet. Zijn auto is zo’n beetje de zuinigste ooit, dat is zo. Maar dat staat compleet los van luchtvervuiling. Daarvoor kijkt men naar euronormen waar zaken als fijnstof en NOx aan bod komen. Een Lupo 3L heeft geen roetfilter en is (volgens mij ) een Euro4 auto. Elke nieuwe diesel is Euro6, dat is mega veel schoner. Denk minimaal een factor twintig minder fijnstof. Je kan beter achter een Porsche Cayenne Diesel S met een V8 TDI hardlopen dan achter een Lupo 3L. Dat de auto weinig CO2-uitstoot helpt de luchtkwaliteit TOTAAL niet, enkel (het tegengaan van) de opwarming van de aarde. Als je daar in gelooft.
Opnieuw, ik vind de 030-manier van beleid maken stompzinnig, maar om stompzinnigheid te bestrijden moet je wel met argumenten komen die kloppen.
Wat een *** regels toch allemaal. Ze draaien helemaal door met die milieu regels. En die burgemeester mag van mij ook EXIT en de gehele gemeenteraad want die hebben blijkbaar ermee ingestemd. BAH. En ja ik ben anti milieu