De Fransen komen als een van de eersten met eerlijke verbruikscijfers.
PSA geeft toe dat er geen reet klopt van de huidige verbruikscijfers. Het concern heeft realistische testen uitgevoerd in samenwerking met de onafhankelijke organisaties Transport & Environment (T&E) en France Nature Environment (FNE). Bureau Veritas controleerde vervolgens de resultaten.
In tegenstelling tot een warme loods met wat computertjes ging PSA de grote boze weg op met 30 modellen. Dit zijn modellen van de merken Peugeot, Citroën en DS. Geen ideale omstandigheden maar wind en regen oftewel: de praktijk.
De Uitslag Zal Je Doen Verbazen!
Alle 30 auto’s bleken onzuiniger ten opzichte van de fabrieksopgave. No shit. Kudo’s voor PSA dat ze de eerste zijn die het écht toegeven, al dan niet onder druk van de overheid en belanghebbende organisaties. De deelnemende auto’s kregen meetapparatuur met zich mee en moesten 25 km door de stad cruizen, 39 km over buitenwegen rijden en 31 snelweg kilometers maken. Er werden passagiers in de auto vervoerd en bagage meegenomen. Ook stond de airco aan. Realistischer wordt het niet.
Allerlei factoren die het algemene verbruik niet ten goede komen en de opgegeven fabriekscijfers vielen dus al gauw door de mand. De Peugeot 3008 met de 1.2 PureTech 130 motor heeft bijvoorbeeld een fabrieksopgave van 4,9 liter op 100 km. Na de test bleek het gemiddelde verbruik echter 7,6 liter op 100 km te zijn. Das niet zuunig. De resultaten (PDF) laten het echte verbruik zien van 14 Peugeots, 11 Citroëns en drie DS modellen. 44 procent van de geteste auto’s bleken meer te verbruiken dan opgegeven. Tegen het einde van dit jaar komt PSA met werkelijke verbruikscijfers van 20 andere modellen.
Om consumenten eerlijk in te lichten kunnen zij tegen het einde van 2016 op de websites van Peugeot, Citroën en DS aan de slag met een verbruikssimulator. Op basis van locatie en rijgedrag maakt de simulator een schatting van het echte verbruik.
Je verwacht het niet…
+45% tenopzichte van de NEDC..
Dit lijkt mij het eerlijke verhaal.
Goed bezig PSA.
Velen anderen zullen volgen.
@martinus: ik hoop het
Surprise surprise… Wel tof dat ze ook een realistische test uitvoeren (ookal is het onder druk van de autoriteiten).
Erg veel respect voor PSA, je moet het maar durven, vooral in de klasse waar ze veel autos maken, waar het verbruik toch wel belangrijk is.
Ben benieuwd of er meer fabrikanten volgen (vag voornamenlijk)
@gitaarknul: doen ze alleen omdat je slecht nieuws beter zelf kan brengen dan dat iemand anders er achter komt en het op het internet gooit zoals bij vag. Helemaal nu naar buiten is gekomen dat je gigantische claims kunt neerleggen bij bedrijven die niet helemaal eerlijk zijn…
Goede zaak, als alle merken dit nu verplicht gaan doen weet je als consument tenminste wat je koopt.
Daarnaast denk ik dat het ook goed is om die grijze pakken in Brussel is te laten zien dat het bij alle merken zo is. En dat de regels die ze deze bedrijven opleggen gewoon te belachelijk zwaar zijn.
Het is namelijk uitsluitend de auto industrie die de hele tijd aangepakt wordt. Vliegverkeer, scheepvaart etc ontspringt tot nu toe aardig de dans.
Dit betekent dua dat je totaal niet het verbruik kan vergelijken. De rede dat die tests in labaratoria moeten worden gedaan is omdat er anders bepaalde variabelen (onmogelijk allemaal en altijd hetzelfde te krijgen buiten labaratoria) zijn die een grote impact hebben op het verbruik. Zoals temperatuur, bandendruk, grip van het asfalt, tegen wind of wind mee en ga zo maar door. Dat zo weinig mensen dit begrijpen snap ik dus echt niet.
Alle 30 bleken onzuiniger, en dat is 44% van de 30? Of is 44% significant onzuiniger? Lijkt een beetje scheef geschreven. En wat zijn de significantieniveaus dan? 7,6 om 4,9 is nogal een verschil inderdaad. Maar bij 5,1 om 4,9 zou ik niet gaan huilen.
@thijsj: Daarnaast: als 44% onzuiniger is, is 56% even zuinig of zuiniger dan opgegeven. Das toch juist goed?
@ohoogeveen: dat zou zeker goed zijn! Maar t is wel raar dat ze 30 modellen testen (100%), al deze 30 verbruiken irl meer dan op papier (100%) en later wordt gezegd dat maar 44% onzuiniger is dan op papier (van die 30). Wat is t nu?
Wat gek, onderandere omstandigheden komt er een ander verbruik uit…
Als dit helpt om de stijfkoppen op de verjjaardagsfeestjes en autowebsites duidelijk te maken dat het NEDC verbruik niet het maximale verbruik onder alle omstandigheden is dan is het zeer welkom.
Mooi begin.
Ben ik blind, of zie ik alleen een 1.2 benzine en een 1.6 diesels staan (ok, en één 2.0 diesel van de 508).
Is dat het enige wat PSA in hun gamma heeft tegenwoordig?
@gregorius: nee, “Tegen het einde van dit jaar komt PSA met werkelijke verbruikscijfers van 20 andere modellen.”
44% blijkt dus meer te verbruiken dan opgegeven. Dat vind ik eerlijk gezegd nog aardig meevallen. Dat zou dus inhouden dat 56% wel de opgegeven resultaten behaalt in de praktijk.
Ik zou tekenen voor 7,6/100km…
Vorige week een retourtje Calais met de C3 1.6 eHDI van pa gedaan. 730km op nog geen 32L diesel. Blij!
Netjes van PSA. En natuurlijk weten we al jaren dat die NEDC zeer onrealistisch is. Het probleem met zulke, meer realistische, praktijk testen is alleen dat er zoveel factoren van invloed zijn, temperatuur, wind, regen etc. Dus dat maakt het heel moeilijk om een eerlijke vergelijking te maken, ook tussen verschillende fabrikanten. Autovisie rijdt bijvoorbeeld met elke test auto eenzelfde “normronde” en dat geeft opzich toch wel een aardige weergave van een realistische verbruik. Maar of je die in zomer of winter doet, of in de spits of niet geeft enorme verschillen.
Het eerlijke verhaal! Goed bezig PSA!
Waarschijnlijk krijgen ze wel nog een shitload te verduren voor de verschillen.
Ach, dit is bij een ieder normaal denkend mens een bekend verhaal. Het is geen verrassing dat auto’s meer verbruiken. Zo moet mijn DS3 dieseltje volgens de opgave een gemiddeld verbruik hebben van 3,7 liter per 100 kilometer. Ik zit nu zelf op 5,4 liter per 100 kilometer. Prima als je het mij vraagt b
@viezefreddyw: ik vind dat tegenvallen, maar hangt natuurlijk ook enorm af van de gebruiker. Zoals je hierboven leest rijdt mijn vader (65+) een C3 eHDI. Hij (nogmaals benadrukt 65+) zit gemiddeld aan de 4,11L op 100km.
@thomasbol: Het kan ook zeker beter hoor. Zo haalde ik ooit eens 1037 kilometer op een volle tank, 50 liter. Maar dan moet ik mijn best doen. Maar ik rij best veel snelweg en heb de cruisecontrol bijna altijd op 140. Voor mijn doen is 5,4 litertjes een prima verbruik.
Eindelijk een bedrijf dat wel met de billen bloot durft te gaan! Mijn complimenten!
Hoezo moeten ze het eerst laten testen? Ze zouden toch zelf moeten weten of ze sjoemelen of niet?
Toch denk ik dat de NEDC een methode is om te komen tot een eerlijk vergelijk. Of ze moeten 1000 willekeurige consumenten een testauto geven en daar een gemiddeld gebruik uit halen voor de auto te koop komt.
Nu rijd ik met een Smart 2015 model met heel veel moeite 4,3 l/100km. Iets boven het fabrieksgemiddelde van 4,1 l/100km. Realistischer is 5 l/100km als de airco ook aan gaat en ik gewoon 130 tuf op de snelweg. Toch niet ontevreden over de Renault 3 cilinder, hij klinkt zelfs appetijtelijk!
@imaginenl: Ik rijdt een Mercedes C220d en rijd ‘smorgen in fileverkeer makkelijk 4.5 l/100 km, soms ook minder en als ik echt doortrap dan loopt het max op tot 5,5 l/100 km/l. Dit is, zeker voor een auto met deze afmetingen en 170pk/400 Nm best goed is. Fabrieksopgave is 4.2l/100 km. Dit is dus niet eens zo een grote afwijking.
@healey: netjes!
Opel gebruikt al de praktijkgerichte WLTP-verbruikstest.
Tjonge. M’n barrel uit 2000 is zelfs zuiniger dan dat.
En er zit niets anders op dan alle kopers de misgelopen belastingen alsnog te laten betalen. Profiteurs!
Zou eigenlijk dan ook willen weten op welk merk en type brandstof er gereden is. We weten allemaal wel dat je op euro 98 zuiniger rijdt bij een zelfde rijgedrag toch, maar zit er ook verschil tussen de goedkope (tango, zakko, Tinq enz) en duurdere merken(shell, bp, Texaco, Total) en hoe zit dat bij diesel? Het “schoon” verhaal. Ik heb zelf wel het gevoel (paar keer min of meer getest) en ik rijd meer km’s op Shell diesel dan op die van zakko/tango.. Maar het prijsverschil (Shell ook van de goedkope pomp nog steeds 4-5ct duurder per liter) weegt daar dan weer niet tegen op.. Dus dat zou ik ook wel eens in onafhankelijke testen zien.. Mijn testen hebben iedere dag toch andere rijomstandigheden ondanks dat ik dezelfde route rij(verkeersdrukte // wind // regen enz enz).. Maar valt op dat ik elke keer op de Shell 40-60km verder kan rijden..
@tvr1974: je stelt dat een euro-95 motor zuiniger rijdt op 98. Is dat ergens onderzocht?
@alfablog: ja. Euro 98 levert meer vermogen en meer koppel waardoor de auto makkelijker // soepeler rijdt. Zie het als ipv 120 paarden een kar trekken in plaats van met 100. Meer handen maken lichter werk. Nadeel is echter dat de extra kosten van de euro 98 niet opwegen tegen de kosten van de Euro 95. Dus je rijdt wel iets meer meters op die 98 maar dat verschil is te klein om goedkoper te rijden. Die test is overigens ook paar jaar geleden uitgevoerd door 5th Gear. Zou even moeten kijken of die op you tube staat maar die test is er. Overigens Euro 95 gooien in een auto/motor die er niet specifiek voor gemaakt is (hogere compressie motoren) scheelt veel in vermogen..Andersom Euro 98 gooien in een auto die lagere compressie heeft zet geen zoden aan de dijk.. ligt dus ook wel aan de auto waarin je het gooit.
@miezemiez Ik heb t nooit tov TANGO vergeleken maar zou kunnen dat die het nog beter doet dan Shell. Shell gooi ik er alleen maar in als er een aanbieding is bij de goedkope pomp. Ik gebruik altijd zo’n app voor de goedkoopste pomp ;) Ben wel een Nederlander.. Maar ik zou wel eens die verschillende soorten diesel van al die merken is in een onafhankelijke test willen zien… Dus SHELL/BP/TEXACO/TOTAL en dan de budget merken er naast.. Kijken of er echt verschil is…
@tvr1974: oh ik had juist het gevoel dat ik op Tango Diesel verder kwam dan die van shell……
Mooie realistische cijfers maar hoe springt onze overheid hier op in. Ik verwacht niet dat ze co2 tax gaan herzien wat dus zou inhouden dat de auto’s nog duurder gaan worden.
Nu collectief klagen dat die cijfers niet klopten, maar vroeger wel stiekem de versie met lage bijtelling bestellen.
Het blijft een moment opname. Beter zijn de sites als werkelijk verbruik. Hier kun je inschatten wat je kan verwachtten. Deze testen zijn alleen van belang voor de belasting inschaling. En dit is leuk, maar deze testen gebeuren niet onder controleerbare of vergelijkbare omstandigheden.
Ik snap niet zo goed waarom er staat “met de billen bloot”
De fabrikanten hebben zich allen gehouden aan de “regels” en hebben getest aan de hand van de huidige testregels.
Dat deze test voor geen meter klopt en niet realistisch is, is een ander verhaal.
Maar de gene die met de billen bloot moeten zijn de heren en dames van de Europese overheden die deze huidige test nog steeds accepteren!
Thumb up voor PSA dat zij nu dus zelf een andere test doen met realistische cijfers!!
Heel netjes van PSA dat ze nu eens een redelijk eerlijke test hebben gedaan.Als je eerlijk bent kom je het verst.Heb ik altijd geleerd.
Maar nu klopt het niet meer, er zou één dezelfde (realistische) test voor alle auto’s moeten zijn want zo kan je het iet meer vergelijken met andere fabrikanten die nog wel trucjes toepassen etc..
Ik vraag mij af of je als eigenaar niet nu hiermee PSA kunt aangeklagen? Beter bewijs kan je niet hebben lijkt mij? :)
Spritmonitor.de geeft je nog veel betrouwbaardere informatie over alle auto’s.
Heb je veel meer aan.
Het gaat hier om verbruikcijfers en niet om uitstootcijfers betreffende het milieu,daar zit nogal wat juridisch verschil in.normaliter gaat een katalisator beter werken als er meer onverbrande gassen in gaan daarom zal een auto die schoner is per definitie meer gaan gebruiken en dit is nu net niet wat de autorijder wil dus word er gesjoemelt met de gaswaardes waardoor de auto per kilometer minder brandstof gaat gebruiken alleen dit word in praktijk ook nogal rosekleurig voorgesteld om kopers te trekken