De Bovag, RAI Vereniging en VNA zijn het (samen met de rest van het universum) niet eens met de plannen van staatssecretaris Wiebes en presenteren vandaag een alternatief bijtellingsplan zodat er meer auto’s 20% bijtelling kunnen behouden.
Kort gezegd komt het erop neer dat ze willen dat auto’s die 51 t/m 106 gram CO2 uitstoten per kilometer in de 20% bijtellingsklasse vallen. Volgens de plannen van Wiebes zouden alleen auto’s die 51 t/m 79 gram CO2 uitstoten in die klasse mogen. Hierdoor wordt de leaserijder de keus geboden om te kiezen tussen een plug-in hybride, schone zakenauto of een auto met 25% bijtelling. In de opzet die Wiebes heeft gepresenteerd zou voor die “schone zakenauto” geen ruimte zijn. Iedereen is echter tegen die plannen, inclusief de eigen partij VVD.
Hieronder een overzichtje wat de drie partijen gezamenlijk naar de Tweede Kamer hebben gestuurd vandaag. Ze noemen hun plan “niet marktverstorend” maar daar hebben we onze vraagtekens bij, de verdubbeling van de bijtelling op plug-in hybrides gaat alsnog een run op die hokken betekenen natuurlijk, daar kun je je vingers op natellen.
Ach daar luistert onze regering toch niet naar. Alles waar belangenverenigingen voor de automotivebranche mee komen leggen ze gewoon naast zich neer en gaan vrolijk verder op de weg die hen het best lijkt. Dat weten we toch al lang?!
Hmmm denk dat nu meer mensen bewuster gaan kiezen voor hybride of brandstof motor wanneer ze in dezelfde categorie % vallen en ong even duur zijn.
Oftewel de diesels kunnen de schuur weer uit!
Ik heb ook een alternatief plan.
Gewoon alles 20%, wel zo eerlijk, geen markt verstoring en minder van die onooglijke hokken als de Metsubsidie Foutlander..
Gedoe allemaal: gewoon 5% bij 100% electrisch, 15% bij plug in, rest 25% en dat garanderen voor jaren
@haroldv: Haha zou wat zijn, plugin 15%. Dan zet ik een lego motortje met oplaadbaar batterijtje aan mn aandrijiving en dan heb je technisch gezien ook een plugin hybrid. Daarom kijken ze naar co2 grammen en niet naar de techniek erachter
De bovenkant van 20% vind ik vrij hoog… Leg die lager en je hebt wel keuze maar er is ook druk op de sector om uitstoot te verlagen. 106
@w0o0dy: De druk op de branche om de uitstoot te verlagen bestaat al: namelijk de internationale afspraak (of was het nou wettelijk vastgesteld?) dat iedere fabrikant ervoor moet zorgen dat de gemiddelde uitstoot van al hun modellen onder een bepaalde norm ligt. En die norm gaat steeds verder omlaag.
Een klein verschil in bijtellingstarief in Nederland (relevant voor ongeveer 1/4 van de verkopen in ons land) gaat die automobielbranche echt niet dwingen om motoren significant zuiniger te maken. Sommige fabrikanten passen de afstelling van sommige motoren ietsje aan om voor een lager tarief in aanmerking te komen, maar dat is het dan ook wel.
Voor mijn part moeten ze voor al die lease en muesli hokken 50% bijtelling betalen.Ze bepalen in Den Haag doen toch ieder jaar weer de bijtelling mbv van een dartbord.
Ik snap niet wat ze moeilijk doen, de BPM is tegenwoordig toch gerelateerd aan de CO2 uitstoot en nieuwprijs. Is het dan niet het meest verstandig om gewoon een vast percentage bijtelling te bepalen over alleen de BPM. Bijvoorbeeld gewoon 40% bijtelling over de BPM.
Als ze nu eens voor de bijtelling uit gaan van het daadwerkelijke verbruik (te meten a.d.h.v. de tankpas) i.p.v. de sprookjes uit de folder. Dan hoeven ze de klassen ook niet te wijzigen, dan valt gewoon iedereen in het hoogste tarief.
@offroad: alleen als ze dat ook doen voor de wegenbelasting van prive rijders. Dus 2x zoveel vebruik als het normverbruik dan betaald de priverijder ook gewoon 2x de wegenbelasting.
Het moet wel eerlijk blijven tenslotte.
Maar beter is nog de mensen die telkens roepen normverbruik eens goed uit te leggen wat dat eigenlijk is, waar het voor dient en dat het geen relatie met het praktijk verbruik heeft.
Het normverbruik dient maar 1 doel, alle auto’s onder gelijke omstandigheden te meten zodat de onderlinge verhoudingen kunnen worden vastgesteld. Het is absoluut niet de bedoeling dat jij of ik tijdens dagelijks gebruik ook het zelfde verbruik kunnen halen.
@mashell: Ik zit met mijn prive kleine dieselauto al zwaar boven de 1000 Euro per jaar aan MRB. Die was vorig jaar nog schoon en 0 euro.. 1 gram teveel en je betaalt dus zo’n 1200 Euro extra.. Eerlijkheid is ver te zoeken bij de roverheid.
als ze het nou eens gewoon allemaal moeilijker maken ..
zodat niemand er meer ene tyfus van begrijpt ..
is dat dan niet veel makkelijker ??
Ik zie dat de branche de categorie 80-106 een lagere bijtelling wil geven dan in het plan van Wiebes. Ik zou verwachten dat er dan op andere plekken een percentage omhoog zou moeten (het geld moet immers ergens vandaan komen). Zie ik dus niet. Ergo: kansloos plan van de branche (Wiebes staat open voor alternatieven, zolang hij onder de streep evenveel binnen krijgt).
@367pk: je maakt de vergissing dat het geld ergens vandaan moet komen. Dat hoeft helemaal niet van de loonbelasting van leaserijders te komen, dat kan bijvoorbeeld ook uit uit andere belastingen komen, of door het afbestellen van een JSF of door het verkopen van Terschelling
@mashell: tolgelden ophalen bij de buitenlanders is ook een goede optie
@mashell: dit is niet goed of fout van mij, ik citeer alleen de staatssecretaris.
Overigens heb ik geen enkel medelijden met leaserijders; als de bijtelling niet bevalt, ga je toch gewoon in een priveauto rijden?!
(Zal geen leaserijder doen, ze weten donders goed dat ze dan veeeel duurder uit zijn)
@367pk: Wiebes heeft echt niet gezegd dat het geld ergens vandaan moet komen. Dat zal hij natuurlijk wel gedacht hebben. Ik heb een auto van de zaak. Niet omdat ik zo lief ben maar omdat ik veel zakelijk rijd. Ik rijd er ook prive in omdat het onzin is om als enkel persoon 2 auto’s te hebben. Ik heb dus een prive voordeel en kan begrijpen dat ik daarover loonbelasting moet betalen. Maar ik heb serieuze bezwaren tegen dat die belasting niet gaat over het genoten prive voordeel maar over de cataloguswaarde van de wagen. Een totaal niet relevante parameter. Het zou eigenlijk moeten gaan over de gereden prive kilometers. Dat is al eens geprobeerd en bleek vanwege de administratieve last en royaal genoten fraude mogelijkheden niet te werken. Dus wordt er nu telkens met het percentage gerommeld. Maar wat blijft is dat het een percentage van de cataloguswaarde waarover inkomstenbelasting moet worden betaald. Of je nu over 7, 14, 20, 25 of 100 procent van de cataloguswaarde inkomstenbelasting betaald, maakt niet uit, het klopt gewoon qua principe niet. Het is een oneerlijke belasting. Dat massa’s mensen deze belasting dus ook zo laag mogelijk proberen te krijgen is dan ook logisch.
Ik zou prive kunnen gaan rijden maar dan draag ik als prive persoon het ondernemersrisico (fluctueren van brandstofprijzen etc) dat vanwege de voornamelijk (90%) zakelijke inzet van de auto bij de werkgever hoort te liggen. Het is daarom ook logisch dat mijn werkgever daarvoor een auto ter beschikking stelt.
Conclusie: bijtelling moet er zijn. Maar in plaats van de huidige onzin met een percentage bijtelling over de cataloguswaarde afhankelijk van de CO2 uitstoot in de testcyclus moet er iets anders, eerlijkers komen. Gemiste kans van Bovag, Rai en VNA door geen beter alternatief plan te maken.
@mashell: kijk, daar zit nou juist de denkfout van de meeste leaserijders: ze verdedigen het als “onzin” om ook in een priveauto te rijden, terwijl ze bedoelen dat het “duurder is om in een priveauto te rijden”. Als iemand zakelijke kilometers moet maken, is het logisch dat dit door de werkgever vergoed wordt. Voor mijn part in een dikke Duitser. Maar waarom zou iemand daar voor een habbekrats (niet ontploffen, ik kan het je zo voorrekenen) hier ook privé in rond kunnen rijden? Als je alleen voor je baas rijdt, kost het immers niets (<500 km privé = geen bijtelling). Catalogus waarde is zinnige parameter, is immers ook bepalend voor de kosten van een priveauto. Enige vreemde zaak in huidige regeling (afgezien van het oerwoud aan percentages) is dat de netto bijtelling afhankelijk is van de eigen belastingschijf, waardoor dezelfde auto van de baas voor 2 individuen verschillende kosten opleverd.
@367pk: Maar de bijtelling dient helemaal niet om de kosten in balans te brengen met een prive rijder. Het is geen solidariteitsheffing, het is een belasting op genoten voordeel door het prive gebruik van de auto van de zaak. Het genoten voordeel prive gebruik is bij een 5 serie echt niet 2x zo hoog als bij een 1 serie.
Natuurlijk heb ik gerekend aan mij auto en is de conclusie dat ik niet voor dit geld (de bijtellingssom) prive deze auto zou kunnen rijden. Aan de andere kant, met 5000km prive kilometers zou ik ook helemaal geen diesel uit 2012 rijden, een benzine auto uit 2002 zou veel beter passen. Het is dan ook niet zuiver te vergelijken.
Mijn werkgever biedt de mogelijkheid om van de auto van de zaak af te zien. Daar is zelfs een nette compensatie voor en een berg ingewikkelde regels met belaste en onbelaste kilometers. Dat is dat zeker interessant als je weinig rijdt. Maar als je veel rijdt loop je als berijder het (ondernemers)risico van de brandstofkosten en onderhoudskosten en komt het kostentechnisch niet uit (belaste kilometervergoeding). Maar het zou zomaar kunnen zijn dat die sommetjes anders uitkomen als de bijtelling weer 25% is.
Zoals ik al eerder zei: het kan makkelijker!
Brandstof is altijd privé tenzij de werknemer aan kan tonen dat de kilometers gemaakt worden voor de zaak. Het stimuleert bovendien zuinig rijden want we vergoeden natuurlijk tegen het norm verbruik en niet het werkelijke verbruik. Bijkomend voordeel is ook dat de ondernemer geen brengt naheffingen hoeft te boeken/betalen….
Issesimpel
@w0o0dy: waarom dat norm verbruik, niemand rijdt een norm rondje. Het heet normverbruik omdat het tijdens een norm ritje is vastgesteld. Het heeft geen 1:1 relatie met het praktijkverbruik in de dagelijkse praktijk.Maar als de prive brandstof voor eigen rekening is, heb ik dan nog wel prive voordeel van auto van de zaak? Dan moet ook de hele bijtelling worden afgeschaft. Afgezien van de administratieve hel die het oplevert om prive en zakelijk gebruik uit dezelfde brandstoftank te scheiden is je plan met mijn correcties heel voordelig voor leaserijders.
@mashell: part of my cunning plan!
Als je af moet rekenen tegen de norm bij zakelijk gebruik pak je ook gelijk de “nep-zuinige” auto’s aan… hoe realistischer het normverbruik aansluit bij de praktijk hoe beter de rijder (financieel) af is. Dus beïnvloed je de keuze voor ECHT zuinige auto’s in de praktijk wel en stimuleer je tegelijkertijd zakelijke rijders om niet als een idioot te ririjden want dat kost geld! TADAA!! (Ik moet mijn rijstijlrijstijl dan ook gaan aanpassen denk ik maar goed, dat is ook eigenlijk wel zo verstandig)
@w0o0dy:
Behalve dat je, zeker bij nieuwe modellen dat soort informatie niet krijgt. Een dealer schotelt je zoals altijd gewoon mooie cijfers voor, maar wat dat ding nou in de praktijk doet… daarvoor moet je eigenlijk wachten tot hij >1 jaar op de markt is en dan kijken naar de praktijkcijfers
@w0o0dy: Nee, het stimuleert niet de keus voor zuinige auto’s, het stimuleert de keus voor auto’s waarvan het verschil tussen normverbruik en praktijkverbruik zo laag mogelijk is. Dat zijn niet noodzakelijk de meest zuinige auto’s. In tegendeel. Het zijn de auto’s die het minst zijn gericht op zuinig rijden waarbij het verschil tussen praktijk en de normtest die erg gericht is op zuinig rijden het kleinst is.
@koeberg: gecombineerd met 2 of 3 schijven voor bijtelling heb je dat wel. Bovendien is dan alleen scoren in de nedc niet meer heilig, het moet ook enigszins haalbaar zijn in de praktijk anders keijg je als fabrikanten gezeik met je klanten en het stimuleert zuinig rijden door leaserijders…
Als we nu gewoon de auto van de zaak afschaffen. En de baas een hogere reiskostenvergoeding belastingvrij betalen.
Dan ontstaat er direct een selectie op verbruik vs auto die bij men past. Want men betaalt ten slotte zelf de brandstof.
En de veel te dure/te veel verbruikende toch nog 150km/u hybrideterroristen, welke juist 100 op de rechterbaan moeten rijden omdat ze zo begaan zijn met het milieu, verdwijnen dan vanzelf.
@jpoers: dat is meteen wel heel rigoreus, en ook niet realiseerbaar. Denk aan de bestelwagentjes van (onderhouds)monteurs die die wagen ook mee naar huis nemen om zo snel bij spoedklussen te kunnen komen.
En bovendien is het niet heel erg onredelijk om ‘de baas’ het risico voor schade (en de gevolgen voor de bonus/malus korting) te laten dragen als je verreweg de meeste kilometers zakelijk aflegt.
@potver7: Agh je hebt inderdaad altijd groepen die er de dupe van zijn. Het was ook niet echt een reëel voorstel alles wat nu helaas weer wordt aangepast zal weerstand opwerpen.
@jpoers: het ontbrekende deel hier aan is dat de baas wel met een heel hoge km vergoeding moet komen om ook mijn verhoogde banden en algemene slijtage, snel oplopende kilometerstand en dalende waarde te compenseren.
Ik ga me steeds meer ergeren aan die idiote Bovag. Het plan van Wiebes wordt categorisch afgeserveerd omdat het zogenaamd marktverstorend is, maar hun eigen plannetje, waar bij slechts één uitstootcategorie een iets lager bijtellingstarief wordt gehanteerd, is dat niet? Als je dan niet doorhebt dat je jezelf volledig belachelijk maakt, dan weet ik het niet meer.
Ik weet een veel beter plan dat nog veel minder marktverstorend is: gewoon 25% voor alle auto’s, zonder uitzondering. Gewoon, zoals die bijtelling ooit bedacht was.
@potver7: En waarom dan 25%?
Voor deze differentiatie aan bijtellingpercentages was er 1 percentage: 22%
Dit plan heeft ook bijtellingscategorieën en is dus net zo marktverstorend. Ik ben te lui om te zoeken, maar geheid is er ergens een model te vinden wat 1 gram teveel uitstoot en dus onverkoopbaar is. Als je dan toch een belasting aan die arbitraire uitstoot wil hangen, doe dan iets per gram uitstoot. Dan is het model wat 1 gram meer uitstoot niet direct onverkoopbaar. En voilà, geen marktverstoring meer.
@baasbas: op zich een goed punt. Bijtelling per gram co2 niks schijven… Gewoon tarief. Helder en iedereen kan er van maken wat hij wil
Bpm zou technisch gezien al geoeg differentiatie moeten kunnen geven. Bpm is nu puur op basis van co2. Daarom zijn deze autos duurder, en daarmee automatisch ook al de bijtelling.
Nog beter voorhet milieu EN eerlijker zou simpelweg zijn de bijtelling afhankelijk maken van je prive gereden kms. Dan wordt je nog gemotiveerd om de auto in het weekend is te laten staan.
In de situatie zoals het nu is, heb je al betaald en moet je eigenlijk maximaal prive gaan rijden om eruit te halen wat er in zit. Je bent gek als je de trein pakt, want de auto is al betaald
@Joerek: zelfs als je 1 op 10 rijd is de trein vaak al stukken duurder dan de auto. Ga je met 3 personen in een auto en neem je erbij dat de auto in veruit de meeste gevallen sneller, ben je inderdaad gek als je de trein pakt. Echter aansporen de auto in het weekend te laten staan zal ze een worst wezen. Ze zullen het vast wel milieu noemen maar vreemd genoeg moeten ze er wel altijd weer meer aan verdienen. Bpm, btw, accijns en btw op brandstof. Wegenbelasting, bijtelling, belasting over het geld wat ik met die auto verdien en dan weer btw over wat ik ermee koop. . Ik vraag me af wanneer het is een tijdje klaar is.
@Joerek: “Nog beter voorhet milieu EN eerlijker zou simpelweg zijn de bijtelling afhankelijk maken van je prive gereden kms. Dan wordt je nog gemotiveerd om de auto in het weekend is te laten staan.”
Dat is helemaal waar. Is er vroeger ook al eens geweest. Was echter een administratieve hel voor de berijders en de belastingdienst en werd ook erg veel mee gefraudeerd. Zonder blackbox in de auto gaat dat niet werken. De blackbox gaat weer niet werken omdat die bij prive gebruik de privacy van de berijder schendt.