BMW-baas Oliver Zipse zegt dat een ban op ICE of verbrandingsmotoren een desastreus effect kan hebben. Het antwoord is volgens hem waterstof.
Autofabrikanten worden dankzij wetgeving in een klein hoekje geduwd. Uitstoot moet steeds meer naar beneden en dus is het bijna onmogelijk om door te gaan zonder een breed scala aan elektrische modellen. Een veel aanwezige deadline is 2030, wat slechts acht jaar in de toekomst is. De liefhebber van ICE (Internal Combustion Engines) huilt, want het lijkt er steeds meer op dat er geen toekomst meer zit in de verbrandingsmotor.
BMW ziet desastreuze gevolgen
Toch mogen we nog rekenen op BMW om een vuist te maken tegen de ICE ban. Of tenminste, BMW-baas Oliver Zipse zegt dat hij geen voorstander zou zijn van een ICE ban, in ieder geval niet een harde deadline zoals het nu veelal lijkt. “De industrie lijkt te bewegen naar één oplossing (elektrische voertuigen, red.), terwijl de politiek eigenlijk open zou moeten staan voor meerdere oplossingen. Als er elk jaar vijf procent minder uitstoot wordt gerealiseerd, krijg je steeds meer verbetering. Een harde shutdown, zoals een directe ban, kan desastreuze gevolgen hebben.”
Waterstof
Ook lijkt BMW-baas Zipse naast de ICE ban een beetje sceptisch richting EV-laadoplossingen. Uitbreiding van laadnetwerken kan lang niet overal even snel en radicaal als wat je wil wanneer je gelijk een ban forceert. Zipse breekt daarom een lans voor waterstof. We weten dat BMW daar mee bezig is, maar BMW ziet dat als wellicht nog wel een betere oplossing dan BEV’s. “Het is het enige rauwe materiaal dat ecologisch verantwoord geproduceerd en opgeslagen kan worden. Bovendien kun je een tankstation razendsnel ombouwen naar een waterstofstation.” Zipse benadrukt wel dat hij de ontwikkeling van elektrische auto’s niet tegenhoudt. “De huidige aanpak werkt, maar niet als enige oplossing. Daarom gelooft BMW in waterstof.”
BMW-baas Zipse deed deze uitspraken tijdens de Weltmarktführer Innovation Day. Concreet betekent het dat BMW absoluut doorgaat met hun BEV-modellen, maar ook langzaam maar zeker waterstofauto’s op de markt wil brengen. Een beetje van beide, dus. (via WirtschaftsWoche)
Logisch toch, kijk de energie problemen overal nu al, en dan willen ze nog meer verbruikers in mensen hun magen splitsen….
Helaas heb je ook waanzinnig veel energie nodig om waterstof te maken.
Dus gewoon alle opties open houden.
Als BMW nou eens wat degelijkere auto’s ging bouwen die wel 400.000km meegaan zonder rekkende kettingen bij 70.000km dan kwam het met die transitie en harde ban wel goed….
iedereen die niet kan omschakelen naar EV rijdt dan gewoon met zn oude auto door
@petroldrinker Dus omdat er problemen met energie zijn is je oplossing 4x zoveel energie te gaan gebruiken om dezelfde kilometer af te leggen?
Jouw oplossing voor de hoge brandstofprijzen was zeker ook de belasting en accijnzen te vervierdubbelen?
Beide naast elkaar kan toch prima? Net als dat we jarenlang benzine, gas en diesel naast elkaar hebben/hadden. Waterstof voor de km vreters en niet kunnen laders, de rest keurig thuis of voor de deur laden.
Lijkt mij ook! Wellicht nog meer alternatieven zoals andere biobrandstoffen
Hoe denkt hij waterstof ecologisch en verantwoord te maken en te bewaren?
Waar doel je op?
Op de efficiëntie van waterstof
Je gebruikt elektriciteit als er veel wind/zon is om waterstof te maken. Zo kan je die energie veel beter bufferen dan in een milieuonvriendelijke batterij. Waterstof is daarom alleen al beter dan elektriciteit.
Maar waterstof is niet efficiënt. Je moet stroom inzette om waterstof te maken. Opslaan, vervoeren, dan tanken en weer opslaan in de auto om er dan alsnog stroom van te maken. Kun je toch beter meteen de stroom in de auto te stoppen
Waterstof maak je uiteraard op het moment dat er een overschot van energie is, niet om 7 uur s’avonds als iedereen zijn ev aan de lader hangt maar om 12 uur s’middags als de zon volop schijnt en we een grandioos overschot aan energie hebben waarbij omvormers regelmatig afschakelen vanwege het overschrijden van de maximum net spanning. Opslaan/bewaren van waterstof kunnen en doen we al, sterker nog we hebben zelfs al treinen die rijden op waterstof (op de niet geëlektrificeerde lijnen).
@melcon
Een EV kan je heel wat slimmer laden dan een lamp die je met een druk op de schakelaar aan zet. EV’s hoeven helemaal niet persé om 1900 ’s avonds te gaan laden, maar dit kan prima verdeeld over de dag. Dit kan nu al op basis van de laagste stroomprijzen, simpelweg met een app.
Auto’s staan het grootste gedeelte van de dag stil, laden kan dan prima (of dit nu ’s nachts is aan je huis of in de wijk, of op de parkeerplaats op het werk).
Vier keer zoveel energie produceren om auto’s op waterstof te laten rijden om dit niet bestaande probleem op ingewikkelde wijze op te lossen slaat natuurlijk nergens op.
Je gaat nogal voorbij aan het punt, je gebruikt energie overschot om waterstof te produceren. Je gaat dus niet extra energie opwekken om die waterstof te maken. Dat EVs slim kunnen laden is mooi, in de praktijk ga je toch echt zien dat mensen thuis komen, hun ding inpluggen en het eten gaan maken. En dan heb je het alleen nog maar over de groep die de mogelijkheid hebben om dat te doen omdat ze thuis op de oprit kunnen laden. Voor de mensen zonder oprit wordt dat alweer een heel ander verhaal, die gaan niet midden in de nacht hun bed uit om hun auto ergens aan de lader te pluggen. Het is heel makkelijk om vanuit je eigen referentiekader te redeneren maar zo werkt het nou eenmaal niet voor iedereen.
Daarnaast hebben de meeste mensen helemaal geen motivatie om een app te installeren en in te stellen dat hun voertuig slim oplaad. Die willen gewoon ding inpluggen en hij moet de volgende ochtend vol zijn, niet meer niet minder. Dat het kan wil niet zeggen dat het gebeurd of dat mensen het willen, het zou uiteraard mooi zijn dat de auto op de meest gunstige momenten geladen wordt maar in de praktijk is dat op dit moment verre van realistisch voor het overgrote deel van de mensen. Wellicht in de toekomst met nieuwe ontwikkelingen dat dit beter wordt.
@melcon
In de nabije toekomst betaal je de hoofdprijs voor stroomgebruik tijdens spitsuren, laad je dan dus je auto op ben je een dief van je eigen portomonnee. Een kwestie van instellen “Minimaal 70% charge om 06.45 aub” en de auto doet de rest vanzelf.
Uiteraard zijn er mensen bij wie het geld niet op kan en die geen moeite doen om überhaupt maar even de instellingen te doorlopen. Maar de meeste mensen zullen liever wat goedkoper uit zijn aan het eind van het jaar, voor hen zal het geen groot drama zijn om op zijn minst één keer in te stellen dat de auto bij laden ’s nachts op een minimum wordt geladen, waarna de rest automagisch plaats vind. ;-)
Sterker nog: mensen zouden wel voor waterstof tanken om rijden, daar nóg langer wachten dan regulier fossiele brandstof tanken, maar géén app installeren om de auto in te stellen (als het niet al in de auto zelf kan) voor de laadpaal in de wijk / aan huis?
—
Wat betreft energieoverschot? Dat is leuk als dat er zou zijn, maar we hebben nog niet eens een een volledig duurzaam opgewekt stroomaanbod. Als we daar al zouden zijn, dan is het probleem dat waterstof vrijwel alleen gemaakt wordt dmv steam reforming (uit aardgas). Als ook dat groen, dmv. elektrolyse wordt opgewekt, pas dán kunnen we praten van een overschot, en dan enkel alleen alles wat per ongeluk méér wordt geproduceerd.
Waterstof toepassen in mobiliteit is bijzonder onverstandig. Zoek maar eens op de waterstofladder, je zal zien dat er meer dan genoeg toepassingen zijn waar waterstof hard nodig is omdat batterijen daar simpelweg geen optie voor zijn.
Slimme vent die Zipse. Ik zou het nog wat breder trekken. Doe alleen een ban op fossiele brandstoffen (of “niet circulaire” brandstoffen). Dat bevordert innovatie op meerdere vlakken en maakt een snellere transitie weg van fossiele brandstoffen. Ook hoef je daarmee niet perse het hele wagenpark (ook buiten NL/EU) te vervangen om schoon te zijn wat natuurlijk het meest schoon is. Voort het zelfde geld ontdekt iemand een mix van Pindakaas met peper, water en koolzaadolie en kan iedereen nog 30 jaar rijden met de huidige auto. Dat scheelt pas een boel!
Ja slim. En waar gaat over 20 jaar je ICE auto/oldtimer op rijden?
Op fossiele brandstoffen die dan bij gespecialiseerde tankstations te koop zijn. Benzine met lood erin en petroleum zijn ook nog steeds te koop tenslotte..
Dat kan niet meer want vantagev8 opperde een BAN op fossiele brandstoffen… vandaar mijn vraag.
Dat vergt dus innovatie ;-)
De politici zijn echt niet de slimste maar wel zo slim dat ze hebben gesteld van 2030 emissie vrije voertuigen. Dat mag dus ook best waterstof zijn. Degene die niet niet zo slim is dat is de BMW meneer want een waterstof tankstation is helemaal niet zo gebouwd. Dat vergt tanks die onder druk staan, pomp installaties, gevaarlijke toeleveranties en rust tijden voor de installatie tussen de klanten door. En dat terwijl je overal nu al een stopcontact vindt. Natuurlijk moet er in uitbreiding van de netten worden geïnvesteerd (moet het vanwege zonnepanelen toch al) maar dat is veel eenvoudiger dan een waterstof infrastructuur bouwen. Overigens kan ook iedereen die dat wil met een verbod op de verkoop van nieuwe verbrandingsmotor auto’s vanaf 2030 nog wel dertig jaar doorrijden met zijn huidige auto. De verkoop van benzine wordt immers (nog) niet verboden.
RIP BMW
Wateratof is al 30 jaar de geprezen oplossing voor een schone aandrijving en al 30 jaar is het over 10 tiot 15 jaar klaar voor de massa. Daarbij bleek de autoindustrie in recente jaren een onbetrouwe partner te zijn waar het om uitstootnormen gaat.
Ik snap wel waarom een overheid niet langer wacht of er vertrouwen in heeft dat de autoindustrie zelf tot een oplossing komt
Niet alleen in de auto industrie, maar bij alle industrien!
Intentieverklaring is zo getekend, maar zich er vrijwillig aan houden terwijl het mogelijk geld gaat kosten, gaat niet zomaar gebeuren.
Maar daarom is er inderdaad alleen een ban op uitstoot. Dus ruimte voor innovatie.
Het probleem met biobrandstoffen is dat er wel “schoon” ingaat maar aan het eind van de pijp er nog vuil weer uit komt.
Dan kan je wel een euro 8 ontwikkelen maar als de uitlaat straks 20.000 euro kost per auto verkoopt dat ook slecht.
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de CEO van BMW zo onwetend is dat hij echt meent wat hij zegt.
Dit is dus een strategische leugen om de investeringen in elektrificatie te vertragen door zo veel mogelijk overheidsgeld te verspillen aan het onzinnige waterstofsprookje.
Iedereen die voldoende inzicht heeft in de fysica en economische realiteit weet dat waterstof voor wegvervoer absoluut geen steek houdt.
De eerste honderden miljoenen tonnen groene waterstof die jaarlijks kunnen worden geproduceerd moeten dienen om de huidige fossiele waterstof in de industrie te vervangen.
In vergelijking met elektriciteit en batterijen is waterstof immens verspillend en duur.
Bovendien is waterstof zelf een krachtig (indirect) broeikasgas. Als het weglekt naar de atmosfeer, is het 11 keer krachtiger dan CO2.
( Google hydrogen gwp100)
Dus evident onverantwoord om hierop in te zetten voor wegtransport.
Deze CEO is wellicht niet geïnteresseerd in het klimaat, en zelfs niet in waterstof. Hij wil voorkomen dat de politiek maximaal inzet op elektrificatie, en verwarring zaaien bij het publiek om nog zo lang mogelijk fossiele technologie te verkopen.
Ergens heeft ie wel gelijk, ev is gedoemd om te mislukken wegens de energie transitie die nooit zo snel kan gerealiseerd worden zoals de politiekers hebben beslist . Aan de andere kant beseft BMW net als andere merken die berust zijn op imago en emotie dat EV voor hun veel minder mogelijkheden biedt en hun markpositie zal verzwakken. Zie als voorbeeld Tesla die in feite uit het niets is opgedoken en gewoon performantere elektrische autos aflevert momenteel. En zijn er nig de Koreanen en Chinezen die de Europese markt gaan bestoken met pk zatte machines.
Als die energietransitie gedoemd te mislukken is, hoe moet de transitie naar waterstof dan wel slagen?
Precies als naar een BEV niet lukt dan is naar een FCEV helemaal onhaalbaar. Iedereen die dit niet kan volgen heeft zich er niet in verdiept, interesseert het niet of is te dom om het te begrijpen. Immers op alle fronten is waterstof voor auto’s duurder, inferieur, inefficiënter en slechter voor het milieu.
BMW heeft de BEV boot gemist en wordt de volgende Nokia.
Zon en windenergie is er hier voldoende, zeker op de piekmomenten op een dag. Op gebied van waterstofproductie zijn er nog hele grote efficiencyslagen te behalen. Komt nog bij dat een waterstof voertuig sneller ‘vol’ zit. Infrastructuur is er al maar dient inderdaad aangepast te worden. Grondstof voor waterstof is er in overvloed en is in principe onuitputtelijk.
Grondstoffen voor batterijen zijn dat absoluut niet, productie daarvan is vervuilend en ook daar zijn grote innovaties nodig, al is het alleen maar om het gebruiksgemak te verhogen voor mensen die niet thuis kunnen laden. Daarnaast zit je nog met de capaciteit van het elektriciteitsnet, en dan trek ik het breder dan alleen NLD. Mensen zoals jij kijken niet verder dan West Europa, een cruciale denkfout waardoor je jezelf in de door jou gestelde categorieën plaatst. Ik was afgelopen week in Polen voor werk: bijna geen EV te vinden en al helemaal geen laadplekken gezien, ook niet bij mijn hotel (geen aftands hol maar een grote keten). 3 maanden geleden in Cyprus geweest voor werk: letterlijk 0 EV’s gezien. Laat ik over menig Afrikaans land maar niet beginnen… Leuk dat het in NLD wellicht werkt, een BEV, maar op (ongefundeerd) 80% van het vaste aardoppervlak is een BEV een erg onaantrekkelijke propositie. Niet overal kun je een laadpaal neerzetten, centralisatie van energie opwekking en het vervolgens transporteren is in dat opzicht eenvoudiger. De logistieke plannen liggen er toch al. Niet investeren in waterstof gaat er uiteindelijk voor zorgen dat je kunt opdoeken.
@racerx
Als een betrouwbare laadpaal al geen optie is in dergelijke afgelegen plekken, hoe kan daar überhaupt een fatsoenlijke waterstof infrastructuur worden opgezet? Het is niet dat je waterstof even leegkiept in een 1000 liter vat. Waterstof moet onder hoge druk vervoerd worden, met alle regelgeving, technische eisen (ja, óók aan de energievoorziening) van dien.
We hoeven ons overigens alleen maar met ons zelf bezig te houden. Je kan je wel druk maken over dat een BEV misschien niet dé perfecte oplossing is voor een boerke ergens in Verweggistan op 940 km van de bewoonde wereld, maar veel belangrijker is dat we in West Europa de boel op orde krijgen. En laat de BEV daar nu echt perfect voor zijn. We moeten een aanjager zijn en leidend, dan kunnen we oplossingen ook weer verkopen aan andere landen.
Dat jij persoonlijk géén laadpaal hebt gezien in Polen wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Sterker nog, de EV markt is groeiende, óók daar. https://cleantechnica.com/2022/02/01/polands-ev-market-is-quickly-catching-up-with-the-rest-of-europe/
Autoconstructeurs schakelen massaal over. Het is een kwestie van tijd. BEV’s worden alleen maar goedkoper. Waterstof(techniek) is simpelweg véél te duur. Leuk voor de rijke excentrieke rijder met laadangst, of voor hele specifieke toepassingen waarvoor de kaarten om wat voor reden dan toch net wat beter liggen bij waterstof, maar het gaan uitzonderingen zijn.
Ik dacht altijd dat ICE voor In Car Entertainment stond?
Nogal verwarrend dit.
InterCity Express toch?
Moet ‘m wel gelijk geven, maak er zelf liever geen gebruik van maar zie ‘m liever niet geschrapt worden.
Gaat toch alleen om nieuwverkoop? Als ik hem was zou ik er voor zorgen in 2028 en 2029 parkeerterreinen vol nieuwe auto’s te hebben.. want heel veel gaan dan nog even hun laatste ICE aanschaffen en daar dan lang mee doorrijden.. althans dat hoor ik iedereen om me heen roepen.. de laadinfrastructuur is dan inderdaad nog laaaang niet op orde.
Hij heeft het over desastreuze gevolgen, maar zegt vervolgens niet welke desastreuze gevolgen hij dan voor ogen ziet… Zo kan ik ook van alles roepen.
Zucht. Tenzij ik iets gemist heb: duurzame waterstof, gemaakt door gebruik te maken van duurzame bronnen, is bijzonder kostbaar en inefficiënt. bovendien legt het beslag op de weinige “schone” energie die we op dit moment produceren. Dat kan beter elders worden gebruikt voor, ik noem maar wat, het verwarmen van huizen. Het is zeker niet het ei van Columbus zoals deze meneer het nu roeptoetert.
Vervolgens krijgt “de politiek” een draai om de oren. Terwijl de Nederlandse politiek zich al voor het karretje van waterstof goeroes heeft laten spannen: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/overheid-stimuleert-de-inzet-van-meer-waterstof#:~:text=In%202025%20kan%20er%20in,ook%2050%20waterstoftankstations%20te%20hebben.
Dus dat is ook al flauwekul.
Tenslotte 5% beter moet je lezen als: 5% minder slecht. 2030 is al een compromis als het gaat om uitstoot. We hadden hier al veel eerder mee moeten beginnen.
Ze moeten de ICE ook niet verbannen maar het gebruik van fossiele brandstoffen in ICE’s. Waterstof is niet de toekomst, daar kleven teveel nadelen aan. Synthetische brandstoffen, dus niet fossiel, heeft de toekomst. Dat is het enige wat echt in staat kan zijn om het volledige wagenpark en infrastructuur op relatief korte termijn te vervangen dan wel geschikt te maken.
Hernieuwbare brandstoffen dus, die gemaakt worden door CO2 uit de atmosfeer of zee te trekken.
@diesel435d
Er is geen goede technische oplossing om CO2 uit de atmosfeer of zee te trekken, laat staan om dit op zéér grote wereldschaal te doen. Je uitspraak over dat dit de enige manier is om dit op relatief korte termijn te kunnen doen is dan ook onwaar.
Het grootste probleem met ICE is hun zéér grote inefficiëntie. Dat was altijd leuk met goedkope brandstof en toen we dachten dat het wel losliep met het klimaat, maar voor nu dus écht geen optie meer. Een EV heeft een véle hogere efficiëntie en daarom betere kaarten dan de auto met brandstofmotor.
Je wil dat energie vooral in beweging wordt omgezet, niet dat van elke 100 euro aan benzine/diesel die je tankt, ruim 75 euro gebruikt wordt om de uitlaatgassen en de koelvloeistof op te warmen.
Bovendien gaat Duitsland niet akkoord met een ban op de ICE. Ze willen een uitzondering voor (mild)hybride auto’s. Dus een verbod op pure ICE’s. Als die regel er gaat komen dan voldoen de meeste (Duitse) autofabrikanten nu al aan de voorwaarden. Het Europese wagenpark volledig elektrificeren is niet haalbaar, niet binnen 50 jaar althans.
Ik vind het toch grappig dat er geroepen wordt om tijdens de overschotten H2 te gaan produceren.
Dan zet je dus een miljoenen fabriek neer die 5 tot 10% van de dag draaien kan omdat er tijdens die momenten piekstroom is die nergens anders heen kan.
Zo wordt her wel verkocht om te bouwen, vervolgens gaat die 100% draaien en weer zorgen voor verder overbelasting van het net en grootschalige verspilling van groene stroom.
BMW was er zo vroeg bij met de i3. Misschien iets te vroeg waardoor ze dachten dat het allemaal niet zo’n vaart zou gaan lopen en zijn ze wat in slaap gesust. Nu moeten ze dit soort onzin verkopen om hun eigen hachje te redden.
De huidige ice occasion wordt nog veel geld waard.
Zorg dat je een betrouwbaar model in huis haalt voordat die poppenkasten definitief is.
Ik geloof er niks van dat op korte termijn de grote machines geen ice meer hebben.
Volgens mij kun je beter ingrijpen bij mega grote vervuilingen. Ipv de burgers hun koekblik laten ombouwen tot een onbetrouwbaar iets omwille van het milieu.
De beste auto’s zijn gemaakt in de jaren 90.
Ice techniek was goed uitgewerkt kleine milieu aanpassingen als catelysator en injectoren. En hoge betrouwbaarheid.
Daarna zijn er omwille van het milieu zoveel aanpassingen gedaan die de levensduur verkorten en alleen maar meer milieu belasting opleveren.
Olie schraapveren die losser zitten want minder wrijving maar wel elke week liter olie moet bijvullen.
En bij 50.000 een motor revisie koekoek!
En zo nog veel meer
@turbofluit
Eens met dat een ICE occassion nu nog redelijk betaalbaar is. Dus als je die eentje wil, koop m nu ipv. over 20-30 jaar. Maar poppenkast? Tsja.. Je kan je ogen natuurlijk gesloten houden voor de werkelijkheid die zich afspeelt.
Er zijn overigens al heel wat voorbeelden van grote machines die gebouwd zijn of gebouwd worden die batterij-elektrisch aangedreven worden.
Rijdende graafmachines:
https://www.ploegam.nl/nieuws/een-fijne-machine-die-soms-zelfs-fijner-draait-dan-een-diesel
30-tons rupsgraafmachines:
https://www.ploegam.nl/nieuws/eerste-draaiuren-op-de-doosan-electric
Asfalteermachines:
https://innovationorigins.com/nl/selected/asfalteren-gaat-bij-kws-nu-ook-elektrisch/
Funderingsmachines (105 ton!!!):
https://www.baminfra.nl/nieuws/start-bouw-elektrische-woltman-90dr-e
Ondergrondse mijn voertuigen:
https://macleanengineering.com/ev-series/
Voorbeelden genoeg en dan pak ik er zo maar wat dingen uit. Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dit niet te “geloven”. :-)
Als de politiek duidelijk is dan is dat idd juist een goed draagvlak voor investering en innovatie. Zonder ban dan zou er veel minder gebeuren…