En nee, het is niet het racevirus.
De bezoekers van de Grand Prix van Australië hebben na het grote feest in Melbourne een akelig bericht gekregen. Vanochtend hebben de autoriteiten van de staat Victoria bekendgemaakt dat een vrouw die het evenement had bezocht deze week is opgenomen in het ziekenhuis. De vrouw wordt momenteel behandeld voor een virale infectie van de mazelen.
De autoriteiten raden iedereen die afgelopen zaterdag of zondag op het circuit van Albert Park aanwezig was en denkt symptomen te vertonen van het virus, zich zo snel mogelijk naar een ziekenhuis of onderzoekcentrum te begeven ter controle.
“Anyone who presents with signs and symptoms compatible with measles should be tested and notified to the department. There should be an especially high index of suspicion if they have attended any of the areas stated above and are unvaccinated or partially vaccinated for measles.”
Niet iedereen die in Melbourne was om de eerste Grand Prix van het seizoen te bezoeken hoeft bang te zijn het virus te hebben gekregen. Het gaat met name om mensen die niet of gedeeltelijk gevaccineerd zijn. Daarnaast is de vrouw ook niet in iedere uithoek van het circuit geweest. Op zaterdag zat zij volgens de autoriteiten op de Jones-stand, de zondag bracht zij door op de Fangio-stand. De vrouw is ook nog bij Gate 2 en de eettenten bij Gate 1 geweest.
En gewoon lekker in de middeleeuwen blijven leven door je kinderen niet te laten vaccineren… egoïstisch gedrag
@cavin:
Ja maar, op Facebook stond dat de dokters ongelijk hebben !
@ramshoek: “dat heb gestaan op Facebook”
@ramshoek: dat was ook het eerste waar ik aan dacht!
@cavin:
Helemaal met je eens, overigens…
@cavin: wetenschap is er om ons te onderdrukken, vaccinaties zijn fake! Aldus onze toekomstige premier…
@n0zem: en de aarde is plat! Toch..?
@ukbob: Nee hoor, de aarde is hol!
@frank2b: commando: pinkelen!
@n0zem: je bedoelt vast meneer baudet, en dan het feit dat hij denkt dat wij niet verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering.
Volgens de wetenschap zijn we dat wel. Sinds 1850 is de temperatuur gestegen, zegt de wetenschap. Dat was ook rond het begin van de industriële revolutie, zeggen de geschiedenisboeken. De geschiedenisboeken zeggen ook dat halverwege de 19e eeuw de kleine ijstijd stopte, wat bevestigd word door de wetenschap.
Misschien moet de wetenschap wat verder kijken dan hun neus lang is i.p.v. foute conclusies trekken. De aarde zal best opwarmen, maar dat is dus niks nieuws!
@lekbak: dus wat wil je nou zeggen? Klimaatverandering fake of niet, Baudet een elitaire bal of niet, wetenschappers weten het ook niet of juist wel?
@vroaaar: klimaatverandering is niet fake, de oorzaak (de mens en met name CO2) wel. Baudet is een elitaire bal die helaas wel gelijk heeft. Wetenschappers weten het wel goed maar ze vertellen het niet goed.
@lekbak: wat ontegenzeggelijk vast staat, is dat zowel CO2 als Methaan in de atmosfeer er voor zorgen dat de warmte die de aarde weerkaatst wordt vastgehouden. En wat ook vast staat, is dat we sinds de industriële revolutie meer van beide gassen zijn gaan uitstoten. Kan best zijn dat een deel van de opwarming te wijten is aan lange termijn cyclische opwarming en afkoeling van de aarde, maar iedereen weet dat als het zomer wordt je dan juist niet een extra trui aan moet doen…
@lekbak: Heel grappig dit.
Jij met je nuchtere kijk weet het dus even beter dan 97% van de wetenschappers.
Denk je dat ze die natuurlijke veranderingen niet meenemen? Want dat zegt al genoeg, je hebt je dus duidelijk niet ingelezen.
Daarnaast is er één ding waar je onderzoekers die ergens in gespecialiseerd zijn aan herkennen. Dat is dat ze altijd nuance brengen in hun conclusies. Je herkent andersom ook mensen die er geen verstand van hebben, maar doen alsof. Die zijn juist erg uitgesproken.
@reactief: jep. Wij zijn verantwoordelijk voor alles. Ook wat er vroeger gebeurde is allemaal de schuld van onze uitstoot nu. Laten we vooral onszelf vergiftigen met de meest vreselijke industriële teringzooi om maar minder natuurlijk CO2 uit te stoten!!!
Overigens is de wetenschap hier heel erg over verdeeld, maar de pers en de politiek laat maar de helft zien. Partijen die niet geloven in de klimaat onzin kunnen het ook gewoon wetenschappelijk onderbouwen. Het verschil zit in de aannames van dingen die wetenschappers niet weten. En dan is een nuchtere kijk, en met name de geschiedenis heel belangrijk. En de geschiedenis zegt ons dat de temperatuur en het klimaat in het algemeen altijd al (extreme) veranderingen doormaakt.
En de wetenschap weet helemaal niet wat door de mens gedaan word en wat door de natuur gedaan word. In het verleden zijn er net zulke sterke bewegingen geweest. Dus hoewel sommige wetenschappers denken van wel, kunnen ze helemaal niet meenemen in h
@lekbak: meenemen in hun onderzoeken wat het natuurlijk verloop is en wat niet.
@lekbak: De wetenschap verdeeld? Ik denk dat het goed is als je jezelf een beetje inleest over hoe wetenschappelijke theorieën tot stand komen. Wetenschappers doen niets liever dan het onderzoek van een ander kritisch bekijken en onderuithalen. Onderzoek doen naar iets waar iedereen het wel over eens is (water is nat en de zon is warm) levert geen budget op. Dus als iemand al zou ontdekken dat de theorie over klimaatverandering moet worden aangepast dan zou dat inslaan als een bom. Er is geen samenzwering. Daar valt niets mee te winnen.
Ik las laatst een artikel over een man die, redenerend vanuit een Amerikaanse invalshoek voorstelde om minder te investeren in solar farms en windmolenparken omdat dit slecht is voor flora en fauna. Bovendien zei hij levert het op sommige momenten een piekbelasting aan energie op waar we niets mee kunnen en die mogelijk het elektriciteitsnet in gevaar brengt. Ze zijn ook zeker niet ongevaarlijk. Hij gaf als voorbeeld onder andere de twee technici die een paar jaar in Zeeland om het leven zijn gekomen bij een brand in een windmolen. Zijn voorstel was om meer te investeren in nucleaire energie. Geen co2 belasting, geen belasting voor flora en fauna en relatief minder afval die we goed kunnen opslaan. Wel interessant.
@pomoek: waarom is er geen samenzwering? Hypothetisch: Ik verkoop zonnepanelen, ik zoek nog een wetenschapper die een mooi artikel wil schrijven (uiteraard tegen betaling) dat de aarde opwarmt door de mensen en dat zonnepanelen de oplossing zijn… Ben het met je eens over kernenergie, gewoon toepassen. Werkt als je en malle en heeft bijna geen negatieve externe effecten.
@enjoypunani: het is nooit een samenzwering.
@pomoek: ok, geen samenzwering. Niet helemaal de juiste benaming denk ik, maar waarom houden al die politieke ‘goed’ geïnformeerde personen ons deze wetenschap dan voor? Puur economische motieven of zouden ze dan toch begaan zijn met het klimaat en de eventuele invloed van de mens daarop? Het lijkt te eensluidend.
@pomoek: ik ben redelijk bekend met de wetenschap. Je moet 1 ding nooit vergeten: als alle wetenschappers zeggen dat er helemaal niks aan de hand is dan heeft 99% geen baan meer.
Ook word er een hele hoop misbruik gemaakt van wetenschap. Stel dat iemand zou onderzoeken hoeveel CO2 er vrij komt bij de verschillende manier van het verdwijnen van bomen. Weg rotten of verbranden. Dan krijg je als resultaat dat beide manieren voor CO2 uitstoot zorgt. Nu zal je zien dat bepaalde partijen die dan tegen biomassa zijn gaan benoemen hoeveel CO2 dit veroorzaakt door alleen de uitstoot van het verbranden te pakken. Kijk jongens zo en zo vervuilend is dit. Maar die boom gaat toch eens dood en stoot dan ook CO2 uit. En je kunt nu weer een nieuwe boom planten die het direct weer opneemt. Dus hoewel het wetenschappelijk niet onjuist is, zijn de conclusies en vooral de manier waarop het gebruikt word heel vaak verkeerd. Een heel groot probleem en in mijn ogen een van de grootste redenen dat de klimaatgekte zo doorgeslagen is.
Overigens ben ik meer voor kernenergie dan voor zonnepanelen. Zonnepanelen lijkt leuk, maar zitten bomvol de meest giftige zware metalen en rotzooi. Ik heb zelfs liever extra uitstoot door kolen dan over 50 jaar geen bruikbaar drinkwater meer, onvruchtbare mensen door verstoorde hormoonhuishoudingen en de meest vreselijke kankers. Een reëel gevaar wat nu al gaande is trouwens.
@reactief: heb jij je inmiddels al verdiept in hoe die 97% tot stand is gekomen. Dat zijn 79 retour gekomen surveys waarvan idd 77 personen aangaven dat de opwarming van de aarde door de mens komt. Lekker betrouwbaar 79 personen. Ze moeten zich kapot schamen in de politiek om ons zo te bedonderen met die nep klimaat cijfers.
@aapuitdemouw: Ja vast wel. Het ergste is dat sommige mensen de bullsh*t die ze van jou lezen nog als waarheid zien ook.
@reactief: is gewoon op te zoeken hoor. Onderzoek van Cook. Obama heeft die 97% de wereld in geholpen destijds maar dat onderzoek is, naar nu inmiddels is gebleken, gewoon totaal verkeerd uitgevoerd en de complete groep neutraal op de vraag “is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde” is omwille van een betere uitslag maar gewoon even niet meegenomen. Maar research doen is vast te veel moeite voor je . Jij loopt liever achter de mening aan dan op zoek gaan naar de werkelijke feiten. Grootheidswaanzin als jij denkt dat je invloed hebt op zoiets omvangrijks als klimaat op een planeet die zich al miljoen jaren zelf in stand heeft weten te houden. Maar het is je vergeven. Religie zit diep geworteld in ons en klimaatreligie is de nieuwe manier van schuld pleiten. Succes met andere voor je te laten denken. Ik doe dat liever zelf.
@aapuitdemouw: Zegt hij neerkijkend van z’n troon.
Hoe weet jij nou of ik zelf wel of geen onderzoek ernaar doe?
Die 97% is inderdaad een vrij hard getal. De getallen wisselen iets, maar de strekking klopt. Een overgrote meerheid van gepeer reviewde wetenschappelijke artikelen acht het zeer waarschijnlijk dat de mens (mede) verantwoordelijk is voor een deel van de klimaatverandering.
@reactief: maar als je weet dat die 97% feitelijk niet juist is waarom gebruik je dat getal dan om iemand anders weer op zijn plaats te zetten in je eerste reactie. Dat is nu precies waarom ditnland verziekt is met linkse meningen die een andere mening wegzetten als onzin , bullshit en nog maar wat vage termen. Je hebt geen gelijk en hoe harder je roept, je bewijst daarmee alleen maar je ongelijk.
@aapuitdemouw: Kijk eens in de spiegel. Vind je echt dat jij iets bijdraagt aan deze discussie?
Die 97% is nu een algemeen gebruikte term. Maar je hebt gelijk, ik had die misschien niet zo hard moeten noemen, maar gewoon een overgrote meerderheid moeten zeggen. De boodschap blijft echter hetzelfde.
Hoe kom je erbij dat ik links ben? Pure onzin. Ik heb zowel linkse als rechtse ideeën. En in tegenstelling tot iedereen die alles zo goed weet, soms verschuif ik ook nog een beetje op-en-neer. Want een beetje zelfreflectie kan geen kwaad.
Maar je laatste zinnen zeggen echter genoeg. Als mensen gaan ‘roepen’ dat het land verziekt wordt door al die linkse meningen en andere agressiviteit naar een zelf benoemde groep, dan haak ik af. Want je wilt alleen maar spugen op mensen die iets verkondigen wat je niet aanstaat.
@reactief: kijk je eigen berichten nu even terug. Jij begint zelf de aanval door mijn mening, wat overigens gewoon feiten zijn, als bullshit weg te zetten. Dus wie heeft nu die spiegel nodig. De reden dat dit gesprek deze wending kreeg kwam doordat jij een feitelijke onjuistheid gebruikt van 97% en die probeert op te dringen willens en wetend dat dit een totaal verzinsel is. Precies zoals veel politici proberen te doen. Het volk is dom en wij weten het beter. Daarmee is er al direct geen draagvlak meer voor ook maar enige vorm van normale dialoog. Dus probeer open te staan voor meningen die anders zijn dan die van jezelf.
@cavin: Eens! Vrije keuze houdt op wanneer de volksgezondheid in gevaar komt. Dan mag er best wel even stevig paternalistisch opgetreden worden!
@vonklausenburg: precies. De dosis kalmeringsmiddelen in de chemtrails moet echt omhoog, het volk is de laatste tijd zo opgefokt.
@cavin: Los van mijn mening op vaccinatie: ik vind dat dit keihard je eigen keuze is, los van het onderbuikgevoel ‘dat is toch asociaal’. Als je toch gevaccineerd bent, hoef je je toch nergens druk om te maken?
@dare2think: Het probleem is dat je hier niet voor jezelf kiest, maar dat je ervoor kiest om je kind aan allerlei gezondheidsrisico’s bloot te stellen.
@dare2think: nee lieverd, ook mijn kleine kinderen die pas over een jaar gevaccineerd kunnen worden lopen dan gevaar bij een uitbraak.
Nu vallen er wereldwijd jaarlijks tientallen onnodige doden.
@dare2think: Ik dat je niet precies weet hoe vaccinaties werken…
@dare2think: vrijheid om te kiezen hoort erbij vind ik. Langs andere kant is het de plicht van elke ouder om zijn kinderen te beschermen. Voor mij is deze inenting een morele plicht die je als vader/moeder moet doen voor je kinderen.
@acizane80: Het is helaas triest dat dit soort dingen verplicht moeten worden, dat dat nodig is, ongelofelijk.
@dare2think: Dat is een denkfout die vaker wordt gemaakt. Er zijn babies en jonge kinderen waarbij de vaccinatie niet werkt. Als de mensen om hun heen ingeënt zijn dan zijn zij ook veilig.
@rick-dos: Sterker nog, er zijn kinderen die om medische redenen niet gevaccineerd mogen worden. Om die reden moet iedereen die dat probleem niet heeft zichezelf gewoon vaccineren. Als je dat niet doet ben je een uil.
@pomoek: Een uil van Minerva?
@edge: Meer meneer de uil van de fabeltjeskrant, denk ik dan … Maar dat zou ook zo maar eens die Minerviaanse uil kunnen zijn.
@dare2think: nope, sommige mensen kunnen niet gevaccineerd worden omdat ze allergisch zijn oid. Om bijv mazelen te onderdrukken moet 95% van de bevolking gevaccineerd zijn. Als je jezelf duw kan vaccineren maak je het veiliger voor de mensen die dat niet kunnen.
@cavin: Vaccinaties veroorzaken autisme en de homo!!1! Da heb op de feesboek gestaan!!1!1!
@cavin: en het begint weer…. waarom moeten mensen altijd die discussies uitlokken
@autospotterkerkrade: zijn dit onderwerpen waar iemand zijn mening niet over mag geven dan?
Nou, die heeft ook geen mazzel.
Tjonge wat een paniek….
Pokkezooi.
Ik ben niet voor het verplicht inenten maar ik ben wel voor het verplicht stellen om je gezond verstand te gebruiken. Zijn we ook af van flatearthers. En ook Jack Plooij, want elk bedrijf dat zijn gezond verstand gebruikt zou Jack Plooij niet op tv laten potverdorrie…
#ontslaJackPlooij
@Rick-dos: je bent volgens mij de enige die dit nog leuk vindt.
@toniominestrone: Het is noodzaak. Niks leuks aan.
@toniominestrone: nee hoor.
@toniominestrone: nee hoor 2.0.
@Rick-dos: ik eigenlijk wel. Eerst ff testen of je niet allergisch bent oid. Maar de vaccinatie tegen mazelen en hondsdolheid enz. vind ik wel verplicht. Dat je jezelf niet vaccineert tegrn de griep oké maar de besmettelijke en dodelijke ziekten eigenlijk wel.
@b00m3rang: Griepprik is ook nog steeds niet bewezen dat de helpt, dan mag je het ook niet verplichten vind ik.
@b00m3rang: hondsdolheid? Je bedoelt rode hond vermoedelijk?
@b00m3rang: boeie, paar mensen meer of minder die er zelf voor kiezen zichzelf of het nageslacht niet in te enten. Denk dat we het zonder die mensen ook wel redden.
@Rick-dos: dan ga je er dus vanuit dat iedereen een gezond verstand heeft om te gebruiken. Helaas is dat nu juist het probleem en daar verander je niet zoveel aan. Dus moeten we verplicht worden voor ons eigen bestwil en dat van de mensen in je omgeving.
Mazelen is superbesmettelijk met een R0 factor van 17 tot 20. Ter vergelijking: Ebola heeft R0 van 1.7 tot 2.5. Wanneer die vrouw ergens rondloopt en kucht/hoest blijft virus daar 2 uur actief. Wanneer je ziek bent is er geen behandeling (anders dan symptoom bestrijding). Wanneer je kind het krijgt ben je te laat. 30% dood bij geen behandeling. 1 tot 2 van de 1000 gevallen resultaat in permanente hersenen- of long-schade. En jij mag als ouder daar langs zitten en kijken hoe jouw kind rest van zijn leven aan het lijden is omdat een 15 minuten google search vertelde dat er kwik in vaccin zat.