De benzineprijzen dalen verder. En er is een Update: accijnskortingen zijn verlengd!
Het zal de benzinehoofden zijn opgevallen: de brandstofprijzen gaan werkelijk alle mogelijke kanten op. De oorlog in Oekraïne en de zwakke euro zorgen ervoor dat de brandstof dit jaar bijzonder kostbaar is. Dermate kostbaar dat de overheid heeft besloten tijdelijk wat accijnzen te verlagen.
Dat gebeurde ook in andere landen, zoals in Duitsland. Maar waar bij onze Oosterburen de accijnsverlaging is opgeheven, blijft die in Nederland nog eventjes van kracht. Wat sympathiek! Natuurlijk, het is een beetje een sigaar uit eigen doos, maar het valt de overheid te prijzen dat ze een beetje meedenken en de automobilist iets ademruimte geven.
Benzineprijzen dalen verder
Het zorgt wel voor een bijzonder fenomeen, want vandaag is de benzineprijs lager dan ooit dit jaar! Dat meldt United Consumers. De adviesprijs voor een litertje peut staat op 2,082 euro. Zo laag is de adviesprijs nog niet geweest dit jaar. Sterker nog, sinds december van vorig jaar is de adviesprijs steevast boven de 2,10 euro geweest, zo meldt de NOS.
Nog geen paar maanden geleden stond het er heel anders voor. Toen moest je ongeveer 2,50 euro per liter afrekenen. Mede daardoor vond de overheid het een goede reden om de benzineprijs met 17 cent te verlagen. De rest komt door een zwakkere wereldeconomie en dalende vraag naar olie. De verwachting is dan ook dat de benzineprijzen verder blijven dalen.
Korting blijft voorlopig nog even
Het is vandaag de Derde Dinsdag in september, dus Prinsjesdag met de miljoenennota. Alle overheidsfunctionarissen zullen dan rare hoedjes dragen. Dat niet alleen, we krijgen hoogstwaarschijnlijk te horen dat de korting op accijnzen voorlopig wordt doorgezet.
Tenslotte nog even wat gezeur over diesel. Die blijft voorlopig duurder dan de benzine. De reden daarvoor is tweeledig. Ten eerste zijn wij in Europa sterk afhankelijk van diesel uit Rusland, dat nu ergens anders vandaan moet komen (dus duurder). Ook is er minder korting op de accijnzen. Waar de korting bij benzine 17 cent per liter is, bedraagt deze korting bij diesel 11 cent per liter. Gelukkig is een diesel ietsje zuiniger.
UPDATE: 16.01
De regering stuurt zojuist naar de Tweede Kamer het voorstel om de accijnskortingen als volgt te laten doorlopen
Per 2023: 1e helft | 2e helft gelden de volgende accijnzen
- Benzine: 65,1 | 78,9 ct/l
- Diesel: 41,7 | 51,6 ct/l
- LPG: 15,5 | 18,6 ct/l
Fotocredit: @lexusfan via Autoblog Spots!
Korting???
In absolute getallen krijgt de staat nog altijd meer accijns binnen dus ik wil dat geen korting noemen!
@cloverleaf
Die 17 cent is in principe het kwartje van Kok met wat extra rente wat we nu tijdelijk terug krijgen. Dus eigenlijk is dit nog een sigaar uit eigen doos ook!
Tja, dat goedkope gas moet ergens van betaald worden natuurlijk hé.
En nu maar hopen dat de dieselprijs ook een beetje gaat zakken…
Blijf het vreemd vinden dat de accijns op gas en elektriciteit gewoon in stand is gebleven maar die op auto brandstoffen niet. Een auto kun je, in principe, laten staan. Alternatieven voor je huis verwarmen zijn er niet, althans niet zonder fors te investeren.
Maar goed, naar ik begrijp gaat daar vanmiddag verandering in komen.
Ja want 70km fietsen naar je werk heeft iedereen de tijd voor, maar een trui aantrekken kan niet iedereen?
@thijmen. Welkom in de 21e eeuw. We hebben treinen.
@pomoek ja fijn is dat, half uur fietsen naar het dichtsbijzijnde treinstation en dan nog 3x moeten overstappen. Met de auto ben je in de meeste gevallen goedkoper en sneller op je bestemming (tenzij je in een grote stad woont en werkt met een directe verbinding).
@knoopa: Maar het kan dus wel begrijp ik?
@pomoek je kan ook te voet gaan, wat is je punt?
@knoopa: Dat wil ik best wel voor jou herhalen, hoewel je het hierboven kan lezen: Mijn punt is: Dat ik het vreemd vinden dat de accijns op gas en elektriciteit gewoon in stand is gebleven maar die op auto brandstoffen niet. Een auto kun je, in principe, laten staan. Alternatieven voor je huis verwarmen zijn er niet, althans niet zonder fors te investeren.
Maar goed, daar is dus vanmiddag verandering in gekomen.
@knoopa: En weer begin je over mij. Ad hominem.
@pomoek dus je vind dat mensen de auto maar moeten laten staan om dan 2x zo lang onderweg te zijn en meer te betalen voor de trein, lijkt me inderdaad een betere oplossing dan de benzine betaalbaarder maken…
@knoopa: Nee hoor, dat zeg ik nergens. Ik zeg dat ik het vreemd vind dat er, blijkbaar 1,2 miljard, wordt besteed aan accijnskorting op autobrandstoffen, die volgens mee veel beter kan worden besteed zoals een nog grote korting op aardgas zodat mensen hun huizen kunnen verwarmen. Of hou die 1,2 miljard in je zak, dan hoeven toekomstige generaties dat geld niet terug te betalen.
@pomoek dat kan je vreemd vinden. Misschien ben jij in de positie dat je makkelijk de auto kan laten staan en heeft het voor jou geen toegevoegde waarde, dat is dan jammer, zijn genoeg andere dingen waar geld in wordt gepompt die voor mij geen toegevoegde waarde hebben (subsidies e.d.). Maar om dan al die mensen die de auto niet kunnen laten staan maar op de kosten te jagen omdat jij het vreemd vind dat is wel heel egoïstisch gedacht.
@knoopa: heeft niets met mij te maken. Gewoon logisch nadenken. Autorijden is een keuze. Geen recht. Wonen in een verwarmd huis zou een recht moeten zijn en geen keuze.
@pomoek heeft juist alles met jou te maken, de overheid investeert in allerlei zaken wat geen “recht” is, de ene keer profiteer jij daarvan en de andere keer iemand anders. Door te zeggen dat dit geen belangrijk issue is omdat jij de auto kan laten staan ben je gewoon egoïstisch bezig.
Een kind krijgen is ook een keuze maar er is wel subsidie op kinderopvang om maar een voorbeeld te noemen. In jouw redenering is je huis opwarmen met gas ook een keuze, zijn namelijk ook genoeg alternatieven voor maar die zijn volgens jou te duur, maar meer geld uitgeven en 2x zo lang onderweg zijn om op je werk te komen moeten mensen volgens jou dan maar wel weer genoegen mee nemen.
Veel mensen zijn nu eenmaal aangewezen op de auto om naar hun werk te kunnen, niet omdat ze dat graag willen maar omdat bedrijven nu eenmaal graag in een grote stad vestigen en in diezelfde grote stad de huizen niet te betalen zijn.
@knoopa: ik zeg helemaal niet dat ik de auto kan laten staan, je weet helemaal niets van mij, dus kun je ook geen uitspraak hierover doen. Nogmaals, geld besteden aan autobrandstoffen is onzinnig en kan beter aan andere zaken besteed worden aangezien er genoeg alternatieven zijn om op je werk te komen. Woon je ver van je werk af? Dan ga je dichterbij wonen. Is dat geen optie? Dan zoek naar een andere baan. Wil je geen andere baan en ook niet verhuizen en niet met het OV? Dan is autorijden een keuze. Prima, die vrijheid hebben mensen. Maar ik vind het gek om die keuze, die slecht is voor het klimaat files veroorzaken, slecht is voor steden enz. moet worden gesubsidieerd door de gemeenschap.
Wonen in een warm huis is geen recht maar zou het moeten zijn. Uiteraard zijn er goedkopere en duurzamere manieren om huizen te verwarmen dan met gas. Alleen vergen die flinke investeringen. Geld dat veel mensen niet hebben. Dus gas is voor velen de enige manier om het huis te verwarmen. Vandaar ook de inflatie van 12%.
Als ik zou moeten kiezen: in december met het ov naar mijn werk of diezelfde maand in een onverwarmd huis wonen, nou dan wist ik het wel.
@pomoek en laat die mensen die het geld niet hebben voor die investering nu ook precies de mensen zijn die het geld niet hebben om even een huis te kopen dichter bij het werk of om dichter bij huis te gaan werken voor een aanzienlijk lager salaris. Nogmaals dat jij het een belangrijker vind dan het ander betekend niet dat het de investering niet waard is. Schijnbaar kampen er genoeg mensen met dit probleem dat de overheid het nodig vind om er iets mee te doen, voor jou is het misschien een keuze tussen het een of ander, voor iemand anders zijn beide maatregelingen hard nodig om het te redden. Maar goed blijf maar lekker in je egoïstische bubbel leven want jouw wil is schijnbaar wet. ;)
@knoopa: ga je het weer over mij hebben. Ik heb het graag over mijzelf, maar niet relevant in deze. google dit eens: Argumentum ad hominem.
@pomoek Je punt “Blijf het vreemd vinden dat de accijns op gas en elektriciteit gewoon in stand is gebleven maar die op auto brandstoffen niet.” is ten eerste al niet waar.
Je argument “Een auto kun je, in principe, laten staan.” is voor jou wellicht een mogelijkheid maar voor veel mensen is dit niet het geval, voor veel mensen is het makkelijker om de verwarming een paar graden lager te zetten en 10 minuten minder lang te douchen dan de auto te laten staan. Niet omdat ze de auto “stoer vinden” of “het leuk vinden om auto te rijden”, maar omdat ze anders 3x langer onderweg zijn, meer geld kwijt zijn of compleet bezweet of in geval van regen doorweekt op hun werk aankomen.
“Alternatieven voor je huis verwarmen zijn er niet, althans niet zonder fors te investeren.” klopt maar voor veel mensen is er ook geen (goed) alternatief voor de auto. Kan er dan beter geïnvesteerd worden in een beter treinnetwerk? Absoluut, maar daar komt meer bij kijken dan geld en realiseer je niet in een dag wat met de verlaging van de bezineprijs wel mogelijk is.
“Maar ik vind het gek om die keuze, die slecht is voor het klimaat files veroorzaken, slecht is voor steden enz. moet worden gesubsidieerd door de gemeenschap.” is sowieso een mening maar kom maar eens met een alternatief waar mensen direct mee geholpen zijn dan.
“Als ik zou moeten kiezen: in december met het ov naar mijn werk of diezelfde maand in een onverwarmd huis wonen, nou dan wist ik het wel.” gelukkig heb jij die keuze, voor veel mensen is het en en, niet of of.
“De meeste huizen kun je verwarmen. Dat voorkomt dat mensen het koud krijgen, ziek worden en dood gaan.” klopt helemaal, maar als je huis 16 graden is ga je niet dood hoor. Dat iedereen de verwarming hoger zet omdat ze het aangenaam willen hebben in huis is een keuze, net als de keuze om met de auto te gaan ipv door weer en wind te fietsen. Waar word je eerder ziek van denk je? Met 16 graden en een dikke trui aan op de bank zitten of door de stromende regen fietsen terwijl het tegen het vriespunt aan is?
“En die 2 mensen die nu door de accijnsverlaging niet meer kunnen werken omdat de benzine te duur is geworden hebben pech gehad.” als je zelf in die situatie zou zitten zou je ook maar vinden dat je pech gehad hebt?
“En die 2 mensen vinden vast op korte termijn wel een nieuwe baan” is een aanname, er zijn genoeg banen te vinden op het moment inderdaad. Maar een waar je genoeg verdient om je gezin te kunnen voorzien van eten en de rekeningen te betalen waar je ook nog eens de juiste opleiding/ervaring voor hebt is een ander verhaal.
Je zult waarschijnlijk wel weer een manier vinden om het op jezelf te betrekken en in herhaling te vallen ipv inhoudelijk te reageren maar volgens mij heb ik hiermee genoeg argumenten gegeven om aan te tonen dat het allemaal niet zo zwart/wit is als dat jij het schetst. Argumenten die overigens op feiten gebaseerd zijn en niet op mijn mening, ik heb zelf namelijk gelukkig de luxe dat ik het zonder de maatregelen van de overheid ook kan redden. Maar om daarom maar te zeggen dat het vreemd is en dat ze hun geld maar ergens anders in moeten steken is de definitie van egoïsme.
Het is wel duidelijk dat je alleen het laatste woord wil hebben en niet inhoudelijk wilt discussiëren in ieder geval.
Ik heb ongeveer hetzelfde. Met de auto is het in 20 minuten gedaan maar met het ov ben ik 5 kwartier onderweg. Dat is een verschil van ongeveer 500 uur per jaar. Het leven is te kort om zoveel tijd te verspillen.
@knoopa: en weer heb je het over mij? Je weet helemaal niet hoe ik naar mijn werk ga en of hoe ik mijn huis verwarm? Waarom wil je dat maar niet begrijpen? Waarom is het in jouw ogen onmogelijk om veel auto te rijden en veel aan autobrandstoffen uit te geven maar het niet logisch te vinden om dat te subsidiëren?
@pomoek wat zal mij het interesseren hoe jij naar je werk gaat of je huis verwarmd. Ik heb het over jou omdat jij je schijnbaar niet kan voorstellen dat er mensen zijn die aangewezen zijn op de auto en anders niet naar hun werk kunnen zonder veel langer onderweg te zijn en/of meer te betalen. Dat je dat niet kan begrijpen geeft aan dat je alleen aan dat je alleen aan je eigen situatie denkt en je niet kan inleven in anderen. Dat de overheid het nodig vind om er iets aan te doen geeft aan dat er genoeg mensen bij gebaat zijn.
@knoopa: nogmaals, het gaat niet om mij. Door dat iedere keer te zeggen probeer je mij in diskrediet te brengen. Dat is een argumentum ad hominem. een drogreden. Zoek het op. Probeer nu eens deze discussie te voeren zonder mij als persoon aan te vallen. Ik ben benieuwd!
@pomoek ik heb het juist helemaal niet over jou maar over de mensen die niet zonder auto kunnen en dat die met deze maatregel geholpen zijn maar jij vind dat schijnbaar vreemd want die mensen moeten maar gewoon met de trein gaan of dichter bij hun werk gaan wonen. Door steeds te benadrukken hoe vreemd jij dat vind laat je het juist om jou draaien. Schijnbaar vind de overheid het niet vreemd en doet jouw mening er dus niet toe.
@knoopa: maar het gaat nu juist om argumenten. Mijn argument is: het geld dat nu wordt besteed aan autobrandstoffen kan beter besteed worden aan andere zaken, zoals het verwarmen van huizen. Ik dacht dat de redenen hiervoor evident zijn, maar dat zijn ze blijkbaar niet. Dus ik zal het je uitleggen. Niet iedereen rijdt een auto. Maar, vrijwel, iedereen woont in een huis. Nu is een huis een gebouw met een dak. Dat hopelijk niet lekt. Een gebouw dat je niet kan verwarmen heet vaak een schuur. Dat is niet zo fijn wonen. Vraag maar aan iemand die dat wel eens gedaan heeft. De meeste huizen kun je verwarmen. Dat voorkomt dat mensen het koud krijgen, ziek worden en dood gaan. Een auto is een ding waarmee je kan rijden. Sommige auto’s hebben een verwarming. Een paar auto’s hebben dat niet. Zoals gezegd: niet iedereen heeft een auto. Sommige mensen zijn daar blij mee. En sommige niet. Sommige mensen rijden met die auto naar hun werk. En sommige niet. Sommige mensen kunnen best op de fiets naar hun werk. Maar willen dat niet. Omdat hun auto een verwarming heeft. Of omdat ze auto rijden stoer vinden. Of auto rijden gewoon leuk vinden. En sommige mensen rijden hun auto om naar het voetballen te gaan of om boodschappen te doen, of voor de lol. Heel veel autoritjes zijn niet nodig. Een huis met verwarming is, zeker in de koude maanden wel nodig. Zonder verwarming heb je een grotere kans om ziek te worden en om dood te gaan. Natuurlijk. Een baan kwijtraken is verschrikkelijk. Een baan kwijt raken omdat je de benzine niet kan betalen natuurlijk ook. (als je de gemiddelde reisafstand neemt die mensen forenzen per dag en de gemiddelde hoeveelheid benzine die daarbij wordt verbruikt dan heb je het over 24 euro voordeel die mensen nu hebben vanwege de accijnsverlaging dus waar hebben wij het over maar goed). Dat gezegd hebbende: Dood gaan is erger dan niet kunnen werken. Is denk ik wel een algemeen aanvaarde gedachte. Dus is het goed als je als gemeenschap zegt: we kiezen ervoor om mensen niet dood te laten gaan. En we maximaliseren de kans dat mensen niet doodgaan door hier zoveel mogelijk geld tegenaan te gooien. Dus die 1,2 miljard gaat niet naar autobrandstof maar naar goedkoper gas. Bijvoorbeeld. Maar als we iets kunnen doen waardoor er nog minder mensen dood gaan is dat ook goed. En die 2 mensen die nu door de accijnsverlaging niet meer kunnen werken omdat de benzine te duur is geworden hebben pech gehad. Dat is niet asociaal, dat heet een voors en tegens afwegen en daarna vervolgens een afgewogen keuze maken. En die 2 mensen vinden vast op korte termijn wel een nieuwe baan. En je hebt gelijk. Dat heeft het kabinet nu niet gedaan. En dat vind ik raar.
@pomoek je argument valt al meteen in het niet omdat ze ook geld steken in het verwarmen van je huis. Maar als we toch bezig zijn zullen we kinderopvang ook maar niet meer subsidiëren, lang niet iedereen heeft/wil kinderen namelijk en degene die dat wel hebben kiezen daar zelf voor en kunnen ook op alternatieve manieren hun kinderen vermaken. Mooi dat je een heel boek wilt schrijven over auto’s en huizen maar uiteindelijk komt het er nog steeds op neer dat als het jezelf niet raakt het niet belangrijk is. Gelukkig kunnen andere mensen wel inzien dat er problemen spelen waar ze niet per se zelf mee te kampen hebben. ;)
@pomoek al jouw “argumenten” zijn jouw mening. Maar als je dan reageert op die argumenten ga je weer klagen dat het over jou gaat.
Bottom line is, het is niet vreemd dat de overheid mensen in nood helpt. Jij kan vinden dat dat wel zo is maar dat zegt alleen iets over jou. Die “2 mensen” die hun baan verliezen gaan hun gasrekening sowieso niet kunnen betalen, of die nu laag of hoog is, geen werk betekent namelijk geen geld dus de rekeningen niet kunnen betalen. Maar die hebben dan maar gewoon pech als ze kapot vriezen.
Een warme trui en een deken kost ook niet zoveel toch? De auto laten staan is voor veel mensen geen optie. Ze moeten toch op hun werk komen.
@berlinetta: woon werk verkeer: laten we zeggen 35 km enkele reis. Veel meer dan gemiddeld maar goed. Laten we zeggen een auto die 1 op 10 rijdt. Verbruik je dus 7 liter om op je werk en thuis te komen. Wanneer ze die korting laten vallen kost het je nog geen 1,20 euro per dag. Of 24 euro per maand. Valt totaal in het niet bij de kosten die mensen moeten maken om hun huis te verwarmen komende winter. Als er niks aan gedaan werd.
En als die 1,20 werkelijk het verschil maken: Dan zoek je toch gewoon een baan dichter bij huis? Werkgevers staan te gillen om werknemers, moet geen enkel probleem zijn om dichter bij huis een baan te vinden.
Ik ben het met je eens dat die kosten een stuk lager zijn dan je huis verwarmen, maar reiskosten lopen voor veel mensen maandelijks toch aardig op. Tegelijkertijd is dat ook een mooie stimulans om een baan dichterbij zoeken zoals je zelf ook al aangeeft. Wat dat betreft komt er ook iets goeds uit voort.
Mijn vriendin heeft dat zelf ook gedaan. Nieuwe baan gezocht waar ze lopend heen kan, waar ze eerst altijd met de auto moest. Ze gaat er alleen al 150 per maand op vooruit doordat ze minder reiskosten heeft. En ze ontvangt nu ook minder reiskostenvergoeding, maar zelfs zonder die vergoeding gaat ze er 150 per maand op vooruit.
1,50 de liter voor Euro95 lijkt me een mooi streefgetal. Zal nog wat geduld vergen, vrees ik 🤔
Benzineprijscrisis? Ohnoes!
Mijn eigen laadpaal is ondertussen duurder dan laden op straat.
[kijkt jaloers naar de auto van de buurman]
Je hebt al genoeg cadeautjes gehad. Tijd om eens iets terug te doen, niet?
Dan kan de verlaging van de accijns binnenkort ook wel weer terug. Anders gaat het nog verborgen subsidie lijken zo. :-)
Schandalig hoeveel de roverheid per liter verdient, en dat is geen criminaliteit in hun ogen natuurlijk….
roverheid = je bent af
Wordt je jou niet moe van steeds dezelfde reactie plaatsen? Wellicht moet je je (doorgerekende) verkiezingsprogramma eens naar autoblog sturen. Misschien willen ze het wel plaatsen en is het zo slim en goed dat we binnenkort premier petroldrinker hebben.