Twijfels of elektrisch rijden wel de toekomst is? Doe dat niet, want onze politici houden de belasting op opladen laag.
Nou ja, laag…Alles kost geld en alles kost tegenwoordig veel geld. Even je auto door de wasstraat trekken en je bent zo 20 ekkermannen verder. Niet normaal. Opladen van je elektrische auto is ook niet meer zo goedkoop dan dat het was. Gelukkig is daar goed nieuws over, de belasting op opladen blijft voorlopig nog laag.
Belasting op opladen
Dat is zeker de mening van Tweede Kamerlid Romke de Jong. Hij vindt dat het kiezen ‘voor het klimaat’ betaalbaar moet blijven. Opmerkelijke uitspraak, want als je in een benzine auto tuft ben je tegen het klimaat? Enfin, laat maar. Overigens zijn meerdere automerken bezig met waterstof. Dit omdat zij twijfels hebben of een volledige overstap naar elektrisch rijden wel mogelijk is, aangezien de productie van accu’s veel energie kost (en grondstoffen). Hiernaast is het nog onmogelijk om alle elektriciteit groen op te wekken. Gaan we allemaal over op een elektrisch aangedreven auto, dan moeten bijvoorbeeld flink wat kolencentrales extra gaan stoken.
Vanaf 1 januari 2023 zou het verlaagde tarief op energiebelasting verdwijnen. Dit zou je direct merken bij het opladen van je EV. Om ervoor te zorgen dat in tijden van inflatie mensen blijven kiezen voor een elektrische auto, wordt het verlaagde tarief met twee jaar lang verlengd. Je kunt dus komende tijd nog relatief goedkoop stroom tanken. Bij het opladen van een accu van 50 kWh ‘bespaar’ je dan 4,25 euro, want het scheelt 8,5 ct per kw/u.
Amendement
Het kabinet kwam niet zelf met dit idee. Er is een amendement in de Tweede Kamer ingediend om dit voorstel over te nemen. Een amendement is een wijziging van het stuk dat voorligt. Bij de behandeling van het Belastingplan 2023 kwam dit aan bod. Alle coalitiepartijen stemde ermee in, zodat er gelukkig een meerderheid was.
@onno,
misschien goed om je eerst even te verdiepen in waterstof voordat je dergelijke opmerkingen plaatst. Om te beginnen heb je ook bij de productie van een waterstof auto veel grondstoffen nodig. De tanks zijn bizar dik en zwaar, maar de brandstofcel bevat bovendien ook platina, dus dat is zeker ook een zeldzame aardmetaal. Bovendien wordt bij een brandstofcel de anode en daarmee ook het platina opgebruikt, terwijl de metalen in een accu worden gebruikt, niet verbruikt en zijn dus herbruikbaar.
Maar het ergste is nog dat je vermeldt dat mogelijk EV’s niet kunnen worden opgeladen met duurzame elektriciteit. Wanneer een EV wordt opgeladen uit kolenstroom, is deze nog altijd duurzamer dan een conventioneel aangedreven auto, omdat de efficientie zo bizar hoog is. Maar wanneer we EV’s al niet met duurzame elektriciteit kunnen opladen, ben ik erg benieuwd waarmee je de waterstofauto wilt vullen. Immers door de inefficienty heb je 5x meer elektriciteit nodig om 1 km met een auto op waterstof (brandstofcel) af te leggen dan wanneer deze elektriciteit wordt gebruikt in een BEV.
Bovendien, wanneer deze waterstof niet duurzaam wordt opgewekt (uit aardgas), dan is een auto op waterstof zelfs vervuilender dan een benzine auto. Althans, de uitstoot uit de auto zelf niet, maar door de gehele keten bekeken.
Dus daarom het verzoek om vooral je even goed in te lezen. Zo kom je m.i. niet echt goed over als solide auteur van een artikel.
De transitie naar een volledig electrische maatschappij is zogezegd ‘voordelig’ omdat de werkelijke kost via allerlei overheidsgedoe onzichtbaar gemaakt wordt. Maar vroeg of laat dondert die wél naar beneden want de politici zitten budgetair op het tandvlees.
Het niet overgaan naar een volledig electrische maatschappij is zogezegd ‘voordelig’ omdat de werkelijke kost via allerlei overheidsgedoe onzichtbaar gemaakt wordt. Maar vroeg of laat dondert die wél naar beneden want de politici zitten budgetair op het tandvlees.
https://www.iea.org/topics/energy-subsidies
https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/06/fossil-fuel-industry-subsidies-of-11m-dollars-a-minute-imf-finds
Met andere woorden, de fossiele industrie ontvangt een veelvoud!
“Overigens zijn meerdere automerken bezig met waterstof.”
^ nee hoor. Concreet komen er slechts 2 nieuwe auto’s aan. BMW X5 en de Honda FCV en begin maar alvast met sparen. Als ze er de komende jaren wel aan komen, want ze worden steeds maar opnieuw uitgesteld. Verder: warm houden van onderzoektrajecten en theoretisch geplande modellen is gewoon pure FOMO van de meest conservatieve autoconstructeurs. Meestal die met voldoende budget en de luxe om het warm te houden.
“Dit omdat zij twijfels hebben of een volledige overstap naar elektrisch rijden wel mogelijk is, aangezien de productie van accu’s veel energie kost (en grondstoffen). Hiernaast is het nog onmogelijk om alle elektriciteit groen op te wekken. Gaan we allemaal over op een elektrisch aangedreven auto, dan moeten bijvoorbeeld flink wat kolencentrales extra gaan stoken.”
^ Dus de accu’s zijn een probleem, maar het maken van voldoende (groene!) waterstof is géén probleem? Even serieus @onnopieter je weet hopelijk toch wel dat er dan 3-4 keer zoveel groene energie geproduceerd moet worden als je op waterstof rijdt om dezelfde kilometer af te leggen? En je zegt nét dat het onmogelijk is om alle elektriciteit groen op te wekken… HOE gaan we die waterstof dan überhaupt maken?
Overigens zijn FCEV’s nog steeds elektrisch (alleen dan met nodeloos complexe inefficiënte “accu” (lees: tanks + fuel cell + buffer batterij)), H2ICE’s voor de leuksss zijn er ook concreet niet maar het zou natuurlijk leuk zijn voor de ICE-liefhebbers als die ook wel op de markt gaan komen. Daar geloof ik persoonlijk heel wat meer in (hetzij op wat kleinere schaal wellicht).
Dit soort praat is iig weer púúr gebaseerd op onderbuikgevoelens. Het is ook zó gemakkelijk te weerleggen. Kolencentrales maken op dit moment nog geen 10% uit van onze energieproductie. Nu even kort wat meer doordat iets met een situatie met gas enzo. Per 2030 zijn kolencentrales in NL compleet verboden. Percentage hernieuwbare energie daarentegen groeit echt fórs (nu al 33%) en met de plannen die er nu liggen tot 2040 voor oa. windenergie zorgt ervoor dat op zijn minst onze elektriciteitsproductie een heel eind richting volledig hernieuwbaar zal zijn.
Ik ben bang dat je teveel aannames doet. Waterstof kan uit een soort van zonnepanelen gemaakt worden -https://stories.kuleuven.be/nl/verhalen/doorbraak-in-groene-energie-dankzij-wetenschappers-van-ku-leuven , bovendien ook als zijproduct van een reeks industriële processen én voor een deel zelfs op natuurlijke wijze – https://www.renewablematter.eu/articles/article/natural-hydrogen-a-geological-curiosity-or-the-primary-energy-source-for-a-low-carbon-future . Er zijn echt heel wat wetenschappers en industriëlen die je 100% zullen bevestigen dat H2 de quasi CO2-neutrale toekomst wordt voor de meeste mobiliteitsoplossingen, verwarmingsnetten en andere toepassingen waar nu gas voor gebruikt wordt. Ik vraag me met de dag meer af waarom de zeer nefaste ecologische en humanitaire issues rond batterijen – ook de problematiek van beperking in grondstoffen – zo naarstig verborgen moeten worden gehouden, zonder aan complot-theorien te willen denken, het is wel heel toevallig. Bovendien is H2 een medium. Ik kan perfect H2 winnen of opwekken ergens in de Nevada-woestijn en naar hier transporteren, met electriciteit lopen we nu al tegen alle technische distributie-limieten aan. Zie bv. België, Ventilus-problematiek, waarbij men slechts met de grootste moeite de hoeveelheid electriciteit opgewekt op zee naar het net kan brengen.
Ik ben bang dat je in jouw betoog helaas nog meer aannames doet. Je gaat we heel hypothetisch te werk in jouw beantwoording.
Ja, we kunnen hypothetisch waterstof duurzaam produceren om op te rijden en om te verwarmen. Alleen omdat het rendement zo slecht is, hebben we al snel 5x meer duurzame energie nodig. Oftewel 5x meer zonnepanelen, 5x meer windmolens etc. En… waar gaan we die laten?
Bovendien, bij verwarmen met waterstof (verbranden) komt er stikstof vrij. Dus zeker niet schoon.
Dan kan je wel zeggen dat je prima H2 kan winnen of opwekken in de Nevada woestijn, of direct bij windmolens. Echter… Je hebt wel zeer schoon water nodig. En ja… Ook dat kunnen we prima met leidingen naar de nevada woestijn verplaatsen.
Maar het grootste punt is, waarom zouden we dat doen. Waarom 5x meer windmolens en zonnepanelen plaatsen (ook daardoor minder duurzaam want ook die moeten geproduceerd worden).
Enkel omdat we daarmee geen “zeldzame aardmetalen” voor batterijen nodig hebben, met daarbij alle ecologische en humanitaire issues. Opnieuw, zoals hierboven beschreven. In een brandstofcel wordt platinum verbruikt (na 100k km moet de brandstofcel vervangen worden). De winning van platinum geschiedt zeker niet humaner en ecologischer! Ook een elektrolysor (waarmee waterstof wordt geproduceerd) verbruikt zeldzame aardmetalen.
Over jouw opmerking over industrielen en wetenschappers. De meeste wetenschappers hebben op dit moment toch wel bekrachtigd dat waterstof niet de toekomst is voor wegtransport en verwarming. Dat wil overigens niet zeggen dat we waterstof geen rol kent in de energietransitie, maar zeker niet voor deze toepassingen. De industrielen waar jij het over hebt staan daar overigens wel anders in. Maar dat zijn voornamelijk de bedrijven die bewezen hebben in de afgelopen decennia bewust niets te geven om duurzaamheid.
“But researchers reviewed 32 studies of hydrogen and concluded that it was unlikely to play a major role in home heating, either as a full replacement for fossil fuel gas heating, or as a blend with natural gas.” https://www.theguardian.com/environment/2022/sep/27/hydrogen-is-unsuitable-for-home-heating-review-concludes
Op het world hydrogen congres in Nederland vorige maand, waar deze industrielen de loftrompet bliezen over waterstof, was de keynote speaker die was uitgenodigd zeer kritisch.
https://www.worldhydrogencongress.com/
https://www.hydrogeninsight.com/analysis/liebreich-hydrogen-is-starting-to-look-like-an-economic-bubble-and-here-s-why/2-1-1334006
Hoe kan er nu stikstof vrijkomen bij oxidatie van H2? Redox-reactie met alleen water als resultaat – het is 100% schoon. Probleem is dat de anti-waterstof-liga (hoe moet ik het anders noemen?) er voortdurend van uitgaat dat je H2 alleen via extra-electriciteit kan produceren. Zoals ik al zei, er zitten veel meer bronnen in de vergelijking en we moeten daarop technisch inzetten. Je kan bv dieselmotoren perfect laten draaien op H2, zonder die exotische brandstofcellen (die op zich wel een rol kunnen spelen). Bovendien is het een manier om electrische piekenergie op te slaan. Dat op zich zal al vele malen schoner gebeuren dan met het hele batterij-gedoe wat een grondstof-intensieve, toxische industrie is (die een hand boven het hoofd wordt gehouden ‘om bestwil’). Maar de wereld zit soms anders in mekaar dan wat sommigen denken https://www.fluxys.com/nl/energy-transition/hydrogen-carbon-infrastructure. Er wordt wel degelijk gedacht aan H2 als vervanger van het huidige aardgas. Zeker in Belgie. We leven in een wereld waar heel veel opinies spelen, ook in de wetenschap. Ik vind persoonlijk dat in de situatie waarin we zitten, op alles moeten inzetten qua R&D en een mix van zaken kan ons alleen maar sterker maken.
@habanero
Waterstof gebruiken in mobiliteit in de vorm van FCEV’ is al niet interessant, maar nog altijd 2 keer zo efficiënt dan H2-ICE’.
Maar als je van uitlaatgeluid, trillingen, etc houdt dan boeit dat niet. Voor de huidige petrolheads als alternatief: prima!
Twee interessante video’s voor als je van inhoud houdt, beide video’s van Engineering Explained:
“Toyota’s Developing a Hydrogen Combustion Engine”
https://youtu.be/3IPR50-soNA
“The Unfortunate Truth About Toyota’s Hydrogen V8 Engine”
https://youtu.be/vJjKwSF9gT8
Je kan de hele tijd blijven roepen “anti-waterstof-liga” maar het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat het gewoon écht geen goed idee is. ;-) Het is niet voor niets dat de algemene consencus is dat het ‘m niet gaat worden en dat zie je overal terug in tál van studies (zoals die over verwarming van huizen, geanalyseerd in 32 (!!!) studies, zowel gedeeld door @pramm als mij).
Natuurlijk kan je hier en daar wel eens een “onderzoekje” vinden dat het tegendeel bewijst, maar het is toch beter om uit te gaan van wetenschappelijke concensus.
De reden dat er juist nog zó hard gelobby’d wordt (met name door de fossiele industrie) vóór waterstof in de mobiliteit en qua verwarming is omdat met het verliezen van de fossiele brandstoffen zij steeds minder belangrijk worden. Wanneer mensen een batterij-elektrisch voertuig rijden kunnen zij deze immers opladen op talloze manieren. Daar waar je voor grootschalige waterstof opname altijd afhankelijk zal blijven van talloze leveranciers, wááronder de huidige fossiele reuzen die deze rol maar wát graag zouden willen vervullen.
Het is niets meer of minder dan het blijven crëeeren van afhankelijkheid, zodat jij gegarandeerd zeker je energie bij hén afneemt. ;-)
Ook hier, neem even de moeite om even dieper in te gaan op de materie.
Ten aanzien van de “100% schone verbranding”. hypothetisch in een testomgeving met 100% zuurstof is dat correct. In de praktijk wel anders:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_internal_combustion_engine_vehicle
H2 duurzaam produceren geschiedt via elektriciteit. Ook bij het zonnepaneel dat de universiteit uit Leuven ontwikkelde. Maar als je kijkt naar het rendement, blijft dat erg matig. Hetzelfde oppervlak gebruiken voor een regulier zonnepaneel en daaruit elektriciteit opwekken levert enorm veel meer energie op.
Waterstof produceren moet is helaas geen oplossing voor het opslaan van piekenergie. Theoretisch wel. Maar in de praktijk niet. Want dan kunnen de investeringen in dergelijke fabrieken niet uit. Dat is ook een van de redenen waarom de waterstof lobby heeft bedongen bij de EU dat duurzame waterstof niet meer hoeft te worden gemaakt uit eigen opgewekte duurzame energie die maximaal 1 uur vooraf aan de productie van de duurzame waterstof is opgewekt. Daardoor mag men gewoon certificaten kopen en daarmee waterstof greenwashen.
Ook in Nederland zijn er veel partijen die denken aan het toepassen van waterstof ter vervanging, Maar dat zijn de Industrielen die jij eerder al aanhaalde, of partijen die op een andere manier een (niet duurzaam) belang hebben om waterstof te promoten.
Opnieuw, lees je even goed in. Ook in de verbruikte zeldzame aardmetalen etc. alvorens jouw eigen beelden en verwachtingen als waarheid neer te zetten.
Een groot gedeelte van de burgers kan vandaag de rekeningen niet meer betalen. Meer dan een kwart zit in financiële problemen. Het is haast een misdadige politiek om sancties tegen onze grootste energieleverancier af te kondigen en in één lijn de transitie daaraan als evidentie te willen koppelen, zelfs de middenklasse geraakt verstikt. Ik zie de internationale toestand niet gauw opklaren dus hebben we er alle belang bij om het komende decennium ALLE opties open te houden, van verbeterde motoren, synthetische brandstoffen, elektrisch rijden én ook waterstof (die stand van de techniek vandaag is niet die van morgen). Voor mijn part mag je daar nog ook een reeks andere gassen aan toevoegen, want niet alleen onze verwarming, maar op bedrijfsvlak blijven onze noden een problematiek met niet te overziene gevolgen. 700 tot 800 Miljard kWh hebben we nodig voor de volledig geëlektrificeerde EU – daartoe moeten we in de komende 15 jaar elke week 13 zeewindmolens, 43 landwindmolens en 800.000 zonnepanelen neerzetten. Veel succes hoor, het zal niet gebeuren… Het probleem is dat iedereen zomaar wat denkt en schrijft zonder het totaalplaatje te zien – want ik zie onze politici niet met een masterplan op de proppen komen, alleen op veel te dure conferenties met het dwingende handje zwaaien en vooral heel ver wegblijven van kernenergie.
@habanero
Maar alle opties worden ook open gehouden. Bijvoorbeeld: fiscaal gezien zit er geen limiet qua vrijstelling van de bijtelling op een waterstofauto, waar dat voor een BEV wel geldt. Er wordt dus zelfs een extra duwtje in de rug gegeven.
Wel wordt er één ding afgedwongen: géén uitstoot (of zeer minimale uitstoot, van een H2-ICE). Dat is niet meer dan normaal gezien de klimaatcrisis waarin we zitten.
Wanneer jij het niet ziet zitten dat er een dergelijke grote hoeveelheid aan windmolens en zonnepanelen neer wordt gezet, dan gaat het zéker niet gebeuren dat er vijf keer de door jouw genoemde hoeveelheid neer wordt gezet (als daar al iets van klopt, want ik mis je onderbouwing / bron). Want dat is wat je nodig hebt om de benodigde hoeveelheid waterstof te produceren. En kernenergie kan zeker een rol gaan spelen, maar ook is kernenergie niet de énige magische oplossing voor ons energieprobleem. ;-)
Waterstof is NIET de magische oplossing voor al onze energieproblemen. Het is wel de magische oplossing om opnieuw afhankelijkheid te crëeeren van fossiele grootmachten. ;-)
Verdiep je nou eens (technisch!) in de materie (zoals @pramm al eerder zei), in plaats van te roepen vanaf de zijlijn. ;-) En kom op zijn minst met een weerlegging aan van de feiten met onderbouwing als je het niet eens bent met mijn stellingen die ik keer op keer onderbouw.
@habanero
Waterstof uit die panelen is een wassen neus. Leuk dat het kan, maar praktisch is het totaal niet. Je kan er ook weinig mee, want je auto aftanken met waterstof hieruit opgewekt gaat je niet lukken. Installaties zijn gigantisch duur, vergunningsplichtig, mag niet in een woonwijk, etc etc.. Waterstof opslaan heeft ook weinig zin, privé, zeker voor de lange termijn. Je hebt er dus helemaal níets aan.
https://www.wattisduurzaam.nl/17870/energie-opwekken/zonne-energie/waterstof-uit-vlaamse-lucht-is-prachtig-maar-meer-ook-niet/
Een BEV opladen met je eigen zonnepanelen dat is daarentegen totaal géén probleem. Sterker nog, dat wordt door velen die in het bezit zijn van, al gedaan.
Waterstof bestaat niet los in de natuur, maar moet je maken. Leuk dat je het kan afleiden uit andere elementen, maar wanneer je dat bijvoorbeeld uit methaangas (CH2) haalt (dmv. steam reforming), dan wordt er CO2 geproduceerd. Heb je dus grijze waterstof. Geen oplossing dus.
Perfect transporteren van waterstof mogelijk? Helaas. Lees deze maar eens door: https://waterstofgate.nl/Praktijk/Businesscase-vervoer-per-tanker-van-vloeibare-waterstof/ en ook de andere artikelen zijn méér dan interesssant. Alles onderbouwd met berekeningen.
Uiteraard kennen we problemen op het elektriciteitsnet, maar dat “was er niet opeens” en daarvan is het zeker mogelijk om uit te breiden. Dat doen we namelijk al 100 jaar. De capaciteit is nu ontoereikend voor al onze plannen, dáár om moet het net uitgebreid worden. Het is een beetje als in 1900 roepen dat het zandweggetje door het bos niet toereikend is voor het dagelijks verkeer van en naar een grote stad en dat klopt 100%, maar wanneer je de wegen uitbreid is dat ineens geen probleem meer.
Waterstof gaat overigens écht wel een rol vervullen. Maar niet die van mobiliteit. Althans, niet op korte termijn (zolang we nog niet massaal groene waterstof hebben): https://www.electrive.com/2021/07/21/icct-study-finds-bevs-maintain-70-smaller-co2-footprint/ Uitzonderingen hier- en daar gelaten.
Zéker niet die van verwarmen (uitzonderingen hier en daar gelaten):
https://www.wattisduurzaam.nl/40334/energie-besparen/warmte-koude/32-onafhankelijke-studies-bevestigen-bierviltje-over-waterstofketel/
Belangrijk is ook om te beseffen dat humanitaire issues vaak niet benoemd worden, zowel niet bij de fossiele industrie alsmeden de auto industrie. Of de kleding-maak industrie. Heb absoluut niet het idee dat de fossiele industrie open kaart speelt en goed voor het milieu is, maar van impact voor het maken van batterijen alles angsvallig geheim wordt gehouden. Goed om te beseffen is wel dat er ook verbetering merkbaar is bij de BEV’s: https://www.wattisduurzaam.nl/19333/featured/de-kracht-van-selectieve-verontwaardiging-kobalt-en-kinderarbeid/
Als klap op de vuurpijl: lekkage van H2 moet ten alle tijde vermeden worden. Het is namelijk een veel krachtiger broeikasgas dan CO2:
https://businessam.be/waterstof-is-twee-keer-zon-krachtig-broeikasgas-als-eerder-gedacht/