Keihard onderzoek wijst het uit.
Er komen weer verkiezingen aan! Ondanks dat niemand daar wat om geeft omdat alle partijen hetzelfde zijn het niet om de zetelverdeling in de Tweede Kamer gaat, kwamen we een berichtje van de Telegraaf tegen dat we je onverschrokken kunnen voorschotelen als autoblog stemadvies, zodat je je eigen conclusies kan trekken over waar je nog een klein beetje terechtkan als met uitsterven bedreigd benzinehoofd in Nederland.
Het bericht gaat eigenlijk over een onderzoek van Ipsos over het sentiment bij ‘de gewone Nederlander’ over het klimaatakkoord en alle issues die hierbij om de hoek komen kijken. De even geniale als hilarische conclusie is dat de helft van de GroenLinks stemmers maximaal een tientje per maand willen betalen om de wereld te redden, wat het level van magisch denken van deze mooie menschen nog maar eens onderstreept. Ach ja, vroeger hielpen verzamelde tientjes van het volk Gijs van Lennep nog de Formule 1 race op Zandvoort in, dus wie weet wat je er tegenwoordig mee kan doen. Misschien een windmolen bouwen voor de kust van Circuit Zandvoort?
Goed, deze ontluisterende bevinding moet een pijnlijke conclusie zijn voor de Jessias en consorten, maar een van de échte (pijn)puntjes uit het onderzoek voor ons autoliefhebbers betreft hoe de respectievelijke stemmers aankijken tegen de maximumsnelheid op ’s lands snelwegen. Het gaat dan specifiek over het terugbrengen van die snelheid van 130 kilometer per uur naar 100 kilometer per uur. Zonder verdere omhaal, dit is de uitkomst:
Yep, het is dus officieel. Alle linkse rakkers, met die van GroenLinks voorop, willen dat je als een slome duikelaar over de snelweg moet hobbelen. Rechtse ballen daarentegen willen lekker door kunnen scheuren. Heerlijk, hoe stereotype bevestigend de uitkomsten weer zijn. Vroeger kon je wellicht nog wegkomen met tweehond…oké misschien 160 over de linkerbaan rammen met je Ché Guevara-shirt aan in je Lada, maar tegenwoordig moet je het hele normen en waardenpakket van je favoriete politieke stroming volledig omarmen en leven om erbij te horen.
Met dat gezegd, scheur ik nog even naar de slager om wat biefstuk te halen voor vanmiddag en vanavond. Geen zorgen, want met de snelheid die ik onderweg zal bereiken, ben ik vast op tijd terug voor het volgende artikel.
Die Quinoa is een mooi vergelijk.
zoals de meeste superfoods lijken ze milieuvriendelijk maar zijn het niet.
En Quinoa net als die UP ook niet echt lekker.
Geen idee waar het over gaat.
Ik haak af zodra ik grappig bedoelde stukjes tekst zie die dan weer doorgehaald zijn. Als ik zulke puberale dingen wil lezen, ga ik wel naar GeenStijl.
@Hubert: En dan toch de moeite nemen om te reageren zodat je even je mening kunt ventileren. Je bent inderdaad te volwassen voor dit soort stukjes tekst.
@pordon:
Ik hoop de redactie-humoristen er toe te kunnen bewegen dit soort kinderachtige bewoordingen achter wege te laten.
Zodat we weer normale teksten over auto gerelateerde zaken kunnen lezen.
@Hubert: ik hoop het niet. Het leven is al serieus genoeg. Als ik objectieve berichtgeving wil lezen dan kijk ik wel op de NOS. Juist de persoonlijke mening van de schrijvers in de stukken tekst maken het vaak interessant en levert altijd discussiemateriaal op.
@pordon: persoonlijke mening is wat anders dan kinderachtige schrijfstijl. Mooiste is als je die persoonlijke mening ook nog een beetje kan onderbouwen zodat het niet slechts wat roeptoeteren is om aandacht (dat doen kleuters ook heel veel).
@vroaaar: zoek uw heil op autoweek etc.
@hubert:
Gaat over bedelaartjes die geld afdwingen dmv “onderzoek” ..
Kortom .. de NL politiek ..
@Hubert: je bent zeker nieuw hier?
@Hubert: heb de eerste alinea gelezen en toen doorgescrold naar de comments… hier staat meestal in het kort wat ze bedoelen. Maar jou comment zegt genoeg!
@Hubert: Oef ja humor, ik heb er ook een hekel aan!
@povel: door naar http://www.autoblog.de ?
@karhengst: haha ja !
@povel: welke humor?
@hubert: Een vergelijkbaar sneu stukje van hem leidde vorige week al tot een heleboel kritiek, maar kennelijk dringt dat niet door. Of boeit het simpelweg niet, zo lang er maar op geklikt wordt.
@donvincenzo: Diegenen die kritiek leveren gaan meteen de ‘sin bin’ in. Zie je ineens bij je bericht staan “Je bericht moet nog goedgekeurd worden”. Het lijkt wel Noord Korea hier… Ps. Ik ben benieuwd of dit bericht door de ballotagecommissie komt…
@henrie: Jazeker komt ‘ie erdoor!
Kritiek is geen enkel probleem. Graag zelfs! Af en toe hebben wij een sterke mening en ventileren die ook. Dat kan reacties oproepen.
Er kunnen meerdere redenen zijn waarom iemand op de modlist komt. Dat heeft nooit met een mening te maken. Wel in het geval van ‘op de man spelen’, schelden, kwetsen en dergelijke. Ook oneindig zeuren, klagen of nare opmerkingen vallen daaronder. Als laatste spam: linkjes naar andere (ongepaste) sites. Dat kan ook de reden zijn. Check hier de huisregels:
https://www.autoblog.nl/huisregels
Mocht het zijn dat het eenmalig is en dat er beterschap getoond is, kunnen we het altijd terugdraaien.
Persoonlijk ben ik van mening dat we erg veel toelaten. Een mening, schuine grap of politieke voorkeur is geen enkel probleem.
@willeme: Het is helaas niet eenmalig. Het is al enkele weken het geval, en niet voor het eerst. Geen idee waarom. Ik loop hier in ieder geval niet te zeuren, te schelden of te kwetsen. Het was wel heel toevallig (?) na een reactie op een bericht van Jaap. Ook niet voor het eerst trouwens. Inmiddels calculeer ik het in dat ik na een reactie waarschijnlijk wel weer enkele weken op de modlist zal staan…
@henrie: niet dat het er eigenlijk toe doet, maar je suggestie die je nu al twee keer maakt klopt niet. Punt.
@jaapiyo: Nou, leg mij dan maar eens uit waarom ik op de modlist sta. Want uitleg heb ik nooit gekregen. Die hoef je natuurlijk ook niet te geven, maar dan mag ik er natuurlijk zo het mijne van denken. Welterusten…
@Hubert: ok doei
Je moet ook wel een geestelijke achterstand hebben, als je op groen links stemt.
@baklava: Dat komt omdat ze dierlijke eiwitten missen in hun eten… mensen die geregeld een fatsoenlijk stuk vleesch tot zich nemen, doen niet zulke rare praat.
@406_v6: welnee, al die soja vult dat wel weer aan. Ze kunnen alleen minder goed tegen de toename van CO2 in de lucht doordat al het oerwoud gekapt word om hun soja te kunnen verbouwen.
@lekbak: Als het enkel voor hun soja was dat ze wouden kapten, dan viel het nog wel mee. Maar vlot een derde van de soja wordt rundervoeder. De rest van de woudkap is typisch om plaats te maken voor runderen. Tip: als je een grap wilt maken, doe het dan wat beter, want zo is het niet duidelijk.
@BaRa: ik maak niet alleen een grap maar ook een geldig punt. Koop Nederlands vlees en de runderen eten sojaschroot (als ze al een vorm van soja eten). Afval, van het soja wat als vleesvervangers gebruikt word. Dan hoeft er ook geen oerwoud gekapt te worden voor die koeien. Als je gaat lopen haten op de monden die ons voeden, doe het tenminste doordacht…
@baklava: heb je je kapstok van politiek ongenoegen weer gevonden?
@baklava: Tuurlijk. En onder welke partij valt jouw intelligente reactie?
@reactief: de tegen partij
@baklava: Tegenpartijen. Ja, die zijn er helaas al te veel. Doe mij toch maar een partij die ergens voor staat in plaats van alleen maar overal tegenaan schoppen.
@reactief: d’r is maar 1 tegenpartij, die van Jacobse en Van Es!
@baklava: heb ook nooit begrepen waarom groen links moet zijn. Die kunnen toch perfect rechts zijn en iedereen 30k korting geven op een nieuwe Tesla!
@tortuga: Dat is inderdaad wel jammer. Ik ben overwegend rechts maar ben wel van mening dat er de komende jaren flinke voortgang nodig is in de hele klimaatdiscussie. Enkele rechtse partijen noemen dat soort aspecten wel, maar doen er weinig mee. De enige die ik in staat zie daadwerkelijk daar wat schot in te krijgen is GL.
Zodra daar wat knopen gehakt zijn stap ik daar wel weer vanaf en trek ik weer naar rechts, want ik acht ze zeker in staat om er wat in door te slaan.
@MJB: ben nu niet helemaal mee met de NL partijen. Maar vermoed dat we hier ongeveer de zelfste golflengte
@tortuga: zitten . Nu wil ik ook niet racistisch overkomen, maar Antwerpen is meer als 50%allochtoon van afkomst ondertussen. En de stad gaat achteruit (eigen mening/ondervinding) desondanks dat een rechtse partij aan het hoofd staat. Beetje meer respect voor je eigen buurt en meden mens in je omgeving zou niet misstaan voor veel niet ingeburgerde personen. Voor de rest ben ik blij dat de LEZ van toepassing is hier. Toch nog wat meer moeite mogen doen.
@baklava: Uhm… nou als die kinderen van net 18 die op die idealistische kop stemmen hebben inderdaad nog een geestelijke achterstand.
@venividivici: als = al
@baklava: Ik stem GroenLinks. Dat is wel geleidelijk verschoven vanaf (ooit) VVD, naar D66 en nu dus GL.
Dat betekent niet, zoals dit gekke stukje probeert te onderstrepen, dat ik voorstander ben van een lagere maximum snelheid, belastingen voor hogere inkomens weer omhoog gegooid mogen worden of dat ik vriendjes ben van Jesse Klaver. Ik vind het een pannenkoek en een van de mindere lijsttrekkers van de hele politiek. Er worden nogal rare verbanden in dit artikel gelegd die nergens op gebaseerd zijn, maar dat ben ik inmiddels wel van deze auteur gewend. Maakt ook niet zoveel uit, het zwengelt een discussie aan, maar het zou fijn zijn als dat iets genuanceerder gebeurt en er niet met allerlei onwaarheden gestrooid wordt.
@MJB: nou ben ik wel benieuwd waarom je dan wel groenlinks stemt…
@cloverleaf: Simpel gezegd omdat ik denk dat we snel actie moeten ondernemen op het gebied van verduurzaming. Hoe allergisch ik inmiddels ook van dat woord geworden ben, het klopt wel. GL heeft daar veel ideeën voor die ik niet steun, maar ze zijn wel een trekkende partij erin. Als zij dat proces kunnen versnellen en de andere partijen de ideeën wat genuanceerder en meer sociaal gedragen kunnen maken gaat het wel de goeie kant op denk ik.
Maar zoals ik in ’n ander bericht aangaf, GL heeft de neiging erin door te slaan. Dus zodra er min of meer onomkeerbare afspraken op tafel liggen schuif ik waarschijnlijk weer iets naar rechts in het spectrum.
@mjb: Wat jammer dat je denkt dat je daar GroenLinks voor nodig hebt. Hun plan komt vooral neer op CO2 krampachtig terugdringen(wat niks te maken heeft met luchtvervuiling, verzilting van de grond, plasticafval etc etc) op een manier die van negatieve consequentie zal zijn op tal van andere dingen die invloed hebben op ons welzijn en leefomgeving.
Het plan is om 25% van de Noordzee vol te bouwen met windmolenparken, en je hoort ze niet over bijvoorbeeld nieuwe schone Thorium kernreactoren, die daadwerkelijk genoeg energie op zouden kunnen leveren zonder CO2 uit te stoten. De verduurzaming zoals zij het voor ogen hebben zal zo veel geld kosten en weinig uithalen dat de meeste mensen helemaal niks overhouden om groenere keuzes te kunnen veroorloven en uiteindelijk dus slechter af zijn.
@trbn: Ik denk daar inderdaad GroenLinks voor nodig te hebben. Een VVD, CDA, D66 benoemen af en toe wel er wat aan te moeten doen, maar ik zie er verder eigenlijk weinig gebeuren. Dus nee, daar vestig ik voorlopig geen hoop op. Om maar te zwijgen van FvD of PVV, die steken überhaupt hun kop in het zand met betrekking tot klimaatissues.
Nergens hoor je me CO2 linken aan plasticafval of verzilting, dat zijn heel andere problemen met andere oorzaken waar ik het totaal niet over heb. Vreemd om dat dan te benoemen.
Kernenergie is ’n optie, maar in mijn ogen geen goeie. Technisch hartstikke mooi natuurlijk, maar er hangt nog altijd voor veel mensen een eng beeld omheen na Tsjernobyl en Fukushima. Dat maakt het in Nederland enorm lastig om een locatie te kiezen voor kerncentrales. Niemand wilt dat ding in z’n eigen achtertuin staan, iedereen wijst naar ‘geschiktere locaties’ ver van hun eigen huis af. Ik zou er zelf niet tegen stemmen, maar ik zie kernenergie echt niet meer gebeuren in het dichtbevolkte Nederland.
Energie uit zon, wind en aardwarmte is dan m.i. de logische way to go en prima haalbaar. Wordt ook al gewoon toegepast in Nederland op steeds grotere schaal, maar we hebben nog ’n lange weg te gaan. Ook prima te combineren met waterstof, waarvoor een groot deel van de infrastructuur (het gasnet) er al ligt. Lijkt me ook wel nodig, want massaal overstappen op accu’s met alle zeldzame metalen die daarbij komen kijken vind ik ook niet per se de beste oplossing.
@mjb: Dan zijn jou helaas een paar dingen ontgaan. De klimaatwet gaat over terugdringen van CO2, daar gaan we honderden miljarden voor ophoesten, niet voor andere milieukwestie, nee, CO2 reductie. Jij vind DAT dus een goed plan. Wij gaan compleet de kraan dichtdraaien terwijl china, de VS en rusland hem verder openzetten, ongeacht de economische gevolgen.
Heel erg krom aan het beleid is dat er wel bio-massa verstookt mag worden, wat gewoon bomen zijn, niks CO2-neutraal dus.
Dan over kernenergie, plant hem maar in mijn achtertuin, Thorium Reactoren kunnen geen meltdown krijgen en niet ontploffen zoals ouderwetse reactoren die op Uranium draaien, ook komt er bijna geen afval vanaf en is het afval veel minder schadelijk. We blazen niks de lucht in maar kunnen het zorgvuldig verwerken.
Jij hebt het over ‘het beeld’ dat mensen hebben, en dat het daarom allemaal niet zou werken. En dat is nou exact wat er mis is met GroenLinks, het gaat enkel om gevoel en perceptie en heeft geen oog voor een rationele oplossing.
@baklava: @baklava: geestelijke(n) lopen in een kerk, klooster e.d. Geesten zijn overal en nergens.
Het is nog altijd ‘verstandelijke achterstand’ (achterstand in het verstand).
@baklava: heb je daar ook een onderzoek van dan? Of roep je maar wat?
@vroaaar: kijk naar de sovjet unie en noord korea. Communisme werkt niet en dan druk ik het zacht uit. Als men een beetje verstand heeft, stemt men daar niet voor.
@baklava: ten eerste is GroenLinks geen communistische partij en ten tweede gaan alle landen met autoritaire leiders naar de klote (voorbeelden te over).
Ben benieuwd wat de DENK stemmer vindt… kan me niet voorstellen dat die lagere topsnelheden zouden willen
@alassad: Jawel, dat willen zij wel. Maximaal 5 km/u op de snelweg. En tüteren. Allemaal.
@camber24: maar wel een “blije tüt!”
@alassad: Die vinden het discriminatie!
@alassad: ies geen grote blij, ies negatief!
Ik snap er niks meer van:
Links wil rechts rijden…
Rechts wil links rijden…
En Henk Krol schijnt niet meer te willen bukken…
@moveyourmind: Henk Krol kan niet meer bukken of dat door de leeftijd 50+ of iets anders komt laat ik in het midden..
Niet een heel verrassende uitslag. Vooroordelen ontstaan natuurlijk niet zomaar. Dit was dus wel te verwachten.
130 rijden is natuurlijk heel leuk, maar wat levert het nou op? Je verbruik schiet omhoog als je harder rijdt dan 110 km/u doordat de luchtweerstand een bepalende rol gaat spelen. De capiciteit van het verkeersnetwerk daalt door de hogere snelheid, hierdoor meer files, vaker stilstaan. En de winst door de hogere snelheid is minimaal. Komt nog is bij dat het rijden van een hogere snelheid puur perceptie is, als je 160 heb gereden en gaat dan 130 rijden denk je ook dat je stil staat. Dus laten we gewoon naar de feiten kijken i.p.v. emotioneel gaan lopen doen over dit soort zaken.
@sjoef: waarom zou de capaciteit afnemen? Vergelijk het met een lopende band, als ik die van 110 naar 130 zet, kan ik er in dezelfde tijd meer overheen laten gaan.
@sanderb: de afstand tussen de auto’s neemt dusdanig toe dat het voordeel van hogere snelheid afneemt.
@sanderb: Als je het gesuggereerde artikel eronder “Nadelen aan 130 rijden” leest, weet je meteen waarom.
@sjoef:
Zie op de 130kmu wegen zelden iemand 130 rijden ..
@lincoln: jep, bijna iedereen rijdt 120. De verhoging naar 130 was een hele geslaagde maar volkomen onzinnige verkiezingsstunt.
Maar terug gaan naar 100 is volkomen doorgedraaid de andere kant op.
@lekbak: Nogal logisch met al die truttenschudder gebakjes.
@lincoln: idd, straks mag max 100 rijden en daardoor veel mensen 90 rijden omdat ze te bang zijn om een boete te krijgen..
@sjoef: de feiten vertellen me dat gedurende 20 uur per dag 20km hogere snelheid resulteert in een aanzienlijk hogere gemiddelde snelheid als je buiten de randstad komt.
Harder rijden geeft tijdswinst. Dat vertelt 10 jaar lang, enkele keren per maand lange (200km+) afstanden rijden me. Daarmee heeft het gewoon nut.
@lekbak: voor grote afstanden heeft de hogere snelheid zeker een groter voordeel, maar voor het grootste gedeelte van de weggebruikers rijden die afstanden niet. Zij hebben een klein voordeel van de hogere snelheid en veroorzaken een volgens mij groter nadeel door hogere verbruiken. En dan kom je bij klimaat geneuzel uit.
@sjoef: als iedere GroenLinks stemmer de auto 90% van de tijd laat staan is het milieuprobleem al opgelost.
En in de spits kan je toch geen 130, onbeperkt geeft gelijk resultaat als 130 of 100. Verreweg de meeste mensen rijden meestal in de spits dus dan heb je dat probleem niet. Laat die 130 dus lekker met rust voor de mensen die er wel profijt van hebben.
@lekbak: Het gaat in de soort zaken niet om het profijt van een bepaalde groep mensen, die op het totaal toch gering is. Het gaat in dit soort zaken om het voordeel je samenleving en die heeft er meer nadeel van dan voordeel. Uiteindelijk is de tegenreactie grotendeels laat ons met rust overheid, maar overheid moet gaan voor grootste voordeel van iedereen.
@sjoef: de overheid moet zich vooral bemoeien met belangrijke zaken en burgers nog een keus geven in dingen. En de nadelen zijn minimaal voor de maatschappij, het blijft een keus. Je weet wel, dat wat vrijheid eigenlijk inhoud.
@lekbak: In dat geval is 130km/u ook een vrijheidsbepering. Maar mag toch hopen dat je vrijheidsgevoel niet afhangt van een maximum snelheid.
@sjoef: mijn vrijheidsgevoel word aangetast door onzinnige beperkingen. En daar zijn er al veel te veel van. Ik voel me steeds minder vrij in dit land. Niet alleen om wat er besloten word maar voor een heel groot gedeelte vanwege de ideeën die onze politici hebben. De manier van denken is angstwekkend.
Ik vrees oprecht voor de toekomst van onze vrijheid omdat mensen denken zoals jij. Er is mogelijk een klein nadeel dus laten we het maar volledig beperken. Dàt is hoe je je vrijheid kwijt raakt!
@lekbak: ik probeer het gewoon rationeel te benaderen, waar profiteert de grootste groep van. Dit soort zaken zouden feitelijk benaderd moeten worden en gevoels kwesties als vrijheidsgevoel moet daar buiten gehouden worden. De vrijheid van de één wordt in veel gevallen beprekt door de vrijheid van de ander. De overheid zou volgens mij beslissingen moet nemen die het best zijn voor iedereen, dat kan best wel betuttelend overkomen.
@sjoef: ik kan het niet meer fundamenteel met je oneens zijn.
Om heel eerlijk te zijn word ik angstig van dit soort gedachtes. Dat er mensen zijn die zo laks over vrijheid, en de waarde daarvan denken.
Je weet hoe rationeel China denkt hè? Daar is big brother altijd watching you, met als gevolg dat je al de sjaak bent als je een keer te vaak door rood loopt. Dat is een schoolvoorbeeld van wat jou manier van denken als gevolg heeft.
@lekbak: helemaal eens
@lekbak: dit soort vraagstukken zijn redelijk technisch van aard en kan rationeel benaderd worden om hierin vrijheid te betrekken is naar mijn mening niet zinnig.
Maar je begrijpt me verkeerd als je denkt dat ik laks om ga met vrijheid. Vrijheid is heel delicaat en moet ook zo benaderd worden en het zo introduceren in dit soort discussie is volgens mij veelte kort door de bocht. Vrijheid is veel lastiger en je moet veel meer kijken naar het totaal aan beslissingen dan het gaan zoeken in dit soort technische zaken. We hebben het over een maximum snelheid niet over of alles wat ik doe geregistreerd wordt. Je kan overal vrijheidsbeperkingen zoeken en vinden maar plaats ze waar het belangrijk is.
@lekbak: 100kmu vs 120 op een traject van 200km geeft twee uur vs 100 minuten. Dat is twintig minuten sneller. Dat is op voorwaarde dat het over gemiddelde snelheden gaat. Als jouw traject echt 200km is, dan is de kans groot dat je verterkt uit een bewoonde zone, en eindigt in zo’n zone. Dat trekt de gemiddelde snelheid naar beneden, en dan is het resultaat helemaal anders.
@BaRa: bedoel je een stad? Die mijd ik als de pest, met de auto dan. Je vergeet voor het gemak dat je ook last hebt van de vertragende factor als je 100 rijdt. Het stuk op de snelweg is gewoon dikke winst, en daar ligt je gemiddelde gewoon hoger bij een hogere snelheid. Als ik gemiddeld 3 keer een kwartier in de maand win, en dat doe ik zeker want ik rij ook vaak zat langer dan 200km, dan zit ik al op meer dan een hele werkdag op jaarbasis. Dat vind ik gewoon veel.
Flut onderzoek. Kijk naar de suggestieve vraagstelling. Maar popi jopi Jaapiyo laat natuurlijk geen kans onbenut om onderzoeken die in zijn straatje vallen te delen.
@reactief: wat is er suggestief aan die vraagstelling? Het is gewoon een stelling waar je voor en tegen kunt zijn.
@lekbak: Nee hoor. De manier van vragen stellen is zeer bepalend in de te verwachten antwoorden.
Als je enige kennis hebt over statistiek weet je dat de vragen gewoon niet juist zijn. Ik had hier in ieder geval geen voldoende voor gekregen als ik zoiets had ingeleverd met mijn opleiding.
Maar goed, Ipsos is ook gewoon een commerciële partij waarbij de Telegraaf een onderzoek gekocht heeft.
@reactief: hoe zou jij deze vraag gesteld hebben dan? Ik ben oprecht benieuwd hoe het dan wel moet.
@lekbak: Eerlijk gezegd niet heel veel zin om dat nu te doen. Ik vond het erg moeilijk tijdens mijn opleiding. Je valt zo snel terug op vraagstellingen vanuit je eigen perceptie. En Ipsos zal in deze duidelijk stellingen gekregen hebben vanuit de Telegraaf en die klakkeloos gesteld hebben aan een online panel.
Maar stellingen als
‘Het klimaatdebat is overdreven…’,
‘Burgers zouden meer betrokken moeten worden….’
zijn dus al sturend naar een negatief antwoord. En zo is er eigenlijk op elke vraag wel iets op te merken.
@lekbak: Adepten van deze politieke partijen zijn voor verlaging van maximum snelheid naar 100km/u
@sjoef: dan vertel je een feit. Hier kan je niet eens of oneens op antwoorden.
@sjoef: Als je naar de grafieken kijkt, dat zie je dat dit niet klopt. Er is een behoorlijk stuk tegen de snelheidsverlaging (16%), en een op de drie heeft simpelweg geen mening. Bij Groen Links is slechts 54% voor de snelheidsverlaging. Dat is een dikke helft. Ik vind het een verrassend magere uitkomst voor zo’n gestuurd onderzoek. En met die verrassend magere uitkomst spint Jaapiyo een artikel dat verder niets met auto’s te maken heeft, maar alles met politieke perceptie.
@lekbak: nou…. rond de 30% vindt dat blijkbaar nog niet zo eenvoudig.
@reactief: na 1 zin weet je al wie het artikel geschreven heeft. Elke kans om alles wat maar iets als ‘groen’ bestempelt wordt af te kunnen fikken en Jaap is er bij. EDIT: goed dat iemand in alle klimaatgekte om ons heen laat blijken dat er nog mensen zijn die rationeel na kunnen denken.
Links-rechts-denken is niet meer van deze tijd. Je kunt beter denken in sociaal vs. asociaal. Een ander jouw wil opleggen of tot in den treure proberen te overtuigen van jouw gelijk, vind ik asociaal, of je nu muesli of biefstuk eet. Verbinden en rekening houden met elkaar, dat heeft de toekomst. Voor polariseren is ons landje véél te klein.
@competition102: nee we hebben juist meer polarisatie nodig zodat er een paar politieke partijen verdwijnen en het land weer regeerbaar wordt.
@jaapiyo: prima, dan laten we de SGP, PVV, FVD, Denk, Groen Links en de VVD verdwijnen. En als we dan ook nog D’66 laten verdwijnen, wordt het land vast beter te regeren…
@competition102: zolang ik maar niet hoef te stemmen op schreeuwers of zakkenvullers…
@competition102: je vergeet de PvdA, sp, cu en CDA nog. Dat zijn ook zakkenvullers, schreeuwers of hypocriete leugenaars.
@competition102:
Daar verandert ieder politicus in zodra die aan de macht is, je bent wel erg naïef, kijk maar hoe ‘sociaal’ Jesse, Femke en Paultje Rosemöller wonen en de baantjes die die kotskoppen elkaar toespelen.
Allemaal!
Leve TimmerFrans toonbeeld van sociale corruptie.
Allemaal stuk voor stuk in dienst van het echte grote geld, van links naar rechts, van hoog tot laag!
Ik krijg overigens nog € 1000 van zo’n mooiprater die vroegâh 2 deuren verder dan mijn vrouw bij Unilever werkte en de linkserd uithing.
@desjonnies: nee hoor, ik ben niet naïef. Ik ben tegen beter weten in optimist. Het is óf dat, óf afgeven op alle politici, hoop verliezen in een maakbare samenleving, uit de EU willen en al dat soort gedachten die nergens toe leiden. Dan ben ik nog liever optimist.
@competition102: wat zou je mening zijn als je realistisch bent?
@lekbak: mijn mening ten aanzien van wat?
@competition102: alle dingen die jij net benoemde. Je kunt wel niet pessimistisch willen zijn en daarom maar optimistisch zijn. Maar je moet vooral realistisch zijn. Dus eigenlijk zou je jezelf de vraag moeten stellen die ik net stelde als je een mening wilt vormen.
Hoe groot is de kans dat politici veranderen uit zichzelf? Nihil, is wel zo realistisch. Dus als jij dat koppelt aan tegen de eu zijn, dan is het wellicht realistisch voor jou om tegen de eu te zijn. In dat geval niet tegen de eu zijn omdat het zo pessimistisch is lijkt me een klassiek geval van je kop in het zand steken. Om maar eens een voorbeeld te noemen waarbij ik gebruik maak van je eigen woorden…
@lekbak: als ik je een volledig antwoord zou geven, zou dit een héle lange discussie gaan worden, waarschijnlijk zonder winnaars, daar ben ik best pessimistisch in ;-)
@lekbak: om toch zo kort mogelijk mijn realistische mening te geven: mensen (en ook politici) zijn individuen, met eigen al dan niet verborgen agenda’s. De geschiedenis heeft uitgewezen dat de mens meer weet te bereiken zodra er wordt samengewerkt. Iedereen laten samenwerken is een utopie, dat zal nooit lukken, daar ben ik realistisch in. Wel weet je zeker, dat als je samenwerking bij voorbaat uitsluit, je niet verder komt als maatschappij. Mijn optimistische oplossing: samenwerken met partijen die willen samenwerken. Wie niet wil samenwerken, links (of rechts) laten liggen. Concreet ten aanzien van de EU. Samenwerking in Europa brengt Europa verder en biedt tegenwicht aan China, VS en Rusland. Corruptie, zakkenvullen en verspilling van belastinggeld in/door de EU moet te vuur en te zwaard bestreden worden. Door samen te werken met partijen die Europa verfer willen brengen. Onmogelijk? Misschien.. Maar bij voorbaat opgeven past niet in mijn agenda.
@competition102:
Volgens mij geef je zelf een definitie van naïef.
@jaapiyo: Volgens mij leidt polarisatie eerder tot burgeroorlogen, en werkt bestuurbaarheid pas als de neuzen dezelfde kant op staan. Mensen uit verschillende politieke partijen zijn geen verschillende “soorten” mensen. We kennen allemaal moraliteit, nuance, normen en waarden. We verschillen vaak enkel op detailniveau, en op die verschillen wordt zo vreselijk gehamerd om ons maar te polariseren en stemmetjes te winnen. Zelfs de politiek, waar we het meest van afhankelijk zijn in ons land, wordt beheerst door sales & marketing. Misselijkmakend.
@jaapiyo: oh, je bedoelt zoals ze het in de VS doen? Ja, dat gaat lekker daar met een 2 partijenstelsel… lekker gepolariseerd!
Het valt me op dat er veel mensen uit de randstad zijn die 130 maar onzin vinden. Maar het geeft gewoon tijdswinst zodra je buiten de randstad komt.
Wat pas echt onzin is dat is het rijden in een auto in diezelfde randstad. Ik heb er jaren gewoond en de boordcomputer gaf een gemiddelde snelheid van >90kmh aan. Omdat een auto daar alleen noodzakelijk is om naar buiten dat drukke mierennest te gaan. Pak lekker de fiets of het ov, en bemoei je vooral niet met het beleid op snelwegen. Is gezonder, sneller, goedkoper en makkelijker ook nog.
@lekbak: klopt. Maar hard rijden is nu eenmaal slecht voor het klimaat. Dus dat.
@pomoek: rijden is slecht voor het klimaat. Ik heb nog nooit een potentiële oplossing gehoord van een politicus over het verminderen van het aantal bewegingen (niet alleen auto’s maar globalisatie is ook funest voor het milieu vanwege het transport van alles).
@lekbak: Dan ga je in de randstad wonen. Los je het probleem vanzelf op.
@BaRa: ik rij nu minder dan toen ik in de randstad woonde. Omdat werk (binnenvaart, dus mobiel werk) en familie niet in de randstad zijn. Winkels kunnen nog steeds op de fiets of lopend (die ene keer per jaar dat ik nieuwe kleren nodig heb doet er niet echt toe, en we combineren zoveel mogelijk). Ik maak ook veel minder gebruik van het ov omdat ik me minder verplaats. Is ook gewoon winst want het ov stoot ook dik uit.
De eerste politicus die snapt dat het vervoer van A naar B duurzamer moet worden, maar dat je de hobby “autorijden” los moet zien van de vervoersbehoefte van A naar B, krijgt mijn stem. Met andere woorden: maak het OV beter en goedkoper, ontzie de automobilisten die omwille van hun werk of reistijd niet kunnen kiezen voor het OV en laat de hobbyist die 1000 km per jaar rijdt in zijn mooie klassieker, dat gewoon doen.
@competition102: vervoer hoeft niet persee duurzamer. Vervoer moet minder worden. Dat is de enige haalbare en rendabele oplossing.
Maar daar verdient niemand, en vooral geen multinational, geld mee dus daar zal je nooit een reguliere politicus over horen.
@lekbak: ja, mee eens
@lekbak: Ben ik met je eens, maar dat lijkt niet te werken. Er zijn aardig wat onderzoeken gedaan naar reistijd van mensen door de jaren heen. Daarin zie je dat transport steeds efficiënter en sneller wordt. Maar in plaats van dat mensen minder hoeven te reizen naar bijvoorbeeld hun werk, gaan ze verder van hun werk af wonen. De gemiddelde reistijd is behoorlijk constant gebleven in de loop der tijd, de afstand is wel enorm toegenomen.
Dus ja, je hebt gelijk en ik ben het met je eens, maar een haalbaardere oplossing lijkt toch het vervoer zelf aan te pakken in plaats van het gedrag van mensen. Technische vooruitgang is een stuk makkelijker dan sociale vooruitgang.
@MJB: het ironische is, en dat blijkt uit vergelijkbare danwel dezelfde onderzoeken is dat de afstand toeneemt als reizen makkelijker word. Dat is de reden dat meer asfalt niet werkt en dat meer en snellere treinen niet werkt.
Maar ondertussen worden er ook geen maatregelen genomen om reizen tegen te gaan. 19ct per km vrije vergoeding, altijd. Dat kan anders. Een schildersbedrijf hoeft echt niet 50km te rijden voor een kaal kozijn, die zijn er in de buurt ook zat. Dus je kunt best een belastingvoordeel geven als zo’n bedrijf dichtbij werkt en een nadeel geven als die meer dan x km of postcodes verderop zit. Verhuizen kan best belastingvrij worden als dit voor aanzienlijk minder reistijd zorgt. Dit zijn ff snel (ondoordachte) maatregelen die ik nu bedenk. Maar ik denk dat je in die richting moet denken. Niks verbieden of verplichten maar stimuleren en ontmoedigen.
Jesse Klaver, het beste voorbeeld van iemand die zo veel klappen van de maatschappij heeft gekregen dat ie daarna dacht, wacht maar..in the end, neem ik jullie allemaal beet. Alles waar hij mee komt is altijd uitermate tegendraads.
-politici in eikel pyama’s die zich met technology gaan bemoeien hebben al vaker in het verleden voor enorme flaters gezorgd. Als ik moet gaan betalen wil ik ook zeggenschap hebben en niet naar de afgrond geleid worden door infantiele napraters die niet eens het juiste verhaal napraten, het woord politicus wordt besmeurd door dit soort linkse fanatici. Die etalagepop van D66 die de hele wereld overvliegt moet heel,snel zijn mond houden en onder zijn steen terugkruipen.
@justsomebody: je hebt zeggenschap door te stemmen. Als dat je niet bevalt, kun je beter zelf onder een steen kruipen…
@vroaaar: was dat maar zo. Je kunt kiezen ja. Maar je kunt alleen kiezen uit mensen die liegen. Elke partij maakt een leuk boekje een paar maanden voor de verkiezingen wat vervolgens gewoon genegeerd word zodra die geweest zijn. Met als resultaat dat linkse en rechtse partijen zonder problemen samen kunnen werken. Dat zou niet moeten kunnen… je kunt kiezen, maar alles is hetzelfde.
En de onvrede hierover zie je al jaren. Bij elke verkiezing zijn er enorme verschuivingen omdat mensen wanhopig andere dingen proberen, dat is een slecht teken. Er ontstaan hele extreme partijen die groeien als kool omdat men de gevestigde orde zat is. Men is in staat hele gevaarlijke extremisten macht te geven, puur uit wanhoop. Omdat het huidige systeem niet naar behoren werkt. Je kunt niet meer kiezen. Niet echt.
@lekbak: linkse en rechtse partijen kunnen samen regeren omdat ze inzien dat ze samen een meerderheid van het volk vertegenwoordigen. Iedereen moet wat water bij de wijn doen en als stemgerechtigde moet je dat ook accepteren want niet iedereen wil het zoals jij het precies wil. Extremisten liegen trouwens het hardst. Die maken beloftes die ze nooit kunnen waarmaken tenzij ze een absolute meerderheid halen. Het was niet voor niks dat Wilders niet wilde meeregeren toen hij de kans kreeg, dan moest ie ook water bij de wijn doen. Zijn partij is een dictatuur die geen tegenspraak duldt. Dan liever leven met een compromis dan het land naar de klote helpen met een extremist aan de macht. Kijk een hoe “lekker” het gaat in landen als Venezuela, Turkije enzo. Te veel macht in de handen van 1 partij die elke vorm van tegenspraak als terrorisme bestempeld.
@lekbak: precies zoals je al schreef in nederland is politiek het synoniem voor liegen geworden waarbij de linkse kerk al ongelooflijk veroordelend naar midden en rechts is geworden en vaak onterecht of gebaseerd op onwaarheden of helemaal zonder houtsnijdende argumenten zijn gelijk probeerd te halen. Mensen zijn idd niet gek met als resultaat dat er extreem tegen gestemd wordt
@vroaaar: zal ik zeker doen om die zogenaamde “politicus” niet de ruimte te geven
De mensen die het oké vinden, zijn vast mensen met een elektrische auto. Ik snap dat je minder voor lul staat als je met 90 km/h achter een vrachtwagen blijft hangen als je 100 km/h mag dan 130 km/h.
@jaapiyo: “De even geniale als hilarische conclusie is dat de helft van de GroenLinks stemmers maximaal een tientje per maand willen betalen om de wereld te redden”. Dat je dit eruit haalt is interessant.
Volgens de forschungsführer van dit onderzoek is de conclusie namelijk: „Er heerst een breed gedragen gevoel dat men niet voldoende te zeggen heeft gehad”. Daar kan je vervolgens alle kanten mee op.
Dat 1/2 van de groenlinks stemmers max 10 euro willen betalen is interessant, maar ligt misschien aan een andere conclusie uit het onderzoek?: “De regeringscoalitie twijfelt, maar als het aan de burger ligt, komt de veelbesproken CO2-heffing er zo snel mogelijk. Kiezers zijn het eens met de stelling ’de vervuiler betaalt’, en dat is volgens hen toch vooral het bedrijfsleven”.
Wat ik werkelijk een opmerkelijke conclusie vind uit het onderzoek is dat 1 op de 3 FvD stemmers zich zorgen maakt om het klimaat!
Kortom. Om met mijn vriend vieze Harrie te spreken: “Opinions are like assholes, everbody’s got one.”
Conclusie van Ipsos uit een andere onderzoek eind vorig jaar: Een kleine meerderheid van de Nederlanders, 52%, vindt dat hogere inkomens meer moeten betalen dan lagere inkomens om de kosten voor verduurzaming te betalen. 22% is het daar niet mee eens. Dat blijkt uit een onderzoek van onderzoeksbureau Ipsos, in opdracht van de NOS.
Ik stem voor 140
@hollandbest: doe maar 250. Als minimumsnelheid, natuurlijk.
Als ik die walgelijke arrogante rot kop van dat joh Klaver alleen al zie…
Ik ben voor de subsidie van partijen die aan autonoom rijden werken. Zodra al die jakkeraars een autonome auto hebben, willen ze allemaal langzamer, want dat gerem en gestuiter bij 130 is oncomfortabel voor de passagiers.
Die snelheid boeit toch niet maar wat ik wel graag zie veranderen is een permanente openstelling van alle spitsstroken, en dat je daar dan ook 130 mag rijden.
Rechts stemmen is Links (ver)scheuren
#Het is een al ellende genoeg op de wegen!!!