Pak een biertje en ga ervoor zitten.
Afgelopen weekend, op de zondagavond om precies te zijn, lag ik heerlijk op de bank genesteld met de laptop op schoot. De reden? Het IndyCar seizoen ging van start, en er waren flink wat aanpassingen doorgevoerd waarover de meningen uiteenliepen of ze eigenlijk wel zouden werken. Na enkele ronden kwam het antwoord al: de spanning was inderdaad toegenomen.
Goed, ook in de Verenigde Staten hebben ze het nog lang niet allemaal op een rijtje, maar het feit dat ik 110 ronden aan het beeld gekluisterd zat, geeft wel aan dat de formule werkte. Na afloop van de race voelde ik echter direct een angstig gevoel opborrelen. Wat als de Formule 1 dit jaar wéér een voorspelbare show met een groot tekort aan inhaalacties zou worden?
Dromen mag altijd, dus besloot ik 7 manieren te bedenken waardoor de Formule 1 spannender kan worden.
Minder complexe aerodynamica, meer mechanische grip
We beginnen direct met het lastigste punt. Dit heeft alles te maken met de filosofie achter de Formule 1, en hoe je deze interpreteert. Velen zullen zeggen dat de koningsklasse in zekere zin een speeltuin is waar de stoutste dromen van de deelnemende teams en fabrikanten uit kunnen komen. Dit is zonder meer een valide punt, maar ik vraag me af of we niet vergeten zijn dat hyper-geavanceerde techniek maar een deel is van het totale plaatje.
In mijn ogen moet de Formule 1 namelijk vooral fungeren als dé plek waar de allerbeste coureurs het tegen elkaar op kunnen nemen. Technisch gezien is dit natuurlijk nooit zo geweest, maar tenminste driekwart van het veld hoort er wel degelijk thuis. Echter zien we hier weinig van terug, wanneer er slechts twee tot drie teams zijn die een reëele kans op de overwinning maken en uitblinken in een polonaise knap lastig is.
Om de coureurs weer in een positie te brengen waar ze écht het verschil kunnen maken, is het een mogelijkheid om de aerodynamische regels terug te schroeven. Vorig jaar merkten we de impact van de nieuwe regels enorm goed, maar ook dit jaar is iedereen stevig aan de slag gegaan met het produceren van extreem complexe onderdelen. Blijft dit zich zo doorontwikkelen, dan eindigen we met ongelooflijk snelle auto’s die elkaar maar moeizaam door de bochten kunnen volgen, met als resultaat dat inhalen tot een minimum beperkt blijft.
Terugkomende op mijn IndyCar anekdote; het is een brug te ver om universele aerokits in te voeren in de Formule 1, maar na de eerste wedstrijd van het IndyCar-seizoen blijkt dat het wel degelijk enorme invloed heeft op de wedstrijd. Zelfs op een krap stratencircuit als St. Petersburg was de rangorde volledig anders dan verwacht. Wanneer de coureurs minder kunnen steunen op wat de auto kan, moet het grotendeels vanuit henzelf komen. En dat is nu juist wat het racen zo spectaculair kan maken.
Voer de ‘budget cap’ eindelijk eens in
Hoewel ikzelf niet helemaal achter het idee van een budget cap sta, is het wel degelijk een manier om de Formule 1 spannender te maken, mits het slim wordt toegepast. Echter wordt er al jaren gepraat over het terugdraaien van de kosten, zonder dat er concrete stappen worden gezet. Daarbij is een budget cap alleen niet genoeg om de veranderingen op de juiste manier te implementeren.
Het terugschroeven van de kosten moet hand in hand gaan met de regelgeving. De budget cap omvat verschillende zaken, maar de kosten van het ontwikkelen van de motoren en de grote focus op aerodynamica drijft het enorm de lucht in. Simpel gezegd zouden de motoren dus eenvoudiger moeten zijn, terwijl de aerodynamica eveneens minder geavanceerd moet worden. Het kan immers niet dat kleine teams nagenoeg hun volledige budget spenderen aan het ontwikkelen van aerodynamische onderdelen, terwijl ze stiekem weten dat het hen slechts marginaal zal helpen op het circuit. Natuurlijk, het omlaag brengen van de uitgaven zal wellicht niet dé oplossing zijn, maar het geeft kleinere teams een kans op succes, terwijl het voor potentiële nieuwkomers juist een deur opent om een gooi naar het ultieme succes te wagen.
Eerlijkere verdeling prijzengeld
Nu we het toch over financiën hebben, een groter probleem is het verdelen van het prijzengeld. Vrijwel iedereen is bekend met de onevenredige en oneerlijke verdeling van het prijzengeld, met name rondom de luxe positie van Ferrari. Vorig jaar kreeg het team 68 miljoen dollar, simpelweg omdat ze al zo lang deelnemen aan de Formule 1. Daarnaast zijn er verschillende constructeursbonussen, evenals een reeks speciale bonussen om allerlei verschillende, onlogische redenen.
Aan de andere kant van het spectrum vinden we een team als Haas, dat helemaal onderaan staat en praktisch niets verdient in vergelijking met Mercedes, Red Bull en Ferrari. Waar ieder ander team een standaard bedrag van 35 miljoen dollar kreeg omdat ze de afgelopen drie jaar deelnamen, liep Haas de zak met geld mis, omdat ze pas voor het tweede jaar deelnamen.
Hoewel ik het er helemaal mee eens ben dat de beste teams het meeste geld moeten krijgen en vice versa, is een eerlijkere verdeling van de prijzenpot absoluut geen slecht idee. Zeker wanneer bovenstaande ideeën ingevoerd worden, hebben juiste de kleinere teams meer geld, en dus meer kansen, om zich in de eindstrijd te kunnen mengen.
Meer bandenleveranciers
Pirelli mag misschien al jaren samenwerken met de Formule 1 om de perfecte band voor iedere wedstrijd te produceren, we zijn er bij lange na nog niet. In de jaren dat Pirelli actief is in de Formule 1 hebben we talloze drama’s en loze beloftes voorbij zien komen, wat weer eindeloos geklaag oplevert. Dat is ergens niet helemaal terecht, aangezien Pirelli wel degelijk hard werkt om de teams tevreden te stellen, maar helemaal lukken wil het niet.
Hoewel ik persoonlijk de indruk krijg dat Pirelli haar best doet om de teams zo goed mogelijk in hun wensen te voorzien, ligt er absoluut een oplossing in het verschiet: meerdere bandenleveranciers. De druk om te presteren is immers nooit groter dan wanneer je een directe concurrent hebt die je moet verslaan. Goed, zelfs in de tijd dat Michelin en Bridgestone actief waren in de Formule 1 waren ze niet uitgezonderd van de nodige drama’s, maar wanneer er slechts één team actief is als leverancier, is er simpelweg minder prestatiedrang. Dat mag best veranderen.
Circuits met charme
Jawel, ook de circuits moeten we niet vergeten. Hoewel Herman Tilke wel degelijk weet hoe hij een Formule 1 circuit moet tekenen en het veelal schitterende locaties zijn, zijn de races zelf bijna altijd teleurstellend. Hoewel er enkele pareltjes tussen zitten, zoals de Red Bull Ring, Sepang en COTA in Texas, weten ze vrijwel nooit het karakter uit te stralen dat een Formule 1-circuit zo hard nodig heeft.
Daarbij is het doodzonde dat de circuits regelmatig maar enkele malen bezocht worden. Wanneer we kijken naar Tilke’s portfolio valt het oog direct op circuits als India, Korea, Turkije en Valencia. Goed, de één gaf betere races dan de ander, maar het levert weinig op om een circuit te ontwerpen als je er hoogstens driemaal naar terugkeert. Ook niet onbelangrijk is het feit dat de huidige Formule 1-auto’s niet altijd even goed tot hun recht komen op zijn creaties.
Nee, willen we écht circuits met charme, dan is het handig om eens een blik te werpen op de vergeten locaties. Neem bijvoorbeeld Mexico-Stad. Hier kwamen we voor het laatst in 1992, totdat we er in 2015 onder luid gejuich terugkeerden en de races, met name vorig jaar, bijzonder interessant waren. Er is natuurlijk geen garantie voor spannende races, maar geen mens zal een terugkeer naar Kyalami, Estoril, Imola de oude Hockenheimring of zelfs Zandvoort willen tegenhouden.
Geluid waarvan je nekharen overeind gaan staan
Tja, hierover zijn we het allemaal wel eens, niet? Toch wil ik er niet het gebruikelijke gejank van maken. Toegegeven, ook ik zou het aantal cilinders graag zien verdubbelen, maar de kans dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren is praktisch nihil. In plaats daarvan moet er een manier verzonnen worden om de zescilinder zo te laten klinken dat het geluid je tot op het bot weet te raken, of het in ieder geval probeert.
Dit klinkt misschien als een hele opgave, maar er zijn genoeg zescilinders op deze aardkloot die het wél voor elkaar weten te krijgen. Sterker nog, zelfs in de IndyCar, waar ze eveneens geblazen zescilinders gebruiken, klinken de auto’s sneller. Het hele idee van een stevige muur aan geluid is dat het de kijker de indruk geeft dat de auto’s snel gaan terwijl dit helemaal niet het geval hoeft te zijn. Dit sluit dan weer mooi aan bij mijn eerste punt, waardoor de auto’s ook daadwerkelijk trager, maar wel competitiever worden.
Betrouwbaarheid, wat is dat?
Als laatste punt blijven we nog even bij de motoren. Betrouwbaarheid is namelijk een groot probleem in de Formule 1. Niet in de zin dat de krachtbronnen elke wedstrijd stelselmatig het leven geven (of nou ja, niet meer), maar omdat ze té betrouwbaar zijn. Hoewel met name Renault en Honda nog niet uitgezonderd waren van de nodige problemen, mogen er dit jaar slechts drie motoren gebruikt worden, in plaats van vier.
Hoewel er niets mis is met fabrikanten die hun motoren zo betrouwbaar mogelijk proberen te maken, zorgt het beperkte aantal dat gebruikt mag worden voor de nodige stress. Sta dus niet verbaasd te kijken wanneer je dit seizoen regelmatig hoort dat coureurs het voorzichtig aan moeten doen, “omdat de motor nog x aantal races mee moet.”
Nee, persoonlijk zie ik liever dat er goedkopere (zie punt twee) motoren sneuvelen en dat er constant keihard gepusht wordt, in plaats van dat de krachtbron non-stop in de spaarstand gezet moet worden, alleen omdat er anders talloze penalty’s uitgedeeld zullen worden.
Zo, en nu mogen jullie je oplossingen in de reacties kwijt.
Gewoon standaard universele “voor en achter” spoilers in voeren die het hele seizoen het zelfde blijven.
Verder ook de verdere aerodynamica aan banden leggen, nu zie je steeds elke race nieuwe spoilers toegepast worden)
Hierdoor word de windtunnel minder belangrijk en wordt er veel geld bespaard.
@HZW: met jouw plan haken Ferrari, McLaren, Mercedes en Renault af en zal het veld gevuld worden met opgewaardeerde GP2 teams. Geen strak plan.
@lotuselises2: Die dreigen toch af te haken bij ieder plan dat hun dominantie te veel zal aantasten…
Ieder jaar de regelementen heviger door elkaar schudden zodat het succes van 1 jaar een stuk minder garant kan staan voor het volgende. Met om de zoveel jaar eventuele “joker seasons” waarbij je regels in kunt voeren als: alle auto’s moeten een front-mid engine layout hebben, maximale bandenbreedte van 155mm of een verbod aan spoilers en winglets voor 1 jaar.
@wachtmaartotmijnvtecinkicktyo: doen we meteen ook supermariokart regels invoeren, dat willekeurige coureurs ineens met bananen mogen gooien en als een kerkklok slaat dan draaien we allemaal om in volgorde en lig je als koploper ineens laatste. Daarbij misschien ook mijnen plaatsen op de baan die je maar moet ontwijken.
Gewoon een keer allemaal wacky races nog eens kijken met een kladblok erbij
@wachtmaartotmijnvtecinkicktyo: Dat zal de kosten ook lekker drukken in de idd.
Dat citcuitpuntje is toch de nagel op de kop, en ook de reden waarom ik geen fan ben van die stratencircuits met voornamelijk 90-graden-bochten en betonblokken. (Dat is bv ook de reden waarom ik de formula e nog minder leuk vind om naar te kijken, ie afgrijselijke banen).
Geluid maakt me geen hol uit. Dat is enkel omdat je bent opgegroeid in een tijd waarom motoren geluid maakten en je verlangt ernaar terug. Als de eerste auto’s fluisterstil waren en men kwam daarna met brulbakken op de proppen, aou iedereen die herrie weggewild hebben.
Wat wij willen is qua auto’s terug naar eind jaren ‘80. Weinig aero, 1500 pk en een handbak. Maak er maar echte monsters van, waar je ballen voor nodig hebt om ze het circuit rond te rossen.
@tvklarenbosch: Prachtige tijden breken dan idd aan. Helaas zal het weer helemaal een saaie optocht worden omdat er door alles wat groen is ,nieuwe redenen cq regels zullen worden gewenst, de sport kompleet zal verketteren, waardoor nieuwe toetreders en historie teams afhaken. Ergo de dood van de Formula one.
@barry355gtb: alsof het in die tijd geen optochten waren….
@lotuselises2: dat is absoluut niet wat ik schrijf, lezen blijft leuk als je er wat aandacht aan schenkt. Begrijpelijk lezen is niet iedereen gegeven….
8ste manier ..
Maak een figure 8 circuit ..
@lincoln: incl. Looping graag.
Tanken….. Klaar. Heb je direct 100 strategieën erbij.
@morax: eens! En de reglementaire toerenbegrenzing weg. Laat de coureurs maar weer het risico nemen om 24000 toeren te draaien om ergens langs te komen. Ploft ‘ie, dan ploft ‘ie!
@560pk: stond dit niet al op de planning voor 2021, 3000 toeren meer draaien ? Correct me if i’m wrong
@dsdh: Zolang ze de fuel flow limit nirt aanpassen maakt het omhoog gooien van de max rpm geen reet uit. Reglementair mogen ze al 15.000 draaien, maar om de fuel flow limit te halen doen ze maar 12.000..
@morax: Nee! Bij tanken duren de pitstops veel langer, valt de coureur verder terug en wordt de kop van het veld geremd door het middenveld dat wat later de pits in gaat. Sneller is spannender. Tankstops horen daarom in de F1 niet thuis.
@mashell: Tankstops kan best doorgevoerd worden, maar dan bepalen dat er niet gelijk getankt en banden gewisseld mogen worden.
Dus dan moet voor het of het ander nog een keer binnen komen.
@mashell: Bij tanken neemt de tijd van de totale pitstop gemiddeld maar 15-20% toe, zo heel veel is dat niet. Het gevaar, inhalen in de pitstraat (saaie races) en kosten nemen toe en destijds de reden geweest om af te schaffen (achteraf klopte de theorie van het inhalen niet).
@bassx: een pitstop anno 2017 was rond de 2.5 sec. je maakt mij niet wijs dar er op 2.5 + 20% = 3 sec getankt kan worden.
@dashter: beter lezen… Totale tijd is wat een coureur verliest in tijd vanaf het moment dat hij de Pitstraat inrijdt tot de eerst volgende bocht na de pit exit. Dat is op veel circuits rond de 20 seconden of meer. Bij een short stint strategie was dit maar 3 seconden langer op de huidige pitstop tijden. In verhouding niet erg veel.
@bassx: had het gezien maar kon reactie niet verwijderen (althans, ik klikte op verwijderen maar het staat er dus nog). Je hebt gelijk hoor ;)
@mashell:
Dat maakt het dus onvoorspelbaar en spannend. Een topcoureur die ver terugvalt kan aan een gave inhaalrace beginnen, en die afremmende middenmoter heeft een kans om alsnog te winnen. Je haalt jezelf een beetje onderuit hier.
Omdat de grote jongens nooit akkoord zullen gaan met de budget cap zou ik graag zien dat die andere financiële prikkel, de eerlijkere verdeling prijzengeld, hiervoor wordt gebruikt. Kleinere teams zouden juist naar verhouding meer prijzengeld moeten ontvangen, naar mate ze verder achter op de grid staan.
Voorbeeld: je start als 19de maar eindigt op een 10de plaats, dan ‘win’ je dus negen posities op de uitslaglijst. Hiermee zou je meer moeten kunnen verdienen dan iemand die als vijfde start en als vierde finisht. Voordeel: kleine teams komen wat makkelijker aan (extra) budgetten, waardoor de teams financieel wat dichter tot elkaar komen, wat hopelijk dan ook weer tot uitdrukking kan komen in de niveauverschillen van de auto’s. Oh, en f*ck die uitzonderingspositie van Ferrari.
@RRRobert: hoef je ook niet meer je best te doen met kwalificeren!
@foramen: denk je eens in hoe veel interessanter een wedstrijdstrategie zou kunnen worden.
Als je als ‘snel’ team jezelf als ‘langzaam’ team kwalificeert, dan kun je weliswaar meer prijzengeld pakken, maar je moet dan wel eerst naar voren zien te komen – wat op zich al veel interessante races zou kunnen gaan opleveren. Daarnaast zou een ‘langzaam’ team, misschien wel weer verder naar voren starten, maar dat biedt wel weer meer kans om punten te scoren, exposure te krijgen, etc., want niet op elk circuit is inhalen wel zo vanzelfsprekend.
Overigens moet prijzengeld dan niet alleen van progressie komen, maar natuurlijk ook van het eindresultaat.
Al die regels, gedoe met motoren, vleugels, spoilers etc. maakt voor mij dat ik 20 jaar geleden ben afgehaakt. Vind dit echt zo niet interessant om naar te kijken. Een optocht van auto’s achter elkaar aan. met ook nog eens halve en hele diva’s.
In elke sport met veel reglementen heeft dat een oorzaak. Ik kijk niet naar de snelste, of sterkste als ik naar Formule 1 kijk.
Met schrijver eens dat Indy vele malen leuker is om naar te kijken.
Als een team een Newey heeft dan mogen ze geen Hamilton of Brawn hebben. Als een team een Hamilton heeft dan mogen ze een tweede garnituur Newey of Brawn hebben enzovoort, en zo door und so weiter.
@Rick-dos: Je kan toch niet het personeel van een bedrijf bepalen?
Ik snap dat constante gezeur om de banden niet, het is toch algemeen bekend dat Pirelli de banden maakt zoals de FIA ze graag wil zien? Of ze gaan lang mee en hebben weinig grip, of het omgekeerde.
Formule 1 is de hoogste klasse in de autosport. In de F1 gaat het om de beste auto. Het is een sport voor de ingenieurs. Die proberen de beste auto te bouwen binnen het reglement. De coureurs zijn eigenljjk slechts bijzaak. De ingenieurs willen het allerliefste gewoon gemakkelijk winnen, door er met kop en schouders bovenuit te steken, die willen helemaal geen spannende races. Wil het publiek wel spannendere races, dan moet het veld gelijker maken (dus minder vrijheden in de regelementen) maar daarmee kom je vrij snel aan het karakter van de F1. Een andere manier is om de ingenieurs van alle teams dezelfde mogelijkheden te geven. Dus dezelfde hoeveelheid geld. TV gelden niet eens meer afhankelijk van prestaties verdelen. De succesvolle teams kunnen hun extraatjes wel halen door dat ze meer sponsoren aantrekken.
Ook kun je het spannender te maken door de circuits moeilijker te maken. Dan komt het meer op de coureur aan. Geen muren of grindstroken waarmee je met 1 foutje van jou of een ander uitgeschakeld kunt worden. Maar wel veel moeilijke bochten die kunde vragen en minder eindeloze rechte stukken (stuur vasthouden en gas geven kan iedereen). Ook kan je het moeilijker maken door kleinere vleugels dan nu te gebruiken.
Maar wat je ook doet, zo spannend als een cuprace zal het nooit worden.
Idee: https://speld.nl/2018/03/04/formule-1-introduceert-tegenliggers-voor-meer-spanning/
@drdre1: daar zeg je me wat!
In ieder geval een veel kortere wielbasis zoals in de jaren tachtig en negentig. Zo krijg je weer een listig weggedrag en zien ze er weer mooi compact uit zoals het hoort. De formule 3 lijkt nog steeds qua proporties te kloppen en waarom de F1 dan niet, het zijn soms net lange bestelbusjes.
@gallardogt: eens!
2 kortere sprintraces i.p.v. een lange endurance race zou ook helpen…
@skinnybmw: ja en in omgekeerde volgorde starten in de tweede sprint race, winnaar achteraan.
Ik vind de huidige situatie eigenlijk wel prima. Gezeik dat de sport anders moet is er ieder jaar. Ieder jaar verandert er iets en wat er ook gebeurt, het is toch niet goed. Ben eigenlijk meer dat gezeik van “fans” beu dan de sport zelf.
2 wielen minder. Vandaag toch weer een leuke race gezien bij de MotoGP. Zo veel leuker dan dat neppe F1 circus
@kenner: inderdaad, wordt een spannend kampioenschap! Ducati een kampioenwaardige motor, Marquez die natuurwetten tart, Rossi die gewoon op 39 3e wordt in een wedstrijd…
@kenner: helemaal waar! Motogp is op alle vlakken leuker voor de kijker thuis (in elk geval voor mij, want bij de motogp blijf ik tenminste wel wakker).
Minder complexe aero kan simpel gerealiseerd worden door terug te gaan naar ’78. We passen dezelfde technieken toe als toen alleen gebruiken we een ander medium. Neem de skirts die voor extreem downforce zorgde met simpelweg een platte bodem (die pas later een ban kreeg na de dodelijke crash van Senna). De skirts zitten er min of meer nog steeds maar in de vorm van wervelwinden die gegeneerd worden door de bargeboards. Het nut is hetzelfde alleen het verkrijgen van hetzelfde doel kost nu tientallen miljoenen in plaats van de duizenden met vuilere lucht achter de auto en auto’s die gevoelig zijn voor vuile lucht.
Budget cap gaat niet werken. Mercedes F1 team heeft Mercedes HPP als leverancier. Waar is de budget cap op van toepassing? De motorleverancier of het F1 team dat zich inschrijft? In het geval van Mercedes (en Renault) kan veel te creatief met de boekhouding om worden gegaan. Daarnaast heeft een team een bepaald budget, wat gaat het doen met het overige geld?
Verdeling prijzengeld ben ik het mee eens en afschaffen van Premium FOM geld.
Als er bandenleveranciers komen zal het met een tankverbod vrij lastig worden. Pirelli maakt op verzoek van F1 een band die hard slijt en bewust verschillende compounds maar niet de beste. Michelin en Bridgestone waren in staat om in 2005 al banden te maken die een hele race mee gingen (banden wisselen was toen verboden). Omdat je nu met twee compounds moet rijden wie bepaald het verschil tussen de compounds dan? Omdat tijdens het tankverbod in de jaren 80 je niet met verschillende compounds hoefde te rijden kon je toen wel meerdere leveranciers hebben, nu is dat bijna onmogelijk of je moet verplichte keuze in twee compounds afschaffen.
Circuits wel mee eens maar F1 was toch heel erg Europa gericht en wil zich nu meer richten op global schaal. Toch zou ik een race in Zuid-Afrika wel zien zitten puur omdat we dan op elk continent racen behalve Antarctica.
Geluid is nooit zo’n issue geweest voor mij. Het geluid uit een V12 vind ik mooier dan een V8. Het volume ervan is voor mij minder belangrijk. Ja de V8 klonk hard maar niet mooi.
Onbetrouwbaarheid was altijd een spannende factor in F1. Versnellingen die het niet meer deden, cilinders die uitvielen of ontstekingsmechanisme dat nog wel eens een stroompje oversloeg. In 2005 om het vermogen iets terug te draaien en kosten te drukken werd in toch al het meest controversiële seizoen ook ingevoerd dat een motor twee weekenden moest meegaan. Na de laatste saaie maar uiterst betrouwbare jaren van Ferarri kwam er naast kostenbesparing een oud dingetje terug in F1. Ploffende motoren en grid penalties; betrouwbaarheid werd weer een dingetje. Of ze nu zijn doorgeslagen bij de FIA, misschien wel.
Leuk artikel en zeker leuk onderwerp. Als je goed kijkt is F1 eigenlijk spannender dan ooit. Race pace ligt dicht bij elkaar en auto’s die op 6 rondjes worden gezet in een race komt niet meer voor. Het huidige reglement (Incl. aerodynamica etc..) zorgt ervoor dat het vanaf de start een treintje is tot aan de finish, dat was in de tankperiode bijvoorbeeld niet. Was je snel in kwalificatie had je waarschijnlijk een lichte auto en moest je snel pitten in de race. Toen was een hat trick behoorlijk moeilijk in F1 terwijl Hamilton er nu meerdere doet in één seizoen. Als je het oude tanken terug haalt zorg dat je ook WK punten krijgt in kwalificatie, de pole sitter wint de race hoogstwaarschijnlijk toch niet (moet in ronde 3 of 4 al pitten).
@bassx:
In ’78 waren ze bezig met gewelfde bodemplaten en sidepods met omgekeerde vleugelprofielen erin. De vlakke vloer kwam pas in ’83 na de ban op puur ground effect en dus ook de skirts. Senna’s auto had die skirts dus niet.
@carmasterr: Leest een beetje krom inderdaad. Bedoel de ban op de platte bodem kwam na de crash van Senna. en de skirts al veel eerder.
Tanken, minder aero, 3 soorten banden, harder geluid en elke 5 rondrn een shotje tequila voor de heren drivers…
Ik heb (helaas) niet het denkvermogen van Einstein, maar als ik de bazen van de F1 was zou ik in elk geval ff kijken bij de Motogp want daar is t al jaren stukken spannender en sensationeler dan de F1 (ook vandaag weer☺)!
Punten 3,4,5 en 7 eens. Zou daarnaast punten moeten kunnen scoren in de qualy en snelste ronde. Kan je als je bijv. twaalfde ligt toch nog ergens voor gaan. Uiteindelijk blijft het wel zo dat er maar weinig sporten zijn waar het hele veld meedoet om de prijzen.
Ik zou zeggen minder regelementen hoe de auto eruit moet zien en wat voor motor. Laat F1 de top klasse worden, waarbij constructeurs bijna alles mogen om de auto zo snel mogelijk te maken!
Geef maximale afmetingen en minimale vereiste voor de veiligheid en klaar. Zie zelf naar met wat voor auto je komt en met wat voor motor en vermogen!
Ik ben wel een voorstander van de “kist”. Maak een houten kist van Xmeter lang, Xmeter breed en Xcm hoog. Zolang de F1 auto daarin past is het prima. Hij moet aan de veiligheidseisen voldoen, 4 wielen hebben en plek hebben voor 1 persoon. Verder zoek je het maar uit. V4, V6, V8, turbo’s, compressor. Hybride? Verzin zelf maar wat moois. :)
Wat meer gebieden van de voorvleugel en achtervleugel voorschrijven, om achter iemand te rijden makkelijker te maken. Die fuel limiet eraf, en tanken mogelijk maken. Niet verplicht.
Punten voor de kwalificatie. Punten voor de snelste ronde mits je finisht in de top 10.
Een korte race en een langere race maar geen reversed grid.
Geen budget cap, maar boetes en dergelijke verdelen over de andere teams. Bij teveel onderdelen gebruiken beperkte grid penalties maar ook boetes die verdeeld worden over de andere teams
Stukjes offroad er tussen net als bij rallycross.