Aangezien de Nederlandse politici alle essentiële en urgente vraagstukken van deze tijd naar voldoening hebben afgewerkt, kunnen we vanavond kijken naar een kamerdebat over het al dan niet ophogen van de maximumsnelheid met 10 miezerige kilometertjes per uur. Het leek aanvankelijk een gedane zaak, maar het CDA liet zich weer eens van zijn betrouwbaarste kant zien, en dus moet er gedebatteerd worden.
De ene keer gaat het over onverdoofde schapies, de andere keer gaat het over gansjes op Schiphol, en weer een volgende keer gaat het over een nieuwe maximumsnelheid. Wat mij betreft prima, want het geeft maar weer eens dat we zo welvarend zijn, dat dit soort prietpraat kennelijk hoog op de agenda gezet kan worden.
Verkeersminister Schulz van Haegen had een kamermeerderheid voor haar plannen met haar eigen VVD, de PVV, en het CDA. Echter, het CDA krabbelt nu terug, omdat het niet wil dat er extra investeringen gedaan worden. Of zoiets. Dit is natuurlijk iets dat ze zich niet hadden kunnen bedenken toen ze wél hun steun voor het plan uitspraken, en daarom is het natuurlijk helemaal niet de schuld van het CDA dat besluitvorming gefrustreerd wordt. Voor Rotterdam en Utrecht is het wel fijn, die krijgen nu extra steun.
Enfin, de ene helft van de coalitie, alsook de gedoogpartij zijn over de zeik, en dus moet er gedebatteerd worden. Dus neem je warme prak op shoot en volg het debat nu live op politiek24. Als bonus hebben we voor u een video van Lou & Andy uit Little Britain. Ziet u een parallel?
“Als je harder kan rije ben je minder lang op de snelweg dus minder files”
Cruijf
@bassie: En dat we allemaal nog eerder dood gaan omdat de aarde extra opwarmt en we met hoge snelheid op elkaar botsen? Ach, elk nadeel hep ze voordeel.
@oli4k: Moet je maar elektrisch gaan rijden vriend
@burninrubber: Alleen als het zo kan…
http://youtu.be/zp_jwE0KdOk
@burninrubber: Yep, op krachtstroom…..lekker blazen!
@bassie: :lol:
@bassie: en zijn vergeten uitspraak ?
Elke auto hep een uitlaat.. maar niet elke uitlaat hep een auto..
@bassie: Hahah, epic.
@bassie: Als je harder rijdt, zakt je wegcapaciteit.
Wiskunde.
Wil het CDA naar 0 zetels?
weg met die 130.. 160 is the way to go :D
ik ga het even live volgen, heeft wilders ook iets in te brengen ? doe es normaal man!
@dennisr: doe zelf eens normaal!
Het niveau van Andy Pipkin ligt hoger dan de gemiddelde 2e kamer politicus.
kan iemad op de avnetador stemmen die staat 1 stem achter op de m5
@Flamingo: Ligt inmiddels alweer 40 achter…
die de rouwe heeft wel een punt, in deze tijden kan dat geld (132 miljoen) wel beter gebruikt worden, dan voor die 10 km/u erbij..
@dennisr: idd
@dennisr:
Sterker nog eigenlijk is het idioot dat ze er mee bezig zijn. Hoewel ik afgelopen 10 jaar vrij weinig met Kunst en Cultuur gedaan heb, ben ik toch wel van mening dat Kunst en Cultuur iets belangrijker zijn dan 10 km/u harder op de snelweg rijden.
Kunst en Cutuur worden echter wel kapot bezuinigd om een paar honderd miljoen, ongeveer wat de 130 km/u grap ons kost.
Verder heb je ook nog de bezuinigingen in het OV die iets te ver gaan.
En als klap op de vuurpijl : Die verekte apen moeten nu eens met een oplossing komen voor de grootste crisis in lange tijd. IPV tijd geld en energie te besteden aan 10 km/u harder op de snelweg.
@anakiet: Er werd wel heel erg veel subsidie gegeven aan de Kunst sector hoor, dus een beetje minder kon geen kwaad (deze maatregel is te drastisch geef ik toe).
@anakiet: kunst en cultuur vind ik een lastig iets, daar moeten ze andere concrete plannen voor bedenken, het is namelijk belachelijk dat een ”kunstenaar” thuis zijn ”kunst” kan maken en gesubsidieerd word tot dat hij ooit iets van zijn ”kunst” verkoopt..
een museum daarin tegen is iets waar misschien niet op bezuinigd moet worden.
@dennisr: Doe geen uitspraken als je ze niet kunt onderbouwen met harde feiten! Ik herken een denigrerende toon in je comment zonder argumenten, let op wat je zegt!
@anacreos: op welke uitspraak doel je ?
@dennisr: “het is namelijk belachelijk dat een ”kunstenaar” thuis zijn ”kunst” kan maken en gesubsidieerd word tot dat hij ooit iets van zijn ”kunst” verkoopt..”
Mensen hebben snel de neiging om kunst af te doen met iets zonder énige maatschappelijke waarde. Begrijp me niet verkeerd, ik predik hier niet voor de kunst of iets dergelijks, ik wil alleen duidelijk maken dat voor heel veel mensen in Nederland hun liefde en leven is, en dat je daar hoe dan ook respect voor moet hebben.
@anacreos: oh zo was het niet helemaal bedoeld, ik bedoelde meer dat een ”kunstenaar” (sorry, weet even niet hoe ik dat anders moet schrijven) thuis zijn ding kan doen, en dan vanuit zijn oogpunt kan zeggen dat het kunst is.. hij is immers, een ”kunstenaar”.. en iets ”kunst” vinden is veelal een mening dus zo’n ”kunstenaar” kan al snel zeggen dat het kunst is waarmee hij subsidie binnenhaalt die wat hij dan wat mij betreft (mogelijk) niet verdiend..
bedoel dit niet denigrerend, het tussen haakjes zetten bedoel ik mee dat het een gevalletje wel/niet is..
@anacreos: Conclusie? Het is makkelijk te misbruiken (subsidie) en dus wordt het ook (vaak) misbruikt, ik snap @dennisr: wel. Alleen is het ook hier weer een kwestie van betere toezicht. Kap je subsidie af; leiden de ‘echte’ kunstenaars eronder, kap je het niet af, zal het nog steeds misbruikt worden. Simple as that.
@kaasboerin: de echte kunstenaars zullen er niet zo snel onder lijden denk ik (er vanuit gaande dat die verkopen)
na het lezen van @anacreos zijn reactie, ”echte kunstenaars”: die gene die een bepaald stadium bereikt hebben met hun kunst, die gene die verkopen.. die gene die de subsidie niet meer nodig hebben..
nog niet helemaal goed uitgelegd :lol: ”echte kunstenaars”.. moeilijk uit te leggen, maar daarmee bedoel ik gewoon die gene die geen subsidie meer nodig hebben, het is niet dat ik daarmee echt/nep bedoel ofzo..
@dennisr: Hier doelde ik dus precies op, mensen proberen de sectoren te meten in termen van uitgaven en opbrengsten. Dit kan nu eenmaal niet of nauwelijks in de Kunst sector, maar dat is moeilijk te begrijpen en accepteren. Het zorgt voor een foutieve redenering; er móet een getalletje aan gekoppeld worden. Echter leven wij niet in een theoretische wereld, dus moet er noodgedwongen gekeken worden naar budget. Dan is misschien de beste optie wel om te kijken wie wel/geen subsidie nodig heeft inderdaad, maar daar durf ik geen uitspraken over te doen.
@anacreos: ik zal daar ook geen uitspraken over doen, dat zou nog een hele moeilijke opgave worden.. om dan de bezuinigingen door te zetten is afschaffen de beste optie, om kunst te behouden zoals het is juist weer niet, alle bezuinigingen leiden tot eeuwige discussie’s, ik hoop nog op DE bezuiniging.. als die al bestaat..
@dennisr: Oké, je snapt mijn punt. Ik ben zelf helemaal geen Kunst fanaat, maar respect is dé fundatie van een gezonde samenleving. Daarom is het ethisch gewoon niet correct om gelijk op Kunst te korten.
@anacreos: ik vind voornamelijk de bedragen die gevraagd worden voor kunst te belachelijk voor woorden, dat is wat mij tegenhoud om interesse te tonen voor de kunst, een schilderij is gewoon nooit miljoenen waard, als je realistisch nadenkt is het een tekening, weliswaar een hele mooie tekening, maar toch een tekening.. en als iemand daar een keer 1000 voor neertelt, en een ander vind het zo mooi dat hij daar 5000 voor over heeft, nou prima, de een betaald ook wat meer voor zijn auto als de ander, maar om voor een ”tekening” miljoenen te vragen gaat me te ver.
@dennisr: Je zal verbaast zijn in hoeverre je dit principe ook terug vindt in andere sectoren van de maatschappij. Bijvoorbeeld een jaren ’90 BMW 5-serie, een tehcnisch uitstekend wagen, betaalt men nu idioot weinig voor, puur omdat de samenleving er niet meer voor wil geven, de economische waarde in volledig ingestort. Zo werkt dat dus ook de andere kant op. Ik noem nog een willekeurig voorbeeld: een antieke pen van een beroemd historisch persoon. Technisch stelt de pen niets voor, schrijft veel slechter dan hedendaagse pennen en is lelijk. Maar omdat de pen uniek is, stijgt de economische waarde weer enorm.
@anacreos: ja dan gaat dat om ”waarde” iets wat persoonlijk en onbetaalbaar is, realistisch nadenken is dan ook niet altijd aan de orde, hebberigheid speelt mee, en geld speelt geen rol.. als je daarover nadenkt is de wereld, met name op economische gebied, zo krom als maar kan..
@dennisr: Goed gezegd.
@anacreos: Gelijk? Volgens mij zijn er al een aantal crisisjaren voorbij, waarvan dit jaar weer een dieptepunt.. Dus, slimme econoom, waar wil jij op bezuinigen vandaag? ;)
@kaasboerin: Wie ben jij in vredesnaam om te beoordelen wat wel en geen ”kunstenaars” zijn? Juist omdat de Kunst en cultuur sector geen duidelijke, meetbare toevoegingen biedt, hebben veel mensen moeite om dit accepteren als het gaat om begrotingstekorten. Begrijpelijk, maar verkeerd. Een simpel ”simple as that” gaat hier gewoon niet op, maar ik neem aan dat dat ook een sarcastische opmerking was. Zo niet, raad ik je aan eens een bestuurskunde boek open te slaan.
@dennisr: Oké, ik geloof dat we nu op één lijn zitten. Geschreven tekst biedt de lezer nu eenmaal de mogelijkheid een verkeerde interpretatie te maken.
@anacreos: klopt, geen probleem, ik had net hetzelfde met mijn eigen reactie, sommige dingen lees je snel verkeerd/anders dan bedoeld.
@anacreos: Wowow, wat serieus weer ineens. Laat ik je 1 ding vragen.. Hoezo vind jij dat ‘verkeerd’? (Denk bijvoorbeeld aan de huidige crisis, en daarna aan de toegevoegde waarde van kunst.. ;) ). Ben benieuwd!
@kaasboerin: Verkeerd: “Hier doelde ik dus precies op, mensen proberen de sectoren te meten in termen van uitgaven en opbrengsten. Dit kan nu eenmaal niet of nauwelijks in de Kunst sector, maar dat is moeilijk te begrijpen en accepteren. Het zorgt voor een foutieve redenering; er móet een getalletje aan gekoppeld worden.”
@anacreos: Bezuuniging’n.
@kaasboerin: Ja, jij kan nog wat van de politiek leren.
@anacreos: Niet van de Nederlandse politiek, en al helemaal niet van jou, ouwe Griek. ;)
@kaasboerin: Ik rotzooi maar wat aan; uitspraak Karel Appel.
@anacreos: kunst HEEFT geen maatschappelijke waarde. Brengt geen werkgelegenheid, levert voor de staat geen geld op (sterker nog, het kost geld) en de “echte” kunstenaars hoeven geen subsidie want die verkopen. Dus alleen musea subsidieren en al die andere mensen met teveel vrije tijd, fantasie en teweinig motivatie geen geld geven.
@dennisr: goed punt inderdaad, want 100 miljoen om iets harder te mogen rijden is natuurlijk absurd. Hoeveel kost een bord met 130 erop?
.
Er hoeft geen reclame voor gemaakt te worden, want 130 rijden we toch wel.
.
Ik ben tegen de invoering, maar niet tegen het rijden van 130km/uur. :P
Wat een gezeik. Alsof er zoveel verandert als er 10km/u harder gereden mag worden. Je gaat echt niet opeens doof worden door het geluid, instant stikken door uitlaatgassen of whatever. Je kiest er zelf voor om naast een snelweg te wonen. Nederlands lucht is ook zo vervuild he?
@jzaero: Beter doen ze iets aan hoe lang men stilstaat bij het stoplicht. Daar is echt winst te halen. Voor het milieu én voor je reistijd.
@oli4k: en hoe wou jij die tijd veranderen ? meestal rijden er mensen voor je langs terwijl de jouwe op rood staat dus ik zie niet hoe je dit wou aanpakken ?
@dennisr: flyovers, rotondes en sowieso kruisingen vermijden.
@jzaero: vaak neem je dan een omweg (niet altijd) en dat is ook niet goed voor het milieu.. het start/stop systeem die we liever ook niet hebben is hier wel handig, dan heb je ook geen uitstoot bij het wachten op groen..
maar ik zie niet helemaal het verband tussen rotondes (enz) en stoplichten ? is een rotonde niet juist een goed alternatief voor een stoplicht ?
@dennisr: Dat bedoel ik juist. Drukke kruisingen moeten niet ‘kruisingen’ meer zijn, maar flyovers of rotondes. Wat ik bedoel met kruisingen vermijden is dat ze bij de aanleg al rekening moeten houden met het niet laten kruisen van hoofdwegen (N-wegen bijv).
@jzaero: aah op die manier, ik las het als alle 3 vermijden :P maar daar sluit ik me bij aan!
@dennisr: Groene golven bij stoplichten, moet ook al een hoop schelen.
@faalhaas: dat zeker, ik kom ook langs plekken waarvan ik weet dat ik lekker door kan rijden omdat ze achter elkaar op groen springen en dat is niet alleen plezierig maar idd ook wel beter voor het milieu
wat de fuck boeit het nou of je 120 of 130 mag?
hebben ze niks beters te doen ofzo???
Tuurlijk zetels zat toch.
Milieu ? Alleen in Nederland denkt men aan het milieu , Terwijl de Duitsers keihard er op los gaan op hun snelwegjes en de vuile gassen naar nederland toe waaien ? wat heeft het voor nut als wij netjes zijn en zij vieze gassen extra veel lekker oer veel uitstoten !!
@dejviisz: Dus als de Duitsers het mogen, mogen wij het ook? Doe niet zo naïef man. We hebben het over een veel te belangrijke zaak om dit soort kinderspelletjes uit te vechten.
@dejviisz: Nederland geeft wel vaker het goeie voorbeeld, in de hoop dat een groot land als Duitsland zal volgen.. nou zie ik in Duitsland niet zo snel wat veranderen wat betreft de maximum snelheid.. maar je moet ergens beginnen, eigenlijk zou je er trots op moeten zijn dat een klein land als Nederland daar het voortouw neemt..
@dennisr: Tis maar wat je als voortouw nemen ziet.. ;)
vreemd eigenlijk, de snelheid zou dan 130 worden, die je MAG rijden, niet MOET.. dus iedereen die er tegen is kan toch 120 blijven rijden ?
die gene die geven om het milieu gaan 120 rijden, of zelfs 110 als ze er zo mee zitten.. en die gene die lekker door willen rijden mogen dan 130..
@dennisr: Mensen die zoveel om het milieu geven moeten helemaal niet rijden.
@Northwestern: Lekker zwart-wit gedachte weer. Als je de zaak iets genuanceerder bekijkt, snap je dat een compromis ook gewoon mogelijk is.
@dennisr: Dat snap ik idd ook niet. Je bent het niet verplicht om 130 te rijden?
Denk dat de linkse onderzoeken ook ervan uitgaan dat iedereen 130 rijd, beetje vertekend beeld?
@autogedrocht: waarschijnlijk zijn alle berekeningen vertekend, aangezien ook niet iedereen nu 120 rijd, en op de 80km wegen rijd ook lang niet iedereen 80.. neem alleen al alle rijdende senioren, die rijden vaak niet de maximum snelheid en daarmee brengen hun het eind getal van de berekening al omlaag..
nou vraag ik me sowieso al af hoe ze zoiets nou berekenen.. maar goed zoiets zal altijd een beetje vertekend zijn..
In Duitsland rijden ze toch ook rond de 130. Wat gebeurt er eigenlijk met die “extra” uitstoot als de wind deze kant opblaast. Houden ze dat dan tegen bij de grens?
@bobb: Altijd maar met je vinger naar anderen wijzen is wel makkelijk hè? Zo pak je het klimaat probleem niet aan. Het is veel te belangrijk voor dit soort wel-niet discussies.
@anacreos: Niet te serieus waarom overleggen ze dan niet met andere landen!? Dit zijn toch juist dingen die je als EU moet regelen.
@bobb: Ik refereer naar mijn volgende comment: “Er komt gewoon een moment dat de automobiel-lobby, zelfs in het autobahn-Duitsland, het zal verliezen van de milieu-lobby! Kwestie van tijd.” Met de nodige positieve gevolgen voor de EU uiteraard.
@bobb: ik bedoel dit niet als verwijt maar het blijft vreemd dat velen direct naar Duitsland wijzen als het hier in Nederland gaat over snelheid en brandstof.. iedereen weet wel dat er in Duitsland pas echt wat moet veranderen als je gaat voor een beter milieu.. maar zoals ik al in een ander comment aangaf, je zult ergens moeten beginnen en dan hopen dat anderen landen de verbeteringen zien en dan daar ook wat mee gaan doen.
@dennisr: Absoluut waar, en er komt gewoon een moment dat de automobiel-lobby, zelfs in het autobahn-Duitsland, het zal verliezen van de milieu-lobby! Kwestie van tijd.
en nog iets, waarom moeten er nieuwe borden komen ? het plaatje op de paaltjes langs de weg geven al aan hoe hard je daar mag rijden, de gele is 100 en de rode 120.. krijgen gewoon een nieuwe betekenis.. al die borden is weer weg gegooid geld..
Ik stel voor de snelheid te kunnen accumeleren, ik rij vandaag niet dan mag ik morgen ……..
leuk .. een kinder-debat ..
@lincoln: Hahahaha.
ik volg het nu 50 minuten en het zou mij niet verbazen als het geen 130 word..
wat mij nu ook het beste lijkt, die 130 miljoen kunnen ze wel beter besteden, en dan kun je nog zo graag 130 willen rijden maar in deze tijd, althans.. de komende tijd, is het beter om dat geld te steken in dingen die op lange termijn voor verbetering zorgen en dat zie ik niet in het verhogen van de snelheid..
verdeel die 130 miljoen onder de 16 miljoen Nederlanders en iedereen kan weer vooruit.. wie heeft dat nou niet liever :lol:
@dennisr: Wauw, dan krijgt iedere Nederlander wel €8! Gelukkig kan de overheid iets beter met het staatsgeld omgaan dan jij!
@anacreos: 8 euro tegenover 1 minuut tijdwinst.. verdien het normaal niet in 1 minuut dusja.. :lol:
en over hoe de overheid omgaat met het staatsgeld (ons geld) wil ik het niet eens hebben :lol:
1 minuut zei ik, ik noemde maar wat.. voor die ene minuut moet je al 1 uur en 40 minuten reistijd hebben, als je maar 15 minuten reist dan is het niet eens de moeite waard om daar extra brandstof aan te verknoeien..
@dennisr: Waar komt die 1 minuut vandaan? Sinds wanneer is 1% tijdswinst 1 minuut? Dat is handig! Als ik dan 100 minuten van mijn reistijd af weet te halen, heb ik helemaal geen reistijd meer, ongeacht de afstand! En ten tweede, die €8 krijgt iedere Nederlander dus éénmalig op zijn/haar rekening geschreven. Terwijl de 130 km/u regeling voordeel oplevert voor iedere snelwegrit die in Nederland door een weggebruiker wordt gemaakt. Dat is de definitie van een investering.
@anacreos: ik noemde maar wat zei ik al.. dat stond er misschien nog niet terwijl je typte..
die 130 miljoen verdelen onder de Nederlands weet ik ook wel dat dat geen nuttige besteding is.. maar 1% tijdswinst ook zeker niet, en op lange termijn zal het toch vooral nadelig zijn.. nu al zeuren over de benzine prijzen maar ondertussen wel sneller je tank leeg jagen..
@dennisr: Klopt, gelukkig toch nog een zinnige opmerking. Het klimaatprobleem is prima te combineren met de liefde voor auto’s, maar daar zijn veel mensen in dit forum nog niet aan toe…
Charlie for President!!!
Whaha…
“Mevrouw van Gent luistert niet maar dat doet ze meestal niet”
@zesinlijn: leuk he die stekende opmerkingen tussendoor xD
Daar waar het niets kost om de snelheid te verhogen, meteen doen!!
Maar daar waar het geld kost : er zijn momenteel genoeg zaken die urgenter zijn en die geld nodig hebben.
En nu vraagt die slanke den: Waarom zo’n haast????! Haast? Ze hebben het over sep-tem-ber 2012…!
Enig idee wat deze “boys” – de medewerkers van BV Nederland- per jaar aan brandstofaccijnzen cashen?
Als dat geld was opgegaan aan de automobilist, hadden we dik beplate marmeren wegen met vergulde kilometer paaltjes.
Dus het “extra” geld dat dit gaat kosten hebben ze allang geleden verbrast.
-edit: nutteloze bijdrage-
@sebasjuhh: turken die werken, en al helemaal die gene in de kamer, die willen werken aan verbeteringen van dit land, die gene zou je toch op zn minst kunnen respecteren..
die gene die geld kosten, en ook verder niks willen.. die kun je haten :P
Dit bracht de auto in 2009 op:
Brandstofaccijnzen (op lichte en minerale olie):
€ 7,233 miljard
BPM:
€ 2,361 miljard
Motorrijtuigenbelasting (incl. zware motorrijtuigen):
€ 3,431 miljard
Totaal: € 13,025 miljard
En dan zitten zeuren en zaniken over een verhoging van de maximum snelheid.
Met 10 km, waar het kan.
En dat kost wel eens 130 miljoen Euries.
’t staat in geen verhouding.
@desjonnies: It’s all about the voting, and thus power..
@desjonnies: En waar komt de 0,3 Megaton extra CO2 in je vergelijking door? En de 5 personen die gaan sterven volgend jaar dankzij deze regeling?
@anacreos: De 5 personen die gaan sterven volgend jaar?? .. Ga jij is gauw walvisjagers lastig vallen ofzo.. Mijn God..
@kaasboerin: Ja, is lastig hè, om de harde feiten onder ogen te zien? Prove me wrong, met je grote mond.
@anacreos: Prove yourself right, shit-talker.. Je zit continu te huilen hoe verschrikkelijk de gevolgen zijn van 10 km/h harder op ’n paar snelwegen.. Kijk eens naar Zuid-Amerika, Rusland, China, en nog veel meer landen.. Denk jij dat wij, als kikkerlandje, enige verandering gaan brengen in de algehele staat van ’t Milieu van dit planeet door 120km/h te blijven rijden? Wij betalen de meeste belasting over auto’s ter wereld?? Kom op zeg, waar maak JIJ je in godsnaam nog druk over in dit groene land?
@kaasboerin: Jaa! We gaan weer vingertje wijzen! 15 minuten googelen en je hebt 10 verschillende betrouwbare bronnen die mijn uitspraken bevestigen. Ik ben benieuwd wanneer je toegeeft dat het een verloren race is.
@anacreos:
Onzin wat je nu probeert te poneren.
1 Ieder mensenlevenzit vol met risico’s en om het in autoland te houden het volgende :
Ooit, in de zeventiger jaren had Volvo met de 240 serie een voorsprong door techniek, namelijk veiligheid.
Zware, verende bumpers, kreukelzones, perfect zitmeubilair en een dashboard en stuur uitgerust om de zwaarste ongevallen levend te doorstaan.
Helaas, zo wil het geval ging het aantal dodelijke of zwaargewonde slachtoffers die Volvo 240 reden niet dramatisch omlaag.
De simpele reden was dat; omdat deze Volvo’s zo veilig waren, de bestuurders automatisch meer risico’s namen met als gevolg dat men weer terug bij af was.
Co2 fuck off man, laat me alstublieft n iet lachen.
Of ben je van plan om komediant te worden?
Er staan fabrieken die dagelijks -legaal- (dus betaald aan de overheid) duizenden tonnen Co2 de lucht in stoten.
Toevallig heb ik beroepsmatig met dat spul te maken.
Rijd langs bij een tuinder en er staat een 20 tons tank op het erf, om de plantjes te laten groeien
Canada stapt -terecht- uit het Kyoto verdrag omdat ’s werelds twee grootste Co2 “boosdoeners” China en de VS maling hebben aan de rest.
Zwak argument om een snelheidsverhoging in Nederland hiermee tegen te houden
@anacreos: Co2 is niet gevaarlijk, en snelheid doodt niet. Alleen idioten die niet kunnen rijden of hun auto niet goed onderhouden.
Hé, wat hoor ik daar? Onnodig claxoneren € 85,- …..?
@zesinlijn: ho ho, €340,- a.u.b :P
Dat zegt die ouwe met die sinterklaasstem. Dat is een vergissing: Vanaf 1 januari krijg je voor onnodig claxoneren een boete van € 85,-. Als je willens en wetens een woonwijk uit haar slaap houdt (bijvoorbeeld door 10 min. lang je claxon ingedrukt te houden) dán kost je dat €340,- ….
@zesinlijn: aah, dat lijkt er al meer op.. die onduidelijkheid ook weer uit de wereld :P
@zesinlijn: Of een gat in je middendempertje heb geprikt.. :lol:
Waar halen ze toch steeds die 5 doden extra vandaan? Is puur hypothetisch en valt niet te bewijzen, sterker nog, een aantal jaren geleden hadden ze in Oostenrijk een proef waar men 150 mocht rijden, gevolgen: 0,0 extra verkeersdode. Volgens mij vallen die namelijk nog altijd binnen de bebouwde kom, en als ze al vallen op de snelweg is het door een vrachtwagen, en ik kan je vertellen: of je nou met 120 of 130 op een vrachtwagen klapt, het maakt geen reet uit! Dus die doden vind ik echt een kul argument. Vervolgens gaan we kijken naar de extra co2 uitstoot, die berekening klopt voor geen kut omdat er vanuit wordt gegaan dat iedereen nu braaf 120 km/h rijdt, nou kom op hoe naief kun je zijn, ooit op de snelweg gereden? Er is echt een meerderheid die hiervoor al 130-140 reed, dus ook dit argument verwijs ik met graagte naar de prullenbak. En ik ben het met kaasboerin eens dat die paar auto’s die nu harder gaan rijden echt geen significante bijdrage gaan leveren aan het zogenaamde broeikaseffect, wat verzonnen is door Al Gore omdat hij zijn rekening wilde spekken, ja mensen, die beste man verliet het witte huis met 8 miljoen, een jaar na An Inconvenient Truth had hij ineens 100 miljoen, verklaar me dat eens? Jaaa… hij handelde in co2 rechten, de hypocriete zak…
Ik snap het ook niet. Alsof er nu nog geen mensen zijn die 130 (of veel harder) rijden…
Enige verschil zal worden dat er minder boetes komen, omdat de marges worden opgerekt.
@sir_smokalot: hoezo meer boetes? Mensen zullen net zo gedisciplineerd (of ongedisciplineerd) 130 rijden als ze nu 120 rijden. Echter het risico om in een 120,100 of 80 zone te snel blijven doorkachelen wordt alleen maar groter. De boetes opbrengsten gaan dus waarschijnlijk omhoog.
Geef het CDA groot gelijk. 130 is niets mis mee, maar als het zo veel geld gaat kosten. Kunnen ze beter banen mee scheppen zodat er minder mensen thuis zitten en de economie blijft draaien.
Waarom verhogen we niet gewoon de boete marge naar 134 !
Soort van gedoog constructie alleen dan met de maximumsnelheid.
persoonlijk vind ik hoe harder hoe beter maaaaar de “normale” mens is deze snelheid niet gewend dus wat krijg je dan dat ze als nog gewoon PRECIES 120 rijden op de TELLER dus org. snelheid zoon 110/115, kom ik daar aan blazen met 140 op de teller en135 in eggie dan vind ik dit verschil groot want mensen halen met 120 in en daar heb ik al vaak bijna ongelukken mey gehad. hetzelfde met de vrachtauto’s het verschil waarmee je inhaal is naar mijn mening te hoog….. dus voor ieders veiligheid denk ik gewoon 120…………………..