Hee PSA, hoest eens €50 miljoen op.
Bam, en toen kwam de relatie tussen BMW en PSA (Peugeot Citroën) even verder onder druk te staan. Sinds de Franse autobouwer zich door General motors/Opel liet verleiden een aandeel van 7% aan ze te verkopen, en daarmee geen trek meer had in de Duitsers, zit BMW opgescheept met de in 2011 gestarte PSA-samenwerking. Er waren grootse plannen om samen hybride-aandrijflijnen en EV-componenten te ontwikkelen, maar zulks is inmiddels officieel van de baan wegens de tussenkomst van GM. En daarom wil BMW geld zien voor geleden schade; geld dat al was stukgeslagen op het project.
De joint-venture tussen BMW en PSA (BMW Peugeot Citroën Electrification) hield in dat ze gezamenlijk geld zouden neer leggen voor onder meer een nog te bouwen fabriek, om daar vanaf 2014 hybrides te bouwen. Maar nu PSA het bed deelt met GM is een verder voortzetting van die samenwerking volgens zowel BMW als PSA onmogelijk.
Franse media melden dat BMW nu een bedrag van 50 miljoen euro claimt bij PSA, dat wegens dalende verkopen in Europa amper nagels heeft om de derrière te ontdoen van jeuk. PSA heeft nog niet gereageerd om de claim.
We kunnen ons zo voorstellen dat deze claimkwestie niet bevorderlijk is voor de samenwerking op het gebied van de 1.4-liter en 1.6-liter Prince-motoren die BMW & PSA gezamenlijk maken. We zullen zien…
Blijven rare jongens, die fransen.
Fransen en monogamie is geen gelukkig huwelijk.
Slaat dus nergens op.
PSA mag gewoon 7% van de aandelen aan een ieder verkopen.
Volgens mij gaat de PSA directie daarover en NIET BMW.
Dus heeft het er nu bij mij althans de schijn van dat BMW zich misschien wel aan het voorbereiden wasop een vijandige overname.
@kaasboerin………..WAAR BEN JE
@desjonnies: daar kan je niks over zeggen. Wellicht is de in samenwerkingsovereenkomst tussen PSA en BMW wel afgesproken dat PSA niet zomaar een bepaald percentage van de aandelen mag verkopen aan een andere partij…
Daarnaast is de claim niet direct ten gevolge van de overname op zich, maar wegens het stuklopen van de samenwerking (beide partijen zien dit als onmogelijk). Lijkt me vrij logisch dat als een partij een actie onderneemt die een samenwerking onmogelijk maakt, de andere partij zijn investering wil terugzien…
@desjonnies: Precies, ik vind het een beetje weg hebben van de “relatie” tussen VW en Suzuki…
Ik heb het idee dat de Duitsers graag “iets” te veel te vertellen willen hebben…
@notsobig: Alsof je in de zakenwereld wat te vertellen heb zonder kleine lettertjes/zakelijke overeenkomst.
Dit is geen GTST…..
@notsobig: het is PSA dat zich terug heeft getrokken (zonder reden) uit een samenwerking. Niet meer dan logisch dus BMW daar een vergoeding voor wil hebben.
Als jij besluit om met iemand een bedrijf te starten en die zakenpartner gaat er plotseling zonder reden vandoor en laat jou met alle kosten zitten. Wat zou jij dan doen?
Ik neem aan dat je dan ook geld wil zien.
@robbie: Ah oke dat wist ik niet, dan is het logisch ja!
Ik neem m’n wellicht te snel genomen conclusie weer in…
@desjonnies: PSA heeft zelf besloten om uit de samenwerking met BMW te stappen. BMW heeft PSA nergens toe gedwongen.
PSA heeft zelf aangegeven dat ze stoppen omdat nu samenwerken met GM. Daarnaast is het ook nog zo dat GM ook een belang van 7% in PSA kan nemen zonder toestemming van PSA. PSA is immers gewoon beursgenoteerd.
@robbie: Mag je zomaar 5%+ aankopen? Of zeg ik nu iets heel stoms.. :/
Ben meer van de obligaties.
@kaasboerin: natuurlijk mag dat! Wel is het zo dat als je boven de grens van 5% komt dat er een meldingsplicht ontstaat. Je moet jezelf dan ‘bekend’ maken.
Ooit gehoord van het begrip vijandige overname gehoord? Het staat iedereen vrij om zoveel (vrij verhandelbare) aandelen te kopen als hij of zij wil. De prijs zal ongetwijfeld hard stijgen als je veel aan het opkopen bent, maar dat is een ander verhaal.
@robbie: Thenx, duidelijk.
De 5% melding, daar had ik ’t dus van.
@robbie: Is het eigenlijk niet afhankelijk van andere factoren zoals een aandeelhoudersovereenkomst of wat er juist is opgenomen in de statuten van de onderneming(wat trouwens vrij aan te passen is zoals het wettelijke gerespecteerd blijft)?
@vintrist: nee, dat heeft er niks mee te maken.
Lees maar na:
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm-voor/effectenuitgevende-ondernemingen/meldingen.aspx
Als een bedrijf beursgenoteerd is dan zijn (een deel van) de aandelen vrij verhandelbaar. Een deel zal in handen zijn van grote aandeelhouders, maar er is altijd een zogenaamde free float:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Free_float
@robbie:
Is dat dan wanneer je ineens 5% aankoopt, of wanneer je meer als 5% in handen hebt? (ben gewoon nieuwsgierig)
@jack_abarth: Op het punt dat je een aankoop gaat plegen waardoor je meer dan 5% belang krijgt in het betreffende bedrijf volgens mij.
@jack_abarth: zodra je meer dan 5% in handen hebt. Je kan elk jaar 1% kopen en zodra je over de grens van 5% gaat wordt dat (verplicht) openbaar gemaakt.
Lees het hier maar na:
http://www.afm.nl/nl/professionals/afm-voor/effectenuitgevende-ondernemingen/meldingen.aspx
@desjonnies, uiteraard mag PSA aandelen verkopen aan wie ze willen. Maar dan mag BMW ook zeker boos zijn. Als mijn vriendin met een andere vent flikflooit zal ik ook genoodzaakt zijn om mijn samenwerking met haar te beëindigen;)
@luwek: ook voor 50.000.000?
@luwek: Belachelijke vergelijking..
Op zakelijk gebied ga je toch zomaar niet wat van een ander verwachten.
VM is bijv. een goochelaar als het om geld gaat, durft niet toe te geven dat hij (wederom) veel te optimistisch was en zonder/weinig na te denken geïnvesteerd heeft in bijv. Saab, zonder de kleine lettertjes te lezen, dit heeft mijn vader mij al geleerd before I even popped my cherry.
Die knullies hier die dan alsnog trappen in ’t verhaal dat hij daadwerkelijk om het bedrijf gaf (ja, indirect, omdat zijnn GELD erin zat) snappen er ook geen zak van.
Verdiep je eens in zijn historie zou ik zeggen..
Topmannen van bijv. banken wel afzeiken maar VM als Held zien, put your pink glasses off.
Aan dit BMW/PSA artikel hebben we vrij weinig aangezien niemand hier dit contract (uit hoeveel pagina’s zou die bestaan denk je?? En hoeveel kleine lettertjes??) heeft ingezien..
Ik denk ook niet dat BMW dit zomaar roept, anders zou BMW zich tóch niet bekommeren om haar reputatie (maar ik denk ‘ut niet Job).
Mocht dat op 1 of andere vreemde onprofessionele a la president Hollande wijze wel zo zijn, dan shame on BMW.
Nogmaals; dat betwijfel ik van zo’n gargantuan marketingmonster, maar prove me wrong, daar zou ik tenminste nog wat van leren.
@kaasboerin: Aan de andere kant overigens; is PSA zo stom om – mocht dit daadwerkelijk tegen de overeenkomst zijn met BMW – dit te doen/laten gebeuren?
Was dit soms een move van een kat in het nauw? Kiezen tussen 2 kwaden?
Om daar een antwoord op te vinden hebben we meer informatie nodig, en die zal ongetwijfeld volgen vroeg of laat.
@kaasboerin: Of in blinde euforie overheen gelezen….
@kaasboerin: waarom PSA dit gedaan zou hebben? Omdat GM het heeft geeïst (waarschijnlijk). De overeenkomst met GM zal waarschijnlijk meer opleveren dan de (ingecalculeerde) boete die aan BMW betaald moet worden.
@robbie: Betekend dit dat de claim hoogstwaarschijnlijk voldaan gaat worden?
@kaasboerin: ik gok van wel, maar bij dit soort zaken blijft het lastig inschatten.
@kaasboerin: we weten meer dan genoeg (alleen staat het niet goed in het artikel).
BMW & PSA hadden een overeenkomst voor een joint venture. Daar hebben beide partijen in geïnvesteerd. Vervolgens kreeg PSA een nieuw vriendje (GM), maar dat was voor beide partijen (BMW & PSA) in principe géén probleem.
Toch besloot PSA plotseling om zich terug te trekken uit de joint venture. En dus is BMW nu voor 100% eigenaar van deze joint venture. PSA heeft zich dus (zonder reden!) teruggetrokken en BMW “met de gebakken peren” laten zitten.
Ik kan me dus prima voorstellen dat BMW in dit geval geld wil zien van PSA. In het artikel staat (ten onrechte) dat BMW zich terug getrokken zou hebben, maar dat is dus zeker niet het geval.
@robbie: Thenx Robbiepedia!
Ben benieuwd tot hoever BMW haar gelijke kan halen in deze.
Oef, denk dat de interieurtjes van Audi duurder gaan worden.
@norge: Waar baseer je dat nu weer op??
@406_v6: gok dat @norge doelt op Faurecia. Dat is een dochterbedrijf van PSA dat (onder andere) interieurs bouwt voor Audi, maar ook voor Peugeot, Citroen en veel andere merken.
Yep, het interieur in je Audi wordt door hetzelfde bedrijf gemaakt dat ook Peugeot/Citroen interieurs maakt.
wellicht dat de binnen het bmw concern bekende arrogantie niveau ze deze keer toch tot een minder slimme zet heeft gedreven.
zou het zomaar kunnen dat bmw zich gepasseerd voelt door de samenwerking met Gm (of een hybride project van GM??)
en daarom willen afzien van de samenwerking met Psa, mocht dit zo zijn zal een fransman(nen) de laatste zijn die zijn eer nerlegd en zegt dat deze vind dat de samenwerking nog prima mogelijk is.
waarschijnlijk voelen beide organisaties zich superieur en accepteren geen deuk in hun trots.
Jammer…. PSA had met BMW als strategische partner de kwaliteit omhoog kunnen krikken…. nu blijft het sukkelen waarschijnlijk.
Snap niet dat er na het Saab gedoe nog fabrikanten zijn die willen samenwerken met General Motors.Wil je failliet,ga dan in zee met GM.
Misschien gokt BMW op het faillisement van PSA en maken ze nu al een claim zodat ze het een en ander mogen meepikken wanneer het gebeurt – qua pattenten of gebouwen ofzo. Zou me niet verbazen dat GM eenzelfde gedachtengang heeft.
Tenzij PSA is gaan lopen met een bepaalde gecreëerde waarde (intellectuele eigendom) dan hebben ze er zelf hun broek aan gescheurd. Als zij dan degene zijn die de knoop doorhakken – wanneer ze realiseren dat de cooperatie een verliespost zal zijn – moeten ze daarvoor gestraft worden? Of misschien bleek de cooperatie eenzijdig in het voordeel van BMW. Misschien is er gewoon geen geld voor bij PSA.
Wanneer GM nu die verliespost vd boeken haalt gaan de cijfertjes er tijdelijk beter uitzien en zal die 7% tijdelijk meer waard zijn. Misschien zal dat PSA zuur opbreken in de toekomst – maar tegen dan heeft GM al zijn aandelen weer verkocht. In dit geval hebben ze BMW inderdaad een beetje geneukt. Maar ze hebben ook zichzelf geneukt door niet te investeren in de toekomst – allez toch hun werknemers. De top zal hiervoor bonussen in de wacht slepen. Misschien kunnen ze de staat en de EU nog wat chanteren voor allerlei voordelen en subsidies voor het schip ten onder gaat. Misschien wil de staat wel het bedrijfje volledig overnemen wanneer het goed en wel geplunderd is – gezien ze er al zoveel in gestoken zullen hebben. Voor een vrienden prijsje natuurlijk.
Zoals we al bij Saab gezien hebben – er valt evengoed iets te rapen zelf al laat je het bedrijf ondergaan. Zoals gewoonlijk zal de staat verantwoordelijk geacht worden om de economische schade te betalen. Zelf daar valt wat te pikken natuurlijk. En alle managers zullen rijkelijk beloont worden voor hun noeste inspanningen om de artificiele waarde van het aandeel te manipuleren ten koste van het bedrijf en de mensen die het gemaakt hebben.
Die “Prince” motor in de Mini zal wel snel vervangen gaan worden door de nieuwe eigen driecilinders.
@bobb: yep, dat was al bekend. Die motoren blijft MINI/BMW tot uiterlijk 2015 gebruiken. Daarna zijn ze volledig overgestapt op de nieuwe driecilinder.