Tests evolueren en de Toyota Aygo, Peugeot 107 en Citroën C1 niet. Haalden ze bij de ‘oude’ EuroNCAP test nog 4 sterren, vanaf heden is dat aantal gereduceerd tot 3. Terecht?
Zoals alle labeltjes, stickertjes, richtlijnen en bandenlabels is ook de degelijkheid van de EuroNCAP test zeer twijfelachtig. Al jaren construeren autofabrikanten auto’s naar testsituaties. Dat heeft geen direct slecht effect op de veiligheid. Als auto’s in de praktijk een object onder een minder ideale hoek raken kan het echter vervelende gevolgen hebben. Tegenwoordig telt bij de ‘crashrating’ meer dan de veiligheid van de constructie van een auto.
Wat is het verschil tussen de crashtests nu en 7 jaar geleden? De ‘passagierscel’ is net zo veilig als voorheen. Omdat Electronic Stability Control vanaf juli 2013 verplicht is heeft EuroNCAP die al in de test meegenomen en goedbevonden. Punten aftrek (ten opzichte van 2005) krijgen de Aygo/107/C1 vanwege het ontbreken van een snelheidsbegrenzer (ESC?), gordel-controle voor de achterbank en een verminderd voetganger-vriendelijk front.
En daar heb je het. Nog steeds zijn de maatstaven voor de crashstructuur niet opgetrokken. Slechts het matig presteren op enkele kleine toegevoegde eisen geeft de Aygo, 107 en C1 de ‘dramatische’ score van 3 sterren. Dit terwijl ze met ESC en zij-airbags veiliger zijn dan ooit.
ESC en zij-airbags zijn nu nog opties, vanaf juli 2013 zijn dit standaard accessoires op het Japans-Franse trio. De Volkswagen Up!, Skoda Citigo en Seat Mii zijn een iets veiliger mini-middel van vervoer. Als veiligheid echt je ding is zal je echter naar grotere auto’s moeten kijken. Dunne deurtjes, lichte stoelen en korte neuzen houden er niet van klappen op te vangen. Crashtests zijn nog altijd relatief aan het formaat van de auto’s. Veilig hoe?
heeeeeel nuttig voor het subsidie behoud van EuroNCAP ..
Heel nuttig. Bij elke test een een veertien procenter minder.
Test zijn totaal NIET nuttig..
Rij namelijk in een oude auto.. heb er dus niks aan!
@dennisr:
rij je nieuw .. dan heb je er ook precies nix aan ..
@lincoln: Als iedereen zich aan de crash-regels houd, dan wel :D
velen snappen het spelletje niet..
@dennisr: als als als… als iederen zich aan de verkeersregeltjes houdt en gewoon oplet in het verkeer, heb je helemaal geen crash-tests nodig
@dennisr: als je een nieuwe auto hebt, heb je er ook maar in een relatief klein aantal gevallen wat aan…. Als je door een vrachtwagen van achteren wordt geraakt die vergeet te remmen bij ineens hard remmen op de snelweg, zal de klap weinig verschillend zijn…
En in 2005 kregen ze 4 sterren ipv 5 omdat esp en curtain airbags optie waren….
Brokje zinloos gezwam dus….
Als je “veilig” wil zijn moet je geen deelnemen aan het verkeer….
@jrk68: Opties kosten geld. Bij een wagentje voor cententellers komt er geen enkele optie op die geld kost. Al verbetert ‘ie nog zo hard je veiligheid, het kost geld dus we doen het niet.
Net als een hoop lui zonder winterbanden: gaat puur om het geld. Zodra veiligheid geld kost worden allerlei excuses erbij gehaald waarom het niet nodig zou zijn.
@citroends3:
Dan is die van mijn vriendin zeker de uitzondering die de regel bevestigd?
Daar zit alles op, en daarop 16″ lichtmetaal, ander uitlaatje, ander inlaatsysteem en een ander chippie. Kostte nieuw 16k en die loopt wel als de brandweer.
overstappen op amerikaans model: met 70 KM/H rammen op een ronde betonblok, precies gemikt op het middelste stukje voorkant, bij de crash-test.
Dit is precies waarom (nou ja, de voornaamste rede) de Dacia Lodgy maar drie sterren haalt bij de EuroNCAP test… Die regeltjes zijn er om je eventueel te helpen in een lastige situatie, maar hebben niks met de veiligheid bij een ongeluk te maken. Als je een ongeluk krijgt helpen ESP en ABS je echt niet. Als we zo gaan meten dan moet de af-fabriek bandenkeus ook in de test meegenomen worden. De banden onder mijn auto (Dunlop SP SportMaxx TT) zijn tenslotte veiliger dan de Michelin Energy Savers van de gemiddelde 14% bijtelling-er.
@RRenault: Het is so-wie-so flauwekul en nietszeggend om de veiligheid van een auto in één cijfertje te vangen.
@RRenault: als je met ESP een ongeluk kan voorkomen is voegt het wel degelijk veiligheid toe. En serieus, Dunlop beter dan Michelin?
@mashell: maar die test gaat toch om de veiligheid als je toch crasht? Anders moet je ook sterren krijgen voor betere remmen of betere wegligging. En ja, Michelin Energy Savers zijn echt geen bijzonder goede banden hoor, hooguit middelmatig. De sportbanden van Michelin zijn al beter, maar daar rijdt half Nederland niet op…
Net als die brandstofverbruikstest.. waar-de-loos. Om te janken eigenlijk.
Oke, ik snap dat er een snelheidsbegrensers op premium auto’s zitten, maar op een stadsauto die max 150 km/h haalt zie ik het nut niet van in
@rsvbf1: Ik denk dat ze instelbare snelheidsbegrenzers bedoelen. Anders heb je gelijk en slaat het inderdaad nergens op.
@RRenault:
Dus als ik mijn auto laat begrenzen op 50km per uur, komt die dan in aanmerking voor 6 sterren…?
En als je je RS6 onbegrenst koopt gaan er dan 2 sterren af?
@rsvbf1:
En om die 150 te halen ben je ook weken zoet in het huidige verkeer.
@jrk68: Er liggen ook snelwegen buiten de randstad en autorijden is ook toegestaan buiten de spits. Ik rijd vaak zat kilometers achter elkaar 150km/h op de CC.
@citroends3:
Ik heb het over zo’n Aygo…. voordat die standaard aan de 150 zit ben je vanuit Rotterdam de grens wel over….
Ik vind die tests sowieso nutteloos. Ik ken niemand die op basis van veiligheid zijn auto koos.
Met deze flauwekul moet onmiddelijk worden gestopt. Wil men echt veilig verkeer? Dan worden er vanaf nu alleen nog maar auto’s gemaakt met 0 sterren en een spies op het stuur. Moet je eens kijken hoe voorzichtig men dan rijdt. Gegarandeerd 99% minder ongelukken in het verkeer.
@midasracer: +1
@midasracer: daar geloof ik niks van. Er zijn van die voertuigen met een laag gewicht, relatief veel vermogen, ze zijn dus bloedje snel, waar de bestuurder en passagier gewoon los opzitten! Bij een ongeluk is de gevolgen vaak dramatisch en toch zie de bestuurders van motorfietsen vaak veel te snel en agressief rijden.
@mashell:
Ik rijd op de motor ook altijd te snel. Dat is de enige veilige optie.
Als je eens reglementair rijdt dan zitten er gekken vlak op je achterwiel te rijden. Niet leuk in een wagen helemaal niet leuk op de motor.
Er zijn ook idioten die vinden dat motorfietsen zo rechts mogelijk moeten rijden (verkeerswet zegt duidelijk op 2/3 van rechterkant van de rijbaan, dus 1/3 van de linkerlijn) zodat ze kunnen inhalen zonder van rijvak te veranderen (levensgevaarlijk),… en er zijn zelfs gekken die als ze je inhalen (ik ga echt geen 90 rijden waar je maar 50 mag) je dat nog eens willen inprenten door je van de baan te duwen.
Als je altijd wat te snel rijd heb je er nooit last van.
De meeste ongevallen liggen trouwens niet aan ongepaste snelheden maar aan onbekwame autorijders.
Dat ik m’n voorrang van rechts maar zelden krijg kan ik mee leven. Maar mensen uit zijstraten, parkings die voor je inschieten of die je gewoon van je rijvak duwen…
Daarbij waarom is vallen van een motor gevaarlijker? Je zit er niet naakt op maar hebt bescherming. Zolang je kan glijden is er in principe geen probleem en zelfs een kleine tik kan je wel verdragen. Vangrails (die open zijn van onder), vlakke objecten, palen en wielen dat zijn de enige gevaren.
En dan zeggen dat ze je niet gezien hebt. Ik heb nu onlangs eens gereden op een witte hoge motor met een fluo geel regenpak en een fluo rode helm. En er veranderde niets. Gewoon een teken dat de mensen verkeerd kijken.
@midasracer: Leuke grap, alleen jammer dat hij niet van je zelf is maar van een cabaretier, Theo Maassen als ik mij niet vergis.
Op zich wel goed dat een test als deze er is, zeker omdat de resultaten openbaar zijn. Daarmee worden fabrikanten in de goede richting geduwd. Vroeger moesten wij ze maar geloven, omdat ze zo’n mooie tekening van de veiligheidsstructuur in de folder hadden afgebeeld. Alleen jammer dat sommige fabrikanten zich alleen maar richten op een goede score in de test, en daarnaast weinig op het gebied van veiligheid doen. Al zijn er positieve uitzonderingen, zoals Volvo.
@moveyourmind: En die kleine auto’s, tja daar kan je ook niets van verwachten. Zoals in het artikel genoemd de dunne deuren, korte neus en de dunne stoelen. Zonder fatsoenlijke hoofdsteunen. En achterin zit je praktisch bovenop de achterbumper, met hoofdsteunen die voor een kleuter nog te laag zitten. Gelukkig zit je hoofd lekker dicht bij de achrerruit, dan heb je daar nog wat steun aan. Verbaast me niets dat ze slecht scoren bij een aanrijding van achteren.
@moveyourmind:
Hetzelfde geldt trouwens ook voor de niet bepaald kleine 7 zits MPV’s.
Als je bang bent dat je iets overkomt moet je gewoon in je bomvrije bunker blijven, en vooral niet de straat op gaan.
Zolang het risico om het leven te laten op een zebrapad vele malen groter is dan in zo’n ukkie blijf ik dit soort “tests” gelul in de marge vinden….
@jrk68: Met die mpv’s heb je een punt, ook daarin zit je soms bijna tegen d achterklep. Toch vind ik veiligheid een belangrijk criterium, zeker met de kinderen in de auto. En het mooie is dat het andere criteria, zoals sportiviteit en comfort, niet in de weg te staan. Hooguit kost het een beetje extra brandstof omdat de auto wat zwaarder is. Jammer dan.
@moveyourmind: het is een misvatting dat een veilige auto per definitie zwaarder is.
@mashell: @mashell: maar het is geen misvatting dat massa traag is en de kracht die je bij een botsing in een zware auto op je lichaam krijgt minder is dan in een kleinere auto. tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar massa wint het altijd.
Snap sowieso niet waarom je zo’n klein k*tding gaat rijden. De foto van die aan flarden gereden Aygo op de A20 laatst (waar die tankwagen van in de fik vloog) spreekt wat mij betreft boekdelen. Opengereten als een sardienenblikje. Als je geen auto kunt betalen met een beetje normale kreukelzone, ga dan fietsen.
@flippert:
Heeft je laatste hersencel nu ook de geest gegeven?
Zelfs van een S-klasse blijft niks over als die door een vrachtwagen onder de trailer wordt gefrommeld….
@jrk68: maar een s-klasse stap je vervolgens wel levend uit. zo’n klein stadsautotje is (zoals de naam al zegt) helemaal niet bedoeld om op de snelweg te rijden. als ik er een voor me heb zitten als ik de snelweg op ga houd ik mijn hart vast, het is pas levensgevaarlijk om met 80km/h in te gaan voegen waar de anderen 130 rijden.
@flippert: Wat boeit het dat anderen in zulke k*tdingen rijden? Bij een frontaaltje offeren zij zich op voor jou, vind ik best een veilig gevoel.
@flippert: Ik heb ook wel eens een foto gezien van een BMW 5-serie die als een sardientje was opengescheurd na een aanrijding met een vrachtwagen.
Tegen een vrachtwagen win je het in je personenwagen toch ecth niet vaak.
@flippert: En wat is de kreukelzone van je fiets dan?
@hammerman:
Je voorwiel kan best veel kreukelen als je ergens tegenaan rijdt. Geloof me maar ik kan het weten.
@flippert: Zo ziet de kreukzone van een SUV eruit bij een aanrijding met een vrachtwagen… http://www.youtube.com/watch?v=ItA8ntrtSPs
Oei ik heb zo’n kleintje voor de deur staan. Toch al vaker afgevraagd hoe zo’n kreng 4 sterren kan hebben, hoe gek deze testen ook zijn.
Gewoon subsidies voor grote auto’s!! Rijdt iedereen veilig, probleem opgelost…
@yannick-s: Tsja zo’n subsidie betaalt zich vanzelf terug met BPM, BTW en benzine-accijns…
Veel reacties hierboven zijn echt onzin. Moet je eens gaan naar de eerste EuroNCAP tests denk aan een fiat cinquecento meest dramatisch ook geloof ik bij 50KM ben je dood. En zelf een 3 serie was een drama toen. Alleen Volvo en Mercedes waren veilig laat dat nu net de merken zijn die er toen op focusten de rest boeide het niets. Nu zijn alle auto’s echt een stuk veiliger geworden door EuroNCAP en dat merken we allemaal in het verkeer door minder (zware) ongevallen alleen is het jammer dat EuroNCAP de fabrikanten niet blijft uitdagen zoals ze bv in Amerika wel doen met pas weer die small overlap test wel mooi is om te zien dat Volvo dan wel weer veruit de veiligst is.
@sidelo: Helemaal waar.
Al raak ik je op het einde wel kwijt. Ik vind dat de nuttige verbeteringen nu wel binnen zijn, en dat de fabrikanten niet nog verder moeten worden gepusht. Want de verschillen die nu nog te maken zijn, zijn veel kleiner, maar blijven wel het leeggewicht omhoog duwen. Heeft auto’s weinig goed gedaan, de laatste 15 jaar.
Nu ja, van mij mogen ze dit wel belonen met 5 sterretjes hoor, zodat de consument dat iig weet:
http://www.autoblog.nl/ouch-bmw-m5-f10-crasht-met-300-kmu
Zelfs de hond(!) leefde nog.
Vrachtwagens krijgen ook extra beveiligingen, bv een extra balk laag aan de voorkant, zodat ze niet over een auto heen rijden maar de kreukelzone activeren en hem wegdrukken.
euro ncap is goed, maakt ook dat actieve systemen zoals stabiliteits controle op steeds meer auto’s komen.
Mijn auto is een paar keer in een bocht met gladheid uitgebroken maar de computer ving hem op voor dat ik het moest doen. Ik weet niet of ik het zelf had gered, misschien wel, maar nu ging het vanzelf.
en het kan uit, voor spelen op besneeuwde parkeerplaatsen :)
Natuurlijk zijn dit soort tests nooit perfect, verre van zelfs. Maar, enig nut heeft het wel. Natuurlijk moet iedereen gewoon veilig rijden, maar ja, dat doet nou eenmaal niet iedereen. Ik vind het toch een prettige gedachte dat de auto om me heen wel enigzins gebouwd is met het idee om de inzittenden een aanrijding te laten overleven.
Maar, wat ze volgens mij in ieder geval zouden moeten doen is de rating in 3 aparte ratings verdelen: Ongeluk preventie, veiligheid inzittenden bij ongeluk, veiligheid overige betrokken bij ongeluk (voetgangers e.d.)
Persoonlijk zou ik dan toch vooral op veigigheid inzittenden bij ongeluk letten. Dat je op een of ander PK monster allerlei ESP, ESP, TCS, etc. nodig hebt, prima. Maar op een gemiddelde FWD middenklasser met een redelijk vermogen…? Meh. En voetgangersveiligheid en zo, ja prima, ik zal heus geen spiezen op m’n auto zetten.
Wat? Ontbreken van een snelheidsbegrenzer? Die dingen gaan maar max 160, wat valt er nog aan te begrenzen?!
Ik ben niet zo’n fan van te simpele cijfers zoals die van NCAP. Bij zulke dingen moet je altijd verder nadenken en laat dat nu net iets zijn wat mensen niet zullen doen als ze zoiets simpels te verwerken krijgen als een score met nummertjes waarbij 5 meer dan 4 is en 4 meer dan 3…
Nu is niet iedereen natuurkundige of ingenieur maar het zou iets genuanceerder mogen of gewoon heel ongenuanceerd veilig/onveilig. Die score geeft de indruk dat het een meetwaarde is en daarom word er te veel op gefocust.
Niet dat ik er een moment aan twijfel dat EuroNcap effectief wel de wagens op de meeste vlakken veiliger gemaakt heeft.