Lekker is dat. Loopt Eurlings eerst nog te verkondigen dat het lot van de automobilist in handen ligt van de ANWB -bekend van toonaangevende campinggidsen- en hun onderzoek, zegt ANWB-voorzitter Guido van Woerkom nu dat de verkeersminister compleet fout zit als hij denk de enquête te kunnen gebruiken in zijn eindoordeel over de gewraakte KM-heffing. Kan iemand het nog volgen?
Gisteren begon het gemiep toen minister Ab Klink (CDA) in Buitenhof beweerde dat het JA/NEE antwoord op de kilometerheffing uiteindelijk gegeven moet worden door Eurlings (CDA) zelf, en niet door een zogenaamde vereniging die de automobilist vertegenwoordigt. Vandaag komt Van Woerkom in het AD daar nog eens overheen door het besluit van minister Eurlings “een misstap” te noemen. Volgens de voorzitter van de ANWB hebben ze geen zin om het vuile werk van de verkeersminister op te knappen.
De ANWB-enquête -volgens velen vol met suggestieve vraagstellingen- kan overigens nog steeds worden ingevuld. Check ook de laatste reacties hier en hier, alwaar zoekende ANWB-leden hun voorkeur over de KM-heffing in de comments blijven plempen. Ook erg populair is het onderzoekje van de Telegraaf. Daar zijn nu al meer 140.000 stemmen uitgebracht. Dat kan overigens tot half vier vanmiddag. Morgen zullen zij de uitslag van het onderzoek bekend maken. Kortom: Eurlings moet opzoek naar een nieuwe escape-route om onder zijn plannen voor de Camielometerheffing uit te komen. Want één ding lijkt nu wel duidelijk: draagvlak is er niet.
Als hij het had doorgevoerd toen er WEL draagvlak was (begin) was er niks aan het handje..
ANWB laffaards, zogenaamd opkomen voor de nederlandse automobilist.
Ik heb zojuist die enquête ingevuld. Naar mijn idee veel te veel (vage) vragen. Waarom niet gewoon 1 vraag: JA of NEE.
* Zoekt naarstig naar opzegkaart ANWB *
Damn wat een draaikonten. Daar kan zelfs de Nederlandse politiek nog niet tegenop!
De ANWB drukt zich. Mietjes!
Je bent t/m 31 december gedekt voor de wegenbelasting, als je nu opzegt.
Met je abonnement opzeggen maak je duidelijk dat het serieus is:
http://www.anwb.nl/wegenwacht/lid-worden,/voorwaarden-en-prijzen/opzeggen.html
Die hele enquete was gewoon een onderzoek naar hoe mensen tegenover de kilometerheffing staan. Denk je nou echt dat de automobilisten in dit land wat te zeggen hebben ? Wel leuk om te zien hoe de CDA-ers met plannen komen en zich zelf er vervolgens tegen keren. Achterlijke partij en achterlijk volk dat op hen hebben gestemd.
Die kilometerheffing komt gewoon en zal uiteindelijk duurder uitvallen. Bedankt CDA volk.
Wederom NEE ingevuld, kan niet vaak genoeg ergens NEE invullen :)
Op zich heeft de ANWB wel gedeeltelijk gelijk.
Als het onderzoek negatief uitpakt voor Eurlings dan zegt hij; Door de ANWB gaat het niet door, het is niet mijn schuld. Daar zou ik mijn organisatie ook niet voor willen laten gebruiken.
Maar aan de andere kant vertegenwoordigt de ANWB niet voor niets 4 miljoen autorijders. Ze laten geen moment ongemoeid om dat duidelijk te maken, dus dan moeten ze nu ook maar eens hun best doen.
Het eerlijkst zou gewoon een referendum zijn. Alle stemgerechtigden JA of NEE. We zijn niet voor niet een democratie.
Gvd hoelang duurt het om dit besluit vd kilometer heffing terug te draaien.
Het is toch duidelijk:
– Zal net als de OV-Chipkaart weer flink wat problemen kennen
– kost om te beginnen 4 miljaard dat word zeker durder de overheid blijft nooit binnen de gestelde kaders, en wie betaald dat, ow jah WIJ BETALEN DAT DUS.
– inbreuk op je pricavy
– ze starten goedkoop om draagvlak hiervoor te krijgen, MAAR MAAK GEEN ILUSIE’S de prijzen gaan gestaaag omhoog zodra het er is.
(iedereen die nu goedkoper denkt af te zijn, geloof je het is maar tijdelijk)
In Duitsland hebben ze hier ook naar gekeken, echt hebben ze dit project natuurlijk niet zonder reden stopgezet.
Eurlinks, wees een vent een kappen met die ongein(het liefst gistern nog)
Ik stem ook voor een Referendum!! Waarom geen referendum voor een referendum?
De vraagstelling was uitermate onduidelijk een ontkennende vraagstelling waarop je dan mee eens of n iet mee eens moet invullen. Maar als de vraag al onduidelijk gesteld is moet je verdomt goed opletten dat je de ontkenning ontkracht door ogenschijnlijk het ‘verkeerde’ antwoord te kiezen.
Nee de ANWB heeft hier een behoorlijke blunder gemaakt! De andere enquete (Telegraaf) is inderdaad een stuk duidelijker. Had ik niet verwacht van de televaag ;)
Hoe moeilijk kun je iets maken? Flikker die hele belasting als accijns over brandstof (ja ik weet het, dat is niet mijn idee, maar wel een goed idee) en klaar.
@Markus: kan niet .
De enquete is momenteel ook te “druk” om in te vullen :P
Ach, de ANWB was ooit voor, en zoals een columnist in AutoWeek al zei: dit is de perfecte manier om weer tegen te worden. Eerst je leden ‘nee’ laten zeggen, dan kun jij dat ook zeggen.
Eurlings kan vervolgens ook weer makkelijk ‘nee’ zeggen (CDA was toch al tegen, het stond alleen dankzij PvdA in regeerakkoord), en dan is het cirkeltje rond…
Inderdaad, gewoon kappen met dit plan. Een nieuw plan maken dat minder moeilijk is, goedkoper in te voeren is en gebruik maakt van huidige infrastructuur (= dus geen enkele houderschaps- of aanschafheffing, & wel een brandstoftoeslag)
Alle andere plannen zijn te moeilijk en te duur…
Betalen naar gebruik en tijdstip is niet meer dan logisch in een markteconomie. Het huidige systeem past meer bij communisme. Maar de kosten van invoering moeten wel enigszins in verhouding staan tot het op te lossen probleem. Technisch gezien zou het steeds goedkoper moeten worden, een extra functie bij de iPhone navigatiesoftware?
@Laurens: Ja want iedereen heeft een iPhone.
@911GT2: vandaar “steeds goedkoper”: of heb jij zelfs nog niet eens een TV?
@arnold: ik ben ook een voorstander van betalen naar gebruik van andere nutsvoorzieningen zoals rioolbelasting, als daar eenvoudige methoden voor bestaan. Een toeslag per gebruikte M3 water bijvoorbeeld, en misschien een afvalheffing bij aankoop andere producten? De gebruiker betaalt, niets mis mee.
@Laurens
Jah laten we dan ook gaan kijken naar riolerings toeslagen enzo en naar gemeente belastingen.
Ik ben bijnanooit thuis maar altijd op pad voor mijn beroep.
Ik vind dan dat ik veel minder hoef te betalen dan mijn buurman.
Aan een volk, waar negativiteit de boventoon voert, kun je niet zo’n ‘referendum’ voorleggen. Rationalitieit is ver te zoeken.
Dat kun je al aan de argumentatie zien op de verschillende fora. Rationaliteit is er ver te zoeken. Telegraaf denkt het wel te kunnen ja/nee. Simpel, toch? Natuurlijk, totdat je naar de onderliggende reden vraagt, dan is ineens het niet meer zo simpel en is het gegeven antwoord op z’n zachts gezegd dubieus.
@Laue
Op het moment dat ze zich falietkant inzetten tegen de heffing doen ze dat ook tot die tijd zijn het gewoon kontedraaiers.
De vraagstelling in de enquete van de ANWB was erg gericht op het naar voren brengen van de voordelen van de km-heffing. Die van de Telegraaf was duidelijk beter en daar kon je gewoon voor of tegen stemmen. Het wordt tijd dat men in de politiek een keer echt gaat luisteren naar de burgers, in plaats van het doordrukken van hun eigen plannen. In theorie leggen ze hun plannen altijd voordelig uit aan de bevolking (mooie beloftes), maar in de praktijk blijkt het keer op keer tot lastenverzwaring te leiden voor de burger. Zoals met de omvorming van de zorg en de invoering van de ov-chipkaart, enz.
De ANWB is gewoon zo populistisch als de pest nu ze concurrentie hebben. Ze zijn het jongetje in de klas met de grootste bek om populair te zijn, maar als ze dan gevraagd wordt naar het bord te komen om de oplossing op te schrijven krabbelen ze terug. Mietjes. Hoe ze zich ook noemen, ze spreken níet namens mij!
Overigens heb ik wel hun enquete ingevuld, en wel zo negatief mogelijk voor zover dit mogelijk was. Met vragen als “Is het een voordeel dat de kilometerheffing goed voor het millieu” en “Is het een nadeel dat mensen die minder rijden minder betalen” krijg je natuurlijk wel een héél voorspelbare uitkomst, juist wat Eurlings wil. Duh! Daarom heb ik ook vooral mijn gal gespuwd in de vrije tekst, hopende dat ze die meenemen in de uitkomst – al zie ik ze er al voor aan om dat niet te doen. Zo, dat lucht op :)
De enquete op WUZ is mijn inziens veel beter, focus u vooral daarop, al duurt het soms wat langer dankzij de drukte (met recht).
@ XC60;
My thoughts exactly, had alleen niet geF5’d (is dat een werkwoord?) :P
@ Laurens:
Dat gebeurd al op grote schaal, verwijderingsbijdrage ;)
ANWB direkteur Guido van Wormkom heeft niet als doel tegen de kilometerheffing te zijn met zijn enquette. Er is maar een doel de het kabinetsbesluit verder te onderbouwen en te verdedigen. De enquette geeft de deelnemer uitsluitend de mogelkijkheid aan te geven citaat: “wat vindt u er goed van en wat moet beter” Een negetief oordeel geven over de kilometerheffing of afwijzing van het voorgenomen systeem is geheel niet mogelijk. Oneerbiedig gezegd is de ANWB enquette pure volksverlakkerij en eigenbelang van directeur van Workom. Ik weet niet wat het CDA hem beloofd heeft maar hij zal er beslist beter van worden.
Het is gelukt, beide enquêtes ingevuld. Je bent even bezig, maar dan heb je ook wat. Toch? Of zijn ze in Den Haag bang dat het nu wel erg op democratie begint te lijken?
Een aantal vragen van de ANWB zijn toch wel apart, bijvoorbeeld:
“Het is een groot voordeel dat het invoeren van de km-prijs een positief effect heeft op het aantal verkeersdoden”
Oh, is dat zo?
Heb de enquete ook gister ingevuld, inderdaad veel suggestieve vraagstellingen waar je dan op moet reageren en zoals 911GT2 al zegt, moest je goed opletten of je nou ontkennend of bevestigend op de stellingen moet reageren. Maar goed, zodra een dergelijk systeem er door is en men het heeft geslikt/geaccepteerd dan komen de volgende stappen zoals monitoren/volgen van snelheid en de onvermijdelijke prijsverhogingen..
Ik heb bij die van de Telegraaf gestemd (WatUZegt, WUZ), daar lijkt de vraagstelling veel beter (en ik ben geen lid van de anwubub.
Er is al een vorm van kilometerheffing is het huidige systeem dat heet accijns: ca 70% van de brandstofprijs is belasting, een grote onzuinige auto verbruikt meer per kilometer en betaalt dus meer per kilometer dan een zuigige auto. Ze zijn (slurptax) ook duurder in aanschaf.
Nu willen ze een systeem gaan maken wat technisch ingewikkeld is en met een (duur) kastje in iedere auto, wat een enorme organisatie is en daarmee duur: extra ambtenaren, controles op hacken, incasso-organisatie etc etc. Voor één argument: spitsheffing! (want dat is wezenlijk anders, al het andere is boekhouden en met geld schuiven)
Is dat het waard? Kan spitsheffing niet anders?
Tja nu de ANWB al die TEGEN stemmen ziet worden ze een beetje bang !
Laten ze de gemiste BPM opbrengsten maar bij iedereen terughalen, bijv. BTW verhoging naar 20%. BPM is gewoon een luxe belasting en de inkomsten werden nooit direct voor de automobilist gebruikt. Waarom zou het dan bij de automobilist moeten blijven? Iedereen (de niet automobilisten) hebben lang genoeg geprofiteerd van deze extra onnodige luxe belasting.
Als iedereen ervan profiteert, moet ook iedereen meebetalen.
Leuk zo’n miljoenen verslindend project waar ze het al zo lang over hebben,daar hadden heel wat arme kindjes van kunnen eten.Maar inderdaad het is maar een dom gedoe daar in Den Haag En zonder die km heffing hebben we al genoeg aan de strijkstok van de heer ed ministers gehangen.sukses met uw beslissing.
Ik zou zeggen, schaf de wegenbelasting af, en bereken het door in de benzine…
Wel zo eerlijk! Rij je veel dan betaal je ook veel.
Niet meer laten betalen voor een stilstaande auto.
De buitenlanders betalen dan ook mee…
Kijk hoe de buurlanden het doen, en stem het desnoods daar op af, anders hebben we weer problemen met de pomphoders in de grensstreek.
Het zal echter wel zo zijn, dat de staat hier onevenredig veel verdiend aan de autobezitter.
Welk systeem er ook komt, goedkoper zal het zeker niet worden.
ik zou graag zien dat het net als in Frankrijk de wegenbelasting in de benzine prijs komt. En geen km heffing want dan wij de gewone mens met een klein pensioen de dupe. Groeten en dank U wel
ANWB jammer dat jullie zulke sluwe idiote vragen stellen vraag gewoon stem JA of NEE dus stoppen met die handel.
@Ceesie: alleen ja of alleen nee is niet voldoende. Daarom werkt een referendum ook niet!
Als de ANWB zich nu opeens gaat terugtrekken is dat ronduit arrogant. Wel op de website promoten dat “de politiek u hoort!” “Via de ANWB ledenpeiling”, maar dan vervolgens tegen die zelfde politiek zeggen dat de uitkomsten niet gebruikt mogen worden door de politiek. Daar is maar 1 antwoord op mogelijk: zorg er voor dat Guido van Woerkom z’n biezen mag pakken na de eerstvolgende ledenvergadering!
De overheid anticipeert en heeft de aankondiging gehad van de Eurpeesche Commisie dat het huidige systeem met BPM, ook in het kader van de belastingharmonistaie, op termijn niet meer houdbaar is. Op straffe van een procedure bij het Europeesche Hof.
Waarom zal trouwens de overheid een voor hen fantastisch systeem met vaste inkomsten , en zelfs de hoogste van de Eu , inruilen voor een variable systeem ?
Kwalijker is het gegeven dat dit niet kenbaar wordt gemaakt door die zelfde overheid , om genoemde reden dus. Allemaal vvd stemmen en dan komt het wel goed , of toch niet .
Het is toch over duidelijk dat hij van het plan afziet!
Met peilingen is al duidelijk, dat anwb-leden sowieso tegen gaan stemmen. dus dan ben je dom, als je dat al weet en het dan toch door laat gaan.
Het feit dat eigenlijk niemand weet dat het huidige systeem niet meer mag heeft een reden m.i. : Nu kan de partij die de massa wil bedienen ( vvd als voorbeeld..) dezelfde massa voorhouden ook tegen het systeem te zijn en die groep als potentiele kiezers te zien. Scoren noemen we dat.
Ik noem dat de massa besodemieteren : ook de VVD kan niet tegen dit systeem zijn , het wil zelfs geen verandering , nee pontificaal TEGEN .
En , zoals gezegd , dat kan niet . Immers , de reden om de files te verminderen is beprijzing en de genoemde illigaliteit van het huidige systeem. De BPM is al aan het afbouwen . Hoe kun je dan beweren het huidige systeem te willen houden ? Dan kan simpelweg niet.
Hetzelfde flikt de VVD met de hypoteektente aftrek , ook onhoudbaar op termijn , maar lekker scoren bij het onwetende publiek.
Geeft het volk brood en spelen en hou ze vooral dom ( in hun emotionele toestand ..)
Gegegeven is ook dat de massa besodemieterd WIL worden. Ze lenen zich ervoor. In de dierenwerled hebben we leeuwen om het feit dat er herten zijn , en dat is is de enige volgorde.
oi ik ben sjaak en woon nu buiten nederland
op de lagere school en later de technische school leerden we dat we recht hadden op privacy, het was in de tijd
van het Yzeren gordijn, stacy ,geheime diesten enz
is dit eigenlijk niet gelijk aan wat die mensen deden in
tijd??
er was ook een band van die tijd die zong:je mag demonstreren met je rug tegen de muur
ik ben toch een beetje geschokt waar het naar toe gaat
wat is een democratie als de regering uit maakt wat er gaat gebeuren omtrent deze,perslot van rekening is het een regering gekozen door het volk,of doen ze maar raak???
waren jullie niet op gericht door de wielrijders?
ik ben ook lid gewest van jullie
moet zeggen ben altijd netjes behandeld en was en is nog steeds een goede club
maar u moet wel voor de ‘wielrijders’ belangen opkomen
ik hoop dat de reacties goedgekeurd worden,want ‘sencuur’ is wel het laatste wat ik verwacht had
doeg sjaak
De peiling is in sommige vragen nogal suggestief in het voordeel van de kilometerheffing. Er wordt te veel afgewisseld met vragen die de ene keer van het positieve uitgaan en dan weer van het negatieve. Dit kan verwarring veroorzaken waardoor mensen, per ongeluk niet invullen wat ze bedoelen.
Er wordt klakkeloos vanuit gegaan dat de beoogde doelen van de kilometerheffing werkelijkheid worden (minder verkeer, minder files), en daarop voort beredenerend vele andere -uitsluitend voordelige- veronderstelde effecten als feiten gepresenteerd. Natuurlijk vindt iedereen minder verkeerdsdoden positief, echter is dat een aanname die op de veronderstelling van minder verkeer wordt gemaakt. Nogal onzeker mijns inziens.
In sommige vragen wordt verondersteld dat met de km-heffing eenvoudiger alternatieven te vergelijken zijn dan nu het geval is. De vergelijking met de auto en de eventuele alternatieven is nu ook erg eenvoudig. Je weet wat je auto kost, je weet hoeveel hij gebruikt, je weet hoeveel de benzine kost en je weet dat je met het OV vrijwel zonder uitzondering langer onderweg bent. Daarbij nog het feit dat reizen met de trein goedkoper is dan het kan zijn. Een treinreiziger betaald niet/stukken minder voor de infrastructuur. Dat geld komt bij het overschot van de belastingen op de auto vandaan. In het voorstel gaat dit niet veranderen, de belastinginkomsten uit auto’s gaan naar ‘mobiliteit’, dus ook OV.
Er wordt in de peiling verondersteld dat het momenteel niet uitmaakt hoeveel je rijdt, iedereen betaald hetzelfde. Dat is een mooi instrument om het onderbuik, eerlijk/oneerlijk gevoel te voeden. Het klinkt tenslotte erg mooi, dat mensen betalen naar gebruik. Echter is dat nu ook al het geval, het grootste deel van de brandstof bestaat nu al uit belastingen. Wie meer rijdt, in een onzuininge auto verbruikt meer en betaald meer. Volgens mij in een notendop betalen naar gebruik.
Als laatste: door het goedkoper maken van het bezit van een auto zullen er naar verwachting meer mensen een auto (kunnen) bezitten. Met de huidige parkeerproblemen in verschillende woongebieden, en het ontmoedegingsbeleid van vrijwel alle gemeenten een nogal onwenselijke situatie.
De enorme kostenpost, de grote risico’s dat de techniek faalt, er zijn al voldoende waarschuwingen vanuit het buitenland gegeven dat het na te streven doel niet haalbaar is. We hebben in Nederland al zoveel voorbeelden gehad dat de overheid financieel en organisatorisch grote projecten niet heeft beheerst, zonduit heeft gefaald in de beheersbaarheid. Hoe groot is de kans dat de miljarden achteraf weggegooid geld blijken en vastgehouden moet worden op het huidige systeem. Nog afgezien van de grote groep autorijders die zich geplaatst zien voor een enorme kostenstijging. Hoe rechtvaardig is het dat je dan betaal per gereden kilometer. Hoeveel kostenstijgingen worden uiteindlijk doorberekend. Als het dan gemiddeld kostenneutraal moet gaan verlopen. Dan zijn de miljarden van dit project een kostenpost uit algemene middelen. Heeft de overheid het royaal genoeg om dit te bekostigen. Het overheidstekort is al zo groot en er moet de komende jaren al zoveel worden bezuinigd. Laat het gezonde verstand zegevieren.
De overheid kan genoeg belasting uit de benzineprijs halen. Dat kwartje van kok hebben ze ons ook al door de strot gedrukt.Miljarden hebben ze daaraan verdient en nog.
Dus gewoon zo laten.
Maar wel enkele tolwegen invoeren,(voor buitenlands vrachtverkeer)
de ANWB is gewoon bang dat ze in de toekomst geen verkeersborden meer mogen plaatsen voor RijksWaterStaat.
Dus doen ze er alles voor om in een goed blaadje te komen bij Eurlings
De anwb kon bete bij de rijwielen blijven waar ze vroege mee zijn gekomen .
Nog even en ze hebben iedeeen weer aan het fietsen als ze blijven meelopen met het kabinet.
Kilometerheffing??? Waarom eigenlijk?!
Om degene die veel kilometers maken nog méér te laten betalen? Degene die veel rijden betalen toch al(te)veel!!! In de brandstofprijzen zit reeds een a-sociaal bedrag aan accijns en BTW, dus hoe meer kilometers je rijdt des te meer je nu al betaalt. Alweer miljoenen over de balk gesmeten met onnodige nieuwe wetsvoorstellen en commissies!!
ik ben al ruim 45 jaar lid v/d ANWB, nog nooit heeft deze organisatie mij in de steek gelaten. Waarom zijn er lieden die altijd wat hebben aan te merken. Ik heb veel Bestuursfunktie gehad bij verenigingen maar altijd waren er leden waarbij je het nooit goed kon doen! Dus ANWB negatief commentaar negeren!
Veel succes met uw werk.
Nu op Ned2, vragen over de km-heffing.
@Sens:
die hufters gaan er vanuit dat het kastje komt .. takke-volk ..
@jack van cronenburg: Waarom? Omdat men mede hierdoor de files DENKT op te lossen. Oja, en 1 of ander begrotingbekort moet worden voldaan. (lees: De burger is alweer de lul..) Geestelijk in orde is men daar sowiezo niet in dat boevennest daar in Den Haag. Met Balellende aan het roer is Nederland sowiezo niet goed af.
Nederland een democratie? :lol:
En ANWB hier nu zwart maken heeft mijns inziens weinig zin. Eurolinks heeft de ANWB onnodig opgescheept om een beslissing te forceren omtrent deze bullshit-heffing..
Blijkt maar weer wat voor een figuren ons land regeren.
ben tegen de kilometer heffing doe het maar in benzine dan betaal iedereen mee
Schaf het hele plan maar gewoon af, dan zijn we af van het gezever!
We hebben net met zijn allen 83 miljoen aan Haiti gegeven! Dat geld zal toch op de een of andere manier terug moeten komen in de staatskas.(Leuk dat de minister zegt dat het kabinet dat “schenkt” maar ook dat is ons geld. Dus wees niet bang, of je het nu wilt of niet, die km heffing komt er. We worden gewoon aan alle kanten uitgemolken. Dat heet democratie!
Als lid van de ANWB zijn wij tegen de KMheffing,omdat deze
vorm van wegenbelasting ons kapitalen gaat kosten en géén enkel goed resultaat zal opleveren.De oorzaak van de huidige periodieke verkeerschaos op véél van onze wegen ligt in een enorme,ruimteverslindende ruimtelijke ordening óók in Nederland.Kijk eens naar onze stedelijke bedrijfs-
terreinen,die de afgelopen 40 jaar,onnodig gigantisch zijn gegroeid.Hier moet méér verticaal worden gebouwd!.Ook onze
stadswoonwijken zijn explosief gegroeid met alle negatieve
gevolgen voor de infra-wegenstructuur.Alles kan 300% kleiner en compacter worden gebouwd.Wij hebben een vakkundige Minister voor VROM+VenW nodig die daarop politiek kan worden aangesproken.Een stedelijke-hervormging
binnen onze nationale en regionale ruimtelijke ordening is
dringend noodzakelijk.Wij hebben géén minuut meer te verliezen.Het is n.l.reeds vijf minuten vóór twaalf
“Nederland let nu eens goed op je zaak”.Kmheffing?NEE….. NOOIT!
Th.Hendriks,stedenbouwkundige.Oud Lid Tweede Kamer der Staten Generaal.Lid ANWB
Ik ben tegen de km heffing om reden,dat ik niet wens te
betalen van de bpm en alle andere slechte opties.
Dus nooit
Ik ben tegen de kilometerheffing omdat het z.g.n.doel niet behaald wordt.
De auto laat je niet staan,en niemand staat graag in ’n file die neem je voor lief omdat het anders niet kan!!!!
Het verleden heeft dit bewezen!!!
hET IS DE VOLGENDE MELK KOE DIE NIET IN ONS VOORDEEL WERKT.
nu is het z.g.n. neutraal over ’n tijdje komen daar centen per km bij.Wij hebben al ’n APK keuring met co2 meting.De overheid komt geld te kort.
Ik heb totaal geen vertrouwen in dit voorstel en in het systeem dat is niet waterdicht,het wordt alleen maar duurder.
De autiomobilist is geen melkkoe t.b.v. de algemene middelen in de staat huishouding.
Die betaald die bepaald is een oud spreekwoord; en dat is NIET de tweedekamer in Den Haag.
ik ben voor de kilometerheffing.
de vervuiler betaald.
het wordt de volgende draai om de auto als dekking voor allerlei overheidsuitgaven te gebruiken en privacie is zeker niet gewaarborgd
ik ben tegen rekening rijden omdat ik dat auto rijden duurder wordt en het file probleem niet oplost
Voor mij mag de kilometerheffing wel door gaan.
Schoenmaker hou je bij je leest. De ANWB is er voor je als je pech heb met de auto, en niet voor politieke spelletjes.