Zijn we het er al over eens dat de CO2 uitstoot moet worden beteugeld omdat we anders allemaal naar de klote gaan? De meningen zijn hierover nog altijd verdeeld, maar laten we vooropstellen dat meer CO2 uitstoten dan nodig is (lees: verspilling), doorgaans geen enkel doel dient. Het voordeel van de dwingende maatregelen om de CO2 uitstoot te beperken, is dat ze zorgen voor innovatie. Het blijft echter een lastige vraag wie uiteindelijk de rekening betaalt om de CO2 problematiek het hoofd te bieden.
Mij lijkt het ’t meest eerlijk dat de vervuiler moet betalen. Probleem is alleen dat het zo verdomd lastig is (lees: vrijwel onmogelijk) om een eenduidige en vooral eerlijke manier te verzinnen om de mate van vervuiling per individu vast te stellen. Bovendien zou dan de ongelijkheid ontstaan dat iemand met meer geld zich meer vervuiling kan veroorloven. Maar ach, zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Mensen met veel geld kunnen zich meer veroorloven dan mensen met weinig geld. Er zijn immers maar weinig zaken die niet te koop zijn zoals bijvoorbeeld gezondheid en innerlijk geluk.
Amerikaanse onderzoekers van de Princeton University zijn van mening dat vooral de rijken de rekening moeten betalen. Volgens hen is er een duidelijk verband gebleken tussen de hoogte van iemands inkomen en zijn/haar zogenaamde carbon footprint. Zij deden onderzoek in verschillende landen wereldwijd en uit hun bevindingen blijkt dat voor iedere 10 procent dat iemand er in zijn inkomen op vooruit gaat, de CO2 uitstoot gerelateerd aan die persoon met 6 tot 10 procent toeneemt. Mensen kunnen zich meer veroorloven dus worden bijvoorbeeld mobieler (transport), kopen een groter huis (verwarming), nemen een airco in plaats van een ventilator (elektriciteitsverbruik), enzovoort. CO2 uitstoot is onlosmakelijk gekoppeld aan welvaart.
De onderzoekers stellen dat arme en onderontwikkelde landen waar de algehele welvaart op een laag niveau ligt, niet zo zwaar mogen worden aangepakt als de rijke landen. Maar ook voor een rijk land als China, waar de welvaart gemeten naar hoofd van de bevolking veel lager ligt dan bijvoorbeeld in Nederland, zouden mildere regels moeten gelden.
Tot zover nog in lijn mijn opvatting dat vooral de vervuiler moet betalen, maar de schoen begint te wringen. Wanneer in Nederland een paar miljoen auto’s rondrijden en in China een miljard auto’s, dan is het milieu op wereldniveau er natuurlijk veel meer bij gebaat wanneer we de auto’s in China 10 procent zuiniger maken, dan wanneer we dat in Nederland doen. Een ander punt waar de schoen wringt is dat in Nederland er onder het mom van een stukje solidariteit (breedste schouders dragen het meest) al tal van belastingen en regelingen gerelateerd zijn aan het inkomen. Rijke en welvarende mensen betalen momenteel al veel meer dan arme mensen. En zo wringt er nog veel meer…
De discussie is veel te breed en complex om hier in één artikeltje te belichten, maar ook met de bevindingen van de Princeton onderzoekers zijn we er nog lang niet uit. Mocht ik op een dag wakker worden en de oplossing weten, beloof ik jullie per direct in de politiek te stappen. (via: cnn)
Als nu eens alle kosten voor het rijden in de brandstofprijs komen:
Rij je meer dan betaal je meer
Rij je 1 op 3 dan betaal je meer
Kunnen we de BPM enz afschaffen
Klaar!
zo moeilijk is het niet
Nog een ander punt is (uitgaande van het feit dat CO2 zo schadelijk is als ze claimen, wat dus niet zo is), is dat geld meer uitstoot niet goed maakt, the damage is done. Het is pure geldklopperij.
Daar komt bij inderdaad dat ze deze standpunten globaal moeten innemen, niet alleen op kleine schaal in Nederland. Die Chinezen trekken zich nergens iets van aan en poepen zo even 89 nieuwe automodellen uit in 6 maanden en richten weet ik hoeveel fabrieken op die het afval gewoon in de rivier en de lucht lozen.
Ik wacht echt op het punt waar iemand belangrijk beseft dat we worden opgelicht en het discriminatie is ook nog. Maar schijnbaar zijn de mensen aan de top daar niet vatbaar voor.
Het lijkt me juist belangrijk om een opkomende economie als die van China, die immens groot is zuinig te laten draaien. Vervuiling komt vanuit die hoek en natuurlijk de VS, maar die schijnen het nooit te leren.
Wel een beetje een vieze socialistische titel op het artikel ;)
@hetesaus: Mee eens, maar het is te mooi om waar te zijn. Als je alle autogerelateerde belasting in de brandstofprijs verwerkt, zal de literprijs fors omhoog moeten, maar dat is dan ook prima. Maar hoe voorkom je bijvoorbeeld dat mensen in de grensstreken niet goedkoop in het buurland tanken?
Aanvulling op Dennis:
En dan komt er nog bij dat bedrijven die importeren via de Rotterdamse haven verkassen naar Antwerpen om zo Nederland te ontwijken ivm prijs die de vrachtwagens moeten rijden.
Helaas is politiek niet zo gemakkelijk als dat de meeste mensen denken.
We moeten zorgen dat “schoon” rendabel wordt! Dan stapt iedereen over op “schoon” omdat er dan meer geld wordt verdiend! Het is lastig maar mogelijk! Van damage-control naar damage-prevention!
Dennis, wat een goed en evenwichtig stukje. Je schetst exact waar de schoen begint te wringen. Er zal politiek gezien nog heel wat water door de Rijn moeten, voor we hier uit zijn.
Wat een BS,
de Co2 wordt door de paupers veroorzaakt die elke maand nieuwe plastic teringzooi en plebsbestek uit China willen aanschaffen.
Plastic tasjes horen 10 euro te kosten en fabrikanten moeten verplicht worden om alles natuurlijk afbreekbaar te maken en 2 jaar garantie te geven.
Ook op NEP triplaten NEP ipods en ga maar door waar de gemiddelde Vinex wijk mee vol staat.
Dan komen we ergens, de rijken mogen van mij lekker rijk blijven…ze zorgen voor werk starten bedrijven op en kopen over het algemeen wat duurzaams voor in hun grote tuinen in plaats van weggooi bende.
Aan de ene kant CO2 geneuzel.
Aan de andere kant miljarden pompen in het stimuleren van economische groei (nieuwe auto’s en zo die totaal geen energie kosten om te produceren)…
Kortom, het gaat om:
1. belasting
2. controle wie energie mag verbruiken en wie niet.
Oftewel, het eeuwige spel der machtigen. Het klootjesvolk krijgt rook in de ogen geblazen (milieu—- we gaan hypen —- milieu).
@hetesaus
Zo´n soort gelijke instelling wordt al gebruikt voor de plannen met het rekening rijden
Weer gaat het over CO2. Als de vervuiler betaalt, dan is iemand met een Opel diesel die 40.000km/jaar doet een grotere luchtvervuiler dan iemand met een Lambo die enkel buitenkomt bij mooi weer en/of enkel op weekend’s rijd.
Ook weten we dat vliegtuigconstructeurs en treinfabrikanten geen CO2-uitstoot beperking krijgen opgelegt enkel de autoindustrie valt eronder. Om maar niet te spreken over de uitstoot van zee- en binnenschepen.
Wat een onzin onderzoek. CO2 uitstoot hoeft helemaal niet 1 op 1 te staan met welvaart. Ieder heeft zijn eigen keuze om wel of niet iets voor zijn carbon footprint te doen. En dat heeft niets met welvaart te maken. Gewoon de gebruiker laten betalen.
En hoe dan met bv tanken in het buitenland? Nou, dat zou je computergestuurd kunnen laten verlopen. Je auto weet precies hoeveel je tankt en wanneer, dus zou je samen met de GPS kunnen zien waar iemand tankt. En als dat dan te vaak gebeurt ( bij iedereen gebeurt dat wel eens met vakantie of zo) dan ben je belasting aan het ontduiken (brandstof/vervuilingsbelasting). En kan je daar op gepakt worden.
@ Eric: Als de gebruiker betaald heb je geen last met je Lambo. Maar jij denk toch niet dat iemand in het weekend door de week in een cUore rijdt? Nee, dat is dan minstens een vette MB.
Daarnaast worden er wel steeds scherpere eisen gesteld aan CO2 uitstoten in diverse bedrijfstakken. Vliegtuigen, schepen en dergelijke worden ook steeds schoner en zuiniger gemaakt.
Mijn buurman doet in de zomer elke week minstens 1 BBQ en jaagt daarbij meer CO2 de lucht in dan ik kan bijeenrijden in een week. Krijgt hij ook een extra heffing?
De hele CO2-hysterie wordt ons opgelegd door politici die NOOIT een cent ervoor zullen hoeven ophoesten omdat zij toch door onze belastingcenten in stand worden gehouden. Wat produceren deze airheads? Niets. De ganse dag regeltjes dagdromen en de rest van de bevolking in de voeten lopen.
Dit is de moeder aller belastingen en wordt wereldwijd ingevoerd. Alle politici krijsen van blijheid “KASSAA”!.
Uiteindelijk zullen deze parasieten een pay-as-you-go plan voor het ademhalen willen invoeren.
CO2 is essentiëel voor leven. Laat je niet in de maling nemen.
Ik baal er zo van dat er altijd iemand het beste jongetje in de klas wil zijn. En die zeikerds in Den Haag lopen hierbij dik voorop. Moet je kijken wat wij allemaal voor dingen MOETEN
Zoals katalysatoren, zwavelvrije diesel, roetmetingen, etc.. etc.. En dan moet je voor de gein eens 500 km naar rechts rijden. Dan ben je in Warschau… en dan eens kijken wat daar rond rijd…
Ergo: zolang niet IEDEREEN meedoet helpt het niks. Dan overal verplichten zulke wetten….
Het word tijd dat we 100% electrische auto’s gaan rijden, en deze opladen dmv zonne- en windenergie. Doe mij maar een Tesla en pleur mijn dak maar vol met zonnepanelen… Windgeneratoren kunnen we op alle lantarenpalen en electriciteitspalen monteren, hebben we geen gezijk met de boomknuffelaars die het horizon vervuiling vinden als we windmolens neer zetten.
En we moeten het water gebruiken om energie op te wekken, de zee, rivieren etc…
@Freewarefreak
Tel daar ff 1200km bij op.
Magoed ik begrijp wat je bedoelt;)
als we niets aan de productie kunnen doen, doen we toch wat aan het verbruik?
boompjes poten, braakliggend land ombouwen tot zwembaden vol Co2 vretend alg (levert ook nog eens waterstof op) de bereklauw niet meer maaien langs de kant van de weg (pappa ik moet plassen…oh)
Al Gore is erg rijk geworden met zijn powerpoint presentatie…
@Jopie – met die powerpoint presentatie heeft hij echt zijn geld niet verdiend, die man komt uit een zeer rijke familie, heeft meer dan 20 jaar in de top-politiek gezeten, en zit met een vinger in de pap bij o.a. Apple en Google.
@ Dennis en jack: “Helaas is politiek niet zo gemakkelijk als dat de meeste mensen denken.”
–
Dat is nou juist het probleem van de politiek, zodra je in een plan iets tegenkomt wat voor problemen zorgt het plan weggooien, i.p.v. oplossingen zoeken. Alle belastingen/heffingen in de brandstofkosten verwerken is namelijk wel de eerlijkste manier om ieder individu zijn prijs voor vervuiling te laten betalen (even los van de aanwijzingen dat de co2-hectiek op lucht -haha- gebaseerd is). Wegenbelasting staat wat mij betreft los hiervan en moet op een andere manier geïnd worden, maar op een eigen variant van de kilometerheffing. Dit verder terzijde.
–
Een oplossing is al gegeven door Autogek, hoewel ik dat wel een beetje een Koos Spee-maatregel vind. Essentieel voor het goed werken van idee van alles in de brandstofprijzen stoppen is dat dit in de hele EU wordt ingevoerd. Zo worden fabrikanten van alle soorten voertuigen gedwongen om te investeren in zuinigere massa-producten. Dit zorgt ervoor dat fabrikanten van exotische auto’s gespaard worden en anderzijds zullen fabrikanten van vrachtverkeer stinkend hun best moeten doen, met een sterke verschoning van de échte vervuilers tot gevolg. Hiermee is direct het probleem opgelost dat firma’s in bijv. de Rotterdamse haven naar elders uitwijken, tenminste na een paar overgangsjaren.
–
En hoe dit ook verloopt, het zal nooit oneerlijker worden dan de puur op jaloezie en links gedachtengoed gebaseerde maatregels als de ‘slurptax’.
Waarom gaan jullie niet gewoon aan de arbeid i.p.v. je te laten opklooien over CO20uitstoot.
Een ge-hyped fenomeen die politici de kans geeft de aandacht van echte problemen af te leiden en een aantal gladjanussen in de USA de gelegeheid geeft hun miljarden te vermeerderen.
Zolang de weten schap nog verdeeld is, dienen wij (volk en politici) zich terughoudend op te stellen.
Ene Dennis vindt alles goed als een ander maar betaalt. Dat vindt ik triest.
Die hele discussie over CO2 is toch om kotsmisselijk van te worden; een grote media-hype en een manier voor de overheid om een paar nieuwe belastingen to introduceren. Natuurlijk is het goed dat mensen er eindelijk over na zijn gaan denken hoeveel ze nu eigenlijk vervuilen en verspillen, maar om de belastingbetaler systematisch leeg te trekken vind ik niet de goede weg. Waarom worden er geen camapgnes gevoerd om mensen erop attent te maken dat het niet nodig is om jaarlijks honderdduizenden kilo’s levensmiddelen ongebruikt de prullenbak in te flikkeren? Waarom de burger er niet op attenderen dat men beter producten kan kopen die dichtbij huis zijn geproduceerd (transport = CO2)? En zet toch eens een keer het licht uit als je je toch niet in de desbetreffende kamer bent.
Wat ik nog minder begrijp is waarom de rijken voor alles moeten opdraaien. Als een “rijke” in een 7-serie rijdt, of een huis heeft met een bepaald aantal vierkante meters woonoppervlak, waarom zou hij/zij daar dan meer voor moeten betalen dan iemand die hetzelfde heeft maar een lager inkomen? Dat hele verhaal over de inkomsten nivellering is gewoon niet eerlijk. Mensen die harder werken, de moeite hebben gedaan om een hogere opleiding te volgen en (durf ik het wel te zeggen?) slimmer zijn dan anderen hebben het gewoon verdiend om meer te verdienen. Dat moet niet door middel van belastingen worden afgepakt. En natuurlijk zijn er mensen die gewoon nooit de kans hebben gehad, maar dat is dan meer een probleem waar de overheid iets aan moet doen en niet de rijke burger.
@graaf Willem: “Ene Dennis vindt alles goed als een ander maar betaalt. Dat vindt ik triest.”
Waar maak je dat uit op. Je baseert je uitspraak toch niet enkel op de titel, want als je mijn bericht gelezen zou hebben, had je dit waarschijnlijk niet geroepen.
Ik ben juist vooral voor het principe dat de vervuiler betaalt. Je mag best een dikke auto rijden, als je maar bereid bent te betalen. Je mag best iedere dag een uur onder de douche staan, als je maar bereid bent te betalen. Je mag best rommel maken, als je maar bereid bent het op te ruimen, of te betalen om het op te laten ruimen. Wil of kun je er niet voor betalen, laat het dan achterwege.
Of de rijken er nu voor betalen of het klootjes volk, allebei is onzinnig.
Ademen geeft ook uitstoot, winden latende kooien nog meer.
Ik begreep dat Dennis het een puik idee vond om de grootste auto het meeste te laten betalen.
Ik nam even aan dat hij dan vrij-uit ging in zijn Opel Kadetje.
Maar even goeie vrinden hoor Dennis.
@graaf willem,
Toevallig ook zo ontzettend tegen de regel dat mensen met een hoger salaris procentueel ook nog’s extra betalen? Zo, ja dan kunnen we elkaar waarschijnlijk de hand schudden:)
Ontopic:
Ik denk dat ze het CO2 gebeuren ff moeten laten zoals het nu is. Er zit namelijk al wat verandering in. Het wordt allemaal al wat schoner, maar laten we vooral niet doordraaien met regeltjes. Gewoon weer ff een periode overheen laten gaan, resultaten bekijken. En dan analyseren of het nodig is om de regels aan te scherpen of niet.
Toch leuk om te zien dat tegenover 5 jaar geleden al veel meer mensen mee zijn met het CO2-verhaal. Vroeger werd je gelyncht als je er over sprak, nu heb je nog een enkeling die vindt dat het bullshit is. Ach ja, je hebt nu ook nog steeds mensen die denken dat de aarde plat is en de zon rond de aarde draait. Of die niet geloven dat je een atoom kan splitsen, of dat er mensen op de maan geweest zijn.
Dennis: ik vergeet in je stukje nog dat al onze welvaart (die wij nu hebben, die ze in de VS hebben) 100% is gebaseerd op CO2-uitstoot.
In arme landen gaan ze nu ook meer industrialisatie (en dus CO2-uitstoot) krijgen en klimmen ze eindelijk op naar ook meer rijkdom, echter dit gaat dus ook gepaard met hogere CO2-uitstoot.
En wie zijn wij om nu te zeggen dat dat brandstofverbruik nu niet meer mag? Da’s hypocriet… want nu remmen wij hun groei en houden we ze klein terwijl wij groot blijven.
Het punt is dat het ‘zo’ niet verder kan: zonne-energie en alternatieve bronnen zoals gemodificeerde algen die waterstof maken (wat weer omgezet kan worden in stroom, bijv. in auto’s); dat is de toekomst. Benzine heb je straks alleen voor autoliefhebbers die dik betalen om nog lekker goeie ouwe benzine te mogen verstoken! ;)
west Europeanen consumeren achterlijk veel ..
maar laten we collectief de Amerikanen en de Chinezen de schuld geven ..
hunnie .. wel zo makkelijk ..
@ Lincoln: De Amerikanen produceren veel meer CO2 per hoofd van de bevolking. Dus ja, West-Europa moet zeker haar best doen. Maar de Amerikanen moeten zeker ook eens wakker worden.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita#cite_note-0
@Autogek ..
in China ook .. iemand moet toch producten fabriceren voor luie westerlingen !!
die ook nog eens hier naar toe worden gebracht ..
want die stapels 300 euro wasmachines bij de gamma zijn op mirakeleuze wijze binnen een week weg ..
dan zwijg ik nog over andere tyfuszooi .. vul zelf maar in ..
schrik er soms oprecht van ..
Moet je toch even de link open maken in mijn vorige reactie. China is nog lang niet op het vervuilingsniveau als vele andere landen. China ligt in de middenmoot.
@ Dennis en Thomas
was er vergeten bij te melden dat het ook in heel Europa gelijk zou moeten
worden getrokken:
Iedereen dezelfde brandstofprijs en overal dezelfde prijzen voor nieuwe auto’s.
Door al die kleine landjes met allemaal zijn eigen regels zijn de verhoudingen nu in de grensstreken ook al scheef
@Autogek ..
idd een hoop mensen daar .. en veelal rural ..
en die gebruiken weinig verpakking materiaal en overdaad enzo ..
maar eeeehhhh .. wie gaat de emiraten op de kloten geven ??
gewoon effe melden dat die lui al 2 miljard jaar zonder airco konden leven ??
Helaas is de vervuiling van de Emiraten eigenlijk van iedereen op de wereld. De meeste uitstoot die hun maken komt van de olieproductie. Waar jij en ik dus voor in de rij gaan staan om de Shell nog rijker te maken. :(
GELUKKIG is de vervuiling van de welvaart van iedereen ..
er is dan ook alleen maar naar jezelf te wijzen ..
iets wat ECHT een verschil zou maken ..
Ik doe mijn best om zo milieuvriendelijk te leven. Dus ik hoef iets minder naar mezelf te wijzen dan anderen. ;)