Gisteravond heeft de EU besloten dat conservatieve en logge Europese autobouwers slechts binnen zes jaar (2015) de CO2-uitstoot van nieuwe modellen moeten terugschroeven, in plaats van 2012 zoals ooit eens eerder gemeld. De CO2-uitstoot van auto’s moet uiteindelijk worden teruggedrongen naar 130 gram per kilometer, nu ligt het gemiddelde nog rond de 158 gram.
Ok, don’t call me a hippie, maar dit is toch wel een schaamteloos compromis van EU-bobo’s en grote automerken. In feite hoeven de Europese automakers de komende jaren niks te doen, terwijl de gewone burger zijn hele leven aan het omgooien is vanwege alle CO2-regelingen?
Beter laat Amerika eerst eens zien wat ze gaan doen op het gebied van CO2-reductie. Lijkt mij dat daar nog steeds de meeste beperking van uitstoot te halen valt…
Ik zou ook meteen alle bomen omkappen, want die stoten ’s nachts CO2 uit ! En stoppen met ademen, da’s ook CO2 !
CO2 maakt slechts een zeer klein percentage uit van alle broeikasgassen. In totaal maar 0.01% van onze atmosfeer. Zelfs halveren haalt geen zak uit.
@Raptor
Bomen stoten snachts CO2 uit?? Mwahahahah dan zouden we allang met zijn allen gestikt zijn.
Bomen nemen CO2 op en stoten O2 (zuurstof) uit. Hoe denk je dat we anders nog kunnen leven en waarom denk je dat zoveel organisaties tegen het kappen van bomen zijn? Bomen zijn levensbelangrijk voor de mens en aarde
@ raptor
Bomen zetten CO2 toch juist om in zuurstof of heb ik nou niet goed opgelet op de basisschool?!
Ik denk ook dat die ophef over CO2 er niet voor niets is. Of die waarde van 0,01% van jou klopt weet ik niet, maar al dat gezeur en gezeik zal toch allemaal niet uit de lucht komen vallen neem ik aan.
@ Henkie
Excuses, net te laat ;)
@ Henkie,
Volgens mij heeft Raptor hier toch een puntje. Bomen stoten meen ik inderdaad ’s nachts CO2 uit. Dit is ook de reden waarom planten ’s avonds van ziekenhuiskamers gehaald worden…
Verder is het natuurlijk de wereld opp zn kop. Wij als schoonste aardbewoners gaan dan nog proberen als eerste de aarde te redden, laat de Amerikanen eens hun handen uit de mouwen steken. Het gaat ons tientallen miljarden kosten en eignelijk is het effect maar zeer gering.
@Raptor: co2 maakt wel uit, het halveren van de autoindustrie echter niet. Beter kijkt men eerst eens naar andere vervuilers zoals de scheepvaart.
PS: het komt natuurlijk allemaal door dikke mensen!
http://www.autoblog.nl/archive/2008/05/17/alles-wat-er-fout-gaat-in-de-wereld-komt-door-dikke-mensen
Bomen stoten CO2 uit. Onderdeel van het rottingsproces, alle blaadjes die nu onder bomen liggen te rotten stoten CO2 uit. Als je die blaadjes heel lang diep onder de grond bewaard komt er geen CO2 vrij, en wordt het vanzelf olie. Totdat die olie op zijn beurt weer wordt verbrand, dan komt diezelfde CO2 weer vrij. Het is een cyclus, je ontkomt er niet aan.
Even offtoppic voor de Bio-wizzards hier onder ons.
Raptor heeft gelijk, maar niet helemaal.
Bomen stoten overdag EN s’nachts CO2 uit, maar overdag zetten ze daarnaast meer Co2 om in O2 waardoor een simpel rekensommetje verteld dat een plant overdag alleen CO2 omzet in O2.
Dit komt omdat een plant 2 cycli kent. Bij de fotosynthese wordt Co2 omgezet in O2, alleen voor deze is zonlicht nodig. De andere cyclus, die de Donkerreactie wordt genoemt, produceert CO2 om ATP te vormen. (zo meen ik althans dat het was.)
Mensen, het CO2 verhaal is door de politiek opgepakt (ja, dank u Al Gore) om angst onder de bevolking te zaaien (zaai angst onder je bevolking en je zit stevig in het zadel, dat wist Nero al).
De geleerden zijn er nog niet uit en bekvechten over de invloed van CO2. Wel is duidelijk dat opwarming vóór de CO2 uitgaat (dus eerst opwarming en daarna CO2 EN NIET ANDERSOM, zoals de klimaatalarmisten roepen!).
Maar ja, de alarmisten hebben het aangegrepen en het is makkelijker te luisteren naar kommer en kwel verhalen, want dat maakt emotie los.
Kunnen we nu terug naar auto’s asjeblieft?
Het was te verwachten dat de regelgeving over CO2 nogmaals versoepeld zou worden. Waarschijnlijk is er weer zwaar gelobby’d. Bepaalde autobouwers hebben nu eenmaal veel macht in hun land/regio. Deze kunnen dan onrechtstreeks veel invloed uitoefenen op de beslissingnemers, in dit geval Europa. Het gaat erom dat Europa grote bedrijven te vriend wil houden, en dit inderdaad ten koste van hun eigen doelstellingen. Europa mag dan beweren een sterk cohesief geheel te zijn, ze zijn nog steeds erg onderhevig aan invloed van buitenaf, en dat zal altijd zo blijven.
Of co2 werkelijk de aarde opwarmt weet ik niet, maar dat het de oceanen verzuurt weet ik wel, dus als we die bomen blijven kappen(die snachts idd wat co2 uitstoten) en tegelijkertijd de oceanen verzuren zitten we straks toch echt zonder zuurstof….wedden dat er dan binnen een jaar een goed alternatief voor de verbrandingsmotor is:)
@donkeyKONG:
De grootste CO2 opslagvaten zijn de zeeën en oceanen. Een oceaan verzuurt niet door CO2. Een oceaan houdt bij lagere temperatuur van het water CO2 vast. Wanneer de temperatuur van het zeewater toeneemt, komt deze CO2 vrij. Dit heeft niets met de invloed van de mens te maken, het is een natuurlijke cyclus.
Okay, als jij het zegt, maar meer co2 in water is toch gelijk aan een hogere PH? Werkt in mijn aquarium iig wel zo.
En als de lucht min of meer verzadigd is met co2(kan dat?)waar gaat die oceaan het dan aan afgeven.
Dan krijg je toch een spiegeleffect?
Leg het me maar uit hoor!
1.De autoindustrie heeft al genoeg miljarden geinversteerd in groene auto’s. Het wordt tijd dat de vliegtuigbouwers en treinfabrikanten ook een CO2 -beperking krijgen opgelegd. Er zijn ook al verschillende blog’s geweest van andere industrieën die meer CO2 in de lucht blazen dan auto’s.
2. Onze oude wagens met veel CO2 -uitstoot beleven een nieuwe jeugd in Afrika waar ze nog jaren rondbollen. En Afrikaanse landen hebben van Kyoto nog nooit gehoord.
3. Even op een rijtje voor alle duidelijkheid. CO2 komt enkel voor in broeikasgas. (0,054% is Co2) Broeikasgas komt slechts als 10% voor in de atmosfeer. Dus CO2 is slechts heel beperkt. De Deense professor die deze waarden naar buiten bracht heeft reeds dreigtelefoontjes gekregen. Kun je nagaan!!!
@donkeyKONG:
Je brengt het verkeerd, naar mijn optiek. Verzadiging treedt op als de ontvanger niets meer kan opnemen. Met alle CO2 op de wereld verzadigt de atmostfeer echt niet.
Over de verzuring van water zegt een aquariumsite het volgende:
We gaan meer CO2 toevoeren.
Wat gebeurt er nu als we extra CO2 gaan toevoeren? Nou we zagen het al. Een deel blijft gewoon als CO2 in het water zitten. Een zeer klein deel wordt omgezet naar H2CO3 en dat wordt weer omgezet naar H+ en HCO3-
Als we de CO2 verdubbelen dan krijgen we ook dubbel zoveel H+ in het water.
We hadden 10^-6,7 = 0,199 mol aan H+ dit wordt dan 2*0,199 = 0,398 mol H+
De nieuwe pH wordt dan -log(0,398/1.000.000) = 6,4 (De faktor 1.000.000 is om van µmol naar mol te komen)
Als er 0,199 µmol aan H+ bij komt dan moet er dus ook 0,199 µmol aan HCO3- bij komen.
We hadden al 2142 µmol/ltr aan HCO3-
In de nieuwe situatie hebben we dus 2142+0,199 = 2142,199 µmol HCO3-
Dan wordt de nieuwe KH daarmee dus: 2142,199/357 = 6,000557
bron: http://members.lycos.nl/brieneoord/aqua/co2hoger.html
hehehehe, das hardcore aquariumtaal.
Een groot voordeel van een lagere CO2 uitstoot, is dat een auto dan ook minder brandstof verbruikt. Misschien kunnen we het op die manier als positief benaderen?
Persoonlijk vind ik moderne auto’s veel te groot en log. Dat rijdt voor geen meter. Misschien is het nodig omdat we allemaal langer en dikker worden.
Degenen hier die wel eens in een Midget of Sprite gereden hebben begrijpen wat ik bedoel met groot en log. 1000 cc in een auto’tje van zeg 600 kg, dat gaat dan misschien niet harder dan 100 maar je hebt wel ongelofelijk veel lol!
Daarom kijk ik uit naar een testritje in een IQ, kijken of een moderne auto dat gevoel kan benaderen.
@laurens
Er zit wel wat in, maar als we de auto’s een stuk kleiner gaan maken (in een grootte als de eerste mini), krijgen we ook veel meer ongelukken als je het mij vraagt. De test op veilge auto’s komt omdat er ook behoorlijke verstevigende onderdelen bij komen, en dan kom je niet rond de 600kg.
Persoonlijk is het nog steeds de rede dat we nog steeds afhankelijk zijn van het slijk der aarde, de olie, Als er nu een omwenteling komt, dan kunnen (ook olie-boeren) eens heel snel mee gaan met alternatieve energie.
En als we het toch overhebben, kijk eerst eens naar een van de grootste vervuiler ter aarde, de VS. Daar mogen ze eerst wat verdragen ontertekenen qua Co2 uitstoot.
@clijde
De IQ weegt 845 kg. Ik denk zo’n 100 kg voor meer luxe (airco, stuur- en rembekrachtiging, electrische ramen enzo) en de rest extra veiligheid (sterkere kooiconstructie, airbags, betere stoelen etc.). Motor heeft bij dezelfde inhoud ook iets meer vermogen, van zo’n 45/50 naar iets van 70.
Maar je hebt gelijk, meer veiligheid daardoor meer gewicht (alhoewel dat in principe niet zou hoeven als je gebruik maakt van carbon etc.).
Verder klopt het natuurlijk wel dat de VS meer CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking. Daar gaan ze vast wel wat aandoen, al is het maar om hun afhankelijkheid van “schurkenstaten” te verminderen.
Ik kijk liever naar wat ik zelf kan doen om een probleem op te lossen, dan met mijn vinger naar een ander te wijzen. Of dat helpt weet ik niet, maar ik hou in ieder geval wat geld over op mijn energiekosten om aan andere dingen uit te geven.
Nu ga ik nog hevigere reacties teweeg brengen door te zeggen dat H eigenlijk voor de broblemen zorgt ivm het gat in de ozonlaag ect…
‘k Vind dat ze moeten beginnen (in België toch) meer subsidies te geven op roetfilters etc, verder moeten ze in Amerika gaan beseffen dat ze op de zelfde Aardbol wonen, en als zij die verbrollen, dat wij er ook onder lijden.
Die normen vind ik wel leuk, maar het kan de kop kosten van vele autobedrijven die sportwagens bouwen.
Daarom lijkt het me beter dat de alledaagse wagen nog zuiniger wordt, zodat dat alles compenseert.
Geen kolenkrachtcentrales, maar meer zonneënergie, of wind energie.
Ik moet zeggen dat ik nog weinig geloof heb ik de oprechtheid van de auto industrie als het om het milieu gaat.
Na het debacle van “The big three” voor het Amerikaanse congres en de uitzending van de Noorderlicht is het mij wel duidelijk dat je de auto industrie alleen kan raken door ze in de portemonnee te raken.
Er is geen concurrentie in de auto industrie op het gebied van zuinigheid en uitstoot, alleen op het gebied van hoge vermogens en grootte van de auto’s
De auto- en olieindustrie houden bewust uitvindingen en patenten achter om zelf de regie te houden op de inzet van de nieuwe technieken. De auto industrie is op geen enkele manier uitgedaagd om op het gebied van milieu te innoveren. De electrische auto had er allang kunnen zijn, de benzine motor met variabele compressie is in de jaren ’20 al uitgevonden maar pas in 2007 kwam Mercedes met een productierijpe motor (1.8T met 238pk/400Nm en een verbruik van 1 op 16) die nog steeds niet geleverd wordt.
De auto industrie moet keiharde doelstellingen krijgen die ervoor zorgen dat de technieken eens ingezet gaan worden.
Een volgend voorstel zou wat mij betreft moeten zijn dat patenten van de auto- en olieindustrie na een bepaalde periode vrijvallen. Net als in de pharmaceutische industrie is het patent beperkt houdbaar (ongeveer 15 jaar). Lukt het je om voor die tijd het patent op de markt te brengen dan heb je het alleenrecht op de markt tot de verloopdatum. Laat je het patent verlopen dan mogen andere bedrijven het patent gebruiken voor ontwikkeling.
Het kan niet zo zijn dat er in 1973 een auto is die 1 op 156 loopt en dat daar niets van terug is te zien in de huidige motoren. Soms gaat het om kleine innovaties die enorme voordelen kunnen bieden maar opgekocht zijn door de VAGs en Shells in deze wereld.
De 3L diesel en 1L diesel staan ook zo goed als klaar maar worden achtergehouden. Het bedrag gespendeerd aan R&D in de auto- en olie industrie staan op dit moment in geen verhouding tot de innovaties die we op de markt tegenkomen.
@clijde, de gevolgen bij botsingen zijn niet persé minder bij zwaardere auto’s. Minder massa geeft namelijk minder krachten bij een ongeluk. Ik durf de uitkomst niet te voorspellen als twee IQ’s frontaal op elkaar botsen en twee Audi’s A8 frontaal op elkaar botsen.
In de F1 moeten het liefst alle delen van de monocoque afbreken bij impact zodat de massa sterk afneemt voor impact.
Het verschil in gewicht speelt en hoogte van de auto daarentegen wel een grote rol.
@rutger
Lijkt wel eens of iedereen bloggend op internet niets anders dan complottheorieën weet te verzinnen.
Kijk naar de werkelijkheid. De gemiddelde amerikaanse auto verbruikt meer dan de gemiddelde europese? Hoe kan dat binnen jou theorie? Waarom verbruiken wij niet net zoveel of zelfs meer?
Ik denk dat de industrie levert waar we om vragen. Tijdens de vorige oliecrisis werden auto’s ook heel snel gemiddeld zuiniger. Daarna daalde de brandstofprijs relatief en gingen ze weer meer gebruiken.
En over massa, bots een zware auto op een lichte, dan is de laatste wel relatief de lul. Botsen ze op een stilstaand object (zoals in EuroNCAP), dan maakt massa niet veel uit, behalve dat het makkelijker is een grote auto veilig te maken (ook omdat ze relatief veel duurder zijn per kilo).
Allemaal mijn complottheorieën trouwens. Vertrouw wat meer op concurrentie, er zijn heel veel autobedrijven, zou er niet een bij zijn die bedenkt dat het produceren van een zuinige auto meer winst oplevert?
@Rutger:
lang leve de complottheorieën! Laat ik even een klein aantal voorbeeldjes geven van de automarkt.
*Audi had halfweg jaren ’90 een A2, héél zuinig en toch (relatief) plezierig om te rijden. Maar zelfs de diehardgroenen, die personen die ik tot de minder begaafde mensen van deze maatschappij beschouw, wilden dit niet kopen. Hoewel deze auto even duur was als hun hok, dat Berlingo/Kangoo/Partner heet, wilden ze het niet in huis halen. Dat een A2 véél minder verbruikt en dat ze die extra ruimte van een ludospace maar 2 keer per jaar nodig hadden, deed er niet toe. Tjah, als de kopers er op dat moment zelf niet achter staan…
Ik vergelijk het vaak met water. Waarom springen we nu zo kwistig om met water als we weten dat binnen enkele decennia het water véél meer geld zal kosten? Tjah, omdat het ons NU niets kan schelen. Er moeten eerst klanten voor zijn…
Verder heb je de Chevrolet Volt en vroeger was er ook een GM EV1 (een volledig elektrische auto). Deze laatste kon 120mijl ver, en dat al in de jaren ’80-’90! Maar opnieuw kon niemand de prijs betalen die ze waard zijn! Ikzelf zou toch liever 1.000.000€ betalen voor een Bugatti dan voor een EV1. De Chevy Volt zou als GM er meteen winst wil opmaken ook de 50.000€ overstijgen, en dat betaalt niemand voor zo’n auto! Dus já de techniek is er, maar is vaak te duur op het moment dat het is uitgevonden. Naarmate de tijd vordert kunnen prijzen dalen, zoals automerken nu hopen met Li-ionbatterijen.
Verder is het ook normaal dat de Europese merken wat druk zetten op de EU. Ze staan vaak garant voor 10% of meer van de jobs in een bepaald land. In deze periode van productieoverschotten zou Opel makkelijk 5000 man de laan kunnen uitsturen (ik denk persoonlijk zelfs meer maar ben ook geen expert) en hun fabrieken in Polen en Rusland, waar de loonkosten lager zijn, op volle toeren laten draaien. Heel wat autofabrikanten in Europa schenken ons mooie kadootjes in de vorm van jobs. Dus ik zou ze maar niet als grote profiteurs beschouwen. Als je een goed manager bent zonder mededogen dan trek je gewoon de stekker uit een aantal Europese fabrieken en trek je naar het buitenland… (Renault België is o.a. zo verdwenen) Ik heb liever meer jobs in Europa, zeker in Duitsland dat te kampen heeft met hoge werkloosheidscijfers, dan enkele CO2-regeltjes die geen enkele betekenis hebben. Want hoeveel CO2 we ook besparen, het klimaat zal niet veranderen! Ik ben wel voorstander van zuinigere modellen omdat de grote afhankelijkheid van olie in Europa moet dalen. Maar dat is ook de énige reden!
(srry voor spellingsfouten of dialecten)
clijde:
De crashtest van een Fiat 500’tje tegen een Q8 niet gezien?
Het fiatje kwam er beter vanaf omdat het zelf niet zo ver indeukt. De schok wordt over de hele auto verspreid, bij de Q8 werd alle kracht op de voorkant gefixeerd.
Q8? http://www.autojunk.nl/clips/view/143376
Nee, ik denk niet dat er sprake is van volledige concurrentie op de automarkt! Kijk alleen al naar het aantal merken dat te koop is en het zeer uitgebreide modellengamma. De auto industrie heeft het makkelijk gehad omdat het vooral een emotiemarkt was.
Niemand zat te wachten op de A5 Sportback, maar dankzij de marketingmachine van Audi zullen ze toch verkocht gaan worden. Hetzelfde is met kleinere auto’s en zuinigere auto’s. De auto industrie heeft enorme mogelijkheden om een vraag te creeeren. Een concept op een autoshow is bijvoorbeeld zo’n instrument. Je zal ook zien dat als er meer druk op de markt komt er meer concepts zullen verschijnen van de merken.
De gemiddelde Europese auto verbruikt minder vanwege de prijzen van brandstof. Haal een Amerikaan naar Europa en hij zal na enige tijd met een kleinere motor rondrijden dan hij in de VS zou doen. Die brandstofprijs is één van de weinige instrumenten van overheden om een markt te kunnen beinvloeden. Niemand vraagt de overheid om de brandstof duurder te maken maar een prijsstijging van 30% in wel voldoende om een 1.4TSI geaccepteerd te maken ipv een 1.8T. Het mooie is dat die tijdelijke prijsstijging een veel langer effect zal hebben op de automarkt. Dus als de overheid de markt kan beïnvloeden met prijsstijgingen en prijsdalingen dan moet dat voor de auto industrie ook mogelijk zijn.
Nog een voorbeeld. De Audi A6 heeft een 2.8V6 met 190pk of met 220pk en 280Nm. Ik heb gevraagd of de 2.0T 211pk/350Nm ook leverbaar wordt in de A6, maar die kans is nihil. Als de keuze aan mij was koos ik voor de 2.0T, maar Audi staat die vraag gewoonweg niet toe. De techniek is ruimschoots beschikbaar om zuiniger een A6 te rijden met dezelfde prestaties ook, maar Audi levert hem simpelweg niet. Waarom? Omdat de auto zou tegenvallen ten opzichte van de concurrentie omdat hij twee cilinders minder heeft maar net zo goed nauwelijks hoorbaar is in het interieur? Mercedes heeft zoals gezegd een 1.8T met 238pk klaarliggen maar zet deze ook nog niet in in de E-klasse. Wachten de fabrikanten dan op elkaar?
Het is in mijn ogen naiëf om te denken dat wij als consument de vraag bepalen en daarmee het aanbod. In de pharmacuetische industrie werkt dat ook niet zo en die beinvloeden van de vraag door fabrikanten wordt op dit moment al uitvoerig besproken.
ik denk dat die ander het gedaan heeft .. ik niet iig ..
@rutger
“Nee, ik denk niet dat er sprake is van volledige concurrentie op de automarkt! Kijk alleen al naar het aantal merken dat te koop is en het zeer uitgebreide modellengamma.”
In markten zonder concurrentie heeft men over het algemeen slechts één merk met één model.
Je allereerste zin (hoe is het mogelijk :-) ) is de beste onderbouwing van hetgeen je wilt ontkennen!
Kies een BMW 520i als je zonodig een 4-cylinder in dat segment zoekt. Zal je zien dat je droom Audi er binnen een jaar is.
Zelfs je farmacie voorbeeld is slecht. Want daar wordt toch volgens jezelf wat gedaan aan de mogelijk oneerlijke concurrentie?
Nogmaals, complotjes bestaan niet, er is altijd wel iemand die een markt ziet en er een product voor maakt. Of een kartelautoriteit die er een eind aan maakt. Zo is Standard Oil ook aan haar einde gekomen.
Ik bedoelde dus een Q7, en dit geeft precies wel een ander resultaat…
Ga dat artiekel nog eens zoeken en dat filmpje posten, ziet er niet goed uit…
@Rutger:
Die Audi A6 met 2.0TFSI met 170pk is er wel, neem dan deze zou ik zeggen… Misschien is de vraag voor een krachtige 4-cilinder niet zo groot. Er zijn ook mensen die gewoon liever een V6 hebben. Waarom heeft de 2.8FSI met 190pk anders nog reden van bestaan?
Die opmerking over het aantal merken en modellen klopt aan geen kanten. Ofwel bedoel je dat er weinig merken zijn, wat logischerwijze doelt op weinig concurrentie. Maar voor een industrietak die zoveel investeringen vraagt voor zijn producten zijn er nog vrij veel merken. Ofwel bedoel je dat er véél merken zijn en dan is er zowiezo concurrentie. Je kunt volgens mij niet zeggen dat alle merken over de hele wereld samengroepen om tezamen beslissingen te maken…
Laatste puntje over je vraag-aanbod-probleem. Neem de Prius (niet letterlijk). Deze auto is een grote hit, Honda is het enige merk dat een concurrerend model aanbiedt. Volgens jou zou Toyota evenveel Priussen moeten maken als er vraag is want dan hebben ze een hele stap voor op de concurrentie, niet? Maar Toyota doet dat niet omdat ze er simpelweg geen geld mee verdienen! Iedere Prius die wordt verkocht is marketing, maar geen winst! Daarom komen ook de andere fabrikanten niet met een alternatief… Stel je voor dat Opel/Ford/Renault oppeens een Priusachtig model heeft in zijn gamma en er ook nog eens winst opmaakt. De showrooms zullen overrompeld worden (zeker in Nederland met jullie extraleuke leaseregeltjes). En toch staat er niets dergelijks in hun showroom. Ik denk dat die managementbobo’s best wel weten wat er tot de mogelijkheden behoort. En milieuvriendelijke auto’s vragen héél véél ontwikkelingskosten die ze (zeker nu) niet willen (kunnen) maken. Tenzij er natuurlijk héél veel vraag zou zijn, maar dat is niet zo.
Verder ben ik het wel met je eens dat er maar één goede manier is om op milieuvlak te taxeren. En dat is de brandstofprijzen verhogen. (maar dit schept wel een enorm nadeel op economisch vlak tgo. andere werelddelen)
@rutger
een tip, vraag de dealer naar een chipje. Die is er vast met behoud van garantie wel als je er maar naar vraagt. Heb je je 211 pk!