Zuinigheid is weer helemaal in. Als beursmakelaars op de handelsvloer, roepen de automerken door elkaar heen om aandacht voor hun groen gekleurde verkooppraatje. Efficiëntie is al altijd een hoeksteen van de techniek geweest, dus daar kan je als autoliefhebber niets tegen hebben. En al zijn de hysterische groenen met hun apocalyptische visioenen en hun beschuldigende vingers bijzonder irritant, je kan moeilijk argumenteren vóór het vervuilen van de aardbol.
Alhoewel, als één van die groenen weer eens zijn bek opendoet en een diarree van elitarisme en morele superioriteit opbraakt, dan voel ik telkens een beetje minder sympathie voor de beestjes en de plantjes. Maar allez swat, op het eerste zicht kan je tegen zuinigheid moeilijk bezwaar tekenen. In de macro-economie heeft efficiëntie echter een kwaaie bijwerking. De “Jevons-paradox” of “rebound-effect” is een politiek incorrect, maar in de praktijk geobserveerd, economisch principe dat voorspelt dat zuinige technologie de vraag naar grondstoffen zal doen stijgen.
Een mooi voorbeeld hiervan is de stoomlocomotief. Stoommotoren mogen dan wel een antiek zijn, ze moeten zich niet schamen naast een moderne viertakt. Omdat het een externe verbrandingsmotor is, kan een stoommachine op eender welke brandstof lopen. Door de dubbele werking van de piston is elke slag is een arbeidslag, tegenover de viertakt waarvan slechts één slag op vier een arbeidslag is. Een stoomlocomotief kan ook de warmte hercirculeren, terwijl een interne verbrandingsmotor die energie moet loslaten in de uitlaat en het koelsysteem. Verlos een moderne viertakt van plastiek en elektronica, en naast het mechanische symfonie orkest van een oude stoomlocomotief lijkt die viertakt haast een tamtam.
Door enkele fundamentele praktische problemen met de stoommotor, heeft die uiteindelijk plaats moeten maken voor de viertakt. Waarschijnlijk is de stoomturbine in een kerncentrale bij ons het enige overblijfsel van die eens alomtegenwoordige technologie. Maar voor stoom tot de geschiedenis boeken werd verwezen, heeft er wel een grote technologische evolutie plaatsgevonden. En hierbij deed de Britse economist William Stanley Jevon de merkwaardige observatie: de vraag naar brandstof steeg met verbeteringen in efficiëntie.
Voor de tijd van stoom, was het de mens, het paard, de wind, of stromend water die mechanische energie leverden voor fabrieken of voertuigen. Denk maar aan windmolens, zeilboten, of paardenkoetsen. De stoommachine bood een alternatief met meer vermogen, dat dag en nacht constante prestaties kon leveren. Terwijl de paarden stonden te rusten, had de stoomlocomotief de goederen geleverd, en was al onderweg met de volgende lading. In de macro-economie kan je niet achterblijven. Al gauw gebruikte iedereen stoom. Hoe efficiënter een technologie, hoe meer die zal worden toegepast. De wedloop van de economie buit alles uit tot een punt van verzadiging, en soms zelfs voorbij dat punt. Daarom stijgt samen met de efficiëntie van een technologie, de vraag naar grondstoffen.
Bij auto’s is het verbruik ongeveer hetzelfde gebleven, omdat het gewicht steeg met de technologische evolutie. Daar komt nu verandering in. De speculatie op de brandstofmarkt doet de prijs – tijdelijk – stijgen, en de politiek heeft hun nieuwe bestaansreden gevonden in de CO2-uitstoot. Zuinige technologie staat hoog op de agenda, en het gemiddeld verbruik zal dit keer echt beginnen dalen. De nieuwe generatie van deze zuinige en voordelige auto’s zal een eigen wagen plots heel aantrekkelijk maken voor miljoenen mensen die nu nog rekenen op andere manieren om zichzelf te transporteren. Miljoenen potentiële klanten, en geen enkel bedrijf kan het zich veroorloven die te negeren. De zuinige technologie zal dus de wedloop naar de afgrond alleen maar accelereren.
Taxen op brandstof kunnen het rebound-effect stoppen. Maar de macro-economie gooit hier ook roet in het eten. Het zou een wereldwijde tax moeten zijn, anders krijg je concurrentie vervalsing tussen landen, en een omgekeerd effect op het milieu. De vissers in Europa protesteren momenteel omdat ze door de dieseltaxen niet kunnen concurreren met producten die uit ontwikkelingslanden worden ingevoerd, waar brandstof wordt gesubsidieerd. Het invoeren van buitenlandse vis op vliegtuigen in gekoelde containers is natuurlijk meer belastend voor het milieu dan het gebruik van lokale producten. Het is een voorbeeld van een zogenaamde milieubelasting die zorgt voor een groter verbruik van grondstoffen, grotere vervuiling, en de verarming van de werkmens.
Een alternatief is om zich niet te abonneren op de globale economie, en terug gaan naar een stabiele lokale economie met echt geld. Tegenover het nahollen van de inflatie van het waardeloze geld dat de centrale banken in de economie dumpen. Maar de megalomanie van onze meerderen zal dit onmogelijk maken.
Nog een alternatief is de technologische evolutie stop te zetten. Maar dat kan je moeilijk vragen van de bedrijven. Evolutie is noodzakelijk voor de overleving. Als verkoop argument, en voor de concurrentie met andere bedrijven. Het is ook een kwestie van tijd voor de ontwikkelingslanden hun eigen technologie beginnen ontwikkelen, en dan zit je weer met concurrentievervalsing.
Wat nog overblijft is peekaas. Als merken de efficiëntie omzetten naar prestaties, in plaats van zuinigheid, dan blijft het verbruik hetzelfde, en krijg je geen rebound-effect. Deze wagens zullen voor de meeste mensen niet economisch aantrekkelijk zijn. Dat hoeft ook niet, want een merk kan meer winst maken aan dure krachtige wagens dan aan voordelige zuinige wagens. En voor de sukkels is er altijd de tweedehandse wagen, het openbaar vervoer, de fiets, of de eeuwenoude te-voet-technologie. Kijk naar het succes van Porsche, tegenover dat van Ford of GM. En binnen VAG is Audi de geldkoe. Er zit meer geld in aristocratische producten. De winstmarge is groter. De Chinezen, Indiërs, enzoverder zullen dit beseffen, en zich ook toeleggen op krachtige wagens. Wie gaat er investeren in kleine winstmarges? Het is aan de Westerse machten om dit proces in gang te steken, en peekaas te promoten.
Voila. Het zaad is geplant, en nu geduldig wachten op mijn staat gesubsidieerde V8…
Met dank aan Pieter-Jan voor deze bijdrage!
Hoe groter het vermogen, hoe meer we verbuiken, hoe sneller het op is, en we niet meer kunnen vervuilen…dus…ja, meer vermogen is goed voor het milieu ;-)
Het verhaal is interessant, deprimerend en uiteindelijk weer opfleurend. Goed geschreven. :D
Das wel héél oud nieuws, zie Brundtland-rapport van 1987…
sterk stuk,
en ik moet zeggen, het klinkt geloofwaardig
ik ben benieuwd of dit effect ook daadwerkelijk zal optreden
En toch, goed” voor het milieu zal het nog steeds niet zijn. Ik denk dat “beter” een beter woord is om het mee te omschrijven.
Leuk geschreven , leest zeer aangenaam, maar dit is , om eerlijk te zijn, 1 grote drogrede! Realisme is niet aanwezig in de tekst.
Entertaining om te lezen
geweldig stuk, lult alles recht wat krom is, zo ongelovelijk rationeel :D aan dit lapje tekst kunnen die klunsen in den haag een puntje zuigen :P
Lekker geschreven! Ik snap je punt, maar het is niet realistisch natuurlijk. Maar voorstellen als dit worden altijd eerst naar de prullebak verwezen voordat men jaren later doorkrijgt dat dat eigenlijk de oplossing was ;)
@ M-Roadster: Hoezo niet realistisch? Het is toch logisch dat wanneer iets goedkoper wordt in aankoop of in dit geval in gebruik, dat meer mensen het zullen kopen en gebruiken? Waardoor er idd meer grondstoffen nodig zijn.
bv hoe efficienter vliegtuigen werden, hoe goedkoper de tickets, dus tegenwoordig kan (bijna) iedereen het betalen, dus veel meer vliegtuigen, dus meer verbruik van aluminium, carbon, kerosine enz…
Dit is trouwens ook gewoon een marketingregel. Van sommige producten kun je door de prijs 20% te verlagen de verkoop verdubbelen. Dus meer winst. Is het zelfde systeem hier.
Mooie analyse!
Snelheid is ook goed voor het milieu. Ik heb vrij weinig onthouden van de middelbare school behalve wat mijn scheikunde leraar zei; Hoe harder je rijdt hoe efficienter en dus zuiniger de auto was o.i.d.
subsidie op hardrijden misschien??
subsidie op V8 + subsidie op hardrijden = koewl :D
@autoinformatief.com
80 km/u is voor de meeste auto’s toch echt het meest efficient. En ga nou niet denken dat ik een milieurakker ben, maar hoe harder hoe efficienter is echt onzin :)
Dat gedoe over zuinigheid en milieu moet een keer afgelopen zijn. De feiten spreken tegen de hele theorie, maar toch weet men de massahysterie op gang te houden. Ik kan er met mijn pet niet bij.
Fossiele brandstoffen op? Gaan we toch gewoon op methanol of waterstof rijden? Energie op om waterstof te maken? Tegen die tijd zijn de nieuwe kernreactors er al…en hebben we geen energie probleem meer.
Nu de rest van nederland…eeeh, de wereld nog even overtuigen? ;)
Mooi verhaal, leuke gedachtegang.
Wat is het verschil tussen een econoom en een economist?
@ tss68nl
Milieurakker!!!:P
Maar dan zou dus al op heel veel wegen de max. snelheid omhoog naar 80 ipv dat die overal verlaagd moet worden naar 60 km/u. Kunnen we daar tenminste 130 rijden zonder het rijbewijs kwijt te raken ;)
Global warming etc. wordt trouwens door veel onderzoekers en mensen die menen daar verstand van te hebben aangeduid als een natuurlijk fenomeen. Net zoiets als dat we tig jaar geleden met een ijstijd zaten zitten we nu in een kachel.
beetje kort door de bocht geredeneerd. Mijn mening is als volgt.
“zuiniger auto”–> “minder vraag” –> “hogere prijs” ok een empirisch blijkbaar aangetoond verschijnsel. Echter er wordt in dat verschijnsel volgens mij niet andersom geredeneerd: het is slechts een uitzondering op de normale marktwerking. Meer consumeren betekent dan niet automatisch goedkoper worden. Sterker nog door meer te consumeren zou je mogelijk een tekort kunnen creëeren waardoor de prijs als nog stijgt. Met andere woorden je bent sowieso de lul, tenzij je een echt alternatief hebt. En volgens mij is dat elektriciteit. Efficienter op te wekken uit alternatieve bronnen.
Steam is hot, schrijft stoom maar niet af.
Ik kan haast niet wachten op de eerste wagen van powered by deze jongens
http://www.cyclonepower.com
http://www.popsci.com/scitech/article/2008-05/steam-under-hood
Is dat de grafiek van de Porsche 911 Turbo en de R35 GTR?
“En binnen VAG is Audi de geldkoe”
Hoezo denk je dat ?
Winst VW AG 2007 € 6,2 Miljard , 6,2 miljoen auto’s
Winst audi 2007, € 514 miljoen , 950.000 aut0’s
Per auto dus minder winst dan gemiddeld bij VAG
http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Economie/article/detail/259158/2008/04/28/Audi-boekt-meer-winst-maar-minder-omzet.dhtml
http://www.volkswagen.nl/home/over_volkswagen/actueel/nieuws/0,18461,19586_D0Lnl,00.html
Goed geschreven, nog van dat aub :)
Snap trouwens niet dat iedereen hier zo gehecht lijkt aan olie/benzine. Was het niet zo dat je met ethanol meer pk’s uit je motor haalt?
hoe hoger de verbranding hoe schoner de uitstoot?
Voor alle mensen die dit artikel onzin vinden… er zit wel degelijk een waarheid in. Een vriend van mij die bij een Peugot dealer werktte kwam met het volgende verhaal aanzetten:
Omdat wij hier in Nederland met de BPM zitten liepen de prijzen van auto’s per land te ver uit elkaar. Daarom nam Peugot in Nederland genoegen met minder winst zodat de prijs inclusief BPM niet overdreven uit de pas liep in vergelijking met andere landen.
Op een gegeven moment kwam men daar in het buitenland achter met als gevolg dat FRANSE autoverkopers hun Peugot’s in Nederland bestelde! Dus die wagens kwamen achter op de trailer vanuit Frankrijk naar Nederland. Ze werden hier netjes uitgeladen en op het parkeerterrein gezet. De dag daarna kwam er dan een andere vrachtwagen die ze vervolgens op de trailer weer mee naar Frankrijk nam.
Van de pot geru……
Dat is een bekend fenomeen; de dealer waar ik werk gebeurt dat met ongeveer 150 stuks per jaar! Het is zelfs zo dat de importeur ondersteuning biedt in de vorm van een procentje extra marge…
Uhhm, “De speculatie op de brandstofmarkt doet de prijs – tijdelijk – stijgen,”??
Het enige tijdelijke aan de huidige stijging van de brandstofprijzen is dat ze afgelost zal worden door nieuwe stijgingen…
De prijzen zullen heus niet zakken, helaas maar waar, en dat is jammer voor de rest van het artikel…
“als één van die groenen weer eens zijn bek opendoet en een diarree van elitarisme en morele superioriteit opbraakt”
:roll:
Als een van de autobloggers weer eens zijn sluitspier ontspant en een berg nonsens en feitelijke onjuistheden uitstort over de puberbreintjes…
@ tss68nl
De gemiddelde auto rijdt zuiniger in zijn 5 ( of 6 als je een 6-bak hebt) rond de 130 km/h. Dit heeft te maken met het feit dat je dan niet onder- of overbemeten bent in toeren. Een blok dat te laag draait “zoekt” naar een betere verbranding, dit merk je al in het horten en stoten en slecht oppakken van het gas. Te hoog draaien zorgt ervoor dat je uiteraard meer benzine verbruikt, het oppakken gaat erg goed, maar je maximum koppel ben je waarschijnlijk al voorbij waardoor gasgeven weing zin meer heeft. En uiteraard heb je dan nog de pk’s etc. Ik houd het daarom ook simpel omdat er veel meer bij komt kijken.
Geelhoed, autoblog-vertegenwoordiger der boomkakkers :P.
Of je hebt “De erfenis van Fontannelli” al gelezen, of dat moet je maar snel even doen.
Daar staat dit ook zon beetje omschreven, alleen dan verder als auto’s e.d.
interresante frisse blik!
Verhaal twee keer gelezen:
1e keer serieus;
2e keer, aannemend dat het een ongefundeerd en aan onsamenhangendheid nauwelijks te overtreffen “grappig” bedoeld l*lverhaal is. En ja hoor! Toen begreep ik opeens voor wie die shit bedoeld was. Dat er ook nog mensen zijn, die dit serieus nemen, zegt genoeg over de ontwikkeling van hun grijze hersenmassa.
@9000cse: blij dat jij het zag. Misschien toch eens beginnen nadenken over een schrijfexamen voor columnschrijvers op Autoblog ;-)
@ BaRa
Ik ben beschikbaar.
Meer vermogen is goed voor het milieu! Dat klopt, ik heb mijn 100pk TDI laten tunen naar 130pk. Ik reed eerst gemiddeld 1 op 10 en nu 1 op 13.
Zo zuinig mogelijk rijden is financieel aantrekkelijk, en geeft ook minder uitstoot, dat staat vast. De overheid echter gebruikt “milieu” als middel om geld binnen te schrapen, en absoluut NIET voor het milieu.
Dit jaar zijn er al miljarden naar binnen gehaald onder het mom van milieu.
Laat u niet bedotten want o.m. Co2 is nodig om ons groen te laten groeien.
Ook de fijnstof op jaarbasis, is minder dan de fijnstof die vrijkomt op oudejaarsavond tijdens het afsteken van vuurwerk. Juist dat vuurwerk geeft een ongekende milieuschade. Maar daar hoor je Balkenende en Bos niet over.
“Een alternatief is om zich niet te abonneren op de globale economie, en terug gaan naar een stabiele lokale economie met echt geld.”
Spoken like a true conservative! Vooral zo blijven denken, zal je over een aantal jaar zien dat je toch ff niet op langere termijn basis hebt nagedacht.
@Rick dos
Ik denk zelfs niet dat wij in de toekomst uberhaupt een auto zullen bezitten en als we die dan zouden bezitten zal het niet veel zijn.
Heden dezer dagen is het China die met de plak zwaait, zij bezitten alles(grondstoffen, de grootste bedrijven…) en wij moeten luisteren naar hen.
Een goed voorbeeld hiervan is bv hoe je kleine baterijmakers in Amerika niet eens meer aal Lood geraken omdat China alles heeft opgekocht.
En nu kunnen er hier wishfull-thinkers zeggen dat wij “kennis” hebben, vergetende dat die “kennis” iets is waar wij geen monopolie op hebben.
Je kan tenslotte een school oprichten uit het niets, maar een mijn kan je niet zomaar uit het niets laten komen.
In China en Indie geven ze iedereen een auto voor practisch niks, de regening stimuleert het gebruik van fosiele brandstoffen (en aangezien zij alles bezit en alles gebruikt is er niks meer over voor ons).
Wij worden practisch verplicht om opnieuw met de Riskja naar het werk te gaan/ ons dagelijks te verplaatsen.
Wij kunnen steeds minder en minder kopen met ons geld (in china is het omgekeerd) en als we iets kopen met ons geld gaat dat naar een Chinees bedrijf rechtstreeks of onrechtstreeks.
Wij worden de 3e wereld en de 3e wereld wordt grotendeels de 1ste.
Dus daarom zouden we ons best niet abonneren op de globale economie en terug lokaal de dingen regelen.
Ik denk persoonlijk niet dat zoiets zal gebeuren, dus misschien zou ik beter een afrikaanse plantage/boerderij kopen, wat klassiekers in de garage en de hele godsganse dagen geen klop doen terwijl iedereen zich hier uit de naad werkt voor niks.
@dekster
Kijk, en met zo’n instelling kun je dus helemaal niks. Het zogenaamde Calimero effect. Het zij zijn groot en ik ben klein opvatting. M.a.w. vooral wijzen naar anderen om aan te geven dat vooral dáár het probleem ligt.
Dan kan ik inderdaad wel inzien dat je de stelling: “Dus daarom zouden we ons best niet abonneren op de globale economie en terug lokaal de dingen regelen.” aanhangt.
In het dorp kent immers iedereen elkaar en het was allemaal zo fantastisch vroeger…
Nee, dat is/was dus niet zo. De mensheid is bezig met een constante evolutie. Zo zijn we van de bescherming van de kasteelmuren, naar de bescherming van de stadsmuren gegaan en vandaar uit zijn we hele imperia gaan stichten.
Wat als de mensen in dat kasteel dat nou niet hadden gedaan? En mensen in dat kasteel in een staat van bewustzijn hadden geleefd dat ze vooral niet de poorten moesten openen want anders zou iedereen het eten inpikken.
Waren we dan nu terecht gekomen waar we nu zijn?
Nee.
Kijk, reactieve mensen zien niet de kansen die geboden worden, maar die zien alleen de beren op de weg. En die zien zulke grote beren dat ze lamgeslagen worden door de eventuele, misschien, mogelijke gevolgen ervan.
Proactieve mensen zien de problemen als uitdagingen en/of kansen. En acteren daar vervolgens dan ook op.
Zo zie ik in realtie tot China en India ook kansen genoeg. En v.w.b. de schaarste van de olieën al helemaal. De hoge olieprijs (en voor deze denkwijze hoef je niet eens een treehugger te zijn) geeft ons eindelijk een kans om uit de dwangbuis die olie heet te geraken.
Dus met al met al, kun je twee dingen doen. De eerste is langs de lijn gaan staan, vooral wijzen naar anderen en wachten tot de selffulfilling prophecy eindelijk daar is.
Óf je doet mee aan het spel en laat je niet uit het veld slaan door de eerste de beste tegenslag.
De keuzes en kansen zijn er altijd. Het ligt er alleen of je ze ziet en wilt maken of grijpen.
@Rick dos
Fosiele brandstoffen zijn niet van vandaag op morgen op, veel landen zijn immers heel vaag over hun reserves omwille van tactische redenen.
Het kan 60-100 of misschien zelfs nog 200jaar doorgaan, wie zal het zeggen?
Ik denk dus ook niet dat wij in europa ons van de ene dag op de andere gaan loswikken van die dwangbuis die olie heet.
En dan nog, als je geen olie meer nodig hebt, zal je nog steeds ijzer, koper, lood… nodig hebben.
@Rick dos
Zie het “dollar auction” experiment, voor een micro-versie van uw redenering. Het is de bedoeling dat de economie een hulpmiddel is, geen doel. Als je al je energie wijdt aan het bijhouden van de economie, dan hou je er niets aan over. De economie doet de zon niet opgaan, doet geen planten groeien, of melk uit een moederborst komen. We gaan niet doodvallen zonder de euro. Op het moment dat een economie een last wordt, in plaats van een hulp, is het tijd om het abonnement te annuleren. Spijtig genoeg is er een monopolie op de economie, en is deelname niet vrijwillig.
@9000cse & BaRa
De ambiguïteit is intentioneel, en mijn manier om het vooroordeel van de lezer te omzeilen. Een lezer met vooroordelen is niet geïnteresseerd in het argument, maar enkel aan welke socio-politieke kant ik sta. Zo krijg je een “debat tussen doven”. Maar als ik mijn positie in het spel onduidelijk maak, dan is de lezer geforceerd om het argument te overwegen.
@dekster
Dat zeg ik ook niet, maar je bent het met me eens dat olievoorraden niet oneindig zijn.
Dit is het gekke in de gehele issue rond olie. We zitten op een pad dat een afgrond als einde heeft. Iedereen weet het maar niemand handelt er naar. En i.p.v. dat we ideeën maken, en ondersteunen om op een ander pad te komen. Gaan we ons liever druk maken hoelang we nog hebben voordat we de afgrond ingaan. Een beetje je tijd verdoen om niks, right?
Daarbij nemen we ook nog eens de afhankelijkheidsfactor voor lief. Waarom?! Er zjn écht alternatieven!
@Pieter-Jan
Als je het “dollar-auction” experiment op mijn redenering van toepassing wilt laten zijn dan begrijp je niet helemaal mijn redenering. Maar goed, ook in de dollar-auction situatie heb je, zoals ik al zei, keuzes. Eén keus zou kunnen zijn om er uit te stappen, maar ze gaan van een bepaalde paradigma uit die men voor het experiment universeel verklaart.
En waar jouw paradigma de economie als een last ziet, zie ik dat juist niet. Zeg je bij een hoofdpijn, griep, groeistuip of een koudje dat je lichaam een last is? Nee toch? Je neemt een asperine en gaat weer verder met leven (je hoofddoel).
Ik maak de vergelijking met de dollar auction, omdat het ook nergens naar toe gaat. Maar je blijft erin investeren, omdat je je voorgaande investeringen wil rechtvaardigen.
Je koopt bijvoorbeeld een huis, maar je leeft er niet, want je moet werken om het af te betalen. Je gaat er enkel eten en slapen tussen het werken door. Dan kan je evengoed geen huis kopen, en dan moet je ook niet werken.
Maar hier is het monopolie een probleem. Iedere vierkante centimeter van de planeet is opgenomen in de economie. Je bent verplicht een huis te kopen/huren, en daarom verplicht te gaan werken, zodat je geen tijd hebt om erin to leven.
En je bent verplicht de monitaire eenheden van de centrale banken te gebruiken. Door de valsmunterij van de staten verliezen deze eenheden elk jaar een stuk van hun waarde. Een euro die je vorig jaar hebt verdient, is vandaag 10% van zijn waarde kwijt. Het is dweilen met de kraan open.
De economie zou het leven gemakkelijker moeten maken. Een instrument om bepaalde doelen te verwezelijken. In plaats daarvan moet we ons leven weiden aan het overeind houden van die fragiele economie, tot we dood vallen. Waarom?
Ik snap uw lichaam analogie niet goed. Is de economie uw lichaam, of een ziekte, of een levensdoel? Als uw levensdoel is om brol te verzamelen, dan moet je zeker meedoen aan de economie. Anders is het maar tijdsverlies.
@Rick dos
Biobrandstoffen zijn de toekomst, is niks mis mee ;)
Spijtig dat iedereen dat onlangs verketert heeft.
Er is toch niks mis met voedsel kweken om erop te rijden? Tenslotte aten paarden vroeger ook haver, worteltjes e.d. terwijl er ook mensen honger leden…
@ Pieter-Jan
Je veronderstelling m.b.t. de bevooroordeelde lezer is ook slechts een hypothese. En je bedoelde dubbelzinnigheid leidt in die zin op deze blog dan niet verder dan het bewust willen vernachelen van lezers en mensen, die op een artikel willen reageren.
Ik schat, dat wel 95% van allen, die je artikel lezen, absoluut niet snapt waar je het over hebt en al zeker niet, dat het een echt l*lverhaal is.
Ik heb het woord vernachelen moeten opzoeken, en dat is niet wat ik doe. Ik bedrieg mensen niet, ik neem gewoon geen persoonlijke positie in het stuk, waardoor mensen moeten oordelen op mijn argument, en niet op mijn politieke allianties.
De hele brandstofcrisis is een politiek gevoelige kwestie. En in de politiek heeft waarheid geen plaats. Op televisie zie je duizenden uren debat, waarna niemand iets heeft bijgeleerd, en niemand van gedacht heeft veranderd. Er word gewoon niet geluisterd, omdat de politiek draait om “de goeien en de slechten”, en niet de waarheid. Dat is gewoon menselijk. We zijn gemaakt om vooroordelen te hebben, want als we over alles moeten nadenken, en gedetaileerde informatie moeten wikken en wegen, dan geraken we ons bed niet uit.
Om een gezond debat te voeren moet het a-politiek zijn. Er mogen geen indicatoren in de tekst zijn die een duidelijke politieke positie aantonen. De bevooroordeelde lezer zal metteen zoeken naar aanwijzingen naar mijn politieke positie. Als dit onduidelijk is, zal hij het argument moeten overwegen, in een poging mij in een politieke categorie te kunnen plaatsen, en het principe dat ik wil expliceren zal nu deel uitmaken van zijn parate kennis. Wat uiteindelijk mijn bedoeling is.
Het is manipulatie, maar geen bedrog. Ik vertel geen leugens. Alles wat je communiceert is eigenlijk manipulatie. Alle communicatie bestaat erin om via abstracte media zoals taal, beelden te creeëren in iemand anders zijn hersenen. Valse herinneringen van dingen die zij niet hebben meegemaakt. En om het beeld de ze van u hebben te manipuleren, door bijvoorbeeld beleefd te zijn, of net grof. Communicatie is manipulatie, want het bestaat enkel in het abstracte universum van de hersenen. Had ik een politieke positie ingenomen, dan had de gemiddelde lezer enkel die positie herinnert, en mijn argument gefiltreert als een detail. Als de lezer na het lezen van mijn tekst, het principe niet herinnert, dan ben ik gefaald in mijn communicatie.
Olie zal denk ik nooit helemaal weggaan, het ‘van-plant-naar-olie-proces’ gaat toch gewoon altijd door? Maar wel heel langzaam natuurlijk.
Toch zal er op den duur te weinig olie zijn. Dan zal er een nieuwe manier voor vervoermiddelen worden bedacht. Dat gebeurde eerder toch ook al, met stoommachine die de paarden verdreef? In de toekomst komt misschien een auto op zonne-energie of waterstof-motoren. De tijd zal het leren.
Meer vermogen betekend niet per definitie dat het verbruik hoger wordt. Meer vermogen betekend meer rendement als je weet hoe je met dit vermogen om moet gaan.