Hybride is een hoax! Of toch niet? De nieuwsberichten over global warming vliegen je in ieder geval om de oren, maar wie heeft er gelijk? Afhankelijk aan wie je het vraagt zal deze antwoorden dat er geen direct bewijs is dat de mens verantwoordelijk kan worden gehouden voor de klimaatverandering. En mocht dit toch zo zijn, dan is er nog steeds geen bewijs dat dit komt door CO2… Global warming is marketing?
Zelf denk ik dat je nooit kan volhouden dat de hoeveelheid uitlaatgassen (auto’s industrie, etc) geen invloed heeft op onze aarde. Of dat vervolgens een basis is voor klimaatverandering durf ik niet te zeggen, sommigen denken dat de zon daar verantwoordelijk voor is. Maar het onderwerp is zo belangrijk geworden dat politiek en zakenleven inmiddels teveel belangen lijken te hebben om de waarheid te zeggen, no-one can be trusted?
Bekijk onderstaande documentaire van Martin Durkin om je eens goed te laten inlichten, lekker voor de zondagochtend, The Great Global Warming Swindle:
Met dank aan Zoef voor de tip!
toch blijf ik geloven in de theorie van de Co2, het is niet alleen beter voor het milieu ook voor ons!! al die vuile lucht mag gerust weg zuh!! greetzz
helemaal met ford freak eens, het kan nooit goed zijn, en ooit raakt de olie op en dan moeten we tog een andere brandstof hebben
Ik geloof ook eerder al die mensen die onafhankelijk van multinationals en overheid tot de conclusie komen dat wij iig deels de oorzaak zijn dan lobbyisten of door het zakenleven of politiek ingehuurde experts die er ook nog een financiële agenda op nahouden.
Daarnaast vind ik dat het wel gelijke tred houdt met elkaar; de verhoogde uitstoot en de opwarming…En al zit ik ernaast, wat kan het voor kwaad om iets bewuster met energie en dergelijke om te gaan? Van bewust leven is nog nooit iemand doodgegaan.
@ de mensen boven mij
1000 jaar geleden steeg het co2 gehalte en ook het tempratuur op aarde 3 keer zo hoog zoals nu, toen hadden ze zeker ook lekker veel olie en aardgas.
Als de tempratuur overal stijgt…waarom daalt het dan op bepaalde plekken? Waarom wordt antartica steeds groter terwijl het juist afbrokkelt? Mensen KENNIS:P!! Zoek op internet en geloof niet wat alles op tv wordt gezegd!! Al Gore de president van een Milieu bedrijf, hij verdient miljoenen om het broeikaseffect tegen te gaan. Hij was ook hoofd van het VN-onderzoek…wat verwacht dat hij gaat zeggen?? Dat het geen klimaat verandering is zodat hij tientallen miljoenen verliest? Denk mensen denk:P
keertje de film van al gore kijken!!
Bekijk de grafieken van temperatuur en CO2 gehalte over de jaren heen. Grappig is dat eerst de temperatuur stijgt, en dan het CO2 gehalte omhoog gaat. Daalt de temperatuur, dan daalt ook steeds het CO2 gehalte daarna.
Conslusie: CO2 is niet oorzaak, maar gevolg. Maarja, milieu-gestapo moet wat te doen hebben natuurlijk, zonder ophef ook geen werk voor die jongens, dus verzin je maar wat :)
@FordFreak: “al die vuile lucht mag gerust weg zuh”
Helemaal mee eens!
Alleen…CO2 ís gewoon geen vervuiling! Het is in normale concentraties een volstrekt ongevaarlijk gas. Ook in hoge concentraties is het niet giftig als dusdanig, maar je kan er wel van stikken omdat het een uitademingsreflex veroorzaakt. Daar heb je echter concentraties van 4-5% voor nodig, terwijl de concentratie aan CO2 in de lucht zo’n 120 tot 150 keer lager is, namelijk 1/30 % (één dertigste procent of 1 liter CO2 op 3000 liter lucht.)
Indien CO2 iets anders zou kunnen aangewreven worden dan een mogelijk broeikasgas te zijn, dan was dat al lang gebeurd. Echter, omdat het in se onschadelijk is, hoor je de milieubeweging daar ook niet over en gaat het er enkel over dat het een broeikasgas is.
2 jaar geleden (toen pas!) is CO2 “erkend” als “vervuiling”. Twee jaar geleden pas, onder druk van de klimaatlobby, en enkel om haar broeikaswerking!
Er zit van alles in uitlaatgas wat niet deugt en we moeten de technologie aanspreken om hier iets aan te doen. We zijn daar ook al ver in gekomen, want katalysatoren halen stikstofoxydes en het giftige koolmonoxide er al goed uit, terwijl schonere brandstoffen minder zwavel en geen lood meer bevatten. Auto’s verbruiken ook steeds minder olie en ook de oliesoorten bevatten minder zwavel.
Maar CO2, veruit de grootste component van uitlaatgas, heeft met zulke vervuiling níéts, maar dan ook niets, te maken.
Immers, moest men CO2 iets anders dan een broeikaseffect kunnen aanwrijven, dan had men dat al lang gedaan.
volledig akkoord met de eerst reacties, al is er niet direct een causaal verband…. bewezen is wel dat er steeds meer mensen hebben te kampen met allergieen door vervuiling. Diesels in steden zijn vreselijk… als iedereen op hybride zou rijden tot 50kmph zou al veel helpen aan de luchtkwaliteit. Laat ons met zn allen bewuster met energie om gaan, niets mis mee…
klimaat is altijd aan het veranderen, alleen dat kunnen we nu pas goed meten met onze moderne techniek, dus nu beginnen we dat pas door te krijgen=) vroeger dachten veel mensen daar gewoon weg niet bij na, als het wat warmer of kouder was.
Ooit lang lang geleden hadden we hier op aarde een ijstijd. Al dat ijs is weer teruggetrokken naar de polen, kwam zeker ook door milieuvervuiling van de mens??
wow moet helemaal van mening veranderen dit verhaal makes sense!!!
De CO2-hoax en vervuiling liggen vlak naast elkaar. De hoax word gebruikt voor zinnige milieu en energie maatregelen, maar ook misbruikt om geld over de balk te smijten. Schonere productie methoden zijn goed maar bijvoorbeeld het ondergronds opslaan van CO2 is onzinnige geldverspilling.
Is het niet beter om het zekerste voor het zekerste te nemen, en toch iets te doen aan de uitstoot. Zelfs al blijkt Global Warming een linkste samenzwering te zijn, dan is er toch niets verloren behalve wat speelgoed, comfort, en wat geld. Als het blijkt dat het toch realiteit is, dan kunnen we ons nageslacht in de ogen kijken, wetende dat we voor hen onze decadentie hebben laten varen.
“We erven onze planeet niet van onze ouders, maar we lenen ze van onze kinderen.”
Een Franse filosoof zei dit, wiens naam mij nu ontsnapt. Ik vind het een goed motto om bij te leven. Ik moet echter vaststellen dan mijn medemens een parasiet is die de problemen op de volgende generatie afschuift. Onze voorouders hebben hun bloed vergoten voor de vrijheid die we nu hebben, maar wij zijn bereid de planeet zelf te verkloten.
Ik denk dat velen hier eens de documentaire zouden moeten zien van Al Gore.
Hij doet vele cijfers uit de doeken … en cijfers zijn inderdaad te manipuleren.
Maar dat geldt voor beide kanten.
Het feit is dat CO2 ervoor zorgt dat de ozonlaag aangetast wordt en dat dat een weerslag heeft op het klimaat.
Dat zijn dingen die gewoon al bewezen zijn en waar je geen cijfers voor nodig hebt.
Beweren dat de CO2-uitstoot geen effect heeft op ons en het klimaat, is gewoon dom.
Vergelijk de astma-patiënten in een grootstad en op het platteland, je zal een enorm verschil te zien krijgen.
Dat is één van de vele voorbeelden.
Al ben ik er wel van overtuigd dat de mens er wel iets op zal vinden zodat we met onze auto kunnen blijven rijden. Technologie en wetenschap vinden uiteindelijk op alles een antwoord.
Daarom rijd ik ook morgen met de auto weer naar de bakker :)
Milieu is ontzettend belangrijk…
Maar duizenden jaren geleden waren er ook klimaatsveranderingen, en toen waren er geen auto’s…
Tuurlijk, er is niks aan de hand jongens. En roken is gezond. Roken, aanbevolen door dokters: http://www.old-time.com/commercials/1940's/More%20Doctors%20Smoke%20Camels.html
Welterusten struisvogeltjes die geloven dat Al Gore gesponsord wordt door eh, door de natuur?
“HolyCow schrijft,:
1000 jaar geleden steeg het co2 gehalte en ook het tempratuur op aarde 3 keer zo hoog zoals nu, toen hadden ze zeker ook lekker veel olie en aardgas.”
dikke onzin:
Lees ook dit artikel even van de MIT oceanograaf die door deze regiseur werd misleid en waarvan de woorden verdraaid werden. http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2347526.ece
Eat this Groenlinks!
Even verder lezen Eg, de woorden van de wetenschappers zijn verdraaid door de omstreden regisseur.
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin_%28television_director%29
Zie reactie van Relax. Erg naief om te denken dat de zgn. Milieaumaffia zoveel macht en invloed heeft vergeleken met de grote industriele complexen/belangen. Bovendien: wat wordt je er beter van om zomaar doemverhalen te verspreiden.
Qua klimaatverandering: deze is inderdaad van alle tijden, maar vooral het huidige tempo is ongeevenaard en vele malen sneller dan enige opwarming of afkoeling uit het verleden, tevens is er een duidelijk verband met CO2-gehalte,en die is (zie grafiek) inderdaad nog nooit zo hoog geweest. En dat komt door ons, zo simpel als wat!
@ Peter. En jij neemt informatie van wikipedia voor waar aan… Beetje jammer!
sorry hoor, maar denk nou ’s na: hoeveel wetenschappelijke tijdschriften (peer-reviewed) hebben artikels gepubliceerd over twijfel over menselijke bijdrage aan het broeikaseffect? 0 (nul)… hoeveel populaire tijdschriften schrijven erover en claimen wetenschappelijke onderbouwing (die als je de aangegeven bronnen gaat onderzoeken altijd dubieus is) te hebben? tis een kwestie van opiniering dmv media, niet het uiten van de mening van een groep experts, maar het pogen een grote groep non-experts te overtuigen door ze valse argumenten te geven.
@ Peter. En jij neemt informatie van wikipedia voor waar aan… Beetje jammer
Kijk even naar de link erboven van de Independent. Daar doet een MIT wetenschapper die in de ‘documentaire’ aan het woord kwam zijn beklag over het FEIT dat zijn mening verkeerd is weergegeven.
@ Autoblogger en iedereen hierboven. Bekijk de documentaire en ga dan pas discussiëren. Erg goede docu laat ’s werelds echte top scientists aan het woord en weerlegt de UN raporten etc. Een echte aanrader.
Ik denk dat je je niet te veel van het filmpje moet aantrekken. Je weet niet of het nou propaganda is oid, het kan zijn dat er belangen van het bedrijfsleven bij betrokken zijn.
Kijk naar wat de EU voor wetsvoorstellen aan het indienen is mbt het milieu, ik denk dat de EU dat niet zomaar even doet en dat ze wel degelijk goede inlichtingen hebben.
Bovendien heb je alleen maar profijt van strengere emissiewetten mbt de machtpositie van europa t.o. bijv. Rusland of het midden-oosten. Als we doorgaan met zoveel energie te verbruiken worden we ‘slaven’ van energie-leverende landen. Dit was net op Nederland 3.
Ik heb het nu nog niet eens gehad over het milieu zelf.
tja,
mensen die een wat beter overzicht hebben, weten het allanger dat niet wij de grote contibutors zijn maar inderdaad extrene factoren.
het vervelende is dat bijvoorbeeld dat mensen die openlijk het CO2 verhaal in twijfel trekken, lastige momenten krijgen in hun leven. In amerika doen ze dan hun stinkende best om je zwaar in diskrediet te brengen; pikken licenses af; laten je niet meer aan het woord.
Eveen achterom kijkend, de facts bekijkend: CO2 is NIET de oorzaak, maar een gevolg. Grote wijzigingen komen van buiten de aarde. Alleen willen mensen dat niet horen en dan krijg je de bekende ontkennende fases zoals hier.
Los daarvan staat natuurlijk de last die je zelf van allerlei stoffent kunt hebben, maar daar gaat de discussie ook niet over.
Anyways, over een aantal jaren kijken we weer terug op wat er nu geschreven is en dan blijt weer dat het CO2 verhaal fout was. Tja, Wakker worden mensen. Trek je geitewollen sokken uit.
@Ejay
Leest eerst de links die ik gaf en ga dan discussieren!
@ Nullius
CO2 tast de ozonlaag helemaal niet aan. Dat zijn de CFK’s.
En ook zit de lucht vol met water, wat een veel sterker broeikasgas is. En hoeveel stoot de mens nu uit? Vergelijk het met hoeveel de aarde zelf veroorzaakt, en het is heel gering.
En over astma, daarbij gaat het om fijn stof en dat heeft helemaal niets met CO2 te maken. Maarja gelukkig hebben we partikelfilters die het relatief grote fijn stof eruit filteren, maar doordat ze het relatief grote fijn stof eruit halen wordt het kleine fijn stof niet meer tegen gehouden (Het kleine fijn stof klontert namelijk samen aan het grote fijnstof). En doordat de mazen van het filter groter zijn dan het kleine fijn stof, wordt er nu juist klein fijn stof uitgestoten. Dat is pas erg, want dat kleine fijn stof blijft in je longen zitten en dat kan allerlei ziektes tot gevolg hebben. Terwijl je het grote fijn stof gewoon weer uitademd…
En over de temperatuurstijging:
We stoten sinds de industriele revolutie CO2 uit, dus dat is van voor 1900. Je zou verwachten uit al dat gedoe over CO2 dat de temperatuur dus al sinds die tijd stijgt. Maar wat blijkt, de temperatuur stijgt pas sinds 1976, terwijl de temperatuur in de periode van 1940-1976 daalde. Is dat niet apart?
” Nullius schrijft, Het feit is dat CO2 ervoor zorgt dat de ozonlaag aangetast wordt en dat dat een weerslag heeft op het klimaat.”
Ozonlaag heeft niets met co2 te maken . Het gat in de ozonlaag komt door CFK’s dat is een spul wat o.a. vroeger in spuitbussen zat.
Co2 heeft maken met het (natuurlijke) broeikaseffect .
Toch wat beter de aardrijkskunde les volgen.
1 ding is zeker we worden met z”n allen bedrogen en vals voorgelicht omdat er een heleboel geld aan word verdiend.
Flikker op met je co2 laaielichters dat zijn het.
Iedereen weet wel zijn eigen versie voor de momentele HYPE aangaande de “global warming”. En weet je hoe dat komt? Dat komt omdat veel mensen beginnen te begrijpen dat met “global warming” VEEL en dan ook immens VEEL geld te verdienen valt. Neem nu AL GORE, de grootste hypocriet die een one man show opzet om zo overal ter wereld eens gaan te verkondigen dat WIJ allemaal eens moeten veranderen. Waarom meneer GORE? Zodat hij in zijn homeland lekker verder kan doen waar hij mee bezig is , energie verspillen.
lees zelf maar:
http://www.autointernationaal.nl/artikel.php?id=3572&n=0
http://www.ad.nl/eceRedirect?articleId=1135115
En iedereen heeft staalharde bewijzen dat we de verkeerde kant uitgaan. De wetenschappertjes zijn blij en door het dolle heen want iedereen luistert nu eens naar hen.
Natuurlijk moeten we ons vervoer schoner maken en aan deze weg zijn ze keihard aan het timmeren MAAR het zal aan personen als GORE liggen dat deze weg een dure aangelegenheid gaat worden.
Tja, en straks is er minder zonactiviteit, dan zie ik het nog gebeuren dat ze dat als een eigen succes claimen!
@ hairry
Dat de boodschapper ook bijdraagt aan het probleem heeft niets te maken met het waarheidsgehalte van de boodschap die hij brengt.
Zie je deze relatie wel dan is er sprake van zgn. stemmingmakerij.
Dit is sowieso toch harde marketing, die hybride auto’s zijn niet voor niets zo duur en die kyoto norm is voor mensen meer geld uit hun zakken te doen halen en regelmatiger een nieuwe auto te kopen of hun huis beter te isoleren.
Die villawijken met hun licht in de tuin non stop aan en de topmannen die altijd maar over kyoto bezig zijn zouden beter eerst is naar hun eigen kijken en dan maar stoppen met rijden in een Q7 of 7serie enz…
Dit is wat ik al jaren roep, en ik ben pas 17 jaartjes in deze ecosfeer.
Je hoeft geen chaos-theorie deskundige te zijn om dit loze en dwaze “wereldprobleem” te door zien.
CO2 is niks in het proces dat we “het broeikaseffect” noemen.
Het is enkel een koolstof-zuurstof verbinding.
Methaan dat ontsnapt uit een ecostelsel (smeltende ijskappen, kappen van oerwouden), benzinedampen of gewoon koolwaterstoffen zijn boosdoeners.
Zoals Thomas zegt: Koolwaterstoffen met fluor en/of chloor verbindingen zoals CFK’s zijn schadelijk voor de ozonlaag.
Uiteraard CO2 met tonnen de lucht in blazen is niet zo goed, omdat je de atmosfeer verhoudingen uit balans haalt.
Als je het overschot aan CO2 vermindert, zie je pas hoeveel werk er nog moet gebeuren.
Bluetec is het correcte en nuchtere antwoord, hybride is een milieuramp (energieverlies creëren accu’s zijn tientallen megawatts) en geloof het of niet, diesels zijn weldegelijk de toekomst.
@ Peter. Dat is de enige wetenschapper aan het woord die later zijn woorden intrekt. De rest hoor je niks van. Echter gaat het om de cijfers die zeggen meer dan woorden. De cijfers kende ik al voor de docu en die zeggen genoeg. Verder heeft de docu een punt wanneer het op de VN aankomt en weerlegt de flauwekul van Al Gore op een grondige manier. De docu is ontzettend biased, maar daar kijk je als het goed is wel doorheen. Ook het feit dat de 3e wereld de dupe is wist ik al langer. Sterker nog, laatst stond in de oude media dat de maisprijzen in Mexico geskyrocket zijn, vanwege de grote vraag naar mais voor bioethanol. Hoge prijzen voor mais betekend hoge prijs voor tortilla’s de primaire voedselbron voor de arme Mexicaan. Verder raad ik je aan om eens in de Amazone en Indonesië te gaan kijken om te zien hoeveel daar gekapt word om suikerriet voor bioethanol te verbouwen.
Je zult denken wat heeft dit met wel of geen CO2 te maken, maar dit zijn de ernstige gevolgen. Doordat we in deze fabel geloven zijn we hals over kop stomme alternatieven gaan zoeken voor iets waarvan we niet weten of het wel of niet iets bijdraagt. Een grondige analyse laat zien dat waterstoffusie de oplossing is voor CO2 uitstoot, opraken fossiele brandstoffen en uitstoot van allerhande schadelijke stoffen. In plaats van geld daarin te steken gaan de overheden flauwekulsubsidies geven.
een amerikaanse documentaire over opwarmen van de aarde tuurlijk gaan zij zeggen dat het niet aan de C0² ligt want zij doen niet mee met kyoto normen zedus hebben ze er allebelang bij voor het tegen gestelde te bewijzen!!!
@fiesta
we dragen allemaal bij, maar de buitensporige verhouding tov de normale mens staat hier in schril contrast en dat heeft geen jota te maken met stemmingmakerij. Dan kan je ook de hele hype afdoen als stemmingmakerij.
Oh ja, ben bijna zwavel vergeten.
Gasolie (standaard diesel) rijd heeft 294 tot 350 ppm (500 ppm in sommige landen) zwavel-deeltjes per miljoen deeltjes die samen gasolie vormen.
Dieselolie (handelsnaam voor ULSD, ultra-low-sulfur-diesel) waar Bluetec diesels voor geoptimaliseerd zijn, hebben 15 ppm zwavel-deeltjes per miljoen deeltjes die samen dieselolie vormen en het is nog in prototype fase, ze willen zelfs onder de 10 ppm komen, waar super-zwavelarme benzine rondhangt.
Zwaveldioxiden + stikstofoxiden (+ waterdamp + zonlicht) is de één na grootste oorzaak van zure neerslag (ook wel bekend als zure regen) op ammoniakdamp na.
Dus met Bluetec tackelen ze meerdere problemen in één.
Ook zorgt diesel ervoor dat er vermogenverlies op treed omdat zwavel uit zichzelf niet een goede brandstof is om druk op te bouwen uit de reactieproducten.
Daarnaast zorgt zwavel ook dat een roetfilter de stikstofoxiden niet zo makkelijk meer opvangt.
Een stikstofoxiden zijn weer een onderdeel van het zure neerslag probleem.
Het is een kleine stap in een groot proces, maar wel ééntje die effectiever is de hype rond hybride aandrijving dat misschien 70 jaar geleden een goede oplossing zou zijn geweest.
@ iedereen
jullie weten het allemaal wel goed he?
jammer alleen dat het 50-50 is.
Maar laat die wetenschappers het nou maar oplossen dan leven we over een paar jaar milieuvriendelijk, niks mis mee.
geloof maar wat je wilt. Ik geloof tenslotte ook nog in elfjes en kabouters. En wat maakt bewijs nou uit?
Jaaa, als ze aan je hobby komen is er niks meer zeker van klimaatverandering. Dan is het een samenzwering van de PvdA, Groenlinks en de SP en de SGP tegen de automobillisten.
Doe toch FF normaal jongens, alleen degenen die iets te verliezen hebben blijven maar hypocriet roepen dat het niet zeker is dat het broeikaseffect bestaat, en dan een of andere seniele, danwel door de olielobby betaalde semiwetenschapper er aan zijn laatste schamele haar bijslepen om te vertellen dat het ook aan de zwarte gaten of zonnevlammen of de poes vande buren kan liggen.
Daaaag….
Mijn god wat zitten er hier een hoop struisvogels zeg!
Lees ook: ‘de laatste uren van het oude zonlicht’.
schokkend boek.
in zo’n 100 jaar verbruiken wij zoveel meer energie, dat is absurd .
en als China en Europa net zoveel energie consumeerden als de VS dat doet, dan zijn er nog 5 planeten nodig om dat te kunnen leveren.
en toch spaar ik lekker door voor een Modena ;-)
Ik hoop dat de Al Gore fans zich niet al te druk maken door deze discussie. Opwinding zorgt er namelijk voor dat je meer CO2 gaat uitademen. En dat kunnen we niet hebben.
Ik snap er de ballen meer van… :( Heeft de mens wel of niet effect? Maar oke, milieuvriendelijker worden kan geen kwaad, of het nou nuttig is of niet.
De mens heeft uiteraard effect.
Maar het punt is, het is nooit bewezen dat CO2 direct effect heeft op temperatuur stijging.
We weten alleen dat er een verband is tussen de twéé.
Soms stijgt de CO2 ppm voor dat de temperatuur stijgt, en soms is het juist andersom.
Wat we wel weten is dat het klimaatverandering een natuurlijk proces is wat al aan de gang is sinds er organismen op deze planeet de gassen om gingen zetten.
Opwarming van de aarde of niet, luchtkwaliteit is ook wat waard. En het kan nooit goed zijn lijkt me. (voor mijn astmalongetjes bijvoorbeeld haha)
De Al Gore film is gratis in bios te kijken trouwens. :-)
Broeikaseffect bestaat wel, daar zijn de wetenschappers het wel over eens zolangzamerhand. Moeten we er echter zoveel geld tegenaan smijten om hier iets aan te doen? Dat lijkt me niet, dat geld kan heel wat beter besteed worden. Een absoluut aanbevelenswaardig boek hieromtrent is “de menselijke maat” van geoloog Salomon Kroonenberg. Dat is eens wat anders dan de misleidende bangmakerij van Gore. De volgende ijstijd komt eraan, dus gassen met z’n allen!!!!
het is niet onze schuld het is da schuld VAN
DE IJSBEREN,want ik onderzoek al 17jaar ijsberen.MAAR niemand gelooft het
Interessante documentaire! Er zit best wat interessante wetenschap in. Echter ook een hoop missers.
De documentaire puntsgewijs gesloopt:
http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html
Maargoed, ieder mag z’n mening hebben. De mijne is dat mensen die niet WILLEN inzien dat het broeikaseffect echt is, dat ook niet zullen doen. En houvast zoeken aan pseudo-wetenschap.
Van: http://reasic.wordpress.com/2007/03/06/the-great-global-warming-swindle/
Zeker interessant. Prettig dat er ook nog tegengeluiden te horen zijn.
Ook grappig om te zien dat hier gelijk weer ene boel heftige reacties op komen. Het lijkt inderdaad wel een (extreme) religie; iedereen neerslaan die anders beweerd..
Eigenlijk een hele vermoeiende discussie, maar we zullen over een jaar of tien wel helemaal niks meer horen van dit onderwerp. Net zoals we niks meer horen over zure regen (jaren tachtig) en de ozonlaag (jaren negentig).
Ach, een beetje milieubewustzijn bij ‘het volk’ kan geen kwaad. Zuinig omspringen met energie is natuurlijk sowieso goed, al was het maar voor je portemonnee.
Elja
Het leuke aan wetenschap is dat je in principe in staat moet zijn om de bevindingen van de onderzoekers te controleren. Dat in tegenstelling tot geloof, dat alleen op axioma’s gestoeld is. In de hele discussie hierboven heb ik geen enkele solide verwijzing gezien naar wetenschappelijke theorieën en meetresultaten – noch van het ene kamp, noch van het andere.
Nu is niet iedereen in staat om wetenschappelijke resultaten te interpreteren. Zelfs wetenschappers hoor je in dat verband wel eens vreemde dingen vertellen. Daarom vind ik Elja’s redenering zo mooi. Als je als individu toch niet in staat bent om het ene of het andere te bewijzen, hanteer dan gewoon het principe van de “goede huisvader”.
Voor de goede orde: het is niet omdat je met het milieu rekening houdt, dan je als autoliefhebber niet meer zou kunnen karren. Er zijn genoeg alternatieven voor benzine of diesel. Als je op ethanol rijdt, win je zelfs aan vermogen. Wat was er ook weer verkeerd aan milieubewust rijden?
Ik blijf sceptisch over het ijdele en uiters negatieve gebral van wetenschappers, zowel het ene als het andere kamp. Wetenschappers weigeren een ander in het gelijk te stellen, dat is bij ze ingebakken.
Dat er een alternatief moet komen voor fossiele brandstoffen, om daarmee de kwaliteit van de lucht en onze leefomgeving te verbeteren, staat als een paal boven water.
Kernenergie voor opwekking van elektriciteit (want zonne-, wind- en getijde-energie kunnen gezamenlijk niet aan de capaciteitsvraag voldoen). Pijnlijk voor Greenpeace, maar het feit ligt er. Waterstof en/of biobrandstof voor vervoermiddelen.
Verder: de krachten die klimaatverandering teweeg brengen zijn onvoorstelbaar groot en divers. De wetenschappers zijn er zelf nog niet uit, maar de media, de politici en marketeers spelen op de gevoelens van de mens door alle aandacht te richten op de uitkomsten waarbij de menseljke factor in klimaatverandering wordt benadrukt.
Wanneer er een storm in Nederland is, schreeuwt de pers: oh dat komt door de klimaatverandering!
Wanneer we weer een zachte winter meemaken schreeuwen de meteorologen: oh dat komt door de klimaatverandering!
Wanneer we een warme zomer hebben scheeuwt iedereen: oh dat komt door de klimaatverandering!
Voelt u ‘m?
Wake up call: in de jaren 80 was men (ja, de wetenschappers!) ervan overtuigd dat een nieuwe ijstijd voor de deur stond. De winters en zomers waren namelijk al een paar keer wat kouder dan normaal.
Nu zegt men: ja, toen waren we nog niet zover met onze computermodellen. Pff, larie, want over een tiental jaar zeggen we dat over de huidige gegevens!
Hoe meer informatiebronnen, hoe onvoorspelbaarder de uitkomst.
Goede documentaire, eindelijk wat tegenwicht tegen die overdreven fanatieke milieu-sekte. Jammer dat er niet nog wordt doorgehamerd op de grote belangen:
– Universiteiten, actiegroepen en wetenschappelijke instellingen zijn verslaafd aan subsidies, fondsen en ledencontributies. Er werken speciale milieu lobbyisten voor deze instellingen die de politiek en de media proberen te beïnvloeden. Milieu is nu eenmaal een politiek correct thema, er kunnen makkelijk subsidies en leden mee worden geworven. Hun banen en budgetten zijn volledig afhankelijk van deze inkomsten. Iedereen die tegengeluiden laat horen wordt fanatiek de kop in gedrukt.
– Uitgeverijen, zoals de Volkskrant, hebben milieu ‘deskundigen’ in dienst. Deze redacteuren hebben nauwe banden met de wetenschappelijke instellingen (vaak hebben ze er gestudeerd), krijgen regelmatig kopij aangeleverd, publiceren hierover en werken zo mee aan de propaganda lobby. Na hun loopbaan als journalist worden ze vaak lobbyist in Den Haag of Brussel. Als lezers brieven inzenden met twijfel over de geponeerde stellingen, worden de brieven genegeerd, of voorzien van fel commentaar gedownplayed.
– Politici zijn erg gevoelig voor de publieke opinie, en laten zich makkelijk misleiden door rapporten van de gevestigde en zwaar gesubsidieerde wetenschappelijke instellingen. Bovendien zien politieke partijen het milieu als een argument om meer belastingen te innen op zaken die feitelijk geen belasting voor het milieu zijn.
Vergeet ook niet dat de staat grootaandeelhouder van Shell is: dubbele moraal! Bovenop de exorbitante winsten uit aardgas en olie, int de overheid brandstoftoeslagen, daarbovenop nog eens BTW, dan de volgens EU richtlijnen illegale BPM, daarbovenop weer BTW, wegenbelasting, we gaan straks rekeningrijden en zullen we t.z.t. diverse onterechte milieutoeslagen gaan krijgen. Men heeft er alle belang bij deze volstrekt overtrokken heffingen te verantwoorden, en het milieu is hun enige argument. Helaas gaan al deze inkomsten naar de algemene potjes, in plaats van naar betere infrastructuur.
– Het bedrijfsleven speelt handig in op de hele milieu kwestie. Er is veel meer marge te behalen op zogenaamde milieu vriendelijke producten. Prius, spaarlampen, groene energie. De goede burger heeft veel geld over voor het milieu. Bovendien wordt er via politieke lobby voor gezorgd dat goedkopere concurrenten in lage lonen landen aan zulke strenge milieu eisen moeten voldoen dat die concurrentie op achterstand wordt gehouden.
En de gemiddelde burger? Die kocht vroeger z’n schuldgevoel bij de kerk af. De moderne dominee heet Balkenende. Hij gaat graag met het zakje rond…
@Erikje
Uitstekende visie!
Je bent een mens naar mijn hart!
Een wetenschapper die een ander weigert in zijn gelijk te stellen als die ander zijn gelijk baseert op objectieve gegevens is per definitie geen wetenschapper. Politici zijn doorgaans wel sterk bevooroordeeld.
Ik ben er van overtuigd dat mensen een inmiddels merkbare invloed hebben op het klimaat. Misschien komt dat door de enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen die we verstoken, maar het zou bijvoorbeeld ook kunnen komen door water en anderssoortige condensatiekernen die door vliegtuigen worden uitgestoten op hoogten waar de luchtbeweging minimaal is, en waar door waterdeeltjes en wolken ook een sterk broeikaseffect moet ontstaan.
Idealiter zou er door overheden objectief ook naar mogelijk andere oorzaken gekeken worden, in plaats van in het wilde weg CO2-uitstoot te verminderen (wat m.i. op zich een goede zaak is), en mogelijke andere oorzaken te vergeten.
Er komt wereldwijd ook al jarenlang elk jaar een gebied aan woestijn ter grootte van Nederland bij. Dat straalt meer warmte terug dan bijvoorbeeld een oerwoud (dat ook nog CO2 opneemt).
Wetenschappers zullen ook naar dit soort zaken kijken, maar het komt alleen in het nieuws als er toevallig een journalist tegenaanloopt die erin is geïnteresseerd.
In 1999 viel er veel geld te verdienen met de “milleniumbug”. In 2001 viel er veel geld te verdienen met de komst van de euro. In de jaren erna ging het even wat moeilijker (met belsepelletjes is geen moreel verantwoorde facade naar het voetvolk te fabriceren), maar hallelujah! We hebben nu het broeikaseffect in vol ornaat terug, en *plop*: we kunnen weer met z’n allen veel geld verdienen!
Ik denk dat ik een einddemperloze Alfa Zagato SZ koop en daar de godganse dag met volgas mijn aandelen in allerlei groene bedrijven mee ga spekken.
Eindelijk iemand die het juist heeft! Dit is gewoon een opwarming van de aarde net als tussen de ijstijden! Hierin heeft iedereen het fout die de media gelooft. Ik ga strx gewoon een dikke v8 of v6 kopen alsk er genoeg geld voor heb;)
Kijk het eens vanuit nóg een ander perspectief!
Dit artikel gaat over het opwarmen van de oceanen dat de klimaatverandering teweegbrengt.
http://www.nov55.com/gbwm.html
Makes perfect sense!
“Is het niet beter om het zekerste voor het zekerste te nemen, en toch iets te doen.”
Dat denken bijgelovige kindjes ook: “Als ik op de witte stukken van het zebrapad stapt gaat mijn moeder dood. Ik neem het zekere voor het onzekere en spring alleen op de zwarte delen”. Het let niet op, springt en wordt geschept door een auto.
Bijgeloof slaat nergens op, belemmert je te genieten en kan dus ook nog eens risicovol zijn. Het wordt eng als bijgeloof zoals nu omslaat in een hysterische religie en dat de realistische medemens ook niet meer mag genieten, van een leuke auto bijvoorbeeld.
Tijd om een tegenactie te starten. Wie maakt bumperstickers? I love CO2 bijvoorbeeld ;)
De economie drijft in veel te hoge mate op angst. Waar geen angst bestaat moet het gezaaid worden. Terrorisme (statistische kans op sterven als gevolg van een aanslag is nihil), onveilige kinderstoeltjes (want wij geven liever 500 euro teveel uit dan te moeten denken aan dat onze kinderen iets overkomt, en geloof mij, met een heel duur kinderstoeltje gaan ze net zo dood bij een ongeluk), Co2-uitstoot, koude oorlog, warme oorlog, eventueel incestueuze buurmannen, Chinese auto’s, chirurgen die een verkeerd been zouden kunnen amputeren, sadistische tandartsen, soa’s, legionella, ebola, salmonella, fruit tella (vooral die roze zijn vies).
Ik stel voor dat wij voor de volgende ijstijd alvast beginnen met onze wegen te voorzien van pinguin-viaducten, dat vanaf nu al onze verkeersborden 5 meter hoog zijn vanwege de sneeuw en dat wij vandaag beginnen met te genieten van het verdomd lekkere weer waar wij nu op worden getrakteerd! Over een paar jaar is iedereen deze hetze vergeten en hebben we allang weer iets anders om bang voor te zijn, die spikes op sneeuwbanden zijn bijvoorbeeld verdomd scherp, dus worden slicks ook in de winter verplicht omdat kinderen hun vingers anders zouden kunnen prikken! Spee, doe er je voordeel mee en ga aan de slag, dit zijn de boete-cash-cows van de toekomst!
Nog een aardige noot in het climaat debat, om het niveau van de groene maffia nog maar eens te benadrukken:
Aldus: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/11/ngreen211.xml
Klimaat is kennelijk big business aan het worden.
De groene en/of milieumaffia, milieufundamentalisten, ecofascisten….
Valt het niet te beargumenteren dan ga je fijn diskwalificeren.
Wat een leuke struisvogelboerderij hier!!
mensen zoals hij brengen onze wereld dus naar het einde. Er moet wat gebeuren, zuinige auto’s, noem het maar op.
“mensen zoals hij brengen onze wereld dus naar het eind”
Fanatiek religieuze trekjes dus… preek vooral hel en verdoemenis, armageddon!
Fanatieke milieupredikers zijn volksverlakkers, helaas hebben ze zoveel bijgelovige volgelingen…
Het is een oud machtsprincipe: “zaai angst onder je bevolking en je zit stevig in het zadel”
Hoe je het ook wendt of keert, de peut is een keer op. Of je nu kijkt naar de CO2 uitstoot of niet, of je nu kijkt naar global warming of niet. De energie bronnen die we nu gebruiken zijn niet eindeloos.
De huidge olieprijzen maken het rendabel om ook in diepzee of moeilijk bereikbare plaatsen olie te winnen, anders was de voorraad fossiele brandstof allang op.
Ik ben het niet eens met de beide kampen. Beide kunnen niet onomstotelijk bewijzen dat ze gelijk hebben, althans dat is mijn conclusie als ik bovenstaande posts heb gelezen.
Ik denk dat de CO2 hype een goed middel is om de alternatieve energiebronnen een kans te geven. Het CO2 afvangen is daarbij geen goed resultaat van de hype, maar een alternatief voor fossiele brandstoffen zou, naar mijn idee, een mooi resultaat van de CO2 hype zijn.
Natuurlijk zal ik ook het geluid van een mooie V8 missen, maar als de wereld kapot gaat aan een tekort aan energiebronnen dan gaan we ook niet de goede kant op. Ik geloof in techniek en wetenschap als de oplossing voor de energiecrisis waarin wij terecht zullen komen als wij op deze manier doorgaan.
Al gore is een geitenneuker ….
Zijn documentaire is volledig gemanipuleerd , het is perfect mogelijk om met cijfers aan te tonen dat er niets van klopt , de temperatuur van de aarde veranderd al eeuwen en dat heeft niks te maken met uitlaatgassen !
Er is trouwens al bewijs geleverd dat de aarde opwarmt door waterdamp in de atmosfeer !
Doen katalysators en roetfilters maar enkel en alleen om de kwaliteit van de ingeademde lucht te verbeter , niet om de temperatuur te stabiliseren !!
Aan de ene kant geloof ik ook best dat het een Hype is, zegt de term zure regen de mensen hier nog wat? Alle bossen zouden sterven als er geen verregaande maatregelen kwamen…… enfin
Waarom de verregaande maatregelen NIET nutteloos zijn?
De mensheid is verslaafd aan fossiele brandstoffen, en consumeert het alsof de bronnen eindeloos zijn, terwijl de industrie diezelfde verslaving ondersteund. Nee, een SUV is niet de ideale wagen om de kinderen naar school te brengen, ook al staat die school in Wassenaar..
Door het Co2 fenomeen te hypen, wordt nu in ieder geval gedacht aan alternatieven een forse energiebesparingen, en in zoverre is dat winst.
Kort geleden was er een gedramatiseerde film over de Krakatau uitbarsting. Volgens de film was de 40 jaren daarna was de wereld gemiddeld 2 graden kouder door de uitstoot die bij die vulkaan vrijkwam. Je zou bijna weer op een forse uitbarsting hopen.
Zure regen en smog een hype?
nou dan moet je eens gaan kijken en ruiken in het amsterdamse bos.
ik schat dat zo’n 60% van de bomen daar mortje dood is en zie er velen tussen staan die er ook niet best aan toe zijn.
schiphol en de ring A10 amsterdam is een van de allervuilste delen van NL.
en dus van heel europa.
wij wonen in lelystad sinds een half jaar en de zuurstof hier is aanmerkelijk hoger. En als je vanuit lelystad over de oude oostvaardersdijk rijdt richting west kun je de smog over amsterdam op kilometers afstand al zien. een gore dikke bruine brei, het is stuitend gewoon en daar heb ik jaaaaren in gewerkt en geleefd.
in de haarlemmermeer zijn structureel veel meer gevallen kwa kanker, astma en luchtwegen aandoeningen. dat melden de huisartsen al jaren.
dat is een feit.
de medische wereld en vanuit regering moeten ze daar nog ‘eerst flink en langdurig onderzoek naar doen’. en vervolgens hoor je er nooit meer over.
Dat vliegtuigen maar 2 of 3 % uitmaken van de vervuiling lijkt mij erg laag, en dat soort cyfers waar komen die vandaan? wie bepaalt dat?
een 747 verstookt 200,000 liter kerosine en wereldwijd zijn er constant 20,000 vliegtuigen minimaal airborne.
tijdens taxieen verstookt een 747 al 1000 liter.
weet in ieder geval dat je door de regering volslagen bedonderd wordt met cyfers en zgn feiten.
en als je weer naar de stembus gaat, stem dan BLANCO.
die mogelijkheid hoor je niet in postbus 51 spotjes.
ik denk dat we onder het mom van milieu flink uitgekleed worden door onze ‘bezorgde’ regering, maar ik zie ook met mijn eigen ogen dat er wel degelijk heel veel mis is met de natuur.
Rudolf:
Sorry mate but I beg to differ.
In Lelystad is het zuurstofgehalte net zo hoog, alleen de concentraties ozon, koolwaterstofdampen, zwaveloxiden, etc lager dan in ’t Amsterdamse en contreien.
Maar al deze luchtverontreiniging heeft nog niets te maken met klimaatverandering, alleen met de kwaliteit van ons leefklimaat. Maar dat is al een uitgewoond onderwerp waar geen mens meer vatbaar voor is naar het schijnt. Door luchtverontreiniging te koppelen aan klimaatverandering heb je meteen alle aandacht en kun je zeggen wat je wil, de meesten slikken het voor zoete koek, QED.
(Off topic)
Blanco stemmen heeft geen zin: de winnaar van de verkiezingen krijgt de blanco stemmen.
Een sceptische houding jegens politiek en wetenschap is het beste dat je kunt doen, dat houdt je scherp en objectief. Dus: goed lkijken, uisteren en lezen en dan pas je oordeel vormen. Niet klakkeloos achter een persoon aanlopen (hint: de SP en de PVV hebben wèl zo haar stemmen gekregen). Maar goed we dwalen van het onderwerp af…
Waar vervuiling zit zit minder zuurstof. zo simpel is het.
dat is meetbaar, maar heel simpel zelf ook te ervaren ik krijg koppijn in amsterdam van het zuurstof tekort.
wel eens zuivere medicinale zuurstof ingeademd ? das zeer verkwikkend.
een weekendje zwitserland is ook letterlijk een verademing.
blanco stemmen = stem onthouden. dus gaat niet naar de ‘winnende’ partij.
de stembus moet omwille van de nederlandse wet de mogelijkheid bieden tot blanco stemmen oftewel stem onthouding.
die blanco stemmen zijn dus geldig en doen actief mee.
de grap is dat als 50% van de nederlanders een blanco stem uitbrengen de landelijke politiek met een zeer groot probleem zit.
vandaar de niet aflatende roep ( PB51) om toch vooral te gaan stemmen.
het broodje aap in de volksmond is dus geworden: ‘als je niet stemt gaat je stem naar de grootste partij’. dat is larie maar daar vaart JPB 2 goed bij.
dat zeer weinig mensen daar niet van weten is omdat NL voor 90% bestaat uit zappende chips vretende en pijpjes bier lurkende tokkies die ook massaal meestemmen op stars on ice.
die stemvee massa moet postbus 51 nou juist hebben, want daar zijn er erg veel van.
zo is de patriot wet in usa er ook doorheengeduwd, onder het mom van terrorisme ging heel tokkie usa mee.
en nu beseft men langzamerhand wat er aan de hand is.
@rudolf: Als je ergens last van hebt in de stad dan is het zeker niet het tekort aan zuurstof. Het is ofwel psychosomatisch, ofwel vervuiling waar jij kennelijk gevoelig voor bent. Die vervuiling kan uit fijnstof of andere ongezonde elementen bestaan. Maar als je denkt dat je in Amsterdam hoofdpijn krijgt omdat er zuurstof tekort is en in Lelystad niet dan moet je eens je natuurkunde en scheikunde bijspijkeren.
Dat daar waar meer vervuiling is per definitie minder zuurstof is is feitelijk wel juist, maar omdat de verhouding vervuiling t.o.v. zuurstof niet significant is (m.a.w. pas vele cijfers achter de comma) verandert is jouw hoofdpijnverklaring onjuist.
En daarom wonen we heerlijk in lelystad vrijstaand naast bos en natuur en volop zuurstof!
gelukkig kun je keuzes maken in het leven.
volgend jaar een modena voor de deur ;-) er gaat niets boven een 8 cilinder.
stemt blanco!
gewoon even een feitje
bij 100% schone lucht zou de mens doodgaan omdat we dat niet gewend zijn
@ GOD
hoe kom je daar in hemelsnaam bij?
he ik ben GOD ik weet nou eenmaal veel :P
@Fej: Lees hier verder:
inhaling pure oxygen
Ach ja ,
Iemand eral bij nagedacht dat om de plusminus 5000 jaar de aardas verschuift,
Antartica is niet altijd een ijsklomp geweest………
Sla de naslagwerken van prof Steven Hawkins ermaar eens op na.
@ GOD en sacha; We gaan niet dood bij 100% schone LUCHT, maar bij 100% pure zuurstof, dat is iets heel anders. (in lucht zit meer dan zuurstof alleen)
Snap niet dat iedereen zich zo veel zorgen maakt om dat klimaat. ik vind dat we ons eerder moeten bekommeren om die gezinsdrama”s die steeds plaatsvinden,waarvan ook steeds de kinderen de dood in worden gegooid.laten we dat eerst maar eens zien op te lossen en ja dat klimaat veranderd altijd.
Ik vraag me af komt de opwarming van de aarde niet gewoon van binnenuit vanuit de kern van de aardbol zelf zal de wereld misschien toch nog vergaan door vuur wie weet is toch de geschiedenis later toch een feit.
Zomaar misschien iets doms. Joop
Als Co2 de wereld opwarmt een feit is waarom moet het nog onderzocht worden ?
Vroeger dacht men(alle mensen,publieke opinie ) dat de wereld plat was en door onderzoek weten we dat het niet zo is . Er bestaan nu toch ook geen “de wereld is rond” onderzoeken .
Mijn punt is dat het kwestie is van wetenschappelijk onderzoek en niet van publieke opinie IMHO .
Met Co2 kan niet worden aangetoont dat het een klimaat opwarmt.Met licht en de zon wel .De zon is de boosdoener .punt .
De planeet Mars warmt net zo hard op als de Aarde… en zoveel auto’s rijden daar nu ook weer niet…
Vervolg, een vergelijkbare docu: http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295
Ja, dat de planeet Mars opwarmt is een teken dat CO2 dus niet de enige bron kan zijn. En zou dat wel zo zijn zou het op Mars nog warmer moeten zijn. Want Mars heeft een atmosfeer met 95% CO2, en dat is al jaren zo.
Denk, mensen, denk, wordt er hier meermalen gezegd. Wat te denken van dit:
Voor mijn gevoel is het heel eenvoudig: de aarde is gewoon één groot dynamisch evenwicht. Ga je van zo’n evenwicht een component veranderen, dan verandert er een andere component mee om het te compenseren – da’s gewoon het principe van Le Chatelier.
Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstoffen, die zijn ontstaan uit plantaardig materiaal. Die planten hebben gedurende miljarden jaren CO2 uit de atmosfeer vastgelegd. Dat gaan we nu met z’n allen in enkele tientallen jaren – misschien een paar honderd jaar – weer de lucht in blazen. Kortom, we gaan dus ca. 10 miljoen keer zo snel (!) die CO2 terugbrengen in het evenwicht als dat het eruit gehaald is. Ik ben toch sterk van mening dat dat _iets_ teweeg gaat brengen…
CO2 is geen vervuiling! Roepen dat de mens in haar CO2 productie primair verantwoordelijk is voor klimaatwijziging is kul. Helemaal als je in beschouwing neemt dat er minstens 12 criteria zijn waarop een klimaat berust, maar we van die 12 er nog maar 8 geidentificeerd hebben. Minstens 4 onbekende factoren!
Vind u dat CO2 toch vervuiling is, dan gaarne per direct stoppen met uit-ademen. Het moge algemeen bekend zijn dat we stuk voor stuk meer ademhalen dan autorijden. De oplossing is duidelijk. Doet de laatste het licht uit?
Wat dacht je van alle CO2 die vrijkomt door alle oerwouden die we maar in de fik blijven steken?
Iets anders: de politiek en economie zit zo barstensvol leugens, en de meesten hierboven kleppen na wat er in hun geasfalteerde straatje past. Kijk nou eens. Hoeveel jaar wordt er al geroepen “de olie raakt op, we hebben nog zoveel en dan is het gebeurd”, en nou zijn de lange-termijnplannen van Schiphol een verdubbeling van de capaciteit. Waar klopt het niet? Wie zit hier nou allemaal te liegen dat-ie barst?
Vind je het gek dat ik voor het gemak maar de gelovers én de niet-gelovers niet geloof?
Het grootste probleem lijkt mij de aantasting van de ozonlaag. Deze laag beschermt ons tegen ultraviolette (UV) straling van de zon. Ultraviolette straling doodt ieder leven; het wordt in ziekenhuizen en productiebedrijven gebruikt als sterilisatiemiddel. Voordat de ozonlaag werd gevormd, bestond er op het landoppervlak van de aarde geen leven; zonder ozon zou dat er nu ook niet zijn. De mens is inderdaad niet de enige schuldige aan het slinken van de ozonlaag. Het zijn namelijk niet alleen de drijfgassen uit de spuitbussen, maar ook bijvoorbeeld aërosols, veroorzaakt door vulkaanuitbarstingen, die gevaarlijke schade toebrengen aan de ozonlaag. De belangrijkste industriële landen hebben zich in 1987 verplicht om maatregelen te nemen tegen de uitstoot van de ons bedreigende gassen uit de spuitbusjes. Dit is het verdrag van Montreal.
De aantasting van de ozonlaag is eigenlijk het enige milieuonderwerp waar alle landen ter wereld het met elkaar over eens zijn. Dit moet toch zeker iets betekenen?
Kijk ook eens naar de docu over Global Dimming. Daaruit blijkt dat de opwarming van de aarde juist wordt afgeremd dankzij de vervuilde lucht. (zonlicht wordt meer tegengehouden) Dus als iedereen stopt met roet te produceren, dan begint pas de opwarming echt op gang te komen.
http://video.google.com/videoplay?docid=39520879762623193
@Bruno: http://www.autoblog.nl/archive/2007/09/01/global-dimming-is-onze-redding
Het is wel onze schuld, maar het ligt net even anders. De echte boosdoener levert het bedrijfsleven te veel geld op om daar eerlijk over te zijn.
Zoals bewezen verwarmen radiogolven. De magnetron is per ongeluk ontdekt door de werking van de radar. Samen met het gigantische electriciteitsnetwerk en de mobiele telefonie zorgen deze ervoor dat de lucht steeds iets warmer wordt.
Maar we hoeven nergens bang voor te zijn. Zonder het smelten van de kappen hadden we nooit een oceaan gehad.
Maar de CO2 onzin…
Duizenden jaren, zoniet miljoenen jaren stoten vulkanen gassen de lucht in, en moet je kijken hoe mooi het leven zich heeft geevolueerd. Het is bangmakerij en inderdaad geld insamelen voor de hobby van de wetenschappers. Net zoals ruimte onderzoek. Leuk dat we een foto kunnen maken van ster KHUT 2666, maar we hebben er geen moer aan. Leuk dat je weet hoe de zon aan z’n vlammen komt, maar je doet er niets mee. Leuk om water te zoeken op Mars, maar wie er pootje baren? Misschien kunnen we moleculen vinden, maar wie wil vreemde ziektes naar de aarde brengen?
Het is allemaal geldklopperij voor de slimme hobbieisten, ook wel wetenschappers genoemd.
Wat de wetenschap ontdekt wordt gebruikt om het volk te sturen , niet om het volk wat bij te brengen.
Een mooi voorbeeld is de theologie. Een theolog weet dat er geen absolute waarhied is, edoch, menig theoloog doet zijn best om een bepaalde religie geloofwaardiger te laten klinken.
Of de psychologie. Mooie wetenschap, maar leren we kinderen hoe hun eigen hersenen werken? Neen, het sprookje van linker/rechter hersenhelft bestaat nogsteeds. Het wordt eerder gebruikt om effectiever reclame te maken, handig nieuwsberichten in elkaar te zetten (let maar eens op de muziek en reclame voor en net na het nieuws, dat is in een bepaalde maat, niet zomaar!!)
Wetenschap, politiek en religie vallen allemaal onder de noemer: bedonder het gewone volk en wordt er zelf beter van.
GW is een van de zovele leugens van de overheden en multunationals. Lees dit maar eens: http://www.croesusforum.com/roken-is-gezond/